Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2213212109.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudcov:
JUDr. Janka Benkovičová a Mgr. Matúš Staríček, v právnej veci žalobcu: Urbariát Jurová - pozemkové
spoločenstvo, IČO: 30 400 7822, so sídlom Jurová č. 85, zastúpený: JUDr. Eva Skačániová, advokátka
so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda proti žalovanej: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
č. XX zastúpený: Čibrik & Blazsek, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Hlavná 14, Šaľa, o odstránenie

neoprávnenýchzásahovdovlastníckehopráva,ovydanieopravnéhouznesenia,naodvolaniežalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7C/192/2013-292, zo dňa 31. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 12.03.2019 sp. zn. 7C/192/2013-246, ktorý vo výrokovej časti po oprave správne znie:

„I. Žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny
odbor k.ú. O. , obec O. na LV č. XXX ako parcelu reg. "C" č. 812/1-lesné pozemky vo výmere 86.089 m2,
v podielovom spoluvlastníctve členov Urbariátu Jurová - pozemkové spoločenstvo a to v rozsahu 601 m2
vrátane odstránenia oplotenia tejto rozlohy v dĺžke 79,17 m a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.“

2. Uznesenie odôvodnil poukazom na ust. § 224 CSP a tým, že súd prvej inštancie postupujúce

podľa zákonného ustanovenia § 224 CSP odstránil zrejmé nesprávnosti ku ktorým došlo pri písomnom
vyhotovení súdneho rozhodnutia.
3. Proti uznesenie súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
d), f) a h) CSP. Uviedla, že súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol Rozsudkom zo dňa 12.3.2019,
č.k. 7C/192/2013-246, proti ktorému včas a riadne podala žalovaná odvolanie. S obsahom predmetného
odvolania sa v plnom rozsahu stotožňuje a zotrváva na skutočnostiach v nich uvedených.

4. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že prvé rozhodnutie vo veci bolo odvolacím súdom vrátené aj z dôvodu
neurčitosti a teda nevykonateľnosti výroku rozhodnutia. Po zrušení a vrátení uvedeného rozhodnutia
uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 2400/321/2016, žalobca navrhol pripustiť zmenu žalobného
návrhu, ktorému návrhu okresný súd vyhovel uznesením zo dňa 20.03.2018 a pripustil zmenu žalobného
návrhu tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku.

5. Opakovane argumentuje a cituje skutočnosti uvádzané v predmetnom odvolaní, ktoré podľa názoru
žalovanej preukazujú nesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie v predmetnej veci, ktoré bolo zo strany
žalovanej napadnuté odvolaní. Poukázala na ust. § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP. Je
nepochybné, že žalobný návrh musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Má za to, že opätovne ani po
zmene žalobného návrhu samotný výrok rozsudku, na základe ktorého je „Žalovaná povinná vypratať

nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor k.ú. O., obec O. na LV č.
XXX ako parcely. reg. "C“ č. 812/1 - lesné pozemky vo výmere 86.089 m2, v podielovom spoluvlastníctvečlenov Urbariátu Jurová - pozemkové spoločenstvo a to v rozsahu 601 m2 vrátane odstránenia oplotenia
tejto rozlohy v dĺžke 79,17 m a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku“, nezodpovedá skutkovému
stavu a trpí vadou neurčitosti a je nevykonateľný.

6. Neurčitosť žalobného návrhu spočíva v tom, že nie je opäť zrejmé, teda dostatočne určite vymedzené,
ktorých 601 m2 z celkovej výmery parcely (86.089 m2) má žalovaná vypratať. Zároveň je žalovanej
uložená povinnosť odstrániť oplotenie v dĺžke 79,17 m, pričom zase nie je bližšie vymedzené, kde sa
uvedené oplotenie, ktoré má byť odstránené nachádza, a teda aj túto časť výroku rozhodnutia považuje

za neurčitú a tým aj nevykonateľnú.

7. Ohľadom žalobného návrhu poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2012, sp.
zn. 7 Cdo 122/2011: "Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu je petit. V ňom navrhovateľ
uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku.
Nim zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako

má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité
požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov
rozsudkov. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý
môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 153ods. 2 O.s.p.). Žalobný petit (návrh na
výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí

celkom presne vedieť, ú čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva
a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv
a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo
nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú •formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre

to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).

8. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému
prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3 edo 221/2007, 3 Cdo 126/2011). Ak návrh neobsahuje uvedené náležitosti, je nesprávny

alebo nezrozumiteľný, sudca alebo poverený zamestnanec súdu je povinný v zmysle § 43 ods. 1
O.s.p. uznesením vyzvať účastníka, aby ho v určenej lehote opravil alebo doplnil a súčasne je povinný
účastníka poučiť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

9. Ohľadom poučovacej povinnosti súdu však poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z

20.12.202011 sp. zn. 6 Cdo 125/2011 ,,Ak by súdy poučili žalobcu ohľadne naformulovania správneho
znenia petitu žaloby, a teda vymedzili inak predmet tohto konania, takéto poučenie by presiahlo
poučovaciupovinnosťsúdupodľa§5O.s.p.abolobyvrozporesozásadourovnostiúčastníkovkonania.

10. Bolo na žalobcovi, aby svoje podanie opravil tak, aby bol žalobný návrh vo veci samej určitý,

zrozumiteľný a materiálne vykonateľný teda navrhol taký žalobný návrh, ktorý presne, určito a
zrozumiteľne vymedzuje akú povinnosť navrhuje žalovanému uložiť, pripadne toho, čo má žalovaný
presne, kedy a v akej lehote vykonať resp. čoho sa má zdržať. Žalobca pritom na pojednávaní dňa
20.03.2018 uviedol, že v plnom rozsahu trvá na vyjadrení zo dňa 21.06.2017, kde upravil petit v
intenciách rozhodnutia Krajského súdu Trnava a žiadal pripustenie zmeny petitu, čomu súd uznesením

vyhovel. V predmetnom rozhodnutí Krajský súd v Trnave pritom uviedol, kde sú nedostatky návrhu a
taktiež uviedol ako mohol žalobca svoj návrh upraviť tak, aby bol určitý a teda vykonateľný."

11.Vnadväznostinaopravnýrozsudokzodňa31.3.2020uvádza,žepredmetnýrozsudoknepovažujeza
správny a zároveň zákonný, nakoľko žalobca sa v priebehu celého konania domáhal petitu v pôvodnom

znení pred vydaním opravného rozsudku (v uvedenom znení aj opravoval svoj rozsudok 'v zmysle
poučenia KS TT v konaní 24Co /321/2016). Zo spisu je zrejmé, že nie je pravdou tvrdenie súdu
v odôvodnení napadnutého rozsudku, kedy uvádza: "že výroková časť rozsudku nekorešponduje s
petitom". Zo spisu je zrejmé, že žalobca nesprávne žaloval, preto nie je pravdou, že súdu prvej inštancie
nesprávne označil spoluvlastníka nehnuteľnosti resp. že súd prvej inštancie sa dopustil chyby. Nakoľko

súdne konanie je kontradiktórne a súd rozhoduje len o návrhu, nemá súd svojvoľnú možnosť meniť
petit žaloby k záujmu sporovej strany. Domnieva sa, že pochybenie žalobcu v žalobe nie je na mieste
odstraňovať takýmto spôsobom, obzvlášť po to, čo na to v odvolacom konaní upozornili. Takýto postup
súdu považuje za rozporný s ustanoveniami Civilného sporového poriadku, osobitne s ustanovením §216 CSP. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie nemal vyhovieť žalobcovi, ktorý požiadal podaním
zo dňa 9.8.2019 / čl. 272/ súd o zmenu petitu, nakoľko súd prvej inštancie uvedeným neodstránil
zrejmú nesprávnosť ku ktorej malo dôjsť vo vyhotovení písomného rozsudku. Domnieva sa preto, že

súd takýmto spôsobom rozhodol nad rámec predmetnej žaloby.

12. Na základe vyššie uvedeného preto navrhuje, aby Krajský súd v Trnave Rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 12.03.2019, č.k. 7C/192/2013-246 v spojitosti s Rozsudkom OS Dunajská
Streda zo dňa 31.03.2020, č.k. 7C/192/2013-292 podľa § 388 CSP zmenil tak, že súd žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaná v odvolaní proti opravnému
uzneseniu opätovne tak, ako v odvolaní proti rozsudku zdôrazňuje, že návrh žalobkyne bol neurčitý,
nevykonateľný "v nadväznosti na opravný rozsudok" z 31.3.2020, predmetný rozsudok nepovažuje "za
správny a zákonný". Nie je pravdou, že súd nesprávne označil spoluvlastníctvo, resp. že sa dopustil

chyby súd, ale žalobkyňa nesprávne žalovala. Napokon žalovaná dodáva, že súd nemá možnosť
svojvoľne meniť petit žaloby k záujmu sporovej strany a domáha sa, aby odvolací súd "rozsudky"
Okresného súdu č. 7C/192/2013-246 z 12.03.2019 v spojitosti s rozsudkom č. 7C/192/2013-292 z
31.03.2020 zmenil tak, že žalobu zamietne.

14. Odvolanie žalovanej smerujúce proti opravnému uzneseniu z 31.03.2020 pokladá za nedôvodné až
zmätočné nezodpovedajúce zákonu.

15. V danom prípade išlo v predmetnom rozsudku o zrejmú nesprávnosť tak, ako sa žalobkyňa vyjadrila
už vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej proti rozsudku z 12.03.2019. O odvolaní žalovanej proti tomuto

rozsudku bude rozhodovať odvolací súd, ktorý posúdi, či odvolaním napadnutý rozsudok je správny a
zákonný. K tomuto odvolaniu žalovanej proti rozsudku sa žalobkyňa vyjadrila už 06.08.2019. Napadnuté
rozhodnutie súdu l. inštancie - uznesenie 7C/192/2013-292 z 31.03.2020 - pokladá žalobkyňa za vecne
správne, keď súd týmto uznesením len opravil zrejmé nesprávnosti v rozsudku z 12.03.2019.

16. Navrhuje, aby odvolací súd podľa § 387 CSP uznesenie súdu l. inštancie z 31.03.2020 sp. zn.
7C/192/2013-292 ako vecne správny potvrdil.

17.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§34ods.1CSP),potomčozistil,žeodvolanieje podanévčas
a oprávnenou osobou (§ 355 a § 357 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§

357 písm. f) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

18. Predmetom konania (po zmene žaloby) bola žaloba o uloženie povinnosti žalovanej vypratať
nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor k.ú. O. , obec O. na LV č.
XXX ako parcelu reg. "C" č. 812/1-lesné pozemky vo výmere 86.089 m2, v podielovom spoluvlastníctve
členov Urbariátu Jurová - pozemkové spoločenstvo a to v rozsahu 601 m2 vrátane odstránenia oplotenia

tejto rozlohy v dĺžke 79,17m.
19. Súd prvej inštancie svojím v poradí druhým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť
vypratať nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor k.ú. O. , obec
O. na LV č. XXX ako parcelu reg. "C" č. 812/1-lesné pozemky vo výmere 86.089 m2, v podielovom
spoluvlastníctve Urbariátu Jurová - pozemkové spoločenstvo a to v rozsahu 601 m2 vrátane odstránenia

oplotenia tejto rozlohy v dĺžke 79,17 m.
20. Na základe odvolania žalovanej súd prvej inštancie opravným uznesením pod č.k. 7C/192/2013-292
zo dňa 31.03.2020 opravil výrok rozsudku v znení: „I. Žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosť vedenú
Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor k.ú. O. , obec O. na LV č. XXX ako parcelu
reg. "C" č. 812/1-lesné pozemky vo výmere 86.089 m2, v podielovom spoluvlastníctve členov Urbariátu

Jurová - pozemkové spoločenstvo a to v rozsahu 601 m2 vrátane odstránenia oplotenia tejto rozlohy v
dĺžke 79,17m a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.“
21. Vzhľadom k odvolacím argumentom žalovanej bolo posúdiť správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie.22. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku i iné zrejmé nesprávnosti. O
oprave súd vydá opravné uznesenie.

23. Súdne rozhodnutie je proces duševnej činnosti sudcu, ktorého výsledkom je navonok prejavené
súdne rozhodnutie. Pri takomto procese nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb
zúčastnených na príprave a tvorbe vonkajšej podoby konkrétneho súdneho rozhodnutia. Preto, ak sa v
rozsudku vyskytne chyba v písaní alebo počítaní alebo ak rozsudok obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je
povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné

pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa prejavia
pisárskou chybou alebo sú následkom chyby v počítaní. Právny pojem „iná nesprávnosť“ je relatívne
neurčitý, je však potrebné ho vykladať tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní
alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti
osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné.

24.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žekvydaniuopravnéhouznesenia,resp.vyhoveniutakéhotonávrhuzo
strany súdu môže prísť iba v prípade, ak došlo k chybe v písaní, počítaní resp. inej zrejmej nesprávnosti.

25. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 19.06.2017 vyplýva, že sa domáha toho, aby bola žalovaná
zaviazaná k uloženiu povinnosti vypratať nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Dunajská Streda,

katastrálny odbor k.ú. O., obec O. na LV č. XXX ako parcelu reg. "C" č. 812/1-lesné pozemky vo výmere
86.089 m2, v podielovom spoluvlastníctve členov Urbariátu Jurová - pozemkové spoločenstvo a to v
rozsahu 601 m2 vrátane odstránenia oplotenia tejto rozlohy v dĺžke 79,17m. V tomto znení, bola na
pojednávaní dňa 20.03.2018 aj pripustená zmena žaloby.
26. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie sa dopustil zrejmej nesprávnosti pri vyhlasovaní

rozsudku a aj jeho vyhotovení, keď k uvedenému prišlo pri duševnej činnosti sudcu v procese
rozhodovania (aj vyhotovenia rozhodnutia). Ani z obsahu spisu, ani rozhodnutia súdu prvej inštancie
(výroku alebo odôvodnenia rozsudku) nevyplýva, žeby sa žalobca domáhal iného nároku, resp. súd by
tento nepovažoval za dôvodný v celom rozsahu a žeby súd mal podľa tvrdenia žalovanej prekročiť
návrh žalobcov.

27. Nakoľko odvolací súd sa stotožňuje s tým, že v danom prípade sú splnené podmienky na vydanie
opravného uznesenia, z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.
28. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).