Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/456/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611206300
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2611206300.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Š.-K., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ivana Poláka, so sídlom Exekútorského úradu
Potočná 15, 909 01 Skalica, o vymoženie 60,00 €, rozhodujúc o námietkach oprávneného takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 28.06.2011 bol súdny exekútor JUDr. Ernest Polák
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ v Senici č. k. A 0320511 zo dňa 05.08.2010.
Súdny exekútor JUDr. Ernest Polák bol neskôr odvolaný z funkcie súdneho exekútora, pričom za jeho
náhradníka Slovenská komora exekútorov ustanovila JUDr. Ivana Poláka.

2. Dňa 25.05.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou
na úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a)
zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného
poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený námietky,

ktoré odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len ,,CRE´´), v
dôsledku čoho v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.
Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy,
gramatickýmvýkladommožnodospieťkzáveru,ženámietkyniejemožnepodaťprotipaušálnymtrovám
ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom, avšak samotný
nárok na ich náhradu je už spochybniteľný, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná v ustanovení

§ 6 ods. 4 ZoUNEK. Oprávnený ako právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu má bezplatný
prístup do CRE, oprávnený lustráciou v CRE zistil, že predmetná exekúcia nie je vôbec zapísaná v
registri, a preto súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie v zmysle § 6
ods. 4 písm. b) ZoUNEK. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na
náhradu paušálnych trov.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

6. Z obsahu podaných námietok je zrejmé, že oprávnený nenamieta zastavenie exekúcie ako takej, ale
nesúhlasí s paušálnymi trovami súdneho exekútora. Z uvedeného dôvodu (i napriek tomu, že oprávnený
svoje podanie označil ako námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie), súd toto podanie

posúdil podľa obsahu a dospel k záveru, že podanie oprávneného treba posudzovať ako námietky proti
paušálnymtrovám.Vzmysle§7ods.1ZoUNEKvšaknámietkyprotipaušálnymtrovámniesúprípustné,
pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o výške paušálnych trov, pretože ak by zákonodarca
mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov, uviedol by to výslovne v ustanovení §
7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal námietky proti paušálnym trovám, proti ktorým
námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.