Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111011814
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111011814.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu prom. práv. Mariána Kusého a prísediacich

Aurélie Mačicovej a Benjamína Frantu v trestnej veci obžalovaného Ferdinanda B., nar. XX.XX.XXXX,
pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa §20 k §188 ods.1, ods.2 písm. c) Trestného zákona a iné,
a zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa §20 k §188 ods.1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 20.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
I. B., XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., X. ul. XX, prechodne bytom Z., F. XX, t. č. vo väzbe v J. a
ÚVV Leopoldov

Podľa §166 Trestného poriadku vzhľadom k tomu, že vina obvineného I. B., nar. XX.XX.XXXX v Z., bola
v tejto trestnej veci právoplatne uznaná rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 5T/75/2011 zo dňa
08.12.2011, právoplatného dňa 08.12.2011, za konanie uvedené pod bodmi 1/, 2/ uvedeného rozsudku.

Za to sa odsudzuje:

Podľa §188 ods.2 Trestného zákona s použitím §36 písm. l), §37 písm. h), písm. m), §38 ods.7, §39
ods.2 písm. d), ods.4, §41 ods.2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa §48 ods.2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný, a boli oboznámené listinné dôkazy a to: rozsudok
Okresného súdu Trnava 5T/75/2011 zo dňa 08.12.2011, právoplatný dňa 08.12.2011, uznesenie
Okresného súdu Trnava zo dňa 17.01.2017, sp. zn. 1Nt/55/2016, právoplatné dňa 17.01.2017 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3Tos/9/2017 zo dňa 17.01.2017, aktualizovaný odpis
registra trestov, a obžaloba 3 Pv 260/2011.

Z oboznámeného návrhu na schválenie dohody o vine a treste Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa

15.11.2011 súd zistil, že v predmetnom návrhu, na základe dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na
Okresnej prokuratúre v Trnave dňa 15.11.2011, bolo navrhnuté, aby súd vydal rozsudok, ktorým uzná
obvinených Ferdinanda B., nar. XX.XX.XXXX, a M. Z., nar. XX.XX.XXXX, za vinných na tom skutkovom
základe, žeX. dňa 28.03.2011, v čase asi o 13.34 hod., v Trnave, Na hlinách č. 49/A, vošli obaja maskovaní kuklami
na hlavách do záložne Roky, pričom obvinený M. Z. počas lúpeže zostal pri dverách držiac v rukách
nôž s čiernou rúčkou a čepeľou dlhou cca 25 cm a obvinený I. B. v ruke držiac krátku strelnú zbraň

nezisteného typu, prikázal prítomným osobám v záložni, aby si ľahli na zem so slovami: „toto je prepad“,
následne pristúpil k pracovníčke záložne poškodenej K. E., bytom Z., X. č. XX a mieriac na ňu zbraň
kričal, aby mu vydala všetko zlato a všetky peniaze, po čom mu vydala zelenú príručnú pokladničku,
v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške najmenej XXX EUR, dve pamätné desať eurové
strieborné mince, následne obvinený I. B. začal prehľadávať zásuvky predajného pultu a z jednej z nich

zobral dámske náramkové hodinky zn. T., zlatej farby, s bielymi krištáľmi okolo ciferníka, po čom zo
záložne odišli, čím majiteľovi záložne - poškodenému E. E., trvale bytom Z., X. č. XX, spôsobili škodu
odcudzením hotovosti a pamätných strieborných mincí vo výške najmenej XXX EUR a odcudzením
náramkových hodiniek poškodenej Kristíne Reisingerovej, trvale bytom Trnava, F. X/B, škodu vo výške
najmenej 80 EUR, k zraneniu osôb neprišlo,
2. dňa 23.05.2011, v čase asi o 13.25 hod., v Trnave, na ulici X. č. XX, vošli obaja maskovaní ozbrojení

do priestorov pobočky ČSOB banky, pričom obvinený M. Z. prikázal zákazníkom a pracovníkom banky,
aby si ľahli na zem, že toto je prepad a mieril na nich krátkou strelnou zbraňou neznámej značky, zatiaľ
obvinený I. B. preskočil cez pult k pokladni č. 1, kde od pokladníčky U. P., pod hrozbou zastrelenia
požadoval vydanie peňazí, ktoré po otvorení pokladne sám z nej zobral a následne zobral aj peniaze
nachádzajúce sa na bankovej prepážke spolu s občianskym preukazom na meno U. E., po čom obaja

z banky odišli na neznáme miesto, čím spôsobili spol. I., a.s., ul. U. č. XX, 918 63 Bratislava škodu vo
výške 7 450 EUR, k zraneniu osôb neprišlo,
teda v bode 1/ spoločným konaním proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej veci a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, a v bode 2/ spoločným
konaním proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, činom

spôsobili väčšiu škodu a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, čím spáchali v
bode 1/ zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa §20 k §188 ods.1, ods.2 písm. c) Trestného zákona (s
poukazomnaustanovenie§138písm.a)Trestnéhozákona),vbode2/zločinlúpežespolupáchateľstvom
podľa §20 k §188 ods.1, ods.2 písm. b), písm. c) Trestného zákona (s poukazom na ustanovenie §138
písm. a) Trestného zákona). Súčasne bolo navrhnuté, aby súd obvineným uložil trest tak, že obvinenému

I. B. bude uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne, so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a obvinenému M. Z. trest odňatia slobody v trvaní 8
rokov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa
§288 ods.1 Trestného poriadku navrhla Okresná prokuratúra v Trnave poškodenú spoločnosť ČSOB,
a.s. a Romana Rusnáka odkázať s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 08.12.2011, sp. zn. 5T/75/2011 súd zistil,
že obvinení I. B. a M. Z. boli uznaní vinnými na skutkovom a právnom základe uvedenom v návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, bol im uložený trest odňatia slobody tak, že I. B. bol v súlade s §188
ods.2 Trestného zákona s použitím §36 písm. l), §37 písm. h), písm. m), §38 ods.7, §39 ods.2 písm.

d), ods.4, §41 ods.2 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov v ústave
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a Kamilovi Z. podľa rovnakých zákonných ustanovení
trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd
súčasne podľa §288 ods.1 Trestného zákona odkázal poškodených: ČSOB, a.s., a E. E., s nárokom na
náhradu škody na občianske - súdne konanie.

Z oboznámeného uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 17.01.2017, sp. zn. 1Nt/55/2016, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.01.2017, sp. zn. súd zistil, že bola podľa §394 ods.1
Trestného poriadku s poukazom na §41b ods.1 zákona č. 38/1993 Z. z. povolená obnova konania v
trestnej veci odsúdeného Ferdinanda B., nar. XX.XX.XXXX, vedenej na D. súde Z. pod sp. zn. XT/XX/

XXXX. Podľa §400 ods.1 Trestného poriadku bol súčasne zrušený výrok o treste, ktorý bol odsúdenému
Ferdinandovi B. uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.12.2011 sp. zn. 5T/75/2011 a
všetky rozhodnutia na výrok o treste obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Súčasne bol odsúdený I. B. vzatý do väzby z dôvodu uvedeného v §71
ods.1 písm. c) Trestného poriadku s tým, že lehota väzby začína plynúť okamihom nadobudnutia

právoplatnosti uznesenia o povolení obnovy konania a obvinený bude väzbu vykonávať v ÚVTOS a
ÚVV Leopoldov. Väzba sa u odsúdeného dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahrádza.
V odôvodnení predmetného uznesenia Okresný súd Trnava konštatoval, že návrh odsúdeného je
dôvodný, nakoľko boli splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa §394 ods.1 Trestnéhoporiadku. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2012 sp. zn. PL. ÚS 106/2011
bolo rozhodnuté, že v ustanovení §41 ods.2 Trestného zákona v znení neskorších predpisov slová
v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby

odňatia slobody“ nie sú v súlade s čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky. Vzhľadom k uvedenému,
keďže odsúdenému Ferdinandovi B. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.12.2011 sp. zn.
5T/75/2011, právoplatným dňa 08.12.2011 uložený trest odňatia slobody aj s použitím §39 ods.2 písm.
d), ods.4 a §41 ods.2 Trestného zákona, boli splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa
§394ods.1Trestnéhoporiadku.Súdzároveňzuvedenýchdôvodovzrušilvýrokoúhrnnomtresteodňatia

slobody vo výmere 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ktorý bol odsúdenému Ferdinandovi B. uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.12.2011
sp. zn. 5T/75/2011, právoplatným dňa 08.12.2011, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Za aktualizovaného odpisu registra trestov odsúdeného súd zistil, že má celkovo 12 záznamov, pričom

posledný záznam je rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 21.11.2013, sp. zn. 4T/259/2002,
právoplatný dňa 31.12.2013, ktorým bol obvinený uznaný za vinného podľa §9 ods.2, §250 ods.1, ods.2
Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a bolo ním rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Trnava zo dňa 13.12.2001, sp. zn. 5T/165/2001.

Obvinený po príslušnom zákonnom poučení podľa §34 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Trestného poriadku
a podľa §121 ods.1 a §120 Trestného poriadku uviedol, že je pravdou, že mu bola povolená obnova
konania v trestnej veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/75/2011. V súčasnosti je vo väzbe, predtým si
vykonával trest odňatia slobody tak bol zaradený v strednom stupni stráženia. Pokiaľ sa týka samotnej
veci, nemá už nič čo by k veci uviedol.

Prokurátorka titulom záverečnej reči uviedla, že chce podotknúť, že obv. I. B. bol opakovane trestne
stíhaný. V tomto prípade bolo možné použiť ustanovenie §38 ods.5 Trestného zákona. Poukázala na tú
skutočnosť, že v pôvodnom konaní pri aplikácii asperačnej zásady bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 8 rokov. Poukázala tiež na osobu obžalovaného, ktorý už v minulosti bol za lúpež odsúdený. Preto

v tom prípade, ak by sa použilo ustanovenie §30 ods.5 Trestného zákona, tak bolo by možné ukladať
trest v rozpätí 9 rokov a 6 mesiacov až 16 rokov. Keďže v tomto prípade bola povolená obnova konania
navrhla aby v konaní po obnove konania bol uložený trest odňatia slobody minimálne znížený vo vzťahu
k výmere trestu 8 rokov. Pre výkon trestu navrhla zaradiť obžalovaného do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Obhajca titulom záverečnej reči uviedol, že navrhujú, aby obžalovanému bol uložený trest so zásadami
na ukladanie trestov na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby.

Obvinený titulom záverečnej reči a posledného slova uviedol, že sa k veci nevyjadruje.

Podľa§188ods.1Trestnéhozákonaktoprotiinémupoužijenásiliealebohrozbubezprostrednéhonásilia
v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa §188 ods.2 Trestného zákona odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a bezprostredne ním ohrozí život alebo zdravie viacerých osôb,
b) a spôsobí ním väčšiu škodu,
c) závažnejším spôsobom konania,

d) na chránenej osobe, alebo
e) z osobitného motívu.

Podľa §36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa §37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.Podľa §37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa §38 ods.2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa §38 ods.4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa §38 ods.7 Trestného zákona ustanovenia odsekov 4 až 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá
zvýšený úhrnný alebo súhrnný trest podľa §41 ods.2 alebo podľa §42, ak by súčasné použitie týchto
ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Podľa §39 ods.2 písm. d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby

ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí
trestu.

Podľa §39 ods.4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť
trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a

v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať
rokov.

Podľa §41 ods.2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými

skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov
a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v §117 ods.1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno
v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo
súdených trestných činov.

Podľa §48 ods.2 písm. b) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu
b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce

odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Súd v konaní po povolení obnovy konania vykonal dokazovanie týkajúce sa výšky uložené trestu odňatia
slobody, nakoľko v uznesení, ktorým bola povolená obnova konania bol podľa §400 ods.1 Trestného
poriadku zrušený len výrok o trestu uložený odsúdenému Ferdinandovi B. rozsudkom Okresného súdu

Trnava zo dňa 08.12.2011 pod sp. zn. 5T/75/2011.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obvineného, jeho zavinenie,
následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a taktiež aj poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom spáchaného trestného činu, a

teda musí byť úmerný k tomuto trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému
sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k
riadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakvočiďalšímobčanom-potencionálnympáchateľom,vočiktorým

sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).
Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). Páchateľovi za zločin
lúpeže podľa §118 ods.2 Trestného zákona, hrozí trest odňatia slobody na 7 až 12 rokov. Podľa §41
ods.2 Trestného zákona sa horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody zvyšuje o jednu tretinu,
t. j. v tomto prípade sa jedná o rozpätie 138 mesiacov (11 rokov a 6 mesiacov) až 192 mesiacov (16

rokov).Priuplatnení§39ods.2písm.d)vspojenís§39ods.4Trestnéhozákona,sadolnáhranicatrestnej
sadzby trestu odňatia slobody znižuje o jednu tretinu, t. j. v rozpätí 92 mesiacov až 7 rokov a 8 mesiacov.
Pôvodne bol v konaní vedenom pod sp. zn. 5T/75/2011 pred povolením obnovy konania rozsudkom zo
dňa 08.12.2011 uložený obvinenému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne.Vzmysleaplikácievyššieuvedenýchzákonnýchustanovenísúduložilobvinenémutrestodňatiaslobody
v trvaní 7 rokov a 8 mesiacov tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, pričom vzhľadom na to, že

obvinený bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestnýčin,zaradilsúdobvinenéhoprevýkontrestudoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest považuje súd za adekvátny v súlade s jeho účelom uvedeným v § 34 odsek 1

Trestného zákona a dostatočný na dosiahnutie individuálnej i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§

309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.