Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208192
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615208192.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu N. W., T.. XX.X.XXXX, U. H. D.

XXX,XXXXXŠ.,občanSR,zast.JUDr.MichalomBušíkom,L.L.M.,advokátom,sosídlomSkuteckéhoč.
6, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému L M recycling, s.r.o., IČO: 46280928, so sídlom Mikušovská
cesta 5319, 984 01 Lučenec, zast. JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom, so sídlom 9. mája 20, 985
59 Vidiná, o zaplatenie 229.948 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

návrh na zastavenie konania v časti 97.975,- Eur z a m i e t a .

Súd návrh na zastavenie konania v časti 112.975,- Eur z a m i e t a .

Súd žalobu o zaplatenie 229.948,- Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaný m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 229.948,- Eur spolu
s príslušenstvom 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 72.975,- Eur od 01.06.2012 až do zaplatenia,
8,75 % úrokomz omeškania ročne zo sumy 126.973,- Eur od 01.09.2012 až do zaplatenia, 8,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 10.000,- Eur od 01.06.2013 až do zaplatenia, 8,25 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 10.000,- Eur od 01.06.2014 až do zaplatenia, 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10.000,- Eur od 01.06.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobcu odôvodnil
tým, že dňa 04.05.2012 podpísal so žalovaným Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti zapísaný na LV č. XXXX, Y..Ú.. X.Í.. V čl. 5 predmetnej
zmluvy bola dohodnutá kúpna cena za tieto nehnuteľnosti vo výške 229.948,- Eur. Dňa 29.05.2012
strany sporu uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorým sa
upravila splatnosť kúpnej ceny tak, že žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť žalobcovi časť kúpnej

ceny vo výške 72.975,- Eur pri podpise Dodatku č. 1. Časť kúpnej ceny vo výške 126.973,- Eur mal
žalovaný uhradiť žalobcovi po výmaze záložného práva na nehnuteľnosti zabezpečujúce pohľadávku z
Úverovej zmluvy č. XXXXX_XXXX z 10.01.2010 najneskôr do 5 dní od doručenia písomnej výzvy. Časť
kúpnej ceny vo výške 10.000,- Eur mal žalobca uhradiť žalovanému po nadobudnutí vlastníckeho práva
pozemku parc. č. XXXX/X, pozemku parc. č. XXXX/X, pozemku parc. č. XXXX žalobcom a to najneskôr
v lehote do 1 roka odo dňa podpisu predmetnej zmluvy a pracovnej zmluvy. Časť kúpnej ceny vo výške
10.000,- Eur mal žalovaný uhradiť žalobcovi po nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemku XXXX/X,

XXXX/X,XXXXnajneskôrvlehote2rokovododňapodpisupredmetnejzmluvyapracovnejzmluvy.Časť
kúpnej ceny vo výške 10.000,- Eur mal žalovaný uhradiť žalobcovi po nadobudnutí vlastníckeho práva
k pozemku parc. č. XXXX/X, pozemku parc. č. XXXX/X, pozemku parc. č. XXXX žalovaným najneskôr
v lehote do 3 rokov odo dňa podpisu predmetnej zmluvy a pracovnej zmluvy. Vklad vlastníckehopráva k predmetným nehnuteľnostiam bol povoleným katastrálnym odborom pod č. D., ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.08.2012. Žalobca tvrdil, že žalovaný doposiaľ nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu vo
výške 229.948,- Eur. Žalobca žiadal priznanie úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaný nesplnil svoj dlh

riadneavčasvlehotesplatnostipodľa§517ods.2OZ.Žalobcavosvojompísomnompodanídoručenom
súdu 02.02.2017 vzal návrh späť v časti 97.975,- Eur a žiadal aby súd ďalej pokračoval v konaní o
nároku na zaplatenia sumy 131 973,- Eur s prísl. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 06.02.2017 vzal
žalobu späť v časti nároku na zaplatenia vo výške 112.975,- Eur a žiadal aby súd pokračoval v konaní na
zaplatenie 116.973,- Eur s prísl. Žalobca uznal platby zo strany žalovaného v celkovej výške 112.975,-

Eur v súvislosti so Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 04.05.2012 a Dodatku
č. 1 zo dňa 29.05.2012 a Dodatku č. 2 zo dňa 14.06.2012. Uznaná platba 112.975,- Eur pozostáva
z platby na základe pokladničného dokladu vo výške 72.975,- Eur zo dňa 29.05.2012, platby bankou
vo výške 30.000,- Eur zo dňa 23.07.2012 a platby bankou vo výške 10.000,- Eur zo dňa 02.04.2013.
Kúpna zmluva na súbor vecí tvoriacich prevádzku zberných surovín a Kúpna zmluva stroje, zariadenia
a stavby uzavretá s predávajúcimi žalobcom a U. I. podnikajúcimi na základe Zmluvy o združení zo dňa

11.03.2010 v znení Dodatku č. 1 z 12.04.2010. Účtom tohto Združenia bol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený na meno N. W., pretože Združenie nemá právnu subjektivitu. Z tohto dôvodu boli realizované
všetky platby týkajúce sa Kúpnej zmluvy na súbor vecí tvoriacich prevádzku zberných surovín zo dňa
04.05.2012 a Dodatku č. 1 zo dňa 29.05.2012 ako aj Kúpnej zmluvy stroje, zariadenia a stavby zo dňa
04.05.2012 na meno N. W. ako účastníka Zmluvy o združení (s osobou U. I.) a preto nemožno zamieňať

úhrady za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe Zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti zo dňa 04.05.2012, Dodatku č. 1 zo dňa 29.05.2012 a Dodatku č. 2 zo dňa
14.06.2012, kde osoba žalobcu vystupuje samostatne ako fyzická osoba - občan. Žalobca spochybnil
platnosť a dôveryhodnosť Dohody o započítaní, nakoľko nemá uvedený dátum vyhotovenia. Údaje v
Dohode o započítaní nekorešpondujú časovo a skutkovo s časovým priebehom realizácie kúpy areálu

prevádzky zberných surovín. Vadné je započítanie sumy vo výške 27.100,- Eur, ktoré spoločnosť KOLEK
s.r.o. zaplatila ako pohľadávku spoločnosti VAŠA s.r.o. voči žalobcovi, pretože faktúra spoločnosti VAŠA
s.r.o. boli vystavené na subjekt Združenie L&M s uvedeným IČO. Z uvedeného dôvodu je možné
započítanie len 1 polovice voči žalobcovi ako členovi Združenia L&M s výškou spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/2-ica. Úhrada sumy žalovaným vo výške 3.432,43 Eur z 05.09.2012 a 17.162,17 Eur z

25.07.2012 sa týka úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX z 19.07.2012 za predaj sušičky reziva a nemôže byť
preto započítaná do úhrady kúpnej ceny. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu
nasledovné písomné dôkazy Výpis z obchodného registra na č. l. 8-9, Výpis z LV č. XXXX na č. l. 10,
Dodatok č. k Zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na č. l. 11-15, , Dodatok č. 1 k Zmluve
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na č. l. 17-23, Zmluva o prevode vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti na č. l. 24 - 36, Výpis zo živnostenského registra na č. l. 274, odpoveď LM Recycling
s.r.o. na č. l. 451, Výzva žalobca na č. l. 452, emailová komunikácia na č. l. 453, Výzva na predloženie
návrhu splátkového kalendára na č. l. 454.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz 7C/195/2015-157. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor, kde poprel nárok žalobcu z dôvodu, že akákoľvek splatná pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o

prevode nehnuteľnosti bola žalovaným uhradená. Žalovaný uviedol, že dňa 04.05.2012 bola uzatvorená
Kúpna zmluva na súbor vecí tvoriacich prevádzku zberných surovín, predmetom predaja ktorej bol
súbor vecí tvoriacich prevádzku zberných surovín za kúpnu cenu 102.973,- Eur, z ktorej bola vyplatená
prvá splátka kúpnej podľa zmluvy. Keďže žalovaný bol novo založenou obchodnou spoločnosťou bolo
dohodnuté, že záväzky žalovaného budú vykonávané prostredníctvom spoločnosti KOLEK s.r.o., ktorá

už v minulosti poskytla žalovanému pôžičku 30.000,- Eur. Žalobca po podpise a realizácii zmlúv žiadal
žalovaného o úpravu zmluvy, pretože po konzultácii s účtovníkom uviedol, že je pre neho výhodnejšie
vymedziť splatnosť oboch zmlúv s odôvodnením, že nehnuteľnosti nie sú zaradené do obchodného
majetku žalovaného, avšak aj napriek tomu zabezpečujú podnikateľský úver, preto je vhodnejšie
aby žalobca uhrádzal celú sumu zostatku úveru Kúpnej zmluvy na súbor vecí tvoriacich prevádzku

zberných surovín na jeho podnikateľský účel. Na základe uvedeného bol podpísaný Dodatok č. 1 k
Zmluve o prevode nehnuteľností zo dňa 04.05.2012. K úhrade splatnej časti Kúpnej ceny vo výške
72.975,- Eur a k podpisu Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve na súbor vecí tvoriacich prevádzku zberných
surovín z 29.05.2012 a následnej realizácii bezhotovostného prevodu v prospech žalobcu vo výške
102.973,- Eur dňa 31.05.2012. žalovaný bezhotovostným príkazom dňa 23.07.2015 poukázal žalobcovi

30.000,- Eur. Žalovaný na základe dohody so žalobcom a žalobcovým veriteľom spoločnosťou VAŠA
s.r.o. so sídlom Andreja Hlinku 86 Nováky bezhotovostným príkazom poukázal dňa 13.08.2012 sumu
vo výške 27.100,- Eur, čím zostala výška záväzku z predmetnej kúpnej zmluvy vo výške 99.873,-
Eur. Dňa 25.07.2012 a 05.09.2014 žalovaný bezhotovostným príkazom poukázal na účel žalovanéhosumu 17.162,17 Eur z 25.07.2012 a 3.632,34 Eur z 05.09.2015. Časť Dodatku č. 1 bod 5.3 písm.
c), d), e) obsahoval kumulatívnu podmienku na splnenie podmienok 8.7.2 a 8.7.4. Žalobca nesplnil
svoju povinnosť zabezpečiť prevod uvedených pozemkov, ktoré boli pri podpise zmluvy žalovaného

rozhodujúce a splatnosť kúpnej ceny podľa bodu 5.3. písm. c), d), e) Dodatku č. 1 Zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľností nenastala. Žalovaný aj napriek vyššie uvedenému porušeniu
povinností bezhotovostným príkazom zo dňa 02.04.2013 poukázal na účet žalobcu sumu 10.000,- Eur.
Žalovaný na účet žalobcu vložil peňažný vklad 5.000,- Eur dňa 09.08.2013 a peňažný vklad 5.000,-
Eur 18.10.2013. Zároveň pohľadávka zo sumy o pôžičke v sume 30.000,- Eur vyplývajúca Zmluva

o pôžička zo 14.12.2011 v znení Dodatku č. X XX.XX.XXXX v sume 30.000,- Eur na základe ktorej
spoločnosť KOLEK s.r.o. Mikušovská cesta 5319 Lučenec ako veriteľ poukázal bankovým príkazom z
15.12.2011 žalobcovi ako dlžníkovi sumu 30.000 Eur a pohľadávka za dodanie šrotu v zmysle faktúry č.
XXXXXXX z 17.11.2014 vo výške 20.069,06 Eur, ktorá mala byť v zmysle dohody strán započítaná na
kúpnu cenu podľa Dodatku č. 1 Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľností. Žalovaný v rámci
prostriedkov procesnej obrany predložil súdu nasledovné písomné dôkazy: Kúpna zmluva na súbor

vecí tvoriacich prevádzku zberných surovín zo dňa 04.05.2012 na č.l. 290-294, Dodatok č. 1 ku Kúpnej
zmluve tvoriacich prevádzku zberných surovín zo dňa 29.05.2012 na č.l. 294 (z druhej strany) až 296,
Dohoda o započítaní z 13.08.2012 na č.l. 297-298, výpis z účtu Kolek s.r.o. na č.l. 299, Zmluva o pôžičke
Dodatok č. 1 na č.l. 300, výpis z účtu VÚB na č.l. 300 (z opačnej strany), Postúpenie pohľadávky zo dňa
29.05.2012 na č.l. 301-302, faktúra č. 2014195 na č.l. 303, faktúra na č.l. XXXXXXXXXXX na č.l. 303 (z

druhej strany), dokumenty opečiatkované žalobcom na č.l. 304-305, jednostranný zápočet pohľadávok
zo dňa 01.06.2015 na č.l. 306-307, príjmový pokladničný doklad zo 04.05.2012 na č.l. 308, výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 29.05.2012 na č.l. 309, príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.05.2012 na
č.l. 509, výpis z účtu na č.l. 309 (z druhej strany) až 310, potvrdenie o hotovostnom vklade zo dňa
09.08.2013 a 18.10.2013 na č.l. 311, výpis z účtu žalovaného na č.l. 311 (z druhej strany), výpis z účtu

na č.l. 312, jednostranný zápočet pohľadávok na č.l. 313 (z druhej strany), Zmluva o pôžičke - Dodatok
č. 1 zo dňa 04.05.2012 na č.l. 313, ftk, potvrdenky o vklade na účet zo dňa 15.12.2011 na č.l. 313,
postúpenie pohľadávky zo dňa 29.05.2012 na č.l. 314.
3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.
4. Podľa § 146 ods. 1, CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. Podľa § 150 ods. 1 CSP: Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
6. Súd na základe späťvzatia žalobcu, konanie nezastavil v časti 97.975,- Eur s príslušenstvom ani v
časti 112.975,- Eur s príslušenstvom v súlade s § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP. Žalovaný nesúhlasil s
čiastočným späťvzatím s poukazom nato, že žalobca mal povinnosť uviesť pravdivé skutkové okolnosti a
nie skôr uvádzané nepravdivé skutkové okolnosti potom úplne zmeniť. Súd uvedený dôvod podľa § 146

ods. 1 CSP vyhodnotil ako vážny dôvod. Žalobca má v súlade s § 150 ods. 1 CSP povinnosť pravdivo a
úplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesapredmetnejveci.Vdanomprípade
si žalobca pred vstupom do súdneho konania mohol ujasniť, ktoré platby zo strany žalovaného mu boli
poskytnuté, nakoľko disponoval finančnými prostriedkami vyplatenými na jeho účet a dôkazmi o tom.
Pokiaľ teda neuviedol pravdivé skutkové okolnosti postupoval v rozpore s § 150 ods. 1 CSP a je to

vážnym dôvodom v súlade s § 146 ods. 1 CSP, na zamietnutie návrhu na čiastočné späťvzatie v časti
97.975,- Eur s príslušenstvom a v časti 112.975,- Eur s príslušenstvom.
7. Za nesporné súd považoval skutkové tvrdenia, že strany sporu dňa 04.05.2012 uzatvorili Zmluvu o
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na W. Č..
XXXX, Y..Ú.. X. slúžiaci ako areál prevádzky zberných surovín Cífer. Cena predmetných nehnuteľností

bola dojednaná vo výške 229.948,- Eur, ako súd zistil zo Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti zo dňa 04.05.2012. Na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti (na č. l. 17) zo dňa 29.05.2012 súd zistil, že zmluvné strany zmenili spôsob platby
uvedený v čl. 5 Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bod 5.1, 5.2, 5.3 tak, že kúpna cena
nehnuteľnostivovýške229.948,-Eursamalasplatiťnasledovne:časťkúpnejcenyvovýške72.975,-Eur

mal uhradiť žalovaný žalobcovi pri podpise Dodatku č. 1, časť kúpnej ceny vo výške 126.973,- Eur mal
uhradiť žalovaný žalobcovi po výmaze záložného práva na nehnuteľnosti zabezpečujúce pohľadávku z
úveru z Úverovej zmluvy č. XXXXX_XXXX zo dňa 10.01.2010 najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia
písomnej výzvy, časť kúpnej ceny vo výške 10.000,- Eur mal uhradiť žalovaný žalobcovi po nadobudnutívlastníckeho práva žalovaným k pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX najneskôr v lehote do 1 roka
od podpisu Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a pracovnej zmluvy (pozn. súdu: ktorá
mala byť v prílohe č. 3), časť kúpnej ceny vo výške 10.000,- Eur mal žalovaný uhradiť žalobcovi do 2

rokov od podpisu Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a po nadobudnutí vlastníckeho
práva k pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX a poslednú časť kúpnej ceny vo výške 10.000,-
Eur mal uhradiť žalovaný žalobcovi po nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX a to najneskôr v lehote do 3 rokov odo dňa podpisu Zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a pracovnej zmluvy (uvedenej v prílohe 3). Pre prípad omeškania žalovaného s

úhradou časti kúpnej ceny si strany sporu ako zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Strany sporu uzatvorili aj Dodatok č. 2 k Zmluve o
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (na č. l. 11) dňa 14.06.2012, ktorá spresnila predmet kúpy
samotnej zmluvy v súlade so znením W. Č.. XXXX, Y.. Ú.. X..
8. Z W. Č.. XXXX okres U., B. Z. Y..Ú.. X. zo dňa 28.05.2015 (na č. l. 10) súd zistil, že parc. reg. „C“ parc č.
XXXX/X, 9, 10 a stavby na parc. č. XXXX/X, XXX/XX sú vo vlastníctve žalovaného. Na nehnuteľnostiach

viaznu ťarchy a to záložné právo na parc. č. XXXX/X, 9, 10, stavby na parc. č. XXXX/X, XXXX/XX v
prospech Slovenská záručná rozvojová banka a. s. IČO: 00682420.
9. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (na č.l. 222
až 223, 300) súd zistil, že sa jedná o účet spoločnosti KOLEK s.r.o. IČO: 116 929 36, Mikušovská
cesta 5319, Lučenec. Súd zistil, že dňa 15.12.2011 bol vykonaný urgentný prevod vo výške 30.000,-

Eur s poznámkou „pôžička W.. Uvedené potvrdzuje Vklad na účet zo dňa 15.12.2011 (na č. l. 316), z
ktorého vyplýva, že spoločnosť KOLEK s.r.o. z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX previedla na účet žalobcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 30.000,- Eur.
10. Z Dodatku č. 1 Zmluvy o pôžičke zo dňa 04.05.2012 na č. l. 300 súd zistil, že žalobca ako dlžník
a veriteľ KOLEK s.r.o. zmenili podmienky Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.12.2011 tak, že pôžička bude

bezúročná a zaplatená do 11.05.2012.
11. Z Príjmového dokladu zo dňa 04.05.2012 (na č. l. 465) súd zistil, že žalobca prevzal od KOLEK s.r.o.
sumu vo výške 149.374,- Eur z titulu Kúpnej zmluvy na stroje, zariadenia a stavby.
12. Z postúpenia pohľadávky na č. l. 301 súd zistil, že postupca KOLEK s.r.o. dňa 29.05.2012 postúpil
na postupníka - žalovaného pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke medzi veriteľom KOLEK s.r.o. a žalobcom

vo výške 30.000,- Eur s úrokom z omeškania 8,75 % z 30.000,- Eur od 12.05.2012 do zaplatenia.
13. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 29.05.2012 (na č.l. 220, 309) súd zistil, že žalobca prijal
sumu 72.975,- Eur od firmy KOLEK s.r.o., IČO: 116 929 36, Mikušovská cesta 5319, Lučenec. Uvedené
potvrdzuje výdavkový pokladničný doklad č. D.-X F. dňa 29.05.2012 (na č.l. 220, 309), kde účelom platby
je čiastočná úhrada W. Y. prevod.

14. Z výpisu účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (na č.l. 221, 309 z druhej strany) vyplýva, že dňa 23.07.2012
bol vykonaný príkaz na úhradu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 30.000,- Eur s poznámkou N.
W. KZ o prevode vlastníckeho práva. V nadväznosti na Dodatok č.1, Dodatok č. 2 a z výpisu z účtu na
č. l. 490, mal súd za nepochybné, že sa jedná o účet žalobcu. Uvedené potvrdzuje Vkladu na účet (na
č. l. 313 z druhej strany) z ktorého vyplýva, že dňa 15.12.2011 spoločnosť KOLEK s.r.o.. vložila 30.000,-

Eur na účet žalobcu Č..XXXXXXXXXX/XXXX.
15. Z Výpisu účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX (na č. l. 311 na druhej strane) súd zistil, že dňa
25.07.2012 bol vykonaný príkaz na úhradu vo výške 17.162,17 Eur na účet žalobcu č.XXXXXXXXXX/
XXXX.
16. Z výpisu z účtu KOLEK s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

(na č. l. 299, 310) súd zistil, že spoločnosť KOLEK s.r.o. vykonala dňa 13.08.2012 platbu 27.100,- Eur
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v prospech spoločnosti VAŠA s.r.o.
17. Z Výpisu účtu žalovaného (na č. l. 312) súd zistil, že dňa 05.09.2012 bol vykonaný príkaz na úhradu
3.432,43 Eur na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX (s pozn. N. W. W.).
18. Z výpisu z účtu spoločnosti KOLEK s.r.o. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX (na č.l. 224, 310, 448)

vyplýva, že dňa 02.04.2013 bol vykonaný na účet XXXXXXXXXX/XXXX prevod s poznámkou „PREVOD
VLASTNÍCKEHO PRÁVA K NEHNUT“ vo výške 10.000,- Eur. V nadväznosti na Výpisu z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX (na č.l. 491) súd zistil, že sa jedná o účet žalobcu. Súd z výpisu z účtu žalobcu na
č.l. 491 č. Ú.U. XXXXXXXXXX/XXXX zistil, že žalobca dňa 02.04.2013 prijal platbu 10.000,- Eur.
19. Z Hotovostného vkladu zo dňa 09.08.2013 (na č.l. 225) súd zistil, že I. I. -konateľ žalovaného vložil

5.000,- Eur na účet žalobcu č. XXXXXXXX/XXXX. Uvedenú platbu pre žalobcu potvrdzuje Výpisu z účtu
žalobcu č. XXXXXXXX/XXXX ( na č.l. 494), kde je uvedená platba 5.000,- Eur v prospech žalobcu.
20. Z Hotovostného vkladu zo dňa 18.10.2013 (na č.l. 226, 331) súd zistil, že I. I. - konateľ žalovaného
vložil 5.000,- Eur na účet žalobcu č.XXXXXXXX/XXXX. Uvedenú platbu pre žalobcu potvrdzuje Výpisuz účtu žalobcu č. XXXXXXXX/XXXX (na č. l. 495) z ktorej súd zistil, že dňa 18.10.2013 bola žalobcovi
pripísaná na jeho účet uvedené suma.
21. Z Kúpnej zmluvy na súbor vecí tvoriacich prevádzku zberných surovín na č.l. 290 súd zistil, že táto

bola uzavretá dňa 04.05.2012 medzi predávajúcim žalobcom N. W. W. (predávajúci 1) Vinohradnícka
128, Šenkvice, IČO: 11692936, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, U. I., IČO: 406 150 65, Č. XX, H.
(predávajúci 2) a žalovaným ako kupujúcim. Predmetom predaja uzavretej zmluvy bol súbor vecí
tvoriacich prevádzku evidovanú v obchodnom majetku predávajúcich vrátane vlastníckych a iných
majetkových práv viažucich sa stavbám a rozostavaným stavbám na pozemkoch parc. X. XXXX/X,

XXXX/XX, XXXX/X Y..Ú.. X.. Kúpna cena bola vo výške 102.973,- Eur, pričom časť kúpnej ceny vo
výške 21.486,50 Eur mal uhradiť kupujúci predávajúcemu pri podpise zmluvy, časť kúpnej ceny vo výške
10.000,- Eur mal uhradiť kupujúci predávajúcemu, časť kúpnej ceny vo výške 10.000,- Eur mal uhradiť
kupujúce predávajúcemu 1/ po nadobudnutí vlastníckeho práva k parc. XXXX/X, XXXX/X Z. XXXX, časť
kúpnej ceny vo výške 10.000,- Eur mal uhradiť kupujúci predávajúcemu 1/ po nadobudnutí vlastníckeho
práva k uvedeným pozemkom najskôr v lehote 2 rokoch odo dňa podpisu zmluvy a pracovnej zmluvy

a časť kúpnej ceny vo výške 10.000,- Eur mal uhradiť kupujúci predávajúcemu 1/ po nadobudnutí
vlastníckeho práva k pozemku parc č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX najskôr v lehote do 3 rokov odo dňa
podpisu tejto zmluvy a pracovnej zmluvy.
22. Z Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve na súbor tvoriacich prevádzku zberných surovín (na č.l. 295),
súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 29.05.2012 medzi N. W. W. (predávajúci 1) D. XXX, Š., IČO:

11692936, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, U. I., IČO: 406 150 65, Červeň XX, H. (predávajúci 2) a
žalovaným ako kupujúcim, pričom zmluvné strany si upravili splatnosť kúpnej ceny tak, že 102.973,-
Eur malo byť uhradené na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý patril predávajúcemu č. 1, ktoré mali
byť poukázané Slovenskej záručnej a rozvojovej banke a.s. za účelom predčasného splatenia úveru
založeného Úverovou zmluvou č. XXXXX_XXXX F. XX.XX.XXXX.

23. Z Dohody o započítaní na (č.l. 297) súd zistil, že táto je podpísaná žalovaným spoločnosťou KOLEK
s.r.o., žalobcom označeným ako N. W. W. I., Vinohradská 128, IČO: Šenkvice a spoločnosťou VAŠA
s.r.o., Andreja Hlinka 86, Nováky, IČO: 36 318 990. Na dohode je ručným písmom dopísaný dátum
13.08.2012. Na základe tejto dohody sa zaviazala spoločnosť KOLEK s.r.o. zaplatiť za žalovaného
pohľadávky žalobcu vyplývajúce z Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práv k nehnuteľnosti zo

dňa 04.05.2012, a to tak, že vyplatí 27.100,- Eur spoločnosti VAŠA s.r.o. na úhradu pohľadávky voči
žalobcovi. Spoločnosť KOLEK s.r.o. vyplatí žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy o
prevode vlastníckeho práv k nehnuteľnosti zo dňa 04.05.2012 vo výške 99.873,- Eur na osobný účet
žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.
24. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa vystavenia 21.11.2014 (na č. l. 303) vyplýva, že žalovaný vyfakturoval

žalobcovi k úhrade dodávku Oš, druh PAS.Fe 12, Fe 21 v 81.100 kg v cene 20.069,06 Eur, deň
splatnosti bol určený 21.11.2014. Uvedený tovar preukazuje ručne písané odsúhlasenie odobratého
množstva opatreného pečiatkami žalobcu a žalovaného (na č. l. 304 až 305), z ktorého vyplýva celkové
odobraté množstvo tovaru 81.100kg (t. j. č. XXXXXXXXXXXX: 40.400 kg. + č. XXXXXXXXXXXX:
40.700) v súvislosti s faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobcu ako dodávateľa zo dňa 04.12.2012 pre

odberateľa SANER spol. s r. o., Radničné nám. 1, Pezinok. Súd zistil, že na uvedenej faktúre sa
nachádzajú v popise položiek železný šrot č. D. XXXXXXXXXXXX v množstve 40,40 t a železný šrot č.
D. XXXXXXXXXXXX v množstve 40,70 t. Okrem uvedených súd zistil, že na tejto faktúre je aj železný
šrot č. XXXXXXXXXXXX v množstve 41,25 t, železný šrot č. XXXXXXXXXXXX v množstve 41,67 t a
železný šrot č. XXXXXXXXXXXX v množstve 41,07 t, ktoré zodpovedajú ručne písanému odsúhlaseniu

zostatkov č. XXXXXXXXXXXX v množstve 41.250 kg, č. XXXXXXXXXXXX v množstve 41.670 kg (na
č. l. 304).
25. Súd zistil, že žalovaný Jednostranným zápočtom pohľadávky zo dňa 01.06.2015 (na č. l. 306)
si započítal voči žalobcovi pohľadávky vo výške 50.069,06 Eur pozostávajúcich z faktúry č. XXXXXXX
v sume 20.069,06 Eur a poskytnutej pôžičky zo dňa 15.12.2011 vo výške 30.000,- Eur. Voči pohľadávke

žalobcu voči žalovanému vo výške 50.069,06 Eur z Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti. Jednostranný zápočet pohľadávok žalobca uskutočnil 01.06.2015.
26. Z Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 04.05.2012 (na č. l. 308) vyplýva, že žalobca prijal od
KOLEK s.r.o. sumu 21.485,- Eur ako čiastočnú úhradu Kúpnej zmluvy na súbor vecí.
27. Z výpisu účtu XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti KOLEK s.r.o. vyplýva, že 30.05.2012 (na č. l. 308 z

druhej strany) bol vykonaný urgentný prevod vo výške 102.973,- Eur na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX s poznámkou „N. W. Y. súbor vecí“.
28. Z odpovede z 20.08.2013 na č.l. 451, výzvy zo dňa 19.09.2013 na č.l. 452, e-mailovej komunikácie
ako aj z výzvy na predloženie návrhu splátkového kalendára zo dňa 07.11.2013 na č.l. 454 bolo zistené,že medzi stranami sporu prebiehala komunikácia ohľadom plnenia dlžnej sumy, kde však žalovaný
uvádzal, že treba započítať zápočty pôžičiek poskytnutého materiálu pôžičiek medzi členmi združenia.
Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy s tým, že pokiaľ žalovaný nesúhlasí s uvedenou sumy,

spochybňuje výšku, žiada o písomný rozpis a špecifikáciu.
29. Z Kúpnej zmluvy stroje, zariadenia a stavby (na č.l. 460- 464) súd zistil, že žalobca ako predávajúci
1/ spolu s U. I., T.. XX.XX.XXXX, Č. XX, H. ako predávajúcim 2/ a kupujúcim - žalovaným dňa 04.05.2012
uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol predaj strojov a zariadenia podľa prílohy tejto zmluvy kúpna cena
boladohodnutávovýške438.188,-Eurspostupnousplatnosťouvočipredávajúcemu1apredávajúcemu

2. Kupujúci sa zaviazal uhradiť predávajúcemu 1 z uvedenej kúpnej ceny časť kúpnej ceny 184.094,-
Eur pri podpise kúpnej ceny, časť kúpnej ceny 20.000,- Eur mal kupujúci uhradiť po nadobudnutí
vlastníckeho práva k pozemku parcela XXXX/X, XXXX/X, C. XXXX v lehote do 1 roka odo dňa podpisu
zmluvy, časť kúpnej ceny 20.000,- Eur mal kupujúci uhradiť po nadobudnutí vlastníckeho práva k
pozemku parcela XXXX/X, XXXX/X, C. XXXX v lehote do 2 rokov odo dňa podpisu zmluvy, časť kúpnej
ceny 30.000,- Eur mal kupujúci uhradiť po nadobudnutí vlastníckeho práva k pozemku parcela XXXX/

X, XXXX/X, C. XXXX v lehote do 3 rokov odo dňa podpisu zmluvy.
30. Zo Zmluvy o združení zo dňa 11.03.2010 na č.l. 499-503 súd zistil, že žalobca s U. I. ako účastníci
zmluvy uzavreli Zmluvu o združení. Účelom združenia je spoločné vykonávanie podnikateľskej činnosti
v oblasti nakladania s odpadmi a s nebezpečnými odpadmi v prevádzke X., O.. I.. M.. Š. Č.. X. Účastníci
deklarovali viesť spoločné účtovníctvo.

31. Z výpisu účtu N. W. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX na č.l. 517 súd zistil, že tento prijal dňa 31.05.2012
platbu vo výške 102.973,- Eur od KOLEK s.r.o. s poznámkou N. W. - Y. - súbor vecí.
32. Z príjmových dokladov zo dňa 04.05.2012 (na č. l. 519) súd zistil, že žalobca prijal od KOLEK
s.r.o. sumu vo výške 149.374,- Eur, predmetom úhrady je čiastočná úhrada kúpna zmluva stroje a
zariadenia. Poznámka zrušený doklad dňa 31.12.2012 náhradný PD 31.12.2012 sumou 123.417,- Eur

s nečitateľným podpisom.
33. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
34. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
35. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
36. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
37. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
38. Podľa § 591 OZ: Ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť

bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.
39. Podľa § 46 ods. 1 OZ: Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

40. Podľa § 36 OZ: (1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
(2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. (3) Ak účastník, ktorému je
nesplnenie podmienky na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

(4) Na splnenie podmienky sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo
tak urobiť a ktorému je jej splnenie na prospech. (5) Ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva
niečo iné, predpokladá sa, že podmienka je odkladacia.
41. Z takto vykonaného dokazovania súd skutkovo právne uzatvára, že žalovanému na základe Zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 04.05.2012 ako kúpnej zmluve uzavretej so

žalobcom v súlade s § 588 OZ v písomnej forme v súlade s § 46 ods. 1 OZ, vznikla v súlade s §§
488, 489, 494, 588 OZ povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vo výške 229.948,- Eur, kde však splatnosť časti
sumy vo výške 126.973,- Eur, a 3 x 10.000,- Eur bola viazaná na odkladaciu podmienku podľa § 36
ods. 1, 2 OZ. Strany sporu si v súlade s § 591 a contrario OZ dojednali splatnosť zaplatiť dohodnutúcenu tak, že žalovaný ma zaplatiť sumu vo výške 72.975,- Eur pri podpise samotnej zmluvy, sumu vo
výške 126.973 po výmaze záložného práva na nehnuteľnosti zabezpečujúce pohľadávku z Úverovej
zmluvy č. XXXXX_XXXX F. XX.XX.XXXX a zvyšnú sumu dokopy vo výške 3 x 10.000,- Eur po splnení

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným k pozemkom parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX
do 1 resp. 2 a 3 rokoch od nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným. To znamená, že strany sporu
podmienili vznik povinnosti žalovaného plniť podľa § 36 ods. 1, 2 OZ na splnenie odkladacej podmienky,
t. j. nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam. Žalovaný uhradil podľa
čiastkových zistení súdu celkovo žalobcovi sumu vo výške 200.144,06 Eur.

42. Táto pozostávala z úhrady 72.975,- Eur prostredníctvom spoločnosti KOLEK s.r.o, (ktorá je jediným
spoločníkom žalovaného) dňa 29.05.2012 (viď čiastkové skutkové zistenia súdu z bodu 9 rozsudku),
platby30.000,-Eurzodňa23.07.2012(viďčiastkovéskutkovézisteniasúduzbod14rozsudku)aúhrady
10.000,- Eur z 02.04.2013 (viď čiastkové skutkové zistenia súdu z bodu 18 rozsudku) ktorú v konaní
žalobca uznal ako platby zo Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 14.06.2012
(viď podanie žalobcu zo 06.02.2017 na č. l. 526).

43. Podľa § 580 OZ: Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
44. Podľa 524 OZ: (1)Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

45. Podľa § 358 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“): Na započítanie sú
spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka
premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
46. Podľa § 364 OBZ: Na základe dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky.
47. Súd ďalej považoval za úhradu z predmetnej zmluvy aj započítanie 30.000,- Eur ako postúpenú

pohľadávku spoločnosťou KOLEK s.r.o. na žalovaného v súlade s § 524 OZ, nakoľko sa jednalo o
pôžičku poskytnutú na žalobcov účet (viď bod 9, 10 a 12 rozsudku). Táto pôžička ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania bola poskytnutá žalobcovi na účet na základe Zmluvy o pôžičke z 04.05.2012
a jej splatnosť v súlade s Dodatkom č. 1 Zmluvy o pôžičke bola stanovená do 11.05.2012 (viď bod 10
rozsudku). Súd už neprihliadol na žalobcom predloženú Zmluvy o pôžičke na č. l. 511 - 512, pretože

bola predložená po sudcovskej lehote na predloženie všetkých prostriedkov procesného útoku a obrany,
ktorá uplynula dňa 22.12.2016.
48. Podľa § 34 OZ: Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
49.Podľa§35ods.1OZ:Prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovne

alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
50. Podľa § 37 OZ: (1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. (2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. (3) Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.
51. Podľa § 43a ods. 1 OZ: Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo

viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
52. Podľa § 43c ods. 1 OZ: Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
53. Za úhradu súd z predmetnej zmluvy súd započítal aj sumu vo výške 27.100,- Eur z, ktorú zaplatila

spoločnosť KOLEK s.r.o. spoločnosti VAŠA s.r.o. za žalobcu (viď čiastkové skutkové zistenia súdu z
bodu 16), ktoré plnila za žalobcu a zaviazala sa plniť z Dohody o započítaní (viď čiastkové skutkové
zistenia súdu z bodu 123). Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že v prípade Dohody o započítaní
sa jedná o neplatný právny úkon, nakoľko neobsahuje dátum uzavretia. Ako vyplýva z § 46 ods. 1
a contrario, § 580 OZ, § 358 OBZ a nasl. započítanie resp. dohoda o započítaní nemá obligatórne

stanovenú formu, v akej ju účastníci musia vykonať. Požiadavka na platnosť takéhoto právneho úkonu
vyplýva z § 34 a nasl. OZ, t. j. takýto úkon musí byť dostatočne určitý. Samotná dohoda je podľa súdu
určitým právnym úkonom, ktorá jasným spôsobom upravuje vzájomné započítania a je podpísaná ako
žalobcom tak aj žalovaným. Písomná Dohoda o započítaní je dokladom o tom, že strany uzavreli takúto
dohodu aj ústnym spôsobom. Preto podľa súdu je Dohoda o započítaní (na č. l. 297) platným právnym

úkonom. Súd sa nestotožnil s právnymi argumentmi žalobcu, že z uvedenej pohľadávky by prípadne
mala byť započítaná len suma 1, nakoľko uvedená pohľadávka vznikla združeniu W. &. I. Ž. G. U. I..
Žalobca pre svoje tvrdenia, v čase stanovenom na uplatnenie všetkých prostriedkov procesného útoku
do 22.12.2016 nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by spochybňoval spôsobilosť pohľadávok byť vzájomnezapočítané. Súd mal zato, že predložená dohoda v súlade s § 580 OZ, § 364 OBZ, kde žalobca aj
žalovaný spolu so spoločnosťou KOLEK s.r.o. a spoločnosťou VAŠA s.r.o. ako strany dohody vyjadrili
svoju vôľu, ktorá netrpí vadami, ktoré by spôsobovali jej neplatnosť.

54.Súdnaúhraduplatbyzpredmetnejplatbypovažovalajplatbyvovýške5.000,-Eurzodňa09.08.2013
(viď čiastkové skutkové zistenia súdu z bodu 19) a vo výške 5.000,- Eur (viď čiastkové skutkové zistenia
súdu z bodu 20), ktoré boli vykonané konateľom žalovaného v prospech účtu žalobcu č. XXXXXXXX/
XXXX (na č. l. 494, 495). Žalobca nespochybnil tvrdenia žalovaného, že tieto platby boli vykonaného z
iného právneho dôvodu, súd preto nemal dôvod pochybovať o tvrdeniach žalovaného ohľadom účelu

týchto platieb na plnenie z predmetnej zmluvy.
55.Zaúhraduzpredmetnejzmluvysúdpovažovalajzapočítanievsúlade§580OZ,§358OBZpeňažnej
pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vo výške 20.069,06 Eur na základe faktúry č. XXXXXXX zo
dňa vystavenia 21.11.2014 (na č. l. 303). Z tejto vyplynulo, že žalovaný vyfakturoval žalobcovi k úhrade
dodávku Oš, druh PAS.Fe 12, Fe 21 v 81.100 kg v cene, deň splatnosti bol určený 21.11.2014. Dodanie
uvedeného tovaru preukazuje ručne písané odsúhlasenie odobratého množstva opatreného pečiatkami

žalobcu a žalovaného (na č. l. 304 až 305), z ktorého vyplýva celkové odobraté množstvo tovaru 81.100
kg (t. j. č. XXXXXXXXXXXX: 40.400 kg. + č. XXXXXXXXXXXX: 40.700). Tento dôkaz v súvislosti s
faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobcu ako dodávateľa zo dňa 04.12.2012 pre odberateľa SANER spol. s r.
o., Radničné nám. 1, Pezinok, kde súd zistil, že na uvedenej faktúre sa nachádzajú v popise položiek
železný šrot č. D. XXXXXXXXXXXX v množstve 40,40 t a železný šrot č. v XXXXXXXXXXXX v množstve

40,70t.Okremuvedenýchsúdzistil,ženatejtofaktúrejeajželeznýšrotč.XXXXXXXXXXXXvmnožstve
41,25 t, železný šrot č. XXXXXXXXXXXX v množstve 41,67 t a železný šrot č. XXXXXXXXXXXX v
množstve 41,07 t, ktoré zodpovedajú ručne písanému odsúhlaseniu zostatkov č. XXXXXXXXXXXX v
množstve 41.250 kg, Č.. XXXXXXXXXXXX v množstve 41.670 kg (na č. l. 304) (viď čiastkové skutkové
zistenia súdu z bodu 24).

56. Pokiaľ ide o platbu zvyšných 3 x 10.000,- Eur, ktoré mal žalovaný uhradiť v súlade so Zmluvou o
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v znení s Dodatkami č. 1, 2, súd mal zato, že nenastalo v
súlade s § 36 ods. 2 OZ splnenie odkladacej podmienky, t. j. že žalovaný mal nadobudnúť vlastnícke
právo k pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX. Žalobca uvedené tvrdenia žalovaného nepoprel, a
teda z dokazovania súd nezistil, že by žalobcovi vznikol nárok na splatnosť uvedenej sumy.

57. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že z predmetnej Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti v znení s Dodatkami č. 1, 2 žalovaný uhradil žalobca celkovo 200.144,06 Eur, pričom
žalobca mal nárok na splatnú sumu celkovo 199.948,- Eur (229.948 - 30.000 = 199.948), t. j. bolo mu
uhradené viac, preto je nárok žalobcu nedôvodný a súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
58. Súd záverom k tvrdeniam žalobcu (viď bod 1 rozsudku) ohľadom účtu združenia W. Č..

XXXXXXXXXX/XXXX poznamenáva, že na jednej strane žalobca tvrdí, že platby na tento účet sa nemali
započítavaťnaúčelyZmluvyoprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostizodňa04.05.2012, nadruhej
strane vo svojom vyjadrení sám uznal platbu na tento účet vo výške 10.000,- Eur (viď čiastkové zistenia
súdu bod 18, 42 a 1 rozsudku) na účel Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Pokiaľ
ide o tvrdenia žalobcu (viď bod 1 rozsudku) ohľadom pohľadávky VAŠA s.r.o. voči Združeniu L&M, ktoré

mali byť započítané voči žalobcovi len v 1 -ici, žalobca nepredložil žiadny dôkaz na takéto tvrdenie, preto
súd naň neprihliadol. Žalobca ani nepreukázal ani platbu 3.432,43 Eur a 17.162,17 Eur na účel platby
za sušičku, čo však nemenilo nič na záveroch súdu, nakoľko na túto platbu zo strany žalované nebolo
potrebné vzhľadom na závery súdu prihliadať.
59. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Nakoľko žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný keďže súd žalobu žalobcu zamietol, má v súlade s
§ 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania v súlade so zásadou procesného úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.