Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/200/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201254
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019201254.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: V. M., Z. M. XX, XXX XX B., zastúpený
Advokátska kancelária TORA Legal, s. r. o., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO: 36 866 326,
proti žalovanému: Obec Viničné, so sídlom Cintorínska 13, 900 23 Viničné, za účasti ďalších účastníkov:
1./ S. M., Z. K. XXX/XX, XXX XX O., 2./ F. M., Z. K. XXX/XX, XXX XX O., 3./ R. M., Z. M. XXXX/XX,
XXX XX B., v konaní opomenutého účastníka o doručenie rozhodnutia žalovaného č.j. 0016-kol/2019-

v zo dňa 05.03.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave u k l a d á žalovanému Obci Viničné, so sídlom Cintorínska 13, 900 23 Viničné
p o v i n n o s ť , doručiť žalobcovi rozhodnutie č.j. 0016-kol/2019-v zo dňa 05.03.2019 v lehote do 30
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 18.09.2019, sa žalobca ako opomenutý účastník

konania domáha v zmysle § 179 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“),doručeniarozhodnutiač.j.0016-kol/2019-vzodňa05.03.2019,ktorýmObecO.,prostredníctvom
spoločného obecného úradu, ako stavebný úrad povolil užívanie „zmeny stavby RD po dokončení -
prístavba, nadstavba, stavebné úpravy - vytvorenie samostatnej bytovej jednotky“ na pozemku parc.
č. XXXX/XX kat. úz. O., podľa stavebného povolenia pod Zn.: 5/82-SP/77-22435/2006-07 zo dňa
08.01.2007 v kat. úz. O., pre účely bývania stavebníkov S. M., Z. M. XX, XXX XX B. a F. M., Z. L. I..

X, XXX XX B..

2. Žalobca ako opomenutý účastník, v žalobe uviedol, že je podielovým spolu-vlastníkom nehnuteľností:
- pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 489 m2, druh pozemku: záhrada,
- pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 230 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie,

- pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 123 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie,
- pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 12 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie nachádzajúcich sa v kat. úz. O., obec: O., okres: B., zapísaných na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, ako aj
- bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí, vchod-prízemie, stavby so súpisným číslom XXX,

popis: Rodinný dom, druh: rodinný dom, postavenom na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/XXX,
nachádzajúcom sa v kat. úz. O., obec: O., okres: B., zapísaný na
LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor.

3. Stavba (nadstavba a prístavba) stavebníkov, ktorá je predmetom napadnutého administratívneho
konania je postavená na pozemkoch v spoluvlastníctve žalobcu a ďalšieho účastníka v 3. rade a to na

- pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 123 m2, druh pozemku: zastavanáplocha a nádvorie vo vzťahu k nadstavbe,
- pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 12 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie vo vzťahu k prístavbe.

Keďže žalovaný opomenul od počiatku konať so žalobcom, v dôsledku čoho žalobca nemal možnosť
zúčastniť sa ústneho konania dňa 29.01.2019 a uplatniť si tak prípadné námietky, a ani žalovaný
nedoručil žalobcovi napadnuté rozhodnutie, čím zmaril možnosť žalobcu uplatniť si voči napadnutému
rozhodnutiu riadne opravné prostriedky v zmysle stavebného zákona a napadnuté rozhodnutie tak
nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že mu svedčí postavenie účastníka

administratívneho konania titulom spoluvlastníctva pozemkov, na ktorých je stavba (nadstavba - byt a
prístavba - schodisko) stavebníkov postavená.

4. O existencii napadnutého rozhodnutia sa žalobca dozvedel až z podania právneho zástupcu
protistrany a to v dôsledku úpravy petitu žalobného návrhu zo dňa 10.05.2019 v súvisiacom súdnom
konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vedenom na Okresnom súde Pezinok pod

sp.zn. 42C/80/2018, z ktorého vyplýva zmena petitu a to vzhľadom na vydanie napadnutého rozhodnutia
a následný zápis stavby do katastra nehnuteľností. Predmetom tohto súdneho konania je vyporiadanie
podielového spolu-vlastníctva k bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí, vchod: prízemie, stavby so
súpisným číslom XXX, s popisom Rodinný dom, druh: rodinný dom, postavenom na parcele registra „C“,
parc. č. XXXX/XXX, v katastrálnom území: O., obec: O., okres: B., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom

Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, ktorý má žalobca v podielovom spoluvlastníctve.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 11.11.2019 s tým, že dňa 16.01.2019
podaliS.M.,M.XX,XXXXXB.aF.M.,L.I..X,XXXXXB.akostavebníci,návrhnavydaniekolaudačného
rozhodnutia na stavbu „zmena stavby RD po dokončení - prístavba, nadstavba, stavebné úpravy -

vytvorenie samostatnej bytovej jednotky“ parc. č. XXXX/XX, katastrálne územie O. podľa stavebného
povolenia sz. X/XX-M.-XXXXX/XXXX-XX. Príslušný stavebný úrad dňa 16.01.2019 oznámil začatie
kolaudačného konania a nariadil ústne konanie na deň 29.01.2019, na ktorom splnomocnený zástupca
stavebníkov Ing. O. X., doložil požadované doklady ku kolaudácii stavby. Dňa 05.03.2019 bolo vydané
rozhodnutie č. 0016-kol/2019-v o užívaní stavby, ktoré osobne prevzal a vzdal sa možnosti odvolania

splnomocnený zástupca stavebníkov. Rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2019.

6. Dňa 14.06.2019 bola elektronicky doručená žiadosť o sprístupnenie administra-tívneho spisu
právnym zástupcom žalobcu Advokátska kancelária TORA Legal, s.r.o., ktorý dňa 26.06.2019 vykonal
nahliadnutie do príslušného administratívneho spisu a mobilom si vyhotovil fotokópie dokumentov

nachádzajúcich sa v administratívnom spise.

7. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že v napadnutom rozhodnutím č. 0016-kol/2019-v zo
dňa 05.03.2019 bol uvedený okruh účastníkov, ktorým sa doručovalo predmetné rozhodnutie, pričom
žalobca nebol do tohto okruhu zahrnutý.

8. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom

administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.12. Podľa§179ods.2SSP,akorgánverejnejsprávybezdôvodnenedoručírozhod-nutiealeboopatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.

13. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu
verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie
pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V

takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a
za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom
opravnom prostriedku konať a rozhodnúť.

14. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do

podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

15. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti
tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom

nariadeného doručenia.

16. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon), účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník
pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.

17. Správny súd posúdil žalobu ako správnu žalobu opomenutého účastníka v zmysle § 179 v
spojení s § 177 SSP a po preskúmaní veci dospel k záveru, že so žalobcom ako spoluvlastníkom
nehnuteľností uvedených v odseku 3. tohto rozhodnutia, na ktorých je stavba, ktorá je predmetom
kolaudačného rozhodnutia č.j. 0016-kol/2019-v zo dňa 05.03.2019, sa v predmetnom administratívnom

konaní nekonalo a ani samotné rozhodnutie nebolo žalobcovi doručené. Uvedené zistenie správneho
súdu, žalovaný v svojom vyjadrení nerozporoval.

18. V ďalšom súd vychádzal z administratívneho spisu z ktorého overil skutočnosť, že od vydania
napadnutého rozhodnutia (rozhodnutie bolo vydané dňa 05.03.2019) a podania žaloby na súd (žaloba

bola podaná dňa 18.09.2019) neuplynuli viac ako tri roky, čím je splnená ďalšia kumulatívna podmienka
ustanovenia § 179 ods. 1 SSP.

19. Keďže žaloba bola podaná žalobcom, ktorému rozhodnutie orgánu verejnej správy nebolo doručené,
hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať, súd uložil žalovanému doručiť

svoje rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

20. Účinky napadnutého rozhodnutia sa odkladajú ex lege doručením tohto uznesenia žalovanému, a
to až do právoplatnosti rozhodnutia o prípadnom riadnom opravnom prostriedku.

21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).