Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/318/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243705
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1107243705.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: HERIX, s.r.o., Dunajská 8, Bratislava, IČO: 35 691 379 proti žalovanému v rade
1: T. M. O. van de F., nar. XX.X.XXXX, N. XX, S. A XXXX, F., občan C. a žalovanému v rade 2:
Solida Liegenschaftsverwertung Loeben GmbH, Firmenbuch - FN 177543, Altirdning 128, Irdning 8952,
Rakúsko, obaja spoločne práv. zast. M.. V. U., LL.M., advokát a konateľ advokátskej kancelárie Taylor
Wessing e/n/w/c advokáti s.r.o., Panenská 6, Bratislava o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 31.12.2007 žiadal žalobca, aby mu žalovaní a žalovaný v rade 3
N. project development, spol. s r.o. spoločne a nerozdielne zaplatili sumu vo výške 2.700.867,20 Sk a
zaplatený súdny poplatok do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Na základe podnetu žalobcu doručeného súdu 31.1.2022 súd lustráciou obchodného registra zistil, že
žalovaný v rade 3 N. project development, spol. s r.o. zanikol výmazom ku dňu 23.11.2021 bez právneho
nástupcu.
3. Uznesením zo dňa 8.2.2022 súd konanie proti žalovanému v rade 3 zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to: návrh vo veci samej, R. o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX, Dodatok č. 1 zo
dňa 3.3.2005, Výzva zo dňa 21.4.2005, odpovede z dní 25.4.2005 a 15.6.2005, Výzva na uzatvorenie
zmluvy zo dňa 19.5.2005, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.12.2005, Uplatnenie náhrady škody zo dňa
16.1.2006 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav.
5. Zo Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2004 súd zistil, že žalobca ako budúci
predávajúci a žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2 ako budúci kupujúci uzatvorili zmluvu v prospech

pôvodného žalovaného v rade 3, na základe ktorej žalobca vyhlásil, že nadobudne do svojho výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti podľa zmluvy a tieto následne prevedie do vlastníctva budúceho kupujúceho
za cenu 21.123.388 Sk do 10 dní od nadobudnutia vlastníctva budúcim kupujúcim najneskôr tak, aby
sa budúci kupujúci stal vlastníkom nehnuteľností pred 1.12.2004. Zmluvné strany sa dohodli, že budúci
kupujúci zaplatí na účet budúceho predávajúceho sumu 2.000.000 Sk formou preddavku a zvyšok
19.123.388 Sk formou neodvolateľného akreditívu s podmienkami uvoľnenia takto:
- 8.300.000 Sk po predložení potvrdených zmlúv o prevode vlastníctva z budúceho predávajúceho na

budúceho kupujúceho G. úradom v N. N. po dosiahnutí výmery minimálne 222 ha,
- 6.900.000 Sk po predložení potvrdených zmlúv o prevode vlastníctva z budúceho predávajúceho na
budúceho kupujúceho G. úradom v N. N. po dosiahnutí výmery minimálne 188 ha,- 3.923.388 Sk po predložení potvrdených zmlúv o prevode vlastníctva z budúceho predávajúceho na
budúceho kupujúceho G. úradom v N. N. po dosiahnutí zvyšnej výmery cca 110 ha.
6. Z Dodatku č. 1 zo dňa 3.3.2005 súd zistil, že strany zmluvy zmenili pôvodnú dohodu tak, že kúpnu

cenu upravili na sumu 21.000.000 Sk a bude zaplatená tak, že preddavok vo výške 2.000.000 Sk sa
budúci predávajúci zaväzuje zaplatiť na účet budúceho predávajúceho do 22.10.2004 a zvyšnú časť vo
výške 19.000.000 Sk formou otvorenia neodvolateľného dokumentárneho akreditívu do 3.2.2005, ktorý
budúci kupujúci otvorí v prospech budúceho predávajúceho najneskôr do 5.2.2005. Súčasne sa dohodli,
že budúci predávajúci bude prevádzať vlastníctvo na budúceho kupujúceho so súčasným zápisom

záložného práva banky.
7. Z odpovede na výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 15.6.2005 súd zistil, že žalobca potvrdil,
že preddavok bol uhradený 8.10.2004 a 22.10.2004 a akreditív bol otvorený vo februári 2005. žalobca
súčasne uviedol, že od uzatvorenia pôvodnej zmluvy sa zvýšila bonita pôdy. Súčasne vyzval budúceho
predávajúceho na uzatvorenie dodatku č. 2 zohľadňujúceho zmenu cien pôdy a nové termíny.
8. Z Odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 28.12.2005 súd zistil, že pôvodný žalovaný v rade

3 odstúpil s okamžitou účinnosťou od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nakoľko žalobca sa dostal do
omeškania s plnením povinností zo zmluvy a vyzval ho na vrátenie preddavku a úhradu zmluvnej pokuty
vo výške 1.000.000 Sk.
9. Z výzvy na úhradu - uplatnenia náhrady škody zo dňa 16.1.2006 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného v rade 3 na náhradu škody vo výške 1.650.867,20 Sk bez ušlého zisku a úhradu sumy

1.050.000 Sk predstavujúcej obvyklú výšku zisku v odvetví.
10. Z výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 19.5.2005 súd zistil, že pôvodný žalovaný v rade 3
vyzval žalobcu na zriadenie záložného práva a uzatvorenie kúpnych zmlúv v lehotách v zmysle zmluvy
v znení dodatku.
11. Podľa ust. § 373 ObZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.
12. Podľa ust. § 376 ObZ poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná.

13. Podľa ust. § 377, ods. 1 ObZ strana, ktorá porušuje svoju povinnosť alebo ktorá s prihliadnutím
na všetky okolnosti má vedieť, že poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinná oznámiť
druhej strane povahu prekážky, ktorá jej bráni alebo bude brániť v plnení povinnosti, a o jej dôsledkoch.
Správa sa musí podať bez zbytočného odkladu po tom, čo sa povinná strana o prekážke dozvedela
alebo pri náležitej starostlivosti mohla dozvedieť.

14. Podľa ust. § 377, ods. 2 ObZ ak povinná strana túto povinnosť nesplní alebo oprávnenej strane nie
je správa včas doručená, má poškodená strana nárok na náhradu škody, ktorá jej tým vznikla.
15. Podľa ust. § 378 ObZ škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
16. Podľa ust. § 379 ObZ ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý

zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.
17. Podľa ust. § 380 ObZ za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že

musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.
18. Podľa ust. § 381, ods. 1 ObZ namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana požadovať
náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných
podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.
19. Podľa ust. § 384, ods. 1 ObZ osoba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím na okolnosti

prípadu urobiť opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Povinná osoba nie je
povinná nahradiť škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil.
20. Podľa ust. § 386, ods. 2 ObZ náhradu škody nemôže súd znížiť.
21. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.
22. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.23. Zo žalobného návrhu súd zistil, že žalobca uzatvoril dňa 4.10.2004 zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve, ktorou sa žalobca zaviazal vykúpiť pre seba dohodnutú poľnohospodársku pôdu a túto následne
previesť na pôvodného žalovaného v rade 3. Žalobca uviedol, že si všimol, že v čase podpisu zmluvy

spoločnosť pôvodného žalovaného v rade 3 ešte nebola založená. V zmluve sa žalovaní zaviazali v
mene pôvodného žalovaného v rade 3 zložiť preddavok vo výške 2.000.000 Sk na účet žalobcu a
zvyšok kúpnej ceny zložiť na dokumentárny akreditív s podmienkou uvoľnenia na základe predloženia
potvrdených kúpnych zmlúv s tým, že prevody na pôvodného žalovaného v rade 3 mali byť realizované
najneskôr do 1.12.2004. Žalobca uviedol, že žalovaní nedodržali termíny, preddavok bol zložený v 2

splátkach 8.10.2004 a 22.10.2004 a akreditív bol otvorený až 3.2.2005 a teda až po predpokladanom
termíne výkupu. Dňa 12.11.2004 vznikla spoločnosť pôvodného žalovaného v rade 3 a dňa 3.3.2005
podpísal žalobca so žalovaným v rade 3 dodatok k pôvodnej zmluve, v ktorom konvalidovali nedodržanie
termínov pôvodnej zmluvy a zmenili postup pri splatení zálohy, zriadení a podmienkach akreditívu tak
aby žalovaní neporušovali zmluvu. Žalobca uviedol, že mu žalovaní prisľúbili riešenie otázky navýšenia
kúpnej ceny a jej zreálnenia v ďalšom dodatku. K uzatvoreniu ďalšieho dodatku už nedošlo. Žalobca

namietol, že konanie žalovaného v rade 1 a 2 v prospech pôvodného žalovaného v rade 3 pred jeho
založením je nemožné a preto žalovaní zodpovedajú za škody vzniknuté žalobcovi. Tým, že si žalovaný
v rade 1 a 2 nesplnili povinnosti v zmysle pôvodnej zmluvy zodpovedajú za škody vzniknuté žalobcovi
a pôvodný žalovaný zodpovedá za škodu titulom porušenia prevenčnej povinnosti. Žalobca mal za to,
že žalovaní spoločne a nerozdielne zodpovedajú za skutočnú škodu vo výške 1.650.867,20 Sk a ušlý

zisk vo výške 1.050.000 Sk.
24. Žalovaní sa vo veci vyjadrili písomne podaním doručeným súdu 6.12.2011, v ktorom odmietli
argumentáciu žalobcu týkajúcu sa dohôd v rámci pôvodnej zmluvy. Uviedli, že prijatím Dodatku č. 1
došlo k zmene obsahu záväzkov zo zmluvy a preto nie je možné zakladať nárok na náhradu škody z
titulu porušenia povinností z pôvodnej zmluvy zmenenej dodatkom. K argumentácii žalobcu ohľadom

neexistencie pôvodného žalovaného v rade 3 v čase uzatvárania pôvodnej zmluvy uviedli, že z dôvodu
odstránenia akejkoľvek neistoty strán zmluvy v dodatku zmluvné strany výslovne uviedli, že podpisom
dodatku prestávajú byť žalovaný v rade 1 a 2 stranami zmluvy a jedinou stranou zmluvy ostáva pôvodný
žalovaný v rade 3. Uviedli ďalej, že tak preddavok ako aj akreditív boli uhradené, resp. zložené v
lehotách podľa dodatku č. 1 a teda žalovaný v rade 3 neporušil žiadne povinnosti v zmysle dohody

strán zmluvy. Žalovaní poukázali na skutočnosť, že vyplatenie častí akreditívu spôsobom dohodnutým
v zmluve v znení dodatku bolo preukázateľne viazané na podmienku predchádzajúceho nadobudnutia
vlastníctva nehnuteľností žalobcom, k čomu preukázateľne nikdy nedošlo. Podľa žalovaných dohodnutý
zmluvný konštrukt výplaty prostriedkov z akreditívu nepredpokladal financovanie nákupu nehnuteľností
žalobcom, ale slúžil len na zabezpečenia nárokov žalobcu zo zmluvy v znení dodatku. Zo znenia

žaloby žalovaní ustálili, že žalobca už v čase uzatvorenia zmluvy resp. dodatku musel vedieť, že
nebude disponovať dostatočnými finančnými prostriedkami na kúpu nehnuteľností, čo je v rozpore
s dohodou strán zmluvy a súčasne žalobca túto skutočnosť nikdy neoznámil ani žalovaným v rade
1 a 2 a ani pôvodnému žalovanému v rade 3. Súčasne poukázali aj na skutočnosť, že žalobcom
predložené výdavkové doklady nepreukazujú žiadny súvis s tvrdenou škodou žalobcu na základe

porušenia zmluvných povinností ktoréhokoľvek so žalovaných. Na základe uvedeného žiadali žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
25. Ako prvou sa súd zaoberal namietaným nedostatkom pasívnej legitimácie žalovaného v rade 1 a 2.
26. Žalobca v konaní odvodzoval porušenie práva žalovanými v rade 1 a 2 po zastavení konania
voči žalovanému v rade 3 od porušenia ich povinností z pôvodnej zmluvy o budúcej zmluve, kde boli

zmluvnýmistranami.Nebralvšakdoúvahy preambuluzmluvy,kdejevýslovneuvedené,žeobajabudúci
kupujúci (žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2) uzatvárajú zmluvu v prospech žalovaného v rade 3,
kde budú vlastniť obchodné podiely a na ktorého sa uzavrie riadna kúpna zmluva.
27. Súčasne (a podľa názoru súdu účelovo) nebral žalobca do úvahy skutočnosť, že dňa 3.3.2005
uzatvoril so žalovaným v rade 3 Dodatok č. 1 k zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, kde je

v bode 1.1 uvedené „ Zmluvné strany uzavreli dňa 5.10.2004 Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy, na základe ktorej sa budúci predávajúci zaviazal, že predá do vlastníctva budúceho kupujúceho
nehnuteľnosti uvedené v Zmluve a to za podmienok tam dohodnutých. Predmetnú zmluvu uzavreli
v prospech budúceho kupujúceho žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2 ako spoloční zakladatelia
budúceho kupujúceho, ktorí uskutočnili podpis Zmluvy v súlade s § 64 ObZ, pričom podpisom tohto

dodatku schválili uzavretie Zmluvy s tým, že Zmluva zaväzuje budúceho kupujúceho od počiatku.“
Súčasne v čl. 1.3 dodatku je uvedené, že „ Zmluvné strany sa dohodli, že podpisom tohto Dodatku
prestávajú byť žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2 zmluvnou stranou Zmluvy a zmluvnou stranou
zostávajú výlučne budúci predávajúci (žalobca) a budúci kupujúci (žalovaný v rade 3). Vzájomnévzťahy medzi žalovaným v rade 1, žalovaným v rade 2 ako zakladateľmi a spoločníkmi budúceho
kupujúceho vyplývajúce z uzavretej Zmluvy a budúcim kupujúcim si títo vysporiadajú bez účasti
budúceho predávajúceho výlučne medzi sebou.“

28. Na základe citovaného súd ustálil, že dňa 3.3.2005 došlo na základe písomnej dohody všetkých
strán zmluvy k zmene zmluvných strán, kedy sa zmluvnými stranami so zodpovedajúcimi právami a
povinnosťami stali výhradne žalobca a pôvodný žalovaný v rade 3 s tým, že pôvodný žalovaný v rade
3 súčasne spätne prebral všetky práva a povinnosti žalovaného v rade 1 a 2 spätne ku dňu podpisu
pôvodnej zmluvy (v častiach nezmenených dodatkom). Žalobca podpisom dodatku prejavil svoj súhlas

s tým, že žalovaní v rade 1 a 2 prestali byť stranami zmluvy a jedinou zmluvnou stranou sa podpisom
dodatku na strane budúceho kupujúceho stal pôvodný žalovaný v rade 3.
29. Z týchto dôvodov časť procesného útoku žalobcu spočívajúceho v tvrdení, že žalovaní v rade 1 a
2 konali v rozpore s ustanovením § 64, ods. 2 ObZ a preto zodpovedajú za škodu súd vyhodnotil ako
účelovú a nedôvodnú. Pôvodný žalovaný v rade 3 svojim podpisom na dodatku prevzal v celom rozsahu
práva a povinnosti žalovaných v rade 1 a 2 z pôvodnej zmluvy.

30. Súd prisvedčil procesnej obrane žalovaných a konštatoval, že podľa ust. § 35, ods. 2 OZ právne
úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa
vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Z obsahu dodatku
je nesporné, že vôľou zmluvných strán (vrátane žalobcu) bolo ustáliť, že jedinou zmluvnou stranou na
strane budúceho predávajúceho sa stane pôvodný žalovaný v rade 3 so všetkými zmluvnými právami

a povinnosťami budúceho kupujúceho.
31. Súd tiež pripustil výklad, podľa ktorého uzatvorením dodatku žalobca a všetci žalovaní odsúhlasili
prechod práv a záväzkov žalovaných z pôvodnej zmluvy na pôvodného žalovaného v rade 3.
32. S poukazom na horeuvedené sa súd stotožnil s námietkou žalovaných a konštatoval nedostatok ich
pasívnej legitimácie v prejednávanej veci a žalobu v celom rozsahu zamietol.

33. Nad rámec horeuvedeného súd konštatuje, že žalobca svoju argumentáciu preukazujúcu porušenie
právnych povinností žalovanými založil na nedodržaní zmluvne dohodnutých termínov zloženia
preddavku a zriadenia akreditívu podľa pôvodnej zmluvy. Súd však ako nesporné ustálil, že uzatvorením
dodatku došlo na základe dohôd všetkých strán zmluvy k zmene termínov zloženia preddavku a
otvorenia akreditívu, ktoré pôvodný žalovaný v rade 3 preukázateľne dodržal (čo žalobca v konaní

viackrát potvrdil) a preto nemohol porušiť svoje zmluvné povinnosti a založiť základ nároku žalobcu na
náhradu škody s tvrdením o nedodržaní termínov.
34. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalobca okrem skutočnosti, že nepreukázal porušenie
žiadnej povinnosti žalovanými nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi tvrdeným porušením právnej
povinnosti žalovanými a vznikom škody tým, že nepreukázal, že ním tvrdená škoda vznikla porušením

konkrétnej povinnosti žalovanými. Tým, že ako preddavok tak aj akreditív boli otvorené pôvodným
žalovaným v rade 3 v termínoch zmluvne dohodnutých v dodatku má súd za to, že pôvodný žalovaný v
rade 3 splnil všetky povinnosti budúceho kupujúceho v zmysle zmluvy v znení dodatku a preto akákoľvek
možná škoda žalobca nemohla byť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti budúceho kupujúceho.
35. O neporušení žiadnej z povinností pôvodného žalovaného v rade 3 zo zmluvy v znení dodatku

svedčí aj skutočnosť, že tunajší súd v konaní XXCb/X/XXXX v spojení s rozsudkom KS BA sp. zn.
XCob/XX/XXXX rozhodol o povinnosti žalobcu vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 66.387,84 EUR,
ktoré predstavuje žalovaným v rade 3 uhradený preddavok.
36. Žalobcom tvrdená dohoda so žalovanými o navýšení ceny a zmene termínov plnenia povinností
žalobcu nebola v konaní žiadnym spôsobom preukázaná a naviac súd konštatuje, že v zmysle ust. čl.

V, bod 2 zmeny a doplnky je možné robiť len vzájomnou písomnou dohodou oboch zmluvných strán.
Je nesporné, že k uzatvoreniu ďalšieho písomného dodatku zmluvy nedošlo a preto ja akákoľvek ústna
dohoda strán zmluvy irelevantná. Z toho dôvodu súd zamietol návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania
o výsluchy osôb, ktoré sa zúčastnili rokovania o uzatvorení zmluvy.
37. Súd na záver dodáva, že žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno preukázania výšky tvrdenej škody

nakoľko nepreukázal jej rozsah v časti reálnej škody preukázaním jej výšky konkrétnymi čiastkovými
nárokmi a preukázaním ich vzťahu k prejednávanej veci.
38. Súd na základe horeuvedeného konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania
zodpovednosti žalovaných za uplatnenú škodu a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalovaní boli vo veci v celom rozsahu úspešní, súd im priznal nárok na náhradu trov konania vcelom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..
40. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).