Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2006

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30CB/32/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122208618
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2006:1122208618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej

veci navrhovateľa: B. P., L. - D. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. zast.: JUDr. J. G., advokát, H. X,. M. proti
odporcovi: K. spol. s r.o., B. XX,. B., IČO: XX. XXX XXX. o zaplatenie 15.498,- Sk s prísl. takto

.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinu15.498,-Sks18%ročnýmúrokomzomeškaniaod
25.04.1997 do zaplatenia a trovy konania 15.244,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený
vo V. M., č. účtu XXXXXXX/XXXX,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Š. P., VS: XXXXXXXXXX.
sumu 1.098,80 Sk ako náklady na svedočné, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd Uznesením zo dňa 21.02.2001 č.k. 25Cob 557/00 zrušil rozsudok Okresného súdu
Bratislava I. zo dňa 06.09.2000 č.k. 30Cb 32/98, ktorým prvostupňový súd žalobu zamietol a vec vrátil

na ďalšie konanie.

V zrušovacom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že povinnosťou súdu v konaní je spoľahlivé zistenie
skutkového stavu na základe dôkazov, ktoré sú povinní označiť účastníci a dôkazov, ktoré súd považuje
za potrebné vykonať a uložil prvostupňovému súdu podrobne vypočuť oboch účastníkov konania na
okolnosti uzavretia zmluvy o dielo, obhliadky lokality, z ktorej sa malo drevo dodať odporcovi, existencie
už vyťaženého dreva v čase uzavretia zmluvy, kým a kedy bolo vyťažené a či v danej lokalite i pred

uzavretím zmluvy navrhovateľ drevo ťažil. Treba opätovne zvážiť vypočutie svedka Ing. H. na otázky,
ktoré uvedú obaja účastníci a podrobne vypočuť odporcu na okolnosti listu zo dňa 23.07.1997.

Prvostupňový súd v súlade s intenciami doplnil dokazovanie vypočutím účastníkov a vypočutím ďalšieho
svedka.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvy s odporcom uzavrel dňa 19.09.1996 a k plneniu došlo

od 19.09.1996 do 30.09.1996. Uviedol, že predtým než uzavrel zmluvu s odporcom, mal na danú lokalitu
uzavretú zmluvu so spoločnosťou B. s.r.o., R. taktiež na vyťaženie, približovanie a odvoz dreva a to z
porastu na ktorý potom následne uzavrel zmluvu s odporcom a to po odstúpení zmluvy spoločnosťou
B.. Čo sa týkalo zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a spol. B., navrhovateľ všetko drevo čo pretúto spoločnosť vyťažil a priblížil aj odviezol a v čase uzavretia zmluvy s odporcom v danej lokalite
nebolo vyťažené a uskladnené žiadne drevo. Pre odporcu začal ťažiť a približovať drevo až v deň
uzavretiazmluvysodporcomt.j.19.09.1996,ťažbatrvalaasi5dníaprvúfúruťažbynavrhovateľodviezol

podľa pokynu odporcu na pílu dňa 30.09.1996 čo potvrdzuje konsignácia vystavená Š. Čo sa týka
obhliadky lokality túto uskutočnil navrhovateľ so štatutárnym zástupcom odporcu ešte pred uzavretím
zmluvy, pri tejto obhliadke nebol nikto iný prítomný. Žiadna ďalšia obhliadka po uzavretí zmluvy sa
neuskutočnila, potom už došlo len k samotnému plneniu. Po obhliadke lokality došlo medzi účastníkmi k
uzavretiu písomnej zmluvy a zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom skončil dňa 30.09.1996

po odvezení prvej a jedinej fúry dreva, kedy odporca volal navrhovateľovi, že odstupuje od zmluvy a
končí s ťažbou dreva v danej lokalite.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že predtým než vstúpil do jednania s navrhovateľom uzavrel zmluvu
so štátnymi lesmi na dodávku dreva na určitú lokalitu. Po uzavretí zmluvy so Š. išiel na obhliadku danej
lokality, kde bol prítomný on, Ing. H. za Š. a navrhovateľ. Navrhovateľ už predtým vo vedľajších lokalitách

ťažil drevo. V týchto susedných lokalitách už mal navrhovateľ vyťažené drevo. V lokalite pridelenej
odporcovi žiadne drevo vyťažené nebolo. Po obhliadke lokality uzavreli s navrhovateľom zmluvu na
ťažbu, približovanie a odvoz dreva v lokalite, ktorá bola pridelená odporcovi. Dátum uzavretia zmluvy
si odporca nepamätá, ďalej uvádza, že v ten istý deň začal navrhovateľ voziť drevo vyťažené z iných
lokalít. Za tak krátky čas nemohol vyťažiť drevo z lokality pridelenej odporcovi, osobne sa však nebol

presvedčiť o tom, či drevo bolo vyťažené z lokality jemu pridelenej. Čo sa týka listu z 23.07.1997 odporca
uviedol, ža dal navrhovateľovi dispozíciu, že po vyťažení má odviesť drevo na pílu v K. N. R., avšak
vyťažené drevo z jeho lokality a nie z inej lokality. Podľa odporcu fúra, ktorú odviezol navrhovateľ bola
vyťažená z inej lokality. Toto odvezené drevo odporca zaplatil štátnym lesom a následne odporcovi toto
drevo zaplatila píla v K. N. R.. V liste z 23.07.1997 došlo podľa odporcu k preklepu, keď navrhovateľ

nie právom ale neprávom požadoval od odporcu úhradu za ťažbu dreva a neoprávnene vypísal dodací
list na odporcu. Ku konsignácii vystavenej štátnymi lesmi odporca namieta, že táto nepotvrdzuje, kedy
navrhovateľ odviezol drevo, pretože pracovník Š. nebol sústavne prítomný pri odvoze dreva a toto
potvrdzoval len raz za čas, podľa potreby, keď bolo vyťažené určité množstvo dreva.

Pri vzájomnej konfrontácii účastníkov a ich výpovedí obaja účastníci zhodne potvrdili, že uzavreli
písomnou formou zmluvu na ťažbu približovanie a odvoz dreva, že boli spoločne na obhliadku píly a
odporca dal dispozíciu navrhovateľovi voziť drevo na túto pílu. Ďalej obaja uviedli, že boli pred uzavretím
zmluvy na obhliadke lokality, rozchádzali sa v tom, že navrhovateľ tvrdil, že bol len s odporcom, odporca
tvrdil, že bol prítomný aj Ing. H..

Ako vyplýva z výpovedi svedka Ing. I. H. na pojednávaní dňa 03.05.2000 na obhliadke lokality pri jej
odovzdaní a prevzatí bol len s odporcom.

Čo sa týka vyťaženého dreva, navrhovateľ následne potvrdil, že drevo v lokalite bolo už predtým

vyťažené z jeho bývalej zákazky pre spoločnosť B., toto však bolo spracované iným spôsobom ako
požadoval odporca. Pre odporcu začal ťažiť drevo poobede dňa 19.09.1996 pričom pracovali aj cez
víkend a nasledujúci pondelok bolo drevo odvezené na pílu - dátum uviesť nevedel.

Odporca nenamietal, že drevo bolo odvezené na pílu, namietal, že nebolo vyťažené z jeho lokality o

tejto skutočnosti sa však osobne a ani iným spôsobom nepresvedčil, nakoľko v danej lokalite viac nebol.

K ťažbe a odvozu dreva ďalej súd vypočul navrhovaného svedka S. Z., ktorý vo svojej výpovedi potvrdil,
že pracoval pre navrhovateľa len ako brigádnik, ako vodič na nákladnom aute TATRA a jeho úlohou bolo
zabezpečiť odvoz dreva v období august 1996 až apríl 1997 išlo o lokalitu L. nad R., S.. Presne v ktorej

časti navrhovateľ ťažil drevo nevedel uviesť. Uviedol, že z teritória L. S. určite vozil drevo na pílu v K. N.
R. pre navrhovateľa či mu dal navrhovateľ príkaz odviesť drevo aj pre odporcu si nepamätal.

Súd pri vyhodnotení doplneného dokazovania vychádzal aj z dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní a
to Kúpnej zmluvy č. 15/1996 zo dňa 15.08.1996, Zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi, konsignácie

z 30.09.1996, faktúr č. 96024501 z 30.09.1996 a fa č. 12/97 z 10.04.1997, korešpondencie predloženej
účastníkmi, výpovedí svedkov a účastníkov, vyhodnotil tieto dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
a zistil nasledovný skutkový stav veci:Medzi odporcom ako kupujúcim a S. š.p. B. B. ako predávajúcim bola dňa 15.08.1996 uzavretá
Kúpna zmluva č. 15/1996. Predmetom zmluvy podľa čl.I. bol záväzok predávajúceho dodať "surové
ihličnaté kmene na pni" ktorých výrobu si zabezpečí svojimi výrobnými kapacitami sám kupujúci, resp.

prostredníctvom ním zabezpečenej firmy. Špecifikácia predmetu plnenia a množstvo je uvedené v čl.
II. zmluvy s tým, že presné fakturačné množstvá budú stanovené meraním na odvoznom mieste, ktoré
zabezpečí poverený pracovník predávajúceho. Tento označí kmene ciachov a vystaví dopravný lístok na
dodané množstvá. Podľa čl. V. bod 1 kúpnej zmluvy právo fakturovať vzniká predávajúcemu v momente
zmerania predmetu plnenia na odvoznom mieste zabezpečené povereným pracovníkom.

V nadväznosti na túto kúpnu zmluvu uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ dňa
19.09.1996 zmluvu o dielo. Predmetom zmluvy bola ťažba, približovanie a doprava dreva z miesta
ťažby na pílu v K. N. R. v 12 m výrezoch, časové plnenie bolo dohodnuté od 19.09.1996 do vyťaženia,
dohodnuté objemy - 1000 m3 mesačne s cenou 600,- Sk za 1 m3.

Dňa 30.09.1996 S. š.p. vystavili konsignáciu na dlhé drevo podľa odvozných lístkov v množstve 20,27
m3 a následne toto drevo fakturovali odporcovi faktúrou č. 96024501 zo dňa 30.09.1996 v sume
21.192,30 Sk. Predmetnú faktúru odporca Š. uhradil, čo potvrdil samotný odporca v priebehu konania
(poj. 25.03.2002 - č.l. 70). To, že následne odporcovi toto drevo zaplatila píla v K. N. R. potvrdzuje len
ďalší zmluvný vzťah medzi odporcom a pílou, ale aj skutočnosť, že drevo bolo navrhovateľom na pílu

dodané, čo však medzi účastníkmi nebolo sporné.

V konaní nebolo preukázané, kedy presne bolo drevo navrhovateľom dodané na pílu. Podľa účastníkov
zmluva bola uzavretá v piatok. Navrhovateľ tvrdí, že týmto dňom začal drevo ťažiť a to aj cez víkend
(poj. 29.04.2002 - č.l. 75) a nasledujúci pondelok bolo drevo odvezené na pílu.

Odporca namieta, že drevo nebolo vyťažené z jeho lokality, čo si však žiadnym spôsobom neoveril, ale
prišielnatologickouúvaho,nakoľkopodľanehonavrhovateľnemoholtotodrevovyťažiť(poj.29.04.2002
- č.l. 75).

K námietkám odporcu je treba poukázať na zmluvu o dielo uzavretú medzi účastníkmi, kde majú
dohodnutý objem 1000 m3 mesačne, čo pri 30 dňoch v mesiaci znamená ťažbu dreva približne 33,3
m3 denne.

Navrhovateľ podľa konsignácie a faktúr plnil 21 m3, čo v prepočte podľa zmluvy nepredstavuje ani jednu

celodennú ťažbu a podľa uzavretej zmluvy o dielo nie je ťažba tohoto množstva dreva za jeden deň
nereálna.

Svedok Ing. I. H. vo svojej výpovedi uviedol (poj. 03.05.2000 - č.l. 35), že súčasťou dodávky medzi Š. a
odporcom bolo aj drevo tam už vyťažené a že navrhovateľ odviezol drevo už predtým vyťažené.

Ako vyplýva však z kúpnej zmluvy č. 15/1996 predmetom tejto kúpnej zmluvy nebolo drevo vyťažené
a Š. mohli odporcovi fakturovať až po stanovení množstva meraním, pričom podľa výpovede Ing. H.
túto skutočnosť potvrdil zodpovedný pracovník, ktorý bol na mieste prítomný, teda túto skutočnosť na
mieste nepotvrdzoval on.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určené dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohoto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení súd
mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o dielo, že navrhovateľ
v zmysle tejto zmluvy pre odporcu aj plnil čo vyplýva aj z kúpnej zmluvy č. 15/1996 a konsignácie zodňa 30.09.1996 a zhodných tvrdení účastníkov, že drevo bolo dodané na pílu, na základe čoho vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie ceny diela dohodnutého v zmluve tak, ako ho odporcovi fakturoval
fa č. 12/97.

Nezaplatením ceny za vykonané dielo sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného
záväzku, na základe čoho, okrem zaplatenia ceny za vykonané dielo, vzniklo navrhovateľovi aj právo
na úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s ust. § 502 (v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy) tak, ako si ich uplatnil.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.akeďžebolnavrhovateľvkonaníúspešný,
súdmupriznalináhradutrovkonania.Navrhovateľovivzniklitrovykonaniazaplatenímsúdnehopoplatku
z návrhu vo výške 616,- Sk, zaplatením súdneho poplatku za odvolanie vo výške 616,- Sk, trovami

právneho zastúpenia za 11 úkonov právnej služby, 8 úkonov po á 460,- Sk (1. prevzatie zastúpenia, 2.
podanie žaloby, pojednávanie 22.03.2000, 03.05.2000, 07.06.2000, 06.09.2000, 13.02.2002, odvolanie
05.10.2000 - § 13 ods. 1 vyhl. 240/90 Zb.), 1 úkon á 1.030,- Sk (pojednávanie 29.04.2002 - § 13 vyhl.
163/02 Z.z.), 2 úkony po á 1.050,- Sk (pojednávanie 21.02.2005 a 20.11.2006 - § 10 vyhl. 655/04 Z.z.),
režijný paušál 8 x 70,- Sk, 1 x 100,- Sk, 1 x 150,- Sk a 1 x 164,- Sk, strata času na poj. 21.02.2005 za

10 pol hodín vo výške 2.500,- Sk a strata času na poj. 20.11.2006 za 10 pol hodín vo výške 2.730,- Sk
(§ 17 vyhl. 655/04 Z.z.), cestovné na pojednávanie dňa 21.02.2005 a 20.11.2006 navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu v cene hromadného cestovného prostriedku po 290,- Sk t.j. 8 x 290,- Sk - 2.328,-
Sk, trovy spolu 16.566,- Sk.

Keďže navrhovateľ si uplatnil trovy konania len vo výške 15.244,- Sk súd mu priznal ním uplatnenú
výšku trov konania.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže v konaní vznikli štátu trovy konania zaplatením svedočného, súd v súlade s výsledkom sporu
zaviazal odporcu k náhrade týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I. písomne, dvojmo.