Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119200428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava -Petržalka,
právne zastúpeného: TOMÁŚ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K., o
zaplatenie 112,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 10,- € spolu s úrokom z omeškania od
17.01.2019 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 102,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne:
- zo sumy 60,08 € od 19.01.2016 do 16.01.2019;
- zo sumy 50,08 € od 17.01.2019 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 37,57 € od 19.03.2016 do zaplatenia;
- zo sumy 14,78 € od 19.05.2016 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej uhradiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,- €
splatných do konca každého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, až do zaplatenia celého dlhu s tým, že omeškanie
žalovanej s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa14.1.2019domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 112,43 Eur spolu s úrokom z omeškania:

- 5,05% ročne zo sumy 60,08 EUR od 19.01.2016 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 37,57 EUR od 19.03.2016 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 14,78 EUR od 19.05.2016 do zaplatenia.

2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak
Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „postupca") a žalobcom,

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2014 Zmluvu č. 1168916701 (ďalej len „Zmluva").
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanémutelekomunikačné služby špecifikované v Zmluve, za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi
nasledovne:
- Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 79,88 EUR so splatnosťou 18.01.2016
- Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 62,36 EUR so splatnosťou 18.03.2016

- Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 14,78 EUR so splatnosťou 18.05.2016

4. Žalobca si zo zostatku faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne:
- Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 60,08 EUR so splatnosťou 18.01.2016
- Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 37,57 EUR so splatnosťou 18.03.2016
- Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 14,78 EUR so splatnosťou 18.05.2016

5. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca neuplatňuje.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal do dňa podania žaloby žiadne úhrady.

6. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2014
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (č.l. 17) podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v ktorej sa právny predchodca žalobcu dohodol so žalovanou, že bude
žalovanej poskytovať služby špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazala riadne a včas platiť cenu

za poskytovanie služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
platnými cenníkmi pre poskytovanie služieb a dodatkom.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval svoje služby žalovanej nasledovnými faktúrami:
- Faktúra č. 6781468934 splatná dňa 18.1.2016 na sumu 79,88 Eur, žalobca si uplatnil z predmetnej

faktúry nárok na zaplatenie sumy 60,08 Eur,
- Faktúra č. 8783304568 splatná dňa 18.3.2016 na sumu 62,36 Eur, žalobca si uplatnil z predmetnej
faktúry nárok na zaplatenie sumy 37,57 Eur,
- Faktúra č. 6785154952 splatná dňa 18.5.2016 na sumu 14,78 Eur, žalobca si uplatnil z predmetnej
faktúry nárok na zaplatenie sumy 14,78 Eur.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 21.6.2017
Zmluvu o postúpení pohľadávok (č. l. 13) v znení jej dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 11.9.2017 (č. l. 14),
predmetom ktorej bol prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanému (čo mal súd preukázané
z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 - č. l. 15 - 16). Žalobca je teda legitímnym

právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

10. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil postupca žalovanému svojím listom zo dňa 29.9.2017 (č.
l. 50 spisu). Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu pokusom o zmier zo dňa 12.12.2018 (č.
l. 51) vyzval žalovaného na splnenie jeho povinnosti voči žalobcovi na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr

do 19.12.2018.

11. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk, sa k žalobe vyjadrila svojím podaním
doručeným súdu dňa 3.4.2019 (č. l. 72 spisu), v ktorom uviedla, že dňa 15.1.2019 poslala z účtu 10 Eur,

čoajoznámilaprávnemuzástupcovižalobcu.Keďženedostalažiadnuodpoveď,ďalšímesiacneuhradila
žiadnu splátku. Navrhla, aby jej súd povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach 10,- Eur, nakoľko
je živiteľkou rodiny, má šesť detí, najmladšia je narodená v roku 2016. Býva v mestskom byte, kde
platí mesačne 250,- Eur a za elektrinu 56,42 Eur. Spláca exekútorovi splátky po 20,- Eur, platí trvalým
príkazom Coop Jednote sumu 10,- Eur mesačne. Ostáva jej minimálna suma na stravu a oblečenie

pre deti.
12. Súd mal tvrdenia žalovanej o jej finančnej situácii preukázané z potvrdenia Strednej odbornej školy
stavebnej, C. X, D. zo dňa 15.2.2019 o návšteve školy V. S., z platobného dokladu SIPO I, z predpisunájomného a mesačných zálohových platieb za poskytované služby s nájmom spojené, z výpisu z účtu
vo VÚB banke (listinné dôkazy na č. l. 74 - 81).

13. Právny zástupca žalobcu svojím podaním doručeným súdu dňa 9.5.2019 (č. l. 90) oznámil, že
žalovaná uhradila po podaní žaloby dňa 16.1.2019 sumu 10,- Eur, preto v tejto časti berie žalobu späť
a navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcovi sumy 102,43 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
- zo sumy 60,08 Eur od 19.1.2016 do 16.1.2019

- zo sumy 50,08 € od 17.01.2019 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 37,57 € od 19.03.2016 do zaplatenia;
- zo sumy 14,78 € od 19.05.2016 do zaplatenia.

14. Žalobca v podaní súhlasil s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach
v sume minimálne po 10,- Eur, vždy k poslednému dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok, až do
úplného splatenia celého dlhovaného peňažného plnenia.

15. Žalovaná súdu oznámila podaním doručeným dňa 23.5.2019 (č. l. 96), že sa dohodla na základe

telefónneho hovoru na splátke 15,- Eur mesačne, ktorú sumu zasiela na číslo účtu uvedené v podaní.
Zadala trvalý príkaz na úhradu. Navrhla, aby jej súd povolil splácať dlh splátkami 15,- Eur mesačne,
na odôvodnenie ktorej žiadosti uviedla, že od 1.5.2019 musela ukončiť pracovný pomer zo zdravotných
dôvodov. Je živiteľkou 5 maloletých detí a nedokáže platiť viac, ako sa dohodla telefonicky.

16. S poukazom na tvrdenia žalovanej v jej podaní doručenom súdu dňa 23.5.2019 súd vyzval právneho
zástupcu žalobcu na oznámenie, akú sumu žalovaná žalobcovi doposiaľ uhradila.

17. Právny zástupca žalobcu oznámil svojím podaním doručeným súdu dňa 2.7.2019, že žalobca v
uvedenej veci eviduje jednu platbu - 16.1.2019 vo výške 10,- Eur a iné platby neeviduje, z čoho vyplýva,

že v prípade, ak aj žalovaná hradila čiastočné platby, tieto zaslala na nesprávne číslo účtu, resp.
variabilný symbol.

18. Súd uvedené podanie zaslal žalovanej spolu s výzvou na predloženie dokladov, preukazujúcich
žalovanou tvrdené uhrádzanie dlhu voči žalobcovi na základe telefonického rozhovoru so žalobcom,

splátkami vo výške 15,- Eur mesačne. Žalovaná sa k uvedenej výzve súdu nevyjadrila.

19. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ako ,,CSP")
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

20. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

21. Súd prvej inštancie s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter tohto sporu postupoval v súlade s ust.
§ 297 písm. b) CSP, t.j. osobitného procesného ustanovenia týkajúceho sa (ne)nariadenia pojednávania

v spotrebiteľských sporoch. Nakoľko v posudzovanom prípade boli v konaní splnené všetky zákonné
podmienky uvedené v § 297 písm. b) druhá veta CSP (jednalo sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1
000 eur), bolo v procesných možnostiach prvoinštančného súdu upustiť od nariadenia pojednávania.

22.Vzhľadomktomusúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudok
dňa 30.06.2020, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa
23.06.2020.23. Zákonné ustanovenia:

Podľa§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2 , b) popis poskytovaných
služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane
obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k

službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej
úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad
podľa § 46 , 4. postupoch
podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a
informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb,

podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na
používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho
osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 , d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania
sporov podľa § 75 , i) druhy
opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade

jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom

vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na
používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo
nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach
a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2 , d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií
o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas
trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu:

- konanie zastavil v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 10,- € spolu s úrokom z omeškania

od 17.01.2019 do zaplatenia,

- žalovanú zaviazal na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 102,43 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 60,08 € od 19.01.2016 do 16.01.2019;

- zo sumy 50,08 € od 17.01.2019 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 37,57 € od 19.03.2016 do zaplatenia;
- zo sumy 14,78 € od 19.05.2016 do zaplatenia.

25. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

26. K prvému odseku výroku rozsudku súd uvádza:27. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v podaní žalobcu doručenom súdu dňa 09.05.2019 súd
rozhodol najskôr o tomto procesnom návrhu a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené v prvom odseku výroku rozsudku.

29. K druhému odseku výroku rozsudku súd uvádza:

30. Súd mal preukázané, že v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
uzatvorenej dňa 21.12.2014 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. vznikol medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou záväzkovo-právny vzťah v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Povinnosti právneho predchodcu žalobcu na poskytovanie služieb žalovanej podľa
zmluvy zodpovedalo jeho právo na úhradu ceny za tieto služby žalovanou.
31. Súd mal z listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, v spojitosti s jeho tvrdeniami,
ktoré žalovaná nepoprela, preukázané, že žalobca dôvodne zotrval po čiastočnom späťvzatí žaloby
na uplatnenom nároku na zaplatenie istiny 102,43 eur, keďže právnemu predchodcovi žalobcu vznikla

voči žalovanej pohľadávka na zaplatenie ceny za poskytnuté služby titulom Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb uzatvorenej dňa 21.12.2014 a v súlade s Cenníkom, ktorú sumu právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej vyššie uvedenými faktúrami a ktorú pohľadávku následne
právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa
21.06.2017, v znení jej Dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 11.09.2017. Súd nemal preukázané tvrdenie

žalovanej, že uhrádzala dlh pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 15 eur, ako to tvrdila vo svojom
podaní doručenom súdu dňa 23.05.2019, žalovaná na preukázanie tohto tvrdenia nepredložila, a to ani
na výzvu súdu, žiadne dôkazy. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 102,43 eur s
poukazom na to, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná túto sumu čo i len čiastočne uhradila.

32. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlhu, súd priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. (t.j. o 5 percentuálnych bodov vyšších, než základná úroková sadzba ECB) vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 60,08 € od 19.01.2016 do 16.01.2019 a zo sumy 50,08 € od 17.01.2019
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 37,57 € od 19.03.2016 do zaplatenia a zo sumy 14,78

€ od 19.05.2016 do zaplatenia. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný deň splatnosti), v špecifikácii uvedenej vo výrokovej
časti rozsudku.

33. K tretiemu odseku výroku rozsudku súd uvádza:

34. Zároveň súd povolil žalovanej podľa § 232 ods. 4 CSP platenie dlhu v splátkach vo výške 15,-
€ mesačne, a to s poukazom na finančnú situáciu žalovanej, ktorá má vyživovaciu povinnosť voči 5
deťom, uhrádza mesačné platby nájomného a platby za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu,

má aj bežné výdavky na stravu a oblečenie (výdavky konkretizované v podaní žalovanej doručenom
súdu dňa 3.4.2019 a preukázané dôkazmi pripojeným k tomuto podaniu), pričom navyše, v zmysle
vyjadrenia žalovanej v jej ďalšom podaní doručenom súdu dňa 23.05.2019, žalovaná bola nútená
rozviazať pracovný pomer zo zdravotných dôvodov (ku dňu 30.04.2019, ako to vyplýva z Dohody o
skončení pracovného pomeru uzatvorenej dňa 30.04.2019 - č.l. 98). Žalovaná navrhla, aby súd rozhodol

o splácaní dlhu v splátkach vo výške 15 € mesačne, na ktorej sume sa mala telefonicky dohodnúť so
žalobcom.

35. Keďže vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej a jej výdavky nie je v súčasnosti v možnostiach
žalovanej splatiť dlžnú sumu naraz, pričom žalobca súhlasil so splácaním dlhu v splátkach najmenej vo

výške10eurvosvojompodanídoručenomsúdudňa 09.05.2019a uvedenúvýškusplátoksúdpovažuje
zaprimeranúvýškedlžnejsumyafinančnejsituáciižalovanej,súdpovolilžalovanejuhradiťdlžnúsumuv
pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,- €, splatných do konca každého kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, až dozaplatenia celého dlhu. Súčasne súd rozhodol, že v prípade nezaplatenia jednej splátky v stanovenom
čase a v určenej výške sa stane splatným celý dlh.

36. K štvrtému odseku výroku rozsudku súd uvádza:

37. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v celom rozsahu
vyhovel, pričom v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, zavinila procesne zastavenie konania žalovaná
(časť dlhu uhradila žalobcovi až po začatí konania), súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).