Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 8, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8821200818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. F.
Q. Č..XX, zastúpenej opatrovníčkou: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, na návrh navrhovateľky: P.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. F. Q. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Vranou nad Topľou č.k. 8Ps/3/2021 - 55 zo dňa 21.09.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výroku o obmedzení spôsobilosti T. E. na právne úkony v časti nakladania s
finančnými prostriedkami tak, že menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami nad

sumu 20,- Eur týždenne.

II. V prevyšujúcej časti, s výnimkou výroku o náhrade trov konania, rozsudok potvrdzuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom obmedzil T. E., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na
právne úkony v tom smere, že menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, nie

je oprávnená uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičky a iné zmluvy majetkovej povahy. Nie je oprávnená
rozhodovať o liečbe, hospitalizácii v nemocničnom zariadení či o umiestnení v zariadení sociálnej
starostlivosti.Niejeoprávnenápodávaťpodnety,návrhy,sťažnostinaorgánypolicajnéhozboruaorgány
verejnej správy. Ustanovil T. E. opatrovníčku v osobe P. P., zaviazal opatrovníčku zastupovať T. E.Č. v
rozsahu opatrovníckych práv a povinností, uložil jej vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na
pokyny súdu a uložil jej podávať 2 krát v roku správy o svojej činnosti. Rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby spôsobilosť na
právne úkony jej matky T. E., nar. XX.XX.XXXX, bola obmedzená. V návrhu uviedla, že jej matka
bola od roku 1998 evidovaná v psychiatrickej ambulancii, pričom za rozhodné obdobie bola viac krát
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice v H. a aj v psychiatrickej ambulancii
v E.. Matka je stále nedôverčivá, podozrievavá, že ju chcú okradnúť, alebo otráviť. Neumožňuje
navrhovateľke kontrovať správnosť poberania liekov, odmieta sa podrobiť liečbe, čo nepriaznivo vplýva

na jej zdravotný stav. Súd poukázal okrem iného aj na vzhliadnutie T. E., ktorá bola orientovaná v
čase a priestore, vedela uviesť osobné údaje ako aj údaje o svojej rodine, prejavila nespokojnosť s
konaním svojej dcéry, ktorá rozhoduje o tom ako má ona použiť svoje peniaze. Súd ďalej poukázal na
znalecký posudok znalkyne E.. C. T.Á. H.., z ktorého vyplýva, že u posudzovanej došlo k chronickémuvývoju vážnej duševnej poruchy v zmysle duševnej choroby - psychózy- bludovej paranoidnej poruchy
s postupnou progresiou s deterioráciou psychických funkcií a narušenou afektivitou s dopadom na
správanie a narušením kontaktu s realitou. Táto porucha nie je prechodná, má progredujúci charakter.

Posudzovaná je aj vo veciach bežnej potreby nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa dostatočne
postarať sama o seba, o svoje potreby, nedokáže samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v
motivačnej zložke, bulických schopnostiach. Nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie,
čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatného hospodárenia a
nakladania s financiami nad hodnotu 20,- Eur týždenne v zmysle nakladania s dôchodkom či inými

dávkami,spisovaniaakékoľvekprávnychúkonov,obmedzenímvoblastipodávaniapodnetovasťažností
na orgány policajného zboru či iné relevantné inštitúcie v súvislosti so svojím zdravotným stavom. Súd
poukázal na § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že T. E.Č. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej
nie je schopná robiť právne úkony v tom smere, že menovaná nie je schopná nakladať s finančnými
prostriedkami, uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy. Nie je oprávnená

rozhodovať o liečbe, hospitalizácii v nemocničnom zariadení či umiestnení v zariadení sociálnej
starostlivosti.Niejeoprávnenápodávaťpodnety,návrhy,sťažnostinaorgánypolicajnéhozboruaorgány
verejnej správy.

3. Súd uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu vyhovel a obmedzil T. E. v spôsobilosti

na právne úkony podľa výroku rozsudku. Poukázal na to, že navrhovateľka je dcérou T. E., a s poukazom
na správu obce Č. F. Q. je osobou vhodnou zastávať funkciu opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony. Preto súd ustanovil P. P. za opatrovníčku pre T. E. a zároveň vo výroku rozhodnutia
vymedzil jej práva a povinnosti.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 52 CMP.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie T. E.. Jedná sa o podanie
doručené súdu prvej inštancie dňa 05.11.2021 z ktorého okrem iného vyplýva aj nesúhlas s rozhodnutím
súdu prvej inštancie. T. E. vyjadrila nespokojnosť s tým, že má byť pozbavená nakladania so svojím

dôchodkom. Uviedla, že pracovala 33 rokov a vedela sa správať dobre. Uviedla, že na navrhovateľku sa
nemôžespoľahnúť.Poukázalanasvojezdravotnéproblémy.Uviedla,želiekysichystásama.Poukázala
na to čo poskytla svojim dcéram, aký majetok. Uviedla, že dcéra P. jej robí napriek. Uviedla, že ona
žiadne pôžičky nebrala, ale pomáhali jej rodičia, za to im ďakuje. Uviedla, že nesúhlasí s rozsudkom,
nesúhlasí s tým, aby nedostávala svoje peniaze do vlastných rúk.

X. P. P. sa k odvolaniu vyjadrila tak, že uvedená sťažnosť ju vôbec neprekvapila, keďže nadávky a
obviňovanie sú jej každodenným chlebom. Poukázala na to, že problémom u jej matky sú financie, 5
rokov neprispievala na domácnosť ani centom, ale podomovým predajcom bola schopná dať aj veľké
sumy peňazí. Uviedla, že napriek maminým ťažkým psychiatrickým diagnózam sa o ňu snaží postarať

doma, funguje takto už celé roky a bez nároku na peňažnú odmenu.

7. Opatrovníčka C. T. sa k odvolaniu vyjadrila tak, že skutočnosti, ktoré uvádza v liste, sú vybrané útržky
realitypoprepájanétak,abyzodpovedalijejverzii.Neochotaspolupodieľaťsanafinancovanídomácnosti
a neustále sťažovanie sa boli tie dôvody, pre ktoré bol podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony.

8. Okresná prokuratúra uviedla k odvolaniu, že s rozsudkom sa v celom rozsahu stotožňuje. Odvolanie
T. E.Č. považuje za nedôvodné.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné čiastočne zmeniť a vo zvyšku je rozhodnutie súdu prvej
inštancie vecne správne. Z vykonaného znaleckého posudku vyplýva, že T. E. trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná, a pre ktorú je schopná robiť len niektoré právne úkony. Zo znaleckého
posudku vyplýva obmedzenie v oblasti samostatného hospodárenia s financiami nad sumu 20.- Eur

týždenne. Súd prvej inštancie rozsudkom obmedzil spôsobilosť v tejto oblasti v celom rozsahu a preto
odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie v tejto časti a obmedzil spôsobilosť T. E. na právne úkony v oblasti nakladania s finančným
prostriedkami iba nad sumu 20,- Eur týždenne v zmysle záveru znaleckého posudku.10. V prevyšujúcej časti je rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny, a preto ho odvolací súd potvrdil
postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP. Podaným odvolaním neboli spochybnené

závery podstatné pre vydanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda že T. E. trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je prechodná a že pre túto duševnú poruchu T. E. nie je schopná robiť právne úkony vymedzené
vo výroku rozhodnutia.

11. Odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, a preto podľa § 396 ods. 2 CSP rozhodol aj
o náhrade trov konania na súde prvej inštancie. V danom prípade neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie ako rozhodnutie podľa § 52 CMP a preto odvolací súd o trovách
prvoinštnačného i odvolacieho konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.