Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200011
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200011.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: P. R., nar. XX. XX. XXXX, Z. tr. XX, G., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, Štefánikova tr. 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 28. októbra 2016 č. OU-NR-OCDPK-2016/041947, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 30. 12. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30. 12. 2016, osobne podanej tunajšiemu súdu dňa 02. 01. 2017, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. 10. 2016 č. OU-NR-OCDPK-2016/041947,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Nitra zo dňa 25. 07. 2016
č. UHA-DUaI-10455/2016-005-Ing.Dá. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 66

zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)vzneníneskorších
predpisov povolil stavbu: „Automotive Nitra project“, v rozsahu stavby: súbor stavieb: 700 Infraštruktúra,
stavebný objekt: E3 - Inžinierske stavby, SO 711.1. Komunikácie a spevnené plochy, SO 717.1 Dopravné
značenie, SO 770 Testovacia dráha.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 30. 12. 2016 navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006
Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe

zo dňa 24. 04. 2017. Uviedol, že priznanie odkladného účinku by v predmetnom prípade bolo v
rozpore s ustanovením § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, nakoľko
existencia verejného záujmu je deklarovaná v osvedčeniach o významných investíciách, či už na
prípravu strategického parku č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a jeho doplnenie č.
20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015, ako i osvedčenia vydaného v prospech stavebníka
Jaguar Land Rover Slovakia s. r. o. č. 138489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016. Pre úplnosť

uviedol, že ide o investície významne ovplyvňujúce objem výroby a zamestnanosť, t. j. ich význam
sa prejaví v ekonomike Slovenskej republiky, v sociálnej sfére zvýšením zamestnanosti, či objemu
výroby a taktiež v exportnej schopnosti. Je možné sa domnievať, že všeobecný záujem na uskutočnení
predmetnej stavby prináša taký prospech rozhodujúcej časti spoločnosti, ktorý je v zjavnom nepomere
s individuálnym záujmom vlastníka stavbou dotknutých nehnuteľností na ich nerušenom užívaní.
Nepriznaním odkladného účinku nevznikne žiadna vážna ujma. Žalobca priznanie odkladného účinku

opiera o vznik ujmy na životnom prostredí, pričom však nie je zrejmé, akým spôsobom by mohla
vzniknúť ujma na životnom prostredí, nakoľko stavebné povolenie bolo vydané v súlade s právoplatnýmrozhodnutímzozisťovaciehokonania,atedazákonomč.24/2006Z.z.oposudzovanívplyvovnaživotné
prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh žalobcu, ako
i tvrdenia, na ktorých zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považuje

žalovaný za účelové a má za to, že zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie sú splnené. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby bol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietnutý.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby

nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 30. 12. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania

a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. 10. 2016 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať

vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 25. 07. 2016 pod č. UHA-DUaI-10455/2016-005-Ing.Dá
vydal správny orgán prvého stupňa, t. j. Mesto Nitra rozhodnutie (stavebné povolenie) vo forme

verejnej vyhlášky, ktorým povolil stavebníkovi, t. j. spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. stavbu
„Automotive Nitra Project, v rozsahu stavby: súbor stavieb: 700 Infraštruktúra, stavebný objekt: E3 -
Inžinierske stavby, SO 711.1. Komunikácie a spevnené plochy, SO 717.1 Dopravné značenie, SO 770
Testovacia dráha.

9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 28. 10.
2016 žalobou napadnutým rozhodnutím.10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná

hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu zo dňa 28. 10. 2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho

orgánu prvého stupňa zo dňa 25. 07. 2016 (stavebné povolenie), nebude priznaný odkladný účinok.
Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie
odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

11. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade

so zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe
priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím (ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - stavebné povolenie pre vyššie označenú
stavbu) podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca,

ktorý žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na
priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo
žalobca neurobil.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 30. 12. 2016, ktorý je súčasťou podanej

žalobyaspripojenýmirozhodnutiamisprávnychorgánov,dospelkzáveru,ženávrhžalobcunapriznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).