Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201925
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722201925.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: A. S., nar. 26.02.1980, trvale bytom XX. M. XX/XX, XXX
XX E., t.č. G. W. V. G.V. X/X, XXX XX S., proti žalovanému: V. J., J.. XX.XX.XXXX, trvale G. XX. M. XX/
XX, XXX XX E., t.č. W. XX/XX, XXX XX S. X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa zakazuje priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 20 metrov po dobu 3
mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov len počas úkonov
prípadného trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, a to len v
rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Žalovanému sa ukladá povinnosť, aby nevstupoval do bytu nachádzajúceho sa na W. G. X/X I. S..

IV. Žalobkyni sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.05.2020 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia zákazu priblíženia k jej osobe na vzdialenosť 500 m a zákazu vstupu
do bytu nachádzajúceho sa v S. J. W. G. X/X. Ďalej žiadala o zverenie detí - O. J., J.. XX.XX.XXXX M.

X. J., J.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti.

2.Návrhžalobkyňaodôvodnilatým,žedňa14.05.2022včasemedzi13:30hodaž14:00hod.južalovaný
po slovných útokoch fyzicky napadol tak, že jej vykrúcal zápästia, od chrbta ju škrtil a viac krát ju sotil
na zem. Má obavu o seba a o psychiku jej detí.

3. Uznesením č.k. 15C/35/2022-13 zo dňa 17.05.2022 súd vylúčil na samostatné konanie návrh
žalobkyne o zverenie detí do osobnej starostlivosti.

4. Ako listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k návrhu priložila záznam o podaní
oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru I.Ú. zo dňa 15.05.2022 (č.l. 3-4), ambulantný
záznam Ortopedickej kliniky, úrazovej ambulancie zo dňa 14.05.2022 (č.l. 5) a lekárske potvrdenie

praktického lekára zo dňa 16.05.2022 (č.l. 2).

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a

faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov alebo obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu
preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné
ohrozenie uplatňovaného nároku. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne

ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú
uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom
alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z

povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti,
ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na
osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok,
ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je
potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenie.

17. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z ambulantného záznamu vyhotoveného
dňa 14.05.2022 (č. l. 5) súd zistil, že žalobkyňa bola v tento deň o 17:48 hod. lekársky ošetrená v

úrazovej ambulancii Ortopedickej kliniky Univerzitnej J. S. v dôsledku fyzického napadnutia priateľom
(žalovaným) tým spôsobom, že ju držal pod krkom, škrtil a krútil jej zápästia a prekrižoval ruky. Z
potvrdenia Obvodného oddelenia K. I. o podaní oznámenia (č.l. 3-4) súd zistil, že žalobkyňa podala
dňa 15.05.2022 o 10:45 hod. na svojho druha (žalovaného) oznámenie o priestupku proti občianskemuspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že v byte
na ul. W. Č.. XXXX/XXX I. S.-K., kde so žalovaným spoločne bývali, ju žalovaný slovne vulgárnymi
výrazmi a tiež fyzicky napadol tak, že jej vykrúcal zápästie rúk, opakovane niekoľkokrát jej dlaňou

zvieral krk, tlačil a hádzal na zem, čím jej spôsobil zranenie, a to bolestivosť krku s predpokladanou
dobou liečenia 2 dní. V čase konfliktu sa žalobkyňa nachádzala v byte iba so žalovaným. Po fyzickom
útoku z bytu odišla a v súčasnosti sa zdržiava v byte svojich rodičov na ulici G. X I. S.. Uviedla, že
doposiaľ ju žalovaný fyzicky nenapadol, nemala s ním v minulosti vážnejší konflikt, vždy išlo iba o bežné
rodinné nedorozumenia. Žalovaný nemá problémy s alkoholom ani s drogami. Túto udalosť považuje

za „skratové konanie“ a hrubé správanie voči jej osobe. Z lekárskeho potvrdenia vyhotoveného dňa
16.05.2022 súd zistil, že v tento deň žalobkyňa navštívila praktického lekára MUDr. Gabrielu Kotrlovú
z dôvodu fyzického útoku zo strany jej priateľa (žalovaného) s tým, že utrpela najmä psychickú ujmu a
nespáva dobre, má bolesti celých horných končatín, zápästí, bolesti na pravej strane krku. Ide o ľahké
zranenie s práceneschopnosťou v trvaní približne 14 dní, od 14.05.2022.

18. Z doposiaľ zisteného má súd za to, že žalobkyňa osvedčila skutkový stav ňou tvrdený, ako aj
naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Súd má osvedčenú skutočnosť, že osobná
integrita žalobkyne vykazuje znaky psychického aj fyzického násilia. Súd mal osvedčený fyzický útok
žalovaného voči žalobkyni, avšak s prihliadnutím na vyjadrenie žalobkyne, správanie žalovaného dňa
14.05.2022 nasvedčuje tomu, že u žalovaného nejde o bežné a dlhodobé nevhodné správanie s

tým, že by žalobkyňu vulgárne slovne a fyzicky dlhodobo napádal, ide u neho skôr o vybočenie
z bežného spôsobu správania voči žalovanej, čo žalobkyňa sama označila ako „skratové konanie“.
Uvedené je možné konštatovať aj z tohto, že žalobkyňa podala oznámenie voči žalovanému o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, nepodala voči žalovanému trestné oznámenie vo veci fyzického
napadnutia s následným ublížením na zdraví. Je možné vyvodiť záver, že správanie žalovaného

spôsobilo u žalobkyne ohrozenie jej osobnej a duševnej integrity.

19. Súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené a je potrebné
zásahom súdu upraviť pomery strán sporu v tom smere, aby bol žalovanému uložený zákaz vstupu do
bytu, kde sa žalobkyňa v súčasnej dobe zdržiava a tiež zákaz priblíženia sa žalovaného k žalobkyni na

vzdialenosť menšiu ako 20 metrov obmedzený výrokom II. tohto uznesenia. Žalobkyňa v návrhu žiadala
zákaz priblíženia žalovaného na vzdialenosť 500 m. Súd uložil zákaz priblíženia žalovaného k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, nakoľko vzdialenosť 500 m sa súdu javí ako neprimeraná a príliš
veľká. Vzdialenosť 20 m súd považuje za dostatočnú na ochranu telesnej integrity žalobkyne.
Súd uložil žalovanému zákaz priblíženia po dobu 3 mesiacov od doručenia tohto uznesenia. Dobu 3

mesiacov súd určil podľa § 330 ods. 1 CSP, ktorý súdu v odôvodnených prípadoch dovoľuje časovo
ohraničiť trvanie nariadeného neodkladného opatrenia, čo je tento prípad, nakoľko súd má za to, že
v uvedenej dobe je predpoklad ukončenia priestupkového konania, ktoré by malo začať na základe
oznámenia žalobkyne.

20. Na základe skutkových tvrdení uvedených v návrhu s prihliadnutím na skutočnosti zistené z
predložených listinných dôkazov, je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
ust. § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP kumulatívne. Podľa názoru súdu nariadenie uvedeného
neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom pre zamedzenie budúcich konfliktov medzi
stranami a zamedzenie prípadných ďalších útokov žalovaného voči žalobkyni.

21. Vzhľadom na uvedené ako aj vzhľadom na obsah nariadeného neodkladného opatrenia súd neuložil
žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej podľa § 336 CSP.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. Nakoľko rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí, súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov tohtokonania tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania súd prihliadol na účel, ktorý žalobkyňa sledovala návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Zohľadňujúc sledovaný účel súd konštatuje, že žalobkyňa bola

úspešná v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.