Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. február 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321202133
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4321202133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zastúpená JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37
proti žalovanému: S. C., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 8.227,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.227,- eur spolu s 5% úrokom z omeškania zo sumy 8.277,-
eur od 04.07.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 8.227,- eur s prísl.
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a G. Š. uzatvorili poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: F.. Dňa 22.10.2011 došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaný ako vodič
viedol osobné motorové vozidlo Alfa Romeo XXX, G.N.: F. po ceste III/50912 medzi obcami N. M. B. H.,
pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, neskoro spozoroval pred ním
jazdiaceho cyklistu O., ktorý bol riadne osvetlený a mal na sebe reflexný bezpečnostný odev, napriek

tomu došlo k zrážke a to do zadnej časti bicykla prednou časťou motorového vozidla. Cyklista bol po
zrážke odhodený do pravej priekopy vedľa vozovky a utrpel zranenia nezlučiteľné so životom. Vodič
po nehode cyklistovi neposkytol pomoc a z miesta dopravnej nehody ušiel. Škoda vzniknutá Sociálnej
poisťovni výplatou dôchodcovských dávok poškodenej G. O. formou vdovského a sirotského dôchodku
za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 bola vyčíslená na sumu 4.824,- eur. Sociálna poisťovňa a.
s. výzvou č. 59/2018 zo dňa 14.05.2018 vyzvala žalobcu na úhradu tejto sumy. Škodu za obdobie od
01.01.2018 do 09.09.2018 si Sociálna poisťovňa a. s. vyčíslila na sumu 3.403,- eur a žalobcu vyzvala na

jej úhradu výzvou č. 30/2019 zo dňa 05.03.2019. Žalobca poukázal Sociálnej poisťovni sumu vo výške
4.824,- eur dňa 12.06.2018 a sumu vo výške 3.403,- eur dňa 11.03.2019. Nakoľko žalovaný neohlásil
dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, žalobcovi vznikol voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 31.08.2018 na náhradu
poskytnutého plnenia vo výške 4.824,- eur a výzvou zo dňa 22.05.2019 na náhradu plnenia vo výške
3.403,- eur. Žalovaný dlžné sumy nezaplatil.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 09.04.2021 pod č.k. 7C/16/2021 - 50, ktorý
sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz uznesením sp.
zn.: 7C/16/2021 - 65 zo dňa 20.09.2021 zrušil.3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia

žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd na prejednanie žaloby následne vytýčil pojednávanie, a to dňa 04.02.2022, pričom právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo doručené predvolanie formou fikcie s tým, že

poštová zásielka sa vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Z uvedených dôvodov tak súd vykonal pojednávanie podľa § 180 CSP v neprítomnosti v neprítomnosti
strán sporu.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, poistnou zmluvou, výpisom z inkasného účtu, dokladom z Okresného
dopravného inšpektorátu, výzvou č. 59/2018, potvrdením o výške vyplatených dávok, rozpisom

vyplatených dávok, výzvou č. 30/2019, potvrdením o výške vyplatených dávok, rozpisom vyplatených
dávok, oznámením o poistnom plnení, prílohou k oznámeniu, exkasom na plnenie, oznámením o
poistnom plnení, prílohou k oznámeniu, exkasom na plnenie, dolikvidáciami, doručenkou a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca ako poisťovateľ a G. Š. ako poistník uzavreli
dňa 09.07.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo G.: F., zn. Alfa Romeo.

7. Z dokladu Okresného dopravného inšpektorátu v Leviciach - kód DN Centra XXXXXX zo dňa

21.06.2012 vyplýva, že dňa 22.10.2011 žalovaný, ktorý viedol osobné motorové vozidlo Alfa Romeo
XXX po ceste III/50912 medzi obcami N.Ľ. M. B. H., plne sa nevenoval vedeniu vozidla a situácii v
cestnej premávke, neskoro spozoroval pred ním jazdiaceho cyklistu O., ktorý bol riadne osvetlený a mal
na sebe reflexný bezpečnostný odev, napriek tomu došlo k zrážke a to do zadnej časti bicykla prednou
časťou motorového vozidla. Cyklista bol po zrážke odhodený do pravej priekopy vedľa vozovky a utrpel

zranenia, ktoré boli nezlučiteľné so životom. Vodič po nehode cyklistovi neposkytol pomoc a z miesta
dopravnej nehody ušiel, alkohol nezisťovaný.

8. Z výziev č. 59/2018 zo dňa 14.05.2018 a č. č. 30/2019 zo dňa 05.03.2019 vyplýva, že si voči žalobcovi
Sociálna poisťovňa uplatnila škodu, ktorá jej vznikla výplatou dôchodcovských dávok poškodenej G. O.

formou vdovského a sirotského dôchodku za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 v sume 4.824,- eur
a za obdobie od 01.01.2018 do 09.09.2018 v sumu 3.403,- eur.

9. Z Rozpisov vyplatených dávok Sociálnej poisťovne, a.s. na meno O. G. vyplýva, že za obdobie od
01.01.2017 do 31.12.2017 boli vyplatené dávky vdovského dôchodku vo výške 2.918,40 eur (1 x 316,16

eur, 10 x 243,20 eur, 1 x 170,24 eur) a sirotského dôchodku vo výške 1.905,60 (1 x 206,44 eur, 10 x
158,80 eur, 1 x 111,16 eur) a za obdobie od 01.01.2018 do 09.09.2018 boli vyplatené dávky vdovského
dôchodku vo výške 2.063,38 eur (1 x 323,18 eur, 7 x 248,60 eur) a sirotského dôchodku vo výške
1.339,62 (1 x 209,82 eur, 7 x 161,40 eur).

10. Z oznámenia o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 26.06.2018 je zrejmé, že žalobca z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EVČ: F. vyplatil Sociálnej poisťovni
refundáciu vdovského a sirotského dôchodku v sume 4.824,- eur a oznámenia o poskytnutí poistného
plnenia zo dňa 23.04.2019 je zrejmé, že žalobca z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EVČ: F. vyplatil Sociálnej poisťovni refundáciu vdovského a sirotského

dôchodku v sume 3.403,- eur.

11. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za Vás vyplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 31.08.2018 bol zo
strany žalobcu žalovaný vyzvaný na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo výške

4.824,- eur a výzvou zo dňa 22.05.2019 na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti vo
výške 3.403,- eur.12. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase vzniku škodovej udalosti poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu,19) ktorá je poistnou udalosťou.

13.Podľa§66ods.1a2písm.a)zák.č.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorých

zákonov v znení účinnom v čase vzniku škodovej udalosti účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa
priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode. Účastník dopravnej nehody je povinný
ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

14. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, účinného v čase vzniku právneho vzťahu, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. že žalobca ako

poisťovateľ a G. Š. ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo G.: F., zn. Alfa Romeo. Dňa
22.10.2011 žalovaný týmto motorovým vozidlom spôsobil nehodu, pri ktorej utrpel cyklista O. zranenia,
ktorébolinezlučiteľnésoživotom.Žalovanýponehodecyklistovineposkytolpomocazmiestadopravnej
nehody ušiel, bez toho, aby dopravnú nehodu ohlásil policajtovi, čím porušil svoju povinnosť ustanovenú

v § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. Žalobca na základe uzavretej poistnej zmluvy na povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové
vozidlo G.: F. vyplatil poistné plnenie, a to dňa 12.06.2018 Sociálnej poisťovni refundáciu vdovského
a sirotského dôchodku v sume 4.824,- eur a dňa 11.03.2019 v sume 3.403,- eur. V zmysle §12 ods.2
písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca ako poisťovateľ proti žalovanému ako poistenému, ktorý nie

je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu. Žalobca preto listom zo
dňa 31.08.2018 vyzval žalovaného na úhradu sumy 4.824-eur a listom zo dňa 22.05.2019 na úhradu
sumy 3.403,-eur, obe v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka

žalobcuzaniklasplnenímaleboinýmspôsobomažalobcomuplatnenýnárokvyplývaznímpredložených
listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 8.227,-
eur.

21. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 04.07.2019, tak ako si to uplatnil žalobca (nakoľko v zmysle doručenky
bola zásielka uložená na pošte dňa 29.05.2019 a tak bol žalovaný v tomto termíne v omeškaní súhradou dlžnej sumy), a to do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, tak priznal nárok na náhradu trov konania rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.