Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217291
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3117217291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu: P. P., nar. XX.XX.XXXX, št.

občan SR, bytom F. XXX, proti žalovaným: 1/ ÚVTOS a ÚVV Ilava, Mierové nám. 1, Ilava a 2/ Ján
Spišiak, pedagóg ÚVTOS a ÚVV Ilava, Mierové nám. 1, v konaní o porušenie žalobcovho práva nebyť
podrobovaný ponižujúcemu zaobchádzaniu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáha vydania rozhodnutia, ktorým žiada že v súvislosti zo
stanovením Programu zaobchádzania bolo voči nemu neoprávnene zasiahnuté a to do jeho práva

chráneného čl. 3 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 7, čl. 10 ods.
1 a čl. 17 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19
ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, náhrady nemajetkovej ujmy voči žalovaným vo
výške 6.000,00 € a náhrady trov konania.

2. Súd predvolal strany sporu na ústne pojednávanie vytýčené na 16.08.2022 o 10:30 hod. Predvolanie
na pojednávanie, ktoré obsahovalo aj poučenie o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie, bolo žalobcovi doručené dňa 08.06.2022. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil včas ani vážnymi okolnosťami, dokonca ho neospravedlnil
vôbec. Žalovaní 1/a 2/ po otvorení pojednávania žiadali, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu podľa ust. § 278 CSP a žiadali žalobu zamietnuť.

3. Podľa § 171 CSP, ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť vo veci
samej.

4. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prejednávanej veci uzavrel, že žalobca neprítomnosť
neospravedlnil vážnou okolnosťou, ktorá by mu objektívne bránila v účasti na predbežnom prejednaní
sporu, a preto boli splnené podmienky pre vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu tak, ako to
predpokladá ust. § 278 CSP.6. Vo všeobecnej rovine súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje
osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalobcu v civilnom sporovom

konaní. Procesná pasivita žalobcu sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania tak, aby
konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Pripomína sa zásada, že práva patria bdelým, ktorá
zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala
svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a
poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a

následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to pritom práve
nečinnosť žalobcu, ktorý sa bez riadneho, hoci včasného uvedenia dôvodu neustanovil na predbežné
prejednanie sporu nariadené vo veci súdom prvej inštancie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
bol v predvolaní výslovne poučený o možnom následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za danej situácie žalovaný prejednaní sporu navrhol rozhodnúť vo
veci rozsudkom pre zmeškanie, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť podľa ust. § 278 CSP. Žalobca totiž

nerešpektoval povinnosti uložené súdom prvej inštancie podľa Článku 10 Základných princípov civilného
sporového konania a tomu zodpovedala forma a výsledok konania.

7. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v
konaní. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaní 1/a 2/ bol v konaní v celom rozsahu úspešní, avšak z

obsahu spisu mu nevyplývajú žiadne trovy. Preto im náhrada trov priznaná nebola.

Poučenie:

Žalovaný môže do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať na Okresnom súde
Trenčín návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v prípade, ak z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia možno podať
do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2
vyhotoveniach.

ProtivýrokuII.tohtorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.