Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200599
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622200599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony C. I., nar. X. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu N. XXX/XX, W. I. -
C., zastúpený procesným opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský
Mikuláš, IČO: 00 315 524, navrhovateľky H. M., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu I. XXX/
XX, H. - M., okres Bratislava II, v súčasnosti bytom T. H. X, I. XXX XX, za účasti Okresnej prokuratúry

Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e C. I., nar. X. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i e j e
s p ô s o b i l ý nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 50 EUR mesačne; n i e j
e s p ô s o b i l ý nakladať s vecami a právami a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 50
EUR mesačne; n i e j e s p ô s o b i l ý uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je
zo zákona alebo podľa dohody potrebná písomná forma.

II. Súd u s t a n o v u j e C. I., nar. X. XX. XXXX opatrovníčku H. M., nar. XX. X. XXXX na zastupovanie
C. I., nar. X. X. XXXX pri právnych úkonoch, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
rozhodnutím súdu (výrok I. rozsudku).

III. Ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom.

IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á dvakrát ročne p o d a ť súdu správu o hospodárení s prostriedkami
a majetkom C. I., nar. X. XX. XXXX, vždy podľa stavu k 31. 12. a 30. 6. kalendárneho roka, najneskôr
do 25. dní nasledujúceho kalendárneho mesiaca (t. j. 25. 1. a 25. 7.).

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

VI. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 22. 2. 2022 navrhovateľka žiadala, aby bol
C. I. pozbavený spôsobilosti na právne úkony a 80 % jeho dôchodku bude v správe navrhovateľky.
Návrh odôvodnila tým, že C. I. je jej bývalý partner, v súčasnosti priateľ, o ktorého sa od roku 2011
starala, predovšetkým o jeho ekonomické záležitosti. C. I. pracoval celý život v dopravnom podniku
Bratislava ako dispečer a vodič. Prácu prestal vykonávať vo veku 60 rokov a odišiel do predčasného
dôchodku v roku 2015. Nebol schopný vykonávať ani prácu upratovača zastávok a mal opakované

havárie s firemným aj súkromným motorovým vozidlom. Matka C. I. trpela na paranoidnú psychickú
poruchu a bola zbavená svojprávnosti. C. I. je rozvedený. S navrhovateľkou žil v partnerskom zväzku od
roku 1996 do roku 2010. C. I. trpí na organickú afektívnu poruchu F063, organickú poruchu osobnostia správania zapríčinenú chorobou, poškodením a disfunkciou mozgu F078, poruchou psychiky a
správania zapríčinenou škodlivým užívaním alkoholu F101 a má samovražedné sklony. Od začiatku
pobytu v CSS ANIMA (20. 10. 2021) navštevuje psychiatričku MUDr. J. C., ktorá ho lieči na bipolárnu

afektívnu poruchu. C. I. trpí na ťažko ovládateľné výkyvy nálad. V minulosti odmietal užívať lieky, ktoré
mu predpísala predchádzajúca psychiatrička MUDr. F. Š.. C. I. mal tendenciu klamať zdravotné sestry v
CSS ANIMA a tabletky vyhadzoval. Musia sledovať, kým užije tabletku v ich prítomnosti. Dôchodok C.
I. je 627,50 eur. Ona platí do ANIMY 480 eur. C. I. má veľmi vysoký účet za telefón a internet, mesačne
45 eur a viac. C. I. má splátku úveru vo výške 35 eur. Na Vianoce prišiel do Bratislavy, nemal u koho

prespať, tak sa vozil celú noc 24. 12. 2021 vo vlakoch. Ďalšie dva dni prespal u známej a dva dni v
útulku pre bezdomovcov. V zúboženom stave ho prijali do ANIMY a zostal v karanténe kvôli kovidu.
Po rozvode s manželkou ako 35 ročný sa pokúsil o samovraždu požitím alkoholu a tabletiek. Neskôr
počas spolužitia s navrhovateľkou sa chcel utopiť v jazere. Naposledy si demonštratívne podrezal žily,
keď sa rozchádzali. Počas spolužitia s navrhovateľkou si v jej neprítomnosti vodil domov rôzne ženy z
ulice a krčiem. Vyhrážal sa, že ak sa mu nepodarí prežiť v podnájme v Bratislave minie všetky peniaze,

skočí pod vlak. V čase podania návrhu sa C. I. nachádzal na psychiatrickom oddelení nemocnice v
Liptovskom Mikuláši. Mal tendenciu odísť zo zariadenia a zobrať si pôžičku 10.000 eur z Poštovej
banky na kúpu motorového auta za 8.000 eur z AAA Poprad, elektrobicykel za 600 eur a vybavenie
vodičského preukazu. Vodičský preukaz má neplatný a má zákaz šoférovať. Chce sa odsťahovať naspäť
do Bratislavy do drahého podnájmu a chodiť na zahraničné dovolenky. Od očnej lekárky chce získať

potvrdenie, aby dostal nový vodičský preukaz. Nemá súdnosť skoordinovať platenie nákladov, čo by ho
dostalonaulicuaskončilbyakobezdomovec.Donedávnasastaralaojehofinancieona.Predmesiacom
sa rozhodol, že si nechá posielať dôchodok na účet v Poštovej banke a nie na ich spoločný účet v
Slovenskej sporiteľni. Takto ju dostal mimo dosahu na jeho dôchodok. C. I. má v poštovej banke úver
1.000 eur, ktorý navrhovateľka splácala. Mešká so splátkou, lebo za pár dní pomíňal peniaze a nemá

na splácanie úveru a telefón. Peniaze na nájomné v ANIME jej poslal na spoločný účet, ale k ďalším
peniazom z dôchodku ju nechce pustiť. V minulosti si zobral pôžičku 6.500 eur a peniaze daroval bez
akéhokoľvek dokladu „cigánke“ z Trenčína, s ktorou sa zoznámil cez internet. Excesy a nepríjemnosti
riešila za neho v minulosti navrhovateľka. C. I. žil v šiestich podnájmoch a byty zdevastoval tým, že si
pozýval k sebe ženy z ulice. Tie ho niekoľkokrát vykradli, vzali mu peniaze a platobnú kartu. Celkom

mu ukradli dva notebooky, dva televízory a 17 mobilných telefónov. Po desiatich rokoch sa rozhodol, že
sa presťahuje do Liptovského Mikuláša. Kamarát mu zohnal ubytovanie v rodinnom dome u rodiny D.,
kde žil osem mesiacov od 26. 2. 2021. V spolužití s nájomcami dochádzalo k nepríjemnostiam, neraz na
nich volal bez príčiny políciu. Keďže sa nevedel o seba postarať, dohodla mu pomoc a obedy, ktoré si
bral v CSS ANIMA. Mal obdobia, kedy prespal dva mesiace vkuse. Niekedy nebol schopný ani zdvihnúť

telefón. Potom prišlo hyperaktívne obdobie, väčšinou po dobu jedného mesiaca, vtedy vystrájal rôzne
kúsky, nevhodné človeka jeho veku. C. I. pil každý deň alkohol a stále fajčí veľa cigariet. Viackrát sa
dostal do nemocnice pre delírium tremens. Ona mu vybavila na VÚC Bratislava odkázanosť. Na základe
odkázanosti bol prijatý do CSS ANIMA, kam mu priviezla jeho veci, doposiaľ uskladnené u navrhovateľky
a vybavila mu celú domácnosť. Počas celej doby prenajímania podnájmov v Bratislave navrhovateľka

C. I. finančne podporovala. C. I. bol zo šiestich podnájmov vyhodený z dôvodu jeho neprispôsobilosti
a veľkého neporiadku v bytoch. V poslednom byte zničil stôl a dvierka na trúbe. Navrhovateľka týždeň
upratovala neporiadok v byte, odovzdala ho a zaplatila za zničené veci. V ANIME má C. I. veľký
jednoizbovýbyt,mázabezpečenúcelodennústravu,upratovanieaničmunechýba.Každýdruhýmesiac
sa u C. I. prejavuje hypermanická aktivita, vtedy nechce dodržiavať podmienky stanovené v centre,

najmä súvisiace s fajčením a dodržiavaním pandemických opatrení. Po prebratí z obdobia depresie do
mánie sa ku nej navrhovateľ chová agresívne, nevyberane jej nadáva a nedá sa presvedčiť, že nerobí
správne rozhodnutia. Má obavu, že C. I. si v období mánie vybaví pôžičky. Vyhráža sa, že si zoberie aj
30.000 eur. Ona odoslala emailom všetkých 9 bánk v Liptovskom Mikuláši. Banky žiadala o zaradenie
C. I. na „čiernu listinu“ , ale banky jej odpísali, že pokiaľ nemá v občianskom preukaze vyznačené

„obmedzenie“ sú povinní mu úver poskytnúť. Sestry C. I. s ním prerušili všetky kontakty.

2. C. I. vypovedal, že vie, že som na súde a koná sa tu o zbavení svojprávnosti. Asi bude súhlasiť
(s obmedzením spôsobilosti na právne úkony). Trpí psychickými problémami (depresie). Žije v Centre
sociálnych služieb ANIMA. Už si tam zvykol. Najhoršie bolo zvyknúť si. Na izbe je sám. Vo voľnom čase

rád lúšti krížovky, pozerá súťaže v televízii a správy. Teraz nemá depresie. Lieky užíva. Chodieva na
prechádzky do mesta. Kúpi si cigarety, napolitánky a nealkoholické pivko. Kamaráti sa s fajčiarkami v
centre. Zapája sa do aktivít organizovaných centrom ako je kino. Vodia k ním psov, s ktorými sa hrajú.
S navrhovateľkou má veľmi dobrý priateľský vzťah, pomáha mu a ja jej za to vďačný. Má dva úvery. Jeto tak ako povedala navrhovateľka. Už si nepamätá, čo si kúpil z prvého úveru (1.200 eur), ale boli to
boli zbytočnosti. Elektrobicykel využil raz a paličky viackrát. Súhlasí s predajom elektrobicykla.

3. Navrhovateľka H. M. vypovedala, že trvá na podanom návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a súhlasí s ustanovením za opatrovníčku. V rokoch 1996-2011 žili s C. I. ako partneri v spoločnej
domácnosti. Keď spolu žili pán I. bol úplne v poriadku. Choroba prepukla neskôr. Najskôr ako porucha
osobnosti, potom bipolárna porucha. Chodila s ním ku psychiatričke v Bratislave. Nechcel užívať lieky.
Roky bol kvôli tomu neliečený. Kvôli vedľajším záujmom pána I. sa rozišli, ale ich vzťah ostal naďalej

priateľský. Ona mu pomáha a chce mu pomáhať aj v budúcnosti. Pán I.Á. nemá príbuzných, ktorí by
o neho javili záujem pre jeho životný štýl a neprispôsobilosť. Dcéra je síce zapísaná v matrike, ale
nie je biologická dcéra C. I.. Vie, že bude musieť zariaďovať platby do zariadenia, splácanie dvoch
úverov, ktoré si stihol zobrať. Pomáhala mu pri vybavovaní odkázanosti na vyššom územnom celku.
Pán I. odišiel bývať od nej a býval po rôznych podnájmoch v Bratislave. Nájmy boli o dosť vyššie
ako v Liptovskom Mikuláši. On už predtým žil v Liptovskom Mikuláši v podnájme, ale starostlivosť o

seba nezvládal. Potrebuje, aby sa o neho niekto staral (pri hygiene, strave, zabezpečovaní zdravotných
potrieb). Ona to riešila na diaľku. Stretla sa s paňou, u ktorej pán I. býval v podnájme. Ak bolo treba mu
aj finančne vypomohla. Keď sa dostane do fázy depresií, tak len spí a nie je schopný robiť čokoľvek,
teda ani platiť svoje záväzky. V minulosti mali spoločný účet, ale pán I. nechcel, aby mala dosah na
jeho peniaze na účte a tak si zriadil vlastný účet. Nemal rád, keď najskôr zaplatila jeho záväzky, ktoré

bolo potrebné uhradiť. Suma, ktorá mu zostala sa mu zdala nízka. On mal rád, keď si mohol kupovať
veľa vecí, cigarety, chodiť na výlety a na toto mu jeho dôchodok nepostačoval. On si zobral úver z
Reiffeissen banky asi pred tromi mesiacmi. Išlo o sumu 700 eur so splátkami 35 eur mesačne. Tam mu
povedali, že si musí u nich zriadiť účet, aby mu mohli strhávať splátky úveru. Za prostriedky, ktoré si
požičal, si kúpil elektrobicykel, ktorý nepoužil ani raz a stojí dodnes na dvore zariadenia ANIMA. Fyzický

stav mu neumožňuje používať elektrobicykel. Ona ho plánuje predať. Zo zvyšných peňazí kúpil podľa
nej zbytočnosti, ako trekingové paličky, ktoré visia na chodbe, slnečné okuliare a pod. Ona všetkým
bankám posielala listy, aby s ním neuzatvárali zmluvy, ale banky odpovedali v tom zmysle, že pokiaľ
nie je klient obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, môže uzatvárať zmluvy o úvere. Druhý úver si
pán I. zobral v Poštovej banke asi pred rokom. Išlo o sumu 1.200 eur (zostatok je v súčasnosti 1.170

eur). Chcel vyšší úver až 10.000 eur, lebo si plánoval kúpiť auto. Splátka prvého úveru z Poštovej banky
je 38 eur mesačne. Pán I. jej teraz povedal, že je možné platiť ho vo výške 18,60 eur, ale ona zmluvu
nevidela. Splátka druhého úveru je 35 eur. Ona kontaktovala AAA auto Poprad, ktorí jej oznámili, že
už si tam pán I. ide vybrať motorové vozidlo. Podrobne ich informovala o finančných možnostiach pána
C. I., nakoniec k uzavretiu zmluvy nedošlo. V ANIME je o neho postarané po všetkých stránkach. Pán

I. si najskôr nemohol zvyknúť v ANIME, pretože tam majú svoj poriadok, napríklad nemohol fajčiť v
noci. Keď dovŕšil 65 rokov skončila mu platnosť vodičského preukazu. Chcel si vybaviť nový vodičský
preukaz. Navštívil z tohto dôvodu očnú ambulanciu, aby získal potvrdenie, že je schopný šoférovať. Už
v Bratislave nemohol šoférovať, lebo sa nedokázal sústrediť a mal množstvo drobných nehôd ešte v
čase, keď robil na dopravnom podniku. V minulosti, keď mali spoločný účet a dohodu, že ona z jeho

prostriedkov najskôr uhradí záväzky, ktoré má a zvyšné prostriedky boli určené len na jeho spotrebu (na
stravu, cigarety, v minulosti alkohol). Pán I. má paušál za mobilný telefón pána 35 eur, ale ak si zapne
dáta, tak je to aj 50 eur mesačne. V zariadení ANIMA nemajú wifi. Ešte rok bude platiť paušál na mobilný
telefón a potom by bolo dobré znížiť rozsah hovorov, lebo takýto paušál pán I. ani nevyužije. Bola by za
to, aby sa pánovi I. ponechala možnosť disponovať aspoň s 50 eurami mesačne. Počíta s tým, že ak

bude potrebovať, ona môže doplatiť. Ona dostáva dôchodok v Slovenskej republike a v Českej republiky
spolu 730 eur. Priemerný čistý mesačný príjem zo živnosti má 2.000 eur.

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš navrhol vyhovieť návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku ustanoviť navrhovateľku. Navrhol, aby pán C. I. mohol

nakladať so sumou neprevyšujúcou 50 eur mesačne, aby bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony
na úkony, ktorých suma prevyšuje 50 eur a pri ktorých zákon alebo dohoda strán vyžaduje písomnú
formu.

5. Poverená pracovníčka procesného opatrovníka uviedla, že bola v telefonickom kontakte s

navrhovateľkou. Poslala je fotky z podnájmov, kde pán I. žil. Fotodokumentácia z podnájmov svedčila o
tom, že v bytoch neudržiaval poriadok. Boli tam zvyšky jedál. Posteľná bielizeň bola špinavá a zrejme, ak
nastúpil alkohol, niekedy nedobehol na toaletu. Nedokázal sa už o seba postarať. Má o ňom informácie
z ANIMY, keďže mesto tam má aj iných klientov. Pán I. nerobí žiadne problémy a zvykol si v zariadení.6. Súdom ustanovený znalec vypočutý na pojednávaní potvrdil závery znaleckého posudku.

7. Okrem výsluchu navrhovateľky a C. I.M. súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä
lekárskou správou číslo listu v spise, ďalej iba čl. 5, prepúšťacou správou čl. 6, správou Univerzitnej
nemocnice Bratislava čl. 8-10, kópiou rozhodnutia Bratislavského samosprávneho kraja č.06595/2021/
SP-3 z 15. 6. 2021 o odkázanosti na poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom zariadení čl.
11-12, fotokópiou posudku o odkázanosti na sociálnu službu čl. 14-16 s prílohami čl. 17-19, výtlačkom

rozhodnutia Ústredia Sociálnej poisťovne o starobnom dôchodku C. I. čl. 20, splnomocnením na
zastupovanieC.I.paniH.M.čl.21,lustráciouvregistriobyvateľovúčastníkovkonaniačl.23-24,lustrácia
príbuzných C. I. v registri obyvateľov čl. 27-30, výtlačkom Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č.
875/2021 medzi Centrom sociálnych služieb ANIMA a C. I. čl. 50-51, nesúhlasom W. X. s ustanovením
do funkcie opatrovníka čl. 54, fotokópiou potvrdenia o zostatku na účte H. M. 18,79 eur k 4. 3. 2022
čl. 57, fotokópiou oznámenia o prepustení C. I. z umiestnenia osoby z uzavretej časti psychiatrického

oddelenia nemocnice Liptovský Mikuláš čl. 58, fotokópiou zmluvy o osobnom účte medzi Slovenskou
sporiteľnou a C. I. s H. M. čl. 66, lustráciou v Sociálnej poisťovni C. I. čl. 72, uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš v konaní sp.
zn. 9Pu/3/2022 čl. 73-74, znaleckým posudok č. 62/2022, lustrácia v Sociálnej poisťovni navrhovateľky
čl. 113.

8. § 8 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

§ 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

§ 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie)

alebo na základe dohody o plnomocenstve.

§ 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

§ 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti

na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná
osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

§ 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o
bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

§ 231 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP V konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

§ 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

§ 251 CMP (1) Trovy dôkazov platí štát. (2) Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

§ 272 CMP Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.§ 275 CMP Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny
súdu.

§ 277 CMP (1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (2) Súd opatrovníka odvolá, ak stratí
spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

9. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť

niektoré právne úkony. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom, výpoveďou znalca,
navrhovateľky a osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná - C. I. mal sú preukázané, že C. I. trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré právne
úkony. Podľa znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatrie MUDr. W. W. má C. I. diagnostikované duševné ochorenie bipolárnu afektívnu
poruchu, ktoré má trvalý charakter, prebieha v epizódach zlepšenia a zhoršenia. Ochorenie má svojou

podstatou devastačné následky, najmä ak je neliečené a bez sociálneho zázemia. C. I. trpí závislosťou
na alkohole a miernym kognitívnym deficitom. Nie je možné očakávať úplne uzdravenie, je možné
dosiahnuť stabilizáciu zdravotného stavu, ale vzhľadom na ďalšie diagnózy a miernu kognitívna porucha
bude C. I. potrebovať dohľad a chránené podmienky. C. I. je schopný za bežných okolností prejaviť
svoju vôľu v jednoduchých oblastiach, ktorým v podstate rozumie. Nedokáže posúdiť dôsledky svojho

ochorenia na schopnosť zabezpečovať si životné potreby. C. I. je najmä počas manickej fázy ľahko
ovplyvniteľný druhými osobami. V čase depresívnej fázy ochorenia nie je schopný žiadneho reálneho
plánovania. Vtedy si neuvedomuje nutnosť liečby a dodržiavania životosprávy. Sám z vlastnej vôle a
bez cudzej pomoci nedokáže udržať ochorenie v prijateľnom stave. C. I. má pri duševnom ochorení
obmedzené možnosti predvídania možných dôsledkov svojho konania a rozhodnutí. C. I. je v čase

remisie ochorenia schopný správne rozumieť verbálnemu prejavu v bežnej konverzácii a primerane
naň reagovať. C. I. je schopný v remisii ochorenia porozumieť písanému textu na dostatočnej úrovni.
Porozumenie zložitým a dlhším textom je limitované jeho obmedzenou schopnosťou sústrediť sa. C.
I. chápe účel peňazí, dokáže pochopiť rozdiely v hodnotách vecí, vyjadrených množstvom finančných
prostriedkov. Znalec odporučil obmedziť schopnosť nakladať s peňažnými prostriedkami C. I. nad 100

eur mesačne a neumožniť mu vstupovať do žiadnych zmluvných vzťahov, kde dochádza k prevodom
majetku a finančných prostriedkov.

10. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti

ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi
úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako
opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.
Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen
samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým

osobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa
28.11.2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby patrí k najzávažnejším zásahom
do osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie riešenie, keď si fyzická osoba nie je
schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom

vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní,
ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne
čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo
nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami. Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na
schopnosť C. I. rozumne konať.

11. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa
je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok.

12. V dôsledku duševnej poruchy C. I. je narušený proces tvorby vôle, ktorá vychádza z chorobných
zmien, resp. duševnej poruchy, ktorou je C. I. postihnutý.13. Súd obmedzil C. I. v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity duševnej poruchy a
zachovaných (existujúcich) schopností osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. V dôsledku zdravotného

stavu obmedzená spôsobilosť C. I. na právne úkony zodpovedá závažnosti následkov duševnej poruchy
na jeho kognitívne schopnosti. C. I. nie je spôsobilý nakladať so sumou peňažných prostriedkov
prevyšujúcich 50 EUR mesačne; s vecami a právami a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 50
EUR mesačne. C. I. nedokáže hospodáriť s vlastnými peňažnými prostriedkami tak, aby nevystavoval
seba a veriteľov riziku, že nebude mať dostatok prostriedkov na uspokojenie svojich základných

životných potrieb a záväzkov voči veriteľom. C. I. nie je spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy a preberať
záväzky,kuktorýmjezozákonaalebopodľadohodypotrebnápísomnáforma.C.I.jeľahkoovplyvniteľný
druhými osobami (v manickej fáze ochorenia). V dôsledku duševnej poruchy sú obmedzené možnosti C.
I.predvídaťmožnédôsledkovsvojichrozhodnutí.C.I.včaseprechodnéhovymiznutiaprejavovduševnej
choroby (remisia) je schopný rozumieť písanému textu na dostatočnej úrovni, ale schopnosť porozumieť
zložitým a dlhším textom obmedzuje jeho schopnosť sústrediť sa.

14. Bratislavský samosprávny kraj rozhodol 15. 6. 2021, že C. I. je odkázaný na poskytovanie sociálnej
služby v špecializovanom zariadení a bol zaradený do šiesteho stupňa odkázanosti fyzickej osoby
s tým, že je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom zariadení. C. I. uzavrel
dňa 20. 10. 2021 s Centrom sociálnych služieb ANIMA „Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby“. Ku

dňu uzavretia zmluvy bola celková úhrada za poskytovanie služieb pri 31 dňovom mesiaci 480,35
eur, 30 dňovom mesiaci 464,85 eur. C. I. poberá starobný dôchodok vo výške 627,50 EUR. Z
dôchodku si zabezpečuje základné životné potreby a všetky náklady na bývanie, poskytované centrom
sociálnych služieb prostredníctvom navrhovateľky. C. I. a navrhovateľka H. M. uzavreli dňa 8. 8.
2016 so Slovenskou sporiteľnou a.s. „Zmluvu o osobnom účte,“ z ktorého účtu navrhovateľka hradila

záväzky C. I.. Navrhovateľka pomáhala a pomáha C. I. hospodáriť, v prípade, že mu vlastné prostriedky
nestačili na úhradu záväzkov, uhradila ich navrhovateľka. C. I. si zakladá na tom, aby mohol nakladať
s vlastnými peňažnými prostriedkami a kupovať veci, ktoré uzná za vhodné. Konaniu o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony bezprostredne predchádzalo konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 2. 2022 sp.

zn. 9Pu/3/2022 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23.
2. 2022 sp. zn. 9Pu/3/2022 súd rozhodol, že prevzatie C. I. zdravotníckym zariadením Liptovská
nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš je prípustné. Súd konštatoval, že
prevzatie do ústavu zdravotníckej starostlivosti je v záujme liečby pacienta a jeho ochrany. Pacient bol
prevzatý v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu s diagnózou organická afektívna porucha a

mánia bez psychotických príznakov prejavujúcimi sa poruchou správania. Potenciálne mohol byť bez
liečby nebezpečný sebe a svojmu okoliu (neviazaným sexuálnym správaním, preberaním neuvážených
záväzkov). Hospitalizácia v uzavretej časti psychiatrického oddelenia sa javila ako nevyhnutne potrebná.
Približne pred rokom C. I. uzavrel zmluvu o úvere s Poštovou bankou na sumu 1.200 eur s aktuálnymi
splátkami 38 eur mesačne. C. I. pred približne tromi mesiacmi uzavrel zmluvu o úvere s Reiffeissen

bankou na sumu 700 eur so splátkami 35 eur mesačne. Súčasne uzavrel s touto bankou zmluvu o
bežnom účte. Za prostriedky z úveru si kúpil elektrobicykel, ktorý nemôže využívať pre svoje zdravotné
obmedzenia.Chcelsikúpiťosobnéauto,alenavrhovateľkesapodarilokúpuprekaziť.Zdravotnýstavmu
neumožňuje riadiť motorové vozidlo a nemá platné vodičské oprávnenie. Náklady na mesačný paušál
za mobilný telefón má C. I. vo výške 35 eur, pokiaľ si kúpi dáta (pripojenie k internetu) až 50 eur

mesačne. Znalec sa priklonil k tomu, aby C. I. bolo umožnené nakladať s finančnými prostriedkami
neprevyšujúcimi 100 EUR mesačne. Výška starobného dôchodku a záväzky C. I. umožňujú, aby voľne
nakladal mesačne so sumou 50 EUR z jeho celkového príjmu tak, aby nebol existenčne ohrozený. Z
rovnakých dôvodov súd obmedzil jeho spôsobilosť nakladať s vecami a právami a preberať záväzky,
ktorých hodnota prevyšuje 50 EUR mesačne. Keďže schopnosť C. I. porozumieť obsahu písaného,

najmä zložitejšieho textu je znížená, súd ho obmedzil v spôsobilosti uzatvárať dohody, zmluvy a
preberať záväzky, ku ktorým je zo zákona alebo podľa dohody potrebná písomná forma. Pri právnych
úkonoch v písomnej forme by bol C. I. znevýhodnený v dôsledku zníženia kognitívnych schopností
(schopnosť sústrediť sa), v spojení s jeho ľahkou ovplyvniteľnosťou, pokiaľ by mu zostala zachovaná
plná spôsobilosť na právne úkony. Právnymi úkonmi C. I. by mohli byť ohrozené práva tretích osôb

a hodnoty, či záujmy vyplývajúce z právneho poriadku, najmä vo vzťahu k platnosti právnych úkonov.
Právny úkon, ktorý urobí osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je neplatný, pokiaľ bol
tento právny úkon nad rámec obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (§ 38 ods. 1 OZ). Účastník
právneho úkonu pri bežnej opatrnosti môže zistiť a overiť, či osoba, s ktorou koná, má plnú spôsobilosťna právne úkony, prípadne v akom rozsahu je spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony sa podieľa na nastolení stavu právnej istoty nielen na ochranu osoby, ktorá
je obmedzená spôsobilosti na právne úkony, ale aj tretích osôb, ktoré vstupujú do právnych vzťahov

s osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony. Právne úkony urobené osobami konajúcimi v
duševnej poruche, ktorá ich robí na tento právny úkon neschopnými sú neplatné (§ 38 ods. 2 OZ).
Táto skutočnosť by bola predmetom dokazovania neplatnosti takéhoto právneho úkonu a navodzuje
stav právnej neistoty pri absencii obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, ktorej schopnosti v
dôsledku duševnej poruchy sú trvale obmedzené.

15.Konanieoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníka,
ktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom je
táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí vykonávať
svoje práva a povinnosti riadne a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka a môže ho odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval svoje práva alebo z

iných vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ak nejde o
bežnú vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom. Opatrovník ustanovený súdom osobe
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje za zákonného zástupcu osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu jeho súdom určeného oprávnenia takúto osobu zastupovať.
Opatrovník je povinný dvakrát ročne podať súdu správu o hospodárení s prostriedkami a majetkom

osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

16. C. I. súhlasil, aby súd mu súd ustanovil opatrovníčku H. M.. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil,
že C. I. má dcéru W. X. (nar. 1991) a žijúcich súrodencov Z. I. a I. C.. Súd oslovil dcéru a sestry C. I.,
ale ani jedna z nich neprejavila záujem o vykonávanie funkcie opatrovníčky. Súd ustanovil do funkcie

opatrovníčky C. I. navrhovateľku H. M., ktorá s ustanovením súhlasila. Vzťahy H. M. a C. I. sú dlhoročné
a priateľské. Zo správania ustanovenej opatrovníčky je zjavné, že chápe podstatu obmedzení C. I. ako
dôsledkov jeho duševnej poruchy a pomáhala mu aj v minulosti.

17. Na nakladanie s majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ak nejde o bežnú vec,

je potrebné schválenie súdu (§ 28 OZ). Vyššie uvedené sa vzťahuje aj na právne úkony v mene osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré robí súdom ustanovený opatrovník. Úkony schváli
súd, iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon priamo nevymedzuje, čo sa považuje za
bežné veci. Za bežnú vec sa nepovažuje najmä predaj hnuteľného a nehnuteľného majetku chránenej
osoby, ani dlhodobý prenájom, či zaťaženie majetku vecným právom (záložné práva, vecné bremená)

a podobne.

18. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí
štát (§ 251 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.