Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228034
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1514228034.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovanému: O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: F. X. XXX/X, XXX XX N., právne zastúpenému:

Mgr. Elena Szabóová, advokátka, so sídlom Hlavné námestie 7, 940 02 Nové Zámky, o zaplatenie
12.074,40eurspríslušenstvomaodmenyzozmenkyaoodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresného
súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/662/2015-89 zo dňa 19.12.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.
3CbZm/662/2015-89 zo dňa 19.12.2019 o d m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V č.k. 4Zm 440/2014-14 z 26.03.2015 v časti zmenkovej istiny 442,40 eur spolu so 6% úrokom
zo sumy 442,40 eur od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmene vo výške 26,41 eur a náhrade

trov konania ponechal v platnosti, vo výroku II. uvedený zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej
istiny 11.632 eur spolu so 6% úrokom zo sumy 11.632 eur od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej
odmene vo výške 14,04 eur zrušil a v tejto časti konanie zastavil. Vo výroku III. žalobcovi náhradu trov
námietkového konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku do časti výroku I. a III. podal dňa 08.01.2020 odvolanie žalovaný, ktorý

žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V č.k. 4Zm 440/2014-14 zo dňa 26.03.2015 zruší v celom rozsahu a žalobu zamietne. K
odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý mal za to, že napadnutý rozsudok je zákonný a vychádza
zdostatočneaspoľahlivozistenýchapreukázanýchskutočností.Vreplikekvyjadreniužalobcužalovaný
zotrval v celom rozsahu na podanom odvolaní, vrátane dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací bez nariadenia pojednávania, pred vecným preskúmaním
odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP
ako oneskorene podané odmietnuť.

4.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych

podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.5. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

6. V zmysle § 105 ods. 1 CSP sa doručovanie do elektronickej schránky riadi osobitným predpisom,
ktorým je zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ktorý ustanovuje povinnosť
právnických osôb zapísaných v obchodnom registri komunikovať s orgánmi verejnej moci pomocou
ústredného portálu verejnej správy www.slovensko.sk od 1.7.2017, t.j. elektronicky prostredníctvom

elektronickej schránky, zriadenej a aktivovanej Úradom vlády SR. Elektronické správy a dokumenty sa
môžu doručovať do schránky v režime obyčajného doručovania alebo doručovania do vlastných rúk.

7. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci
a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej

doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

10. Podľa § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov.

11. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
12. Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím

toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

13. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

14. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

15. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

16. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý

nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.
Pre zachovanie tejto procesnej lehoty postačuje, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne
na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta) alebo ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu v posledný deň lehoty mimo pracovného času.

17. Odvolací súd má z obsahu spisového materiálu za preukázané, že predmetný rozsudok súdu
prvej inštancie, č.k. 3CbZm/662/2015-89 zo dňa 19.12.2019, bol riadne doručený právnemu zástupcovi
žalovaného dňa 23.12.2019 (pondelok, riadny pracovný deň), kedy si ho právny zástupca prevzal.
Dňa 08.01.2020 bolo súdu prvej inštancie elektronicky s autorizáciou podľa osobitného predpisu
doručené odvolanie žalovaného proti predmetnému rozsudku (č.l. 103) spojené s osobitnou žiadosťou

o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, nakoľko posledným dňom lehoty na podanie
odvolania bol deň 07.01.2020. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty žalovaný odôvodnil tým, že
odvolanie nemohol podať v zákonnej lehote z dôvodu technickej nefunkčnosti portálu slovensko.sk v
čase medzi 23:45 dňa 07.01.2020 a 0:12 08.01.2020. Žalovaný priložil k uvedenému návrhu snímkuobrazovky chybovej hlášky s časom vyhotovenia v pravom dolnom rohu, PDF súbor obrazovky a výpis
z histórie prihlásení elektronickej schránky. Poukázal tiež na to, že z 15-dňovej lehoty pripadlo celkovo
9 dní na dni nepracovné (pracovného pokoja a voľna).

18. O predmetnej žiadosti súd prvej inštancie postupom podľa § 122 CSP rozhodol uznesením č.k.
3CbZm/662/2015-152 zo dňa 22.11.2021 tak, že návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty
na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/662/2015-89 zo dňa
19.12.2019 zamietol. Mal za to, že z predložených snímok obrazovky nevyplýva, že by prípadná

nefunkčnosťportálu,prostredníctvomktoréhosapodávajúpodanianasúd,trvalaviacdní,počasktorých
nebolo z technických príčin na strane prevádzkovateľa systému možné podať odvolanie proti rozsudku,
pričom právna zástupkyňa žalovaného žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala nefunkčnosť
portálu slovensko.sk v čase od doručenia rozsudku (23.12.2019) až do uplynutia lehoty na podanie
odvolania, teda do dňa 08.01.2020. Súd prvej inštancie v tomto uznesení ozrejmil, že ak by aj
pripustil, že žalovaný objektívne nebol schopný podať odvolanie proti rozsudku z dôvodu nefunkčnosti

portálu slovensko.sk, tento dôvod zmeškania lehoty by nemohol považovať za ospravedlniteľný,
pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.08.2011, sp. zn.
3Cdo/155/2010 a konštatoval, že žalovanému objektívne nič nebránilo urobiť podanie podľa § 125 CSP,
napríkladprostredníctvomportálue-žaloby,prípadnee-mailomsalebobezautorizáciepodľaosobitného
predpisu. Žalovaným tvrdená nefunkčnosť portálu slovensko.sk ho tak podľa záveru súdu prvej inštancie

nevylúčila z vykonania procesného úkonu - odvolania proti rozsudku, ktorý mu patril.

19. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný proti uzneseniu č.k. 3CbZm/662/2015-152 zo dňa
22.11.2021 o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty podal ústavnú sťažnosť doručenú
Ústavnému súdu SR dňa 09.02.2022, ktorou sa domáhal vyslovenia porušenia svojich základných práv

podľa čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy SR a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, pričom argumentoval, že odôvodnenie predmetného uznesenia je v rozpore s
rozhodovacou praxou všeobecných súdov vrátane Ústavného súdu SR.

20. Ústavný súd SR uznesením II. ÚS 199/2022-24 zo dňa 10.05.2022 odmietol predmetnú ústavnú

sťažnosť žalovaného. V súvislosti s uznesením, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného
na odpustenie zmeškania lehoty uviedol, že nevybočuje z aplikačnej praxe všeobecných súdov ohľadom
rozhodovania o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, nemožno mu pripísať
charakter excesu, ktorý by v sebe zahŕňal črty svojvôle a je preto potrebné ho považovať za výraz
autonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd nemá dôvod v tomto prípade zasahovať.

Ústavný súd SR skonštatoval, že sťažovateľ nepreukázal a ani netvrdil, že by sa čo i len pokúsil prihlásiť
v čase poruchy portálu slovensko.sk cez iný portál, napríklad e-žaloby. Nakoľko sa uspokojil s vedomím,
že nefunkčnosť postihuje obvykle „všetky ostatné portály“, nevyvinul ďalšiu aktivitu k včasnému podaniu
odvolania. Ako ďalej Ústavný súd SR uviedol, sťažovateľ síce nevedel ovplyvniť čas doručenia odvolania
e-mailom, avšak tento spôsob doručenia podania mal k dispozícii. Ak by týmto spôsobom následne

došlo k oneskoreniu jeho doručenia do mailovej schránky súdu, a teda k zmeškaniu lehoty, bol by to
podľa názoru ústavného súdu a prihliadnuc na ostatné okolnosti posudzovanej veci, ospravedlniteľný
dôvod na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Ústavný súd SR tak dospel vo svojom
rozhodnutíkzáveru,ževuzneseníč.k.3CbZm/662/2015-152zodňa22.11.2021saokresnýsúdústavne
akceptovateľným spôsobom vysporiadal s návrhom sťažovateľa a objasnil závery, ktoré ho viedli k jeho

zamietnutiu, pričom argumentáciu súdu prvej inštancie považoval v okolnostiach posudzovanej veci za
dostatočnú a založenú na právnych záveroch, ktoré majú oporu v zákone, resp. nepopierajú podstatu,
zmysel a účel aplikovaných ustanovení CSP, vo vzťahu k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania.

21. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s dôrazom na vyslovené závery Ústavného súdu SR v
súvislosti s danou vecou odvolací súd konštatuje, že žalovaný, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu
podal predmetné odvolanie až dňa 08.01.2020, pričom posledným dňom lehoty na podanie odvolania
bol deň 07.01.2020 (utorok, riadny pracovný deň), podal toto odvolanie po uplynutí 15 dňovej zákonnej
lehoty na podanie odvolania, preto odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie žalovaného

odmietol ako oneskorene podané.22. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu
predchádzajúce konanie.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný.

24. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).