Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/662/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228034
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1514228034.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom: Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, proti odporcovi: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. ulica XXX/X, XXX XX N., právne zastúpená:
Mgr. Elena Szabóová, advokátka, so sídlom Hlavné námestie 7, Nové Zámky, o zaplatenie 12 074,40
EUR s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 4Zm 440/2014-14 zo dňa
26.03.2015 v časti zmenkovej istiny 442,40 EUR spolu so 6% úrokom zo sumy 442,40 EUR od

26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmene vo výške 26,41 EUR a náhrade trov konania ponecháva
v platnosti.

II. Súd Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 4Zm 440/2014-14 zo dňa
26.03.2015 v časti zmenkovej istiny 11 632,- EUR spolu so 6% úrokom zo sumy 11 632,- EUR od
26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmene vo výške 14,04 EUR zrušuje a v tejto časti konanie
zastavuje.

III. Žalobcovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 440/2015-14 zo dňa 26.03.2015 uložil
odporkyni ako zmenkovej dlžníčke povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 12 074,40 eur so 6%-ným ročným úrokom z nej odo dňa 26.10.2014 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 40,25 eur a náhradu trov konania.

2 Odporkyňa podala dňa 04.05.2015 v lehote podanie označené ako námietky, v ktorom uviedla, že

berie na vedomie dlh voči navrhovateľovi a prosí o vystavenie splátkového kalendára na dlžnú sumu,
nakoľko nie je schopná uhradiť požadovanú dlžnú sumu naraz.

3 Tunajší súd uznesením č.k. 3CbZm662/2015-20 zo dňa 23.07.2015 odmietol námietky z dôvodu, že
sa týkali splnenia dlhu a insolventnosti.

4 Uznesenie č.k. 3CbZm662/2015-20 zo dňa 23.07.2015 včas napadla odvolaním odporkyňa s tým, že

ide o spor, ktorý vyplýva zo spotrebiteľského vzťahu a preto súd ex offo musí vzťah vrátane okolností
týkajúcich sa zmenky preskúmať.5 Uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 4CoZm/4/2018 zo dňa 21.02.2019 odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil, vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a odporkyni priznal právo na
náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd uviedol, že z obsahu spisu nevyplýva, že by odporkyňa

bola podnikateľkou pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Práve otázka postavenia odporkyne
ako spotrebiteľky bola pre daný prípad smerodajnou. Konajúci súd mal z úradnej moci obligatórne
skúmať, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah, pri pozitívnom zistení mal súd odporkyni poskytnúť ochranu
prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa.

6 Podaním zo dňa 04.06.2019 zobral žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy pozostávajúcej zo
sumy zaplatených splátok po splatnosti zmenky vo výške 7 420,- EUR a z uplatňovanej sankcie za
omeškanie s plnením záväzkov dohodnutej v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške 4 212,- EUR, spolu súhrnne vo výške 11 632,- EUR s príslušenstvom a v tejto
späťvzatej časti navrhol vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušiť a konanie zastaviť. Nakoľko zostali
neuhradené nároky navrhovateľa v rozsahu 442,40 EUR žiadal, aby súd ponechal zmenkový platobný

rozkaz v tejto časti spolu s príslušenstvom v platnosti. Na preukázanie nespotrebiteľského charakteru
sporu predložil Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú
medzi navrhovateľom a odporkyňou.

7 Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz

zrušil a konanie podľa § 175 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zastavil.

8 Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP, v znení platnom do 22.12.2015,
pojednávanie. S účinnosťou od 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušený a nahradil ho
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 471 ods.
2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 372y ods. 1
OSP, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa
použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa § 372y ods. 2 OSP, ak bol zmenkový

platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti tohto zákona, súd postupuje
podľa doterajších predpisov.

9 Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov, oboznámením sa so Zmluvou o
revolvingovom úvere, žiadosťou o poskytnutie úveru a s obsahom ďalších listinných dokladov

založených v súdnom spise. Účastníci nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy. Vzhľadom na
koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi na iné
skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

10 V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

(majiteľzmenky)predložívprvopisezmenku(originálzmenky),opravostiktorejnietdôvodupochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.
Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.

11 Odporkyňa bola v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinná podať námietky do 3 dní od doručenia

zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre
konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na
neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania. Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať.

12 Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený.
Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok
vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.
13 Žalobca originálom zmenky, ktorú vystavila odporkyňa ako vlastnú zmenku v D. dňa XX. V. XXXX
preukázal, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť bez protestu, na rad žalobcu dňa XX. októbra XXXX

zmenkovú sumu 12 074,40 EUR.

14 Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydalzmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporkyne, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží
už len odporkyňu a ona musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

15 Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej

stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Túto skutočnosť odporkyňa nenamietla, rovnako nespochybnila pravosť žalovanej zmenky;
v námietkach len žiadala navrhovateľa o vystavenie splátkového kalendára na dlžnú sumu, nakoľko nie
je schopná uhradiť požadovanú dlžnú sumu naraz. Odporkyňa ďalej nič nenamietala, nepreukázala a
ani nepripojila žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia.

16 Súd mal za preukázané, že podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, podpísanej
účastníkmi dňa XX.X.XXXX, bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený
vyplniť ju podľa čl. 5. bodu 5.3., 5.4., v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením
akéhokoľvek peňažného záväzku. Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere
blankozmenkou je upravené v bode 5.2. zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy

právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje (sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa dlžník dostal
do omeškania s plnením peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený
vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s
príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu
splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol uviesť ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni

splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva, alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.
Navrhovateľ bol preto oprávnený vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje.

17 Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom

zmenky navrhovateľ preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

18 Na základe čl. I. § 17 ods. 2 a čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, je

súd ex offo povinný skúmať, či zaviazanosť odporkyne zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a v takom prípade aj prihliadať na skutočnosti odôvodňujúce kauzálne námietky.

19 Odporkyňa dodatočne namietala spotrebiteľský charakter sporu, a že kauzálnou zmluvou je zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Ak by sa preukázalo, že zmluva o úvere je spotrebiteľská, bolo by v zmysle čl.

III. § 3a zmenkového zákona treba považovať zmenkový prejav za neplatný, nakoľko zákon č. 129/2010
Z. z. počnúc od 1.1.2011 vylučoval v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru možnosť splniť
dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou (§ 17 ods. 3).

20 Navrhovateľ tvrdenie odporkyne o spotrebiteľskom charaktere úveru v zmene a doplnení žaloby

poprel. Predložil súdu zmluvu o úvere č. XXXXXX-XXXXX, v záhlaví ktorej je odporkyňa označená ako
podnikateľský subjekt s tým, že v zmysle bodu 1.1 veriteľ (navrhovateľ) poskytol dlžníkovi (odporkyni)
na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 8 424,- EUR do
ôsmich pracovných dní od doručenia jedného podpísaného rovnopisu tejto zmluvy.

21 Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

22 Skutočnosť, že je odporkyňa v zmluve o úvere označená ako podnikateľka, ešte sama osebe
nevylučuje možnosť, aby v tomto zmluvnom vzťahu mala postavenie spotrebiteľa. Stať sa tak mohlo
v prípade, ak by bol úver určený pre jej osobnú potrebu, prípadne pre potrebu príslušníkov jeho
domácnosti. Ochrany ako spotrebiteľka by sa však mohla domáhať jedine vtedy, ak by navrhovateľ zovšetkých okolností vedel alebo musel vedieť, že skutočným účelom úveru je osobná potreba odporkyne.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 20.1.2005 č. C-464/01,
podľa ktorého pri hodnotení, či podnikateľ konal pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, treba brať do

úvahy, či sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka
zmluvy mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely.

23 Výpisom z registra finančných agentov a finančných poradcov Národnej banky Slovenska mal súd
ďalej preukázané, že odporkyňa v čase podpisu zmluvy vykonávala činnosť finančného agenta. Podľa §

2 ods. 5 a § 3 ods. 4 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov je finančné sprostredkovanie a poradenstvo podľa tohto zákona
podnikaním.

24 Po vyhodnotení dôkazov vykonaných na objasnenie otázky, či je možné zmluvu o revolvingovom
úvere považovať za spotrebiteľskú a odporkyňu za spotrebiteľku v zmysle § 2 písm. a) zákona

o spotrebiteľských úveroch, dospel súd k záveru, že v tomto prípade navrhovateľ nemal dôvod
pochybovať, že poskytuje úver odporkyni ako podnikateľovi na podnikateľské účely. Odporkyňa
nepreukázala, že navrhovateľa žiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru, naopak, podpisom zmluvy
potvrdila, že peňažné prostriedky sú určené na výkon jej podnikateľskej činnosti.

25 Z vyjadrenia zástupkyne odporkyne vyplynulo, že opakovane čerpala finančné prostriedky u
navrhovateľa, nakoľko štandardný spotrebiteľský úver v bankovej inštitúcii by vzhľadom na záznam
v registri dlžníkov nezískala. Ak za týchto podmienok, len preto, aby peňažné prostriedky získala,
požiadala navrhovateľa o poskytnutie úveru na podnikateľské účely, nemôže sa dodatočne domáhať
ochrany ako spotrebiteľ. Ochrany ako spotrebiteľ by sa nemohla domáhať ani v prípade, ak by peniaze

použila na iný účel, než v zmluve deklarovala (ktorá skutočnosť však v konaní preukázaná nebola), lebo
ani takáto skutočnosť by nepostačovala na to, aby sa dodatočne zmluva mohla považovať za zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

26 Zmenkový prejav odporkyne nie je preto neplatný ani v zmysle čl. III. § 3a zmenkového zákona a

nakoľko zaviazanosť odporkyne zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

27 Zmenka bola riadne vystavená a odporkyňou podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I.
§ 75 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže

preto byť bezdôvodným obohatením.
28 Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok
vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd

už preto len posudzoval, či je obrana odporkyne, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporkyne a ona musí
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.

29 V konaní o námietkach ťaží dôkazné bremeno na preukázanie namietaných skutočností odporkyňu.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz neruší a súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP rozhoduje
len o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu.
Nerozhoduje teda opäť o žalobnom návrhu, o ktorom už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným

rozkazom, ale posudzuje len dôvodnosť obrany odporkyne proti zmenkovému platobnému rozkazu,
vyjadrenú v námietkach. V zmenkovom konaní je preto rozhodujúci stav veci, aký tu bol v čase vydania
zmenkového platobného rozkazu (§ 154 ods. 1 OSP) a nie v čase vyhlásenia rozsudku o námietkach.

30 Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosťjednoznačne preukázať. Odporkyňa v podaní označenom ako námietky nič nenamietala. S poukazom
na uvedené súd odporkyňu zaviazal na uplatnený nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby.

31 Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa
vzhľadom na námietky, nemala povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť, preto súd
zmenkový platobný rozkaz zrušil len v tej časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť. V tejto časti súčasne
podľa § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil a vo zvyšku súd vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal
v platnosti.

32 O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný žalobca si trovy
právneho zastupovania neuplatnil, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
(§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).