Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205572
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122205572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:

H. J., X.. XX.X.XXXX, L. E. XXXX/X, F. X. H.sto, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 364 366 40, proti žalovaným: v rade X/
A. H., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX J. XX, Y. K. X/ E. H., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX K. XXX, Y. K. X/
C. F., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX J. XX, Y. K. X/ Y. H., X.. X.X.XXXX, L. XXX XX K. XXX, Y. K. X/
H.. Z. F., X.. X.X.XXXX, L. X. M. XXXX/XXA, XXX XX F. X. H. S. zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ k nehnuteľnosti zapísanej

na Liste vlastníctva XXXX, pre katastrálne územie J. ako parcela KNC XXXX/XXX-trvalý trávnatý porast
o výmere 84 m2 zrušuje a vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 32,27 eur, žalovanému v rade 2/ sumu 32,27
eur, žalovanej v rade 3/ sumu 32,27 eur, žalovanej v rade 4/ sumu 32,27 eur, žalovanej v rade 5/ sumu
64,42 eur a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.7.2021, proti v žalobe označeným žalovaným
v rade 1/ až 15/ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných v rade 1/ až 4/ k nehnuteľnostiam zapísaných na LV XXXX pre k.ú. J. ako parcela KNC
XXXX/XXX-trvalý trávnatý porast o výmere 42 m2 a k parcele KNC XXXX/XXX-trvalý trávnatý porast o
výmere 30 m2; zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 5/ až 10/ k nehnuteľnosti
zapísanej na LV XXXX, F..Ú.. J. ako parcela KNC XXXX/XXX-V. trávnatý porast o výmere 68 m2; zrušil

podielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanýchvrade11/až15/knehnuteľnostizapísanejnaLVXXXX
F..Ú.. J. ako parcela KNC XXXX/XXX-trvalý trávnatý porast o výmere 84 m2 a predmetné nehnuteľnosti
vyporiadal tak, že ich prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že na vyrovnanie podielu je
žalobca povinný zaplatiť označeným žalovaným v rade 1/ až 15/ žalobcom špecifikovanú sumu, pri ktorej
vychádzal z hodnoty 6,- eur/m2.

2. Žaloba žalobcu bola zapísaná po sp.zn. 7C 52/2021.

3. Svoju žalobu žalobca odôvodňoval tým, že spolu s označenými žalovanými sú podielovými
spoluvlastníkmi v predmetných nehnuteľnostiach tak ako tieto podiely vyplývajú z príslušných zápisov
na listoch vlastníctva. Žalovaní v rade 1/, 6/, 7/, 8/ sú na neznámom mieste a zastupuje ichSlovenský pozemkový fond. Žalobca sa pokúšal kontaktovať s ostatnými spoluvlastníkmi za účelom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, resp. odkúpenia vlastníckych podielov ostatných
spoluvlastníkovdohodou,pričomichoslovilniektorýchústne,niektorýchpísomne,čipísomnýmnávrhom

cestou právneho zástupcu. Ďalej žalobca poukázal na to, že predmet žaloby nie je možné užívať v
podielovom spoluvlastníctve účastníkov, reálne rozdelenie pozemkov nie je dobré možné, pretože jeho
rozdelením by sa pozemok nemohol účelne využívať.

4. K žalobe sa na výzvu súdu písomne vyjadril zákonný zástupca žalovaných v rade 1/, 6/ až 8/ a

žalovaná v rade 3/, ostatní žalovaní sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

5. Zástupca žalovaných spoluvlastníkov, ktorí sú na neznámom mieste - Slovenský pozemkový fond
vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.1.2022 uviedol, že súhlasí so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k v žalobe označeným nehnuteľnostiam, nesúhlasil s výškou
primeranejnáhradynavrhnutoužalobcomvovýške6,-eur/m2.Zaprimeranúnáhradupovažujepeňažnú

čiastku vo výške 12,27 eur/m2 ako priemer kúpnych cien z kúpnych zmlúv, ktoré uzatvorila obec J. F.
nehnuteľnostiam v rovnakej lokalite v k.ú. J., pričom poukázal na to, že pre určenie primeranosti náhrady
za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zisťoval adekvátne prevody porovnateľných
nehnuteľností v k.ú. J.. Kúpnou zmluvou zo dňa 29.4.2021 obec J. previedla označený pozemok za
kúpnu cenu vo výške 14,54 eur/m2 a kúpnou zmluvou zo dňa 19.10.2018 previedla porovnateľný

pozemok za kúpnu cenu vo výške 10,- eur/m2, pričom zároveň predložil kúpne zmluvy na ktoré
poukazoval vo svojom vyjadrení.

6.Kvyjadreniuzástupcužalovaných,ktorísúnaneznámommiestesažalobcavyjadrilpísomnepodaním
doručeným dňa 27.1.2022, v ktorom uviedol, že s návrhom zástupcu neznámych vlastníkov súhlasí a

navrhol, aby súd výšku výplatku pri rozhodovaní o vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva
stanovil z hodnoty 12,27 eur/m2, v tejto súvislosti aj upravil rozsudočný petit.

7. Na pojednávanie vytýčené súdom na deň 4.7.2022 sa nedostavili Slovenský pozemkový fond ako
zástupca neznámych spoluvlastníkov v rade 1/, 6/, 7/, 8/, žalovaní v rade 5/, 9/, 10/ a žalovaná v rade 15/.

U žalovanej v rade 15/ súd nemal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. U ostatných
neprítomných žalovaných mal doručenie predvolania vykázané, neprítomní žalovaní svoju neprítomnosť
písomne neospravedlnili, ani z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania.

8. Súd vzhľadom k tomu, že u žalovanej v rade 15/ nemal doručenie predvolania na pojednávanie riadne

vykázané a vo vzťahu k nej a žalovaným v rade 11/ až 14/ ide o samostatne uplatnený nárok, ktorý je
však vzhľadom na predmetnú procesnú vadu nie je možné prejednať na vytýčenom pojednávaní, súd
žalobcom uplatnený nárok voči žalovaným v rade 11/ až 15/ o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvakparcelevedenejnaLVXXXXakoparcelač.XXXX/XXXovýmere84m2-trvalýtrávnatý
porast vylúčil na samostatné konanie, v ktorom zároveň nariadil termín pojednávania na 1.8.2022, ktorý

prítomní žalovaní v rade 11,12,14 zobrali na vedomie, zároveň uviedli, že so žalobou žalobcu súhlasia
a ospravedlnili svoju prípadnú neúčasť na nariadenom pojednávaní.

9. Po vylúčení žaloby žalobcu proti žalovaným v rade 11 -15 na samostatné konanie bola veci pridelená
sp.zn. 27C 53/2022 a označení žalovaní sú v postavení žalovaných v rade 1/-5/.

10. Na pojednávanie dňa 1.8.2022 sa žalovaní 1/-5/ nedostavili. Žalovaná v rade 3/ mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila ani z dôležitého dôvodu
nepožiadala o odročenie pojednávania. Žalovaná v rade 5/ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila,
zároveň uviedla, že súhlasí s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v prospech žalobcu za kúpnu

cenu, ktorú určí súd. Súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaných.

11. Na pojednávaní práv. zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe, poukazoval na to, že žalovaní so
zrušením a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súhlasili a súhlasili aj s výškou primeranej náhrady
a navrhol aby súd žalobe vyhovel a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

12. Súd na základe predložených listinných dôkazných prostriedkov, ktorých obsah žalovaní nenamietali
zistil skutkový stav tak ako ho preukazoval žalobca.13. Žalobca a žalovaní v rade 1/ až 5/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú.
J., ktorá je zapísaná na LV XXXX, ako parcela KNC XXXX/XXX-trvalý trávnatý porast o výmere 84 m2,
žalobca v podieloch 35/48 a 4/48, žalovaný v rade 1/ v podiele 1/32, žalovaný v rade 2/ v podiele 1/32,

žalovaná v rade 3/ v podiele 1/32, žalovaná v rade 4/ v podiele 1/32 a žalovaná v rade 5/ v podiele 3/48.

14. Žalobca pred podaním žaloby samostatnými listami zo dňa 20.2.2020 adresovanými žalovaným v
rade 1/-5/ oznámil žalovaným, že má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k označeným nehnuteľnostiam, navrhol toto vykonať dohodou tak, že sa stane výlučným vlastníkom

označených nehnuteľností, pričom im vyplatí výplatok vo výške 6,- eur/m2 (dôkaz produkovaný na č.l.
58 -67 ).

15. K predloženému návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalovaná
v rade 3/ doručením návratky dňa 6.3.2020 oznámila žalobcovi, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva s prikázaním označených nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu, súhlasila s

výškou výplatku vo výške 6,- eur/m2. Ostatní žalovaní na návrh žalobcu žalobcovi neodpovedali.

16. Zo žalobcom predložených kúpnych zmlúv (dôkaz č.l. 26 - 37 spisu ) súd zistil, že na predmetných
kúpnych zmluvách bol kupujúcim žalobca a predávajúcimi boli podieloví spoluvlastníci označených
nehnuteľností v k.ú. J., ktoré sú podľa tvrdenia žalobcu susednými nehnuteľnosťami k nehnuteľnostiam,

ktoré tvoria predmet tohto konania. Z predložených kúpnych zmlúv súd zistil, že dohodnutá kúpna cena
sa pohybovala od 5,04 do 12,- eur/m2. Medzi sporovými stranami žalobcom upravená suma výplatku
vo výške 12,27 eur/m2 nebola sporná.

17. Podľa § 136 ods. 1 Obč. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového

spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a
vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v rade 1/- 5/

sú podielovými spoluvlastníkmi v predmetných nehnuteľnostiach v podieloch tak ako sú tieto zapísané
na LV č. XXXX J. F..Ú.. J. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi
nimi nedošlo.

22. Medzi sporovými stranami nebol sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, preto

súd pri rozhodovaní veci vychádzal z tohto nesporného stavu. Občiansky zákonník v ust. § 142 ods.
1 upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich
poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam, kde predmet
spoluvlastníctva je reálny deliteľný. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že reálne rozdelenie

predmetných nehnuteľností vzhľadom k ich veľkosti a usporiadanie a využitie je neúčelné. Z uvedených
dôvodov súd preto s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci, ako
aj súhlas žalovaných , predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.23. Súd považoval za primeranú náhradu žalobcom a žalovanými ustálenú sumu 12,27eur/m2, za ktorú
je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom o tejto sume nemal súd pochybnosti,
že za túto je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal z predložených

kúpnych zmlúv, ktorých predmetom boli nehnuteľnosti polohou a ich využitím obdobné nehnuteľnostiam,
ktoré tvoria predmet tohto konania. Po prepočte výšky podielu jednotlivých žalovaných sumou 12,27eur/
m2 súd zaviazal žalobcu na vyplatenie ustupujúceho podielu žalovaných tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobe žalobcu
bolo vyhovené, súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo vznikol mu teda nárok na náhradu
trov konania. Žalobca však náhradu trov konania nežiadal, nakoľko žalovaní súhlasili so žalobou na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj so spôsobom jeho vyporiadania a cenou na
vyrovnanie podielu, v čom zároveň súd videl aj dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov
konania žalobcovi, súd preto o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).