Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122203996
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3122203996.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E.,
dieťa rodičov: T.. N. C., bytom A. XXX/XX, G., zastúpenej B.. M. C., advokátkou so sídlom C. XX, E.,
a K.. M. Z., bytom R. XX/X, V. G. Z., zastúpeného B.. V. C., advokátkou so sídlom J. XX/XX, O. K., v

konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku s maloletým dieťaťom, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/87/2022-29 zo dňa 13. júla 2022 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že otec žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

by upravil jeho styk s maloletou G. každý párny týždeň vždy v utorok od 15.00 hod., kedy si maloletú
prevezmepredbytommatky,donedele 18.00hod.,kedymaloletúodovzdávmiestebydliskamatky.
Matka s takýmto návrhom nesúhlasila. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/59/2016-120 z
21.8.2017 vyplýva, že na čas po rozvode rodičov bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky.
Na Okresnom súde Trenčín je vedené konanie pod sp. zn. 31P/103/2019 o návrhu otca na
zverenie maloletej G. do striedavej osobnej starostlivosti, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Termín pojednávania je stanovený na deň 22.9.2022.

1.2 Zo správy zo šetrenia opatrovníka zo dňa 30.6.2022 súd prvej inštancie zistil, že otec sa aktuálne
s maloletou stretáva v párnom týždni v utorok od 14.30 hod. do 17.30 hod., v piatok od 14.30 hod. do
nedele 18.00 hod. a v nepárnom týždni v stredu od 14.30 hod. do štvrtka 17.30 hod.. Stretávanie
otca s maloletou sa realizuje pravidelne. Maloletá počas neformálneho pohovoru uviedla, že s tatom by

chcela byť jeden týždeň v utorok a druhý týždeň na víkend aj s prespatím. Zo stredy na štvrtok nechce,
lebo keď už tam ide vo štvrtok, všetky úlohy má hotové, keď tam ide spať. Potom chodí aj na karate
a vtedy si ju tato moc neužije. Musí potom aj veľa cestovať, čo jej prekáža. Šesť dní u otca si nevie
predstaviť, to je dlho. U tatu je jej dobre, je tam rada. Zo záveru zo šetrenia opatrovníka vyplynulo, že
maloletá má pozitívny vzťah k obom rodičom. Maloletá sa s otcom pravidelne stretáva a vzhľadom
k tomu, že na súde je vedené konanie o návrhu na striedavú osobnú starostlivosť, ktoré bolo odročené

za účelom doplnenia dokazovania vypočutím maloletej G. na pojednávaní, kolízny opatrovník
navrhol návrh otca zamietnuť.

1.3 Právne súd prvej inštancie posúdil vec podľa ustanovení § 324 ods. 1, ods. 2, § 325 ods. 1, § 325
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1, ods. 2 a § 360 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že v danom prípade otec osvedčil existenciu právneho

vzťahu účastníkov, neosvedčil však nevyhnutnosť úpravy pomerov v rodine nariadením neodkladného
opatrenia. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia sú rozvedení, maloletá bola načas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky. Na súde je vedené konanie o
návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, ktoré doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že

maloletá G. sa s otcom pravidelne stretáva, takže nehrozí prerušenie citových väzieb medzi maloletou a
otcom, a teda nebola splnená podmienka naliehavosti dočasného riešenia pomerov v rodine nariadením
neodkladného opatrenia. Vo veci zmeny výchovného prostredia bude vykonané ďalšie dokazovanie,
a to vypočutím maloletej G. na pojednávaní dňa 22.9.2022, kedy bude súdom bezprostredne zistený
názor maloletej.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie otec dieťaťa a navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a jeho návrhu vyhovel. Odvolanie zdôvodnil s odkazom na ustanovenie § 365
ods. 1 písm. b), f), h) CSP tým, že uznesenie súdu prvej inštancie nie je dostatočne odôvodnené, nedá
sa z neho zistiť, prečo súd situáciu vidí ako dostatočnú, pokiaľ by dcéra mala tráviť s otcom viac času.
Podľa otca sú konaním matky porušované jeho práva, ako aj aj ustanovenia Zákona o rodine, Ústava

SR a Dohovor o ochrane práv dieťaťa, hlavne právo dcéry byť rovnomerne vychovávaná oboma rodičmi.
Súd podľa neho tieto predpisy neaplikoval a vyhodnotil si situáciu, ktorú vytvorila matka, po svojom. Súd
sa odvolal na tvrdenie maloletej, že prostredie, v ktorom žije (dvor) je v záujme dieťaťa a
nie byt, v ktorom žije on. Potom by však rodič žijúci v byte nemal rovnaké práva ako rodič
žijúci v rodinnom dome. On, na rozdiel od matky, sa dcére neustále venuje, trávi s ňou všetok

čas. Za zmätočné považuje vyjadrenie súdu, že kontakt s maloletou má a nie je potrebné ho
upravovať neodkladným opatrením. Takéto konštatovanie je podľa otca v rozpore so
záujmami dieťaťa, nakoľko v záujme dieťaťa je styk rozširovať, zvlášť keď od poslednej úpravy ubehla
značná doba. Ako dieťa rastie, tak by sa mal rozširovať styk s rodičom. Nie je v najlepšom záujme
dieťaťa, aby vyrastalo bez aktívnej starostlivosti a len obmedzene s otcom. Ďalej otec v odvolaní uviedol,

že dcéra sa domáhala ďaleko širšieho styku s ním, on len reflektoval na jej požiadavky. Dcéra nemala
proti jeho návrhu výhrady, no nezabudla uviesť, čo na to povie matka. Z tohto je zrejmé, že dieťa je
manipulované a úloha otca v tomto prípade je potieraná a znevažovaná. On sa o dcéru vie plnohodnotne
postarať, ovláda všetky domáce práce, pozná záujmy a záľuby dcéry. Dcéra si uvedený model mohla
vyskúšať cez prázdniny, no súd takúto možnosť nemal záujem vyhodnotiť, naopak tým, že má byť dcéra

vypočutá, bude mať matka priestor na to, aby dcéru zmanipulovala. Na jednej strane dcéra tvrdí, že jej je
uňho dobre, vadí jej presúvanie sa, preto žiadal neodkladným opatrením styk rozšíriť a zlúčiť, tak aby to
dcére vyhovovalo. Napokon otec vyjadril presvedčenie, že doteraz upravený styk je na škodu maloletej
a kým bude právoplatne rozhodnuté vo veci samej, dcéra bude zase o rok staršia a teda styk ostane
nezmenený viac ako 6 rokov. Konanie už trvá tri roky a práve v dĺžke prebiehajúceho konania vidí otec

naliehavosť riešiť daný stav formou neodkladného opatrenia.

3. V súlade s ustanovením § 329 ods. 1 druhej vety CSP odvolací súd doručil odvolanie otca matke
maloletej a kolíznemu opatrovníkovi a umožnil im vyjadriť sa k odvolaniu. Matka ani kolízny opatrovník
sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že rozhodovanie formou neodkladného
opatrenia je potrebné považovať za výnimočné, keďže neodkladným opatrením súd rozhoduje
v podstate bez podrobnej znalosti skutočného stavu, len na základe skutočností, ktoré osvedčí
navrhovateľ neodkladného opatrenia (a prípadne aj ostatní účastníci konania, ak už mali možnosť sa
k veci vyjadriť). Preto pre nariadenie neodkladného opatrenia ustanovuje procesný predpis osobitné

predpoklady, medzi nimi najmä osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov (§ 325 ods. 1, §
326 ods. 1 CSP). Nestačí pritom osvedčiť, že je potrebná úprava pomerov, ale táto potreba musí byť
kvalifikovaná - neodkladná.

6. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v tomto konaní nebola osvedčená nevyhnutnosť úpravy

pomerov v rodine nariadením neodkladného opatrenia, teda nebola osvedčená neodkladná potreba
vstúpiť do vzťahov medzi maloletou G. a jej rodičmi neodkladným opatrením. Otec má upravený styk
s maloletou rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/59/2016-120 zo dňa 21.8.2017 (ktorým bola
schválená rodičovská dohoda) a tento styk sa riadne realizuje. Rozsah tohto styku síce môže otecpovažovať za nedostatočný (a môže ho prípadne takto posúdiť aj súd v konaní vo veci samej), avšak
nejde o taký malý rozsah styku maloletej s otcom, že by bolo nevyhnutné bez vykonania riadneho
dokazovania neodkladne styk rozšíriť. Súčasný rozsah styku 6 dní počas každých dvoch týždňov (v

niektoré z týchto dní ide len o popoludnie, avšak dopoludnia je maloletá v škole) nepredstavuje hrozbu
pre rozvíjanie citových väzieb medzi maloletou a otcom. To isté platí o otcom navrhovanom zlučovaní dní
styku - ani k tejto otázke nebola osvedčená naliehavosť potreby okamžitého súdneho zásahu. Argument
o častom cestovaní neobstojí o to skôr, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu je už september,
maloletá opäť navštevuje školu, ktorú má v G., teda z miesta bydliska otca by v prípade vyhovenia jeho

návrhu musela v párnych týždňoch tri dni každodenne cestovať do školy.

7. Neodkladné opatrenia neslúžia na to, aby sa nimi upravovali vzťahy, ktoré je možné upraviť v konaní
vo veci samej. Ak je otec presvedčený o tom, že je potrebné súdnym rozhodnutím zmeniť formu osobnej
starostlivosti o maloletú (na striedavú osobnú starostlivosť), na to slúži konanie vo veci samej, ktoré na
Okresnom súde Trenčín prebieha. V rámci tohto konania bude vykonané dokazovanie, súd preskúma

vzťah oboch rodičov k dieťaťu a vzťah dieťaťa k rodičom, ako aj prípadnú manipuláciu s dieťaťom. Pre
rozhodnutie o takej forme osobnej starostlivosti o maloletú, akú navrhol otec v návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia(defactotakmerstriedavástarostlivosť)bybolonevyhnutnévykonať
rozsiahlejšie dokazovanie (ktoré sa už vykonáva vo veci samej o úprave styku), čím by sa zbytočne
zdvojovalo a predlžovalo konanie.

8. Pokiaľ otec maloletej v odvolaní namietal, že uznesenie súdu prvej inštancie nie je dostatočne
odôvodnené, odvolací súd uvádza, že odôvodnenie rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je vždy stručnejšie než odôvodnenie rozhodnutia vo veci samej, už len preto, že v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie, teda súd nehodnotí dôkazy.

Podstatné v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vyhodnotenie
existencie potreby bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi (prípadne ohrozenie exekúcie, čo v
tomto prípade neprichádzalo do úvahy). V tomto prípade súd prvej inštancie jasne zdôvodnil, prečo
dospel k záveru, že nebola osvedčená nevyhnutnosť úpravy pomerov neodkladným opatrením (najmä
pravidelné stretávanie sa maloletej s otcom, vďaka čomu nehrozí prerušenie citových väzieb). Ak

nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy, nemal súd dôvod zaoberať sa ďalšími argumentmi
navrhovateľa, ktoré môžu byť relevantné, avšak len v konaní vo veci samej. Skutočnosť, že rozhodnutie
súdu a jeho odôvodnenie nezodpovedá požiadavkám a predstavám účastníka konania,
nie je dôvodom na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia.

9. Z vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so súdom prvej inštancie, že v súčasnosti
nebola osvedčená neodkladnosť potreby úpravy pomerov, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu
prostredníctvom neodkladného opatrenia. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

10. Keďže išlo o neodkladné opatrenie a žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na

rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 CMP), odvolací súd nerozhodoval o trovách
odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.