Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205077
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717205077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobkyne: U. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX J., zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná 191/39, 909
01 Skalica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.:
AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16,81104Bratislava,ovydanie
bezdôvodného obohatenia, zaplatenie finančného zadosťučinenia, o určenie neplatnosti Dohody o
poskytovaní služieb, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť' žalobkyni sumu 1 407,67 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd určuje, že Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi stranami sporu dňa
23.09.2014 je neplatná.

III. Súd žalobu v časti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 1 407,67 eur titulom
primeraného finančného zadosťučinenia zamieta.

IV. Súd priznáva žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v časti výrokov I. a II v

plnom rozsahu.

V. Súd priznáva žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v časti výroku III. v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.407,67 €,
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 1.407,67 € titulom primeraného finančného
zadosťučinenia, určenia, že Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným zo dňa 23.09.2014 je neplatná a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že

dňa 23.09.2014 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX2 ( ďalej len
Zmluva), obsahom ktorej bol záväzok žalovaného poskytnúť žalobkyni úver v sume 1.500 €. Žalobkyňa
sa zaviazala splatiť túto čiastku 42 splátkami vo výške 81,99 € mesačne, resp. 42 splátkami vo výške
47,43 € mesačne.. Súčasne so zmluvou bola tiež podpísaná i listina Dohoda o poskytovaní služieb,
predmetom ktorej je poskytovanie služieb za poplatok 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej
o sumu poplatku za poskytnutie úveru. V Zmluve sa nenachádza žiadny údaj o termíne splatnosti
splátky istiny, úrokov, či iných poplatkov, ani termín konečnej splatnosti úveru, preto sa úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný tak má právo len na vrátenie sumy, ktorú žalobkyne reálne
poskytol. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie sumy 1.500 €. Žalobkyni však suma 1.500 € nikdy
vyplatená nebola. Bola jej vyplatená len suma 1.350 €. Žalovaný započítal na sumu úveru poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 150 € v zmysle bodu 10. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoráspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachajeabsolútneneplatné.Súčasťoulistín,ktoré
bolo potrebné podpísať pre poskytnutie úveru bola i Dohoda o poskytovaní služieb ( ďalej len Dohoda).
V rámci tejto Dohody je dojednaná odplata vo výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o

sumu poplatku za poskytnutie úveru. Na základe tejto Dohody mala žalobkyňa povinnosť žalovanému
uhrádzať mesačne sumu 34,56 €. Uvedený poplatok je v nadväznosti na služby zjavne neprimeraný
a v rozopre s dobrými mravmi, nakoľko žalobkyni nie je reálne poskytované adekvátne protiplnenie.
Žalobkyňa nemala vedomosť, že pri podpisovaní Zmluvy došlo k uzavretiu aj iného právneho úkonu,
t.j. Dohody o poskytovaní služieb. Zo strany žalovaného ide o nekalú obchodnú praktiku a rozpor s

dobrými mravmi. Do mesiaca júl 2017 boli uskutočnené v prospech žalovaného zrážky zo mzdy spolu
v sume 1.639,80 €. Žalobkyňa ešte uskutočnila ďalších 13 platieb v sume 81,99 € a platbu v sume 32
€ a 20 €. Spolu tak vkladom na účet žalovaného uhradila sumu 1.117,87 €. Celkovo tak v prospech
žalovaného uhradila sumu 2.757,67 €. Žalovaný jej vyplatil len sumu 1.350 €. Zo strany žalovaného
tak prišlo k bezdôvodnému obohateniu v sume 1.407,67 €. Žalobkyňa žiadala taktiež priznať finančné
zadosťučinenie v sume 1.407,67 €, teda v rovnakej výške o akú sa žalovaný na úkor žalobkyne obohatil.

Svoj nárok odvodzovala od ust. § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal, aby súd žalobu zamietol.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX2,

Dohodou o poskytovaní služieb, výpisom z účtu, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere, potvrdením zamestnávateľa o vykonaných zrážkach zo mzdy, výpismi z účtu, písomným
vyjadrením žalovaného, vyjadrením žalobkyne zo dňa 12.01.2018, Dodatkom k vyjadreniu, vyjadrením
žalovaného zo dňa 01.02.2018, pripojenými spismi OS Skalica a zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 23.09.2014 uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č.
8XXXXXXX32, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni úver v sume 1.500 €, pri
ročnej úrokovej sadzbe 18,08 %, RPMN 25,74 %, priem. RPMN za úver 44,06%. Celková čiastka, ktorú
dlžník mal zaplatiť bola určená sumou 2.142,06 €. Žalobkyňa mala povinnosť splácať úver v mesačných
splátkach v sume 47,43 €, pri počte splátok 42. V Zmluve bol uvedený informatívny údaj o mesačnej

platbe ( mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 81,94 €.

5. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 23.09.2014 uzavretá Dohoda o poskytovaní služieb
č. 8XXXXXXXX2. Predmet Dohody bol upravená v čl. I. s tým, že Dohoda upravuje podmienky
poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej Zmluve o revolvingovom úver s rovnakým číslom ako je

číslo Dohody. V bode 7.1 Dohody je uvedené, že zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí
mesačnePoskytovateľoviodplatuvovýške2,56%zosumyschválenéhoúveruzníženejosumupoplatku
za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach,
ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi. ČL. II. bod 1. až 9. obsahoval definície jednotlivých služieb.

6. Z výpisu z účtu žalobkyne mal súd preukázané, že jej bola dňa 24.09.2014 vložená suma 1.350 €
pod VS 8XXXXXXXXX od PROFI CREDIT SLOVAKIA.

7. Z Potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne O. J. J.. J..S..o. mal súd preukázané, že od 12/2015 do

7/2017 jej bolo celkom zrazených zo mzdy 1.639,80 € v prospech žalovaného.

8. Z potvrdeniek o vkladoch na účet žalovaného k zmluve č. 8XXXXXXX32 mal súd preukázané,
že žalobkyňa vykonala platby dňa 23.10.2014, 27.11.2014, 30.12.2014,06.02.2015, 18.02.2015,
09.04.2015,04.05.2015, 08.06.2015, 06.07.2015, 06.08.2015, 07.09.2015, 07.10.2015, 06.11.2015 vždy

v sume 81,99 €, t.j. 13 platieb v sume 81,99 €. Dňa 08.12.2015 žalobkyňa uskutočnila platbu v sume 32
€ a dňa 18.12.2015 uskutočnila platbu v sume 20 €. Spolu tak vkladom na účet žalovaného uskutočnila
žalobkyňa platby v celkovej výške 1.117,87 €.

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti

Dohody o poskytovaní služieb. K tvrdeniu, že Zmluva neobsahuje údaj o trvaní zmluvy a termíne
konečnej splatnosti úver uviedol, že Zmluva je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v
Zmluve, ale aj v zmluvných dojednaniach. Z ust. čl. 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva Deň
splatnosti poslednej splátky úveru je dňom konečnej splatnosti úveru. Doba trvania zmluvy a termínkonečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je splnená zákonná požiadavka. K tvrdeniu, že Zmluva
neobsahuje uvedenie počtu, výšky a termínov splatnosti splátok uviedol, že zákon o spotrebiteľských
úveroch účinný v čase uzavretia Zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov

tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Uvádzanie spôsobu započítania zákonná úprava
vyžaduje len v prípade, ak je spotrebiteľský úver úročený viacerými úrokovými sadzbami. Podľa § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. sa vyžaduje uvádzať prípadné poradie , v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznym úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Žiadny zákon platný a účinný v SR a rovnako ani predpis únijného práva

neurčuje nejaké rozdelenie splátky tak, ako to uvádza žalobca v prípade uzatvorených zmlúv. To, že
žalobkyni bola na účet poukázaná nižšia suma, ako je uvedené v Zmluve, nie je spôsobené tým, že
jej bol poskytnutý nižší úver, ako bol dohodnutý, ale skutočnosťou, že zmluvné strany sa dohodli na
započítaní poplatku za poskytnutie úveru oproti jeho dojednanej výške - rozdiel medzi výškou úveru
a poplatkom za jeho poskytnutie bol vyplatený v prospech bankového účtu žalobkyne. V súvislosti s
Dohodou o poskytovaní služieb poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa voči jej obsahu, odplate za ich

poskytovanie nemala žiadne výhrady v období celých 3 rokov od okamihu uzavretia zmluvy. Žalobkyňa
je osobou s plnou spôsobilosťou na právne úkony a teda za právne dôsledky svojho konania má aj
právnu zodpovednosť. Žalovaný taktiež poprel dôvodnosť nároku na vydanie primeraného finančného
zadosťučinenia, poukázal na to, že pre uplatnenie uvedenej požiadavky nie je splnený základný
predpoklad vyplývajúci z §3 ods. 5 veta prvá v spojení s poslednou vetou - právoplatné uplatnenie

porušenia práva alebo povinnosti. Žalovaný taktiež uplatnil námietku premlčania uplatneného práva na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

10. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
12.01.2018 uviedla, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa má spotrebiteľ

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami. Existenciu naliehavého právneho záujmu odvodila
od ust. § 3 ods. 3 a § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Trvala na tom, že v
Zmluve sa nenachádza údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. K vznesenej námietke premlčania
uviedla, že si uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo až v období od januára 2016.
Žaloba bola podaná na súde dňa 12.10.2017, premlčanie je potom vylúčené.

11. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 01.02.2018 opätovne uviedol, že trvá na námietke
nepreukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Poukázal na rozhodnutia
SúdnehodvoraEurópskejúnievovzťahuksmernici2008/48/ESaslovenskémuspôsobuimplementácie
uvedenej smernice v zákone č. 129/2010 Z.z. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

12. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že jej bolo zo strany žalovaného telefonicky oznámené, že
je možné uzatvoriť dve zmluvy, pričom na každú jej poskytnú 1.500 €. Dohodli sa na stretnutí a po
pár dňoch sa stretla pred jej bytovým domom s nejakou osobou a na lavičke podpisovala zmluvy. Bola
uzrozumená, že úver musí splácať v splátkach vo výške 81 € mesačne. Bolo jej povedané o poplatku

za poskytnutie úveru vo výške 150 €, s tým, že na účet jej príde čiastka 1.350 €. Potrebovala peniaze,
proti s tým súhlasila. Nepamätala si, že podpisovala dohodu o poskytnutí služieb, o žiadne služby
nežiadala. Z výplatnej pásky zistila, že jej boli vykonané zrážky zo mzdy. Kontaktovala žalovaného,
dostala informáciu, že bola v omeškaní, preto sa vykonávajú zrážky zo mzdy.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy(1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 Z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 Z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy

16. Na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

17. Podľa § 9 Z.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11Z.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

Dôsledky porušenia povinností
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

19. V konaní mal súd preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere. Súd má
za to, že uvedená zmluva o revolvingovom úvere č. 8XXXXXXXX2 zo dňa 23.9.2014 má charakter
spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci
zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov platného v čase uzatvorenia zmluvy. Za spotrebiteľský úver sa

považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah
vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je

výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a odplatou sú spravidla poplatky
a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza kposkytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver
je všeobecným pojmom a pokrýva široký rozsah zmluvných typov ako sú zmluva o úvere, zmluva o
pôžičke,nepomenovanézmluvyatď.Vzhľadomkobsahuuzavretejzmluvymedziúčastníkmisúdposúdil

podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.

20. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovaný povinný poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1.500 €
pri úrokovej sadzbe 18,08 % ročne, pri RPMN 25,74%% a priem. RPMN za úver 44,06%. Celková
čiastka, ktorú dlžník mal zaplatiť bola určená sumou 2.142,06 €. Žalobkyňa mala povinnosť splácať úver

v mesačných splátkach v sume 47,43 €, pri počte splátok 42. V Zmluve bol uvedený informatívny údaj
o mesačnej platbe ( mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 81,94 €.

21. Keďže žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu tvrdila, že predmetný úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd sa zaoberal tým, či Zmluva o úvere má všetky zákonom
vyžadovanénáležitosti.Súdmázato,žezmluvaneobsahujenáležitosťpodľaust.§9ods.2písm.f)Zák.

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to termín konečnej splatnosti úveru. V zmluve je splatnosť
uvedená ako 42 splátok, čo nie je dostačujúce vzhľadom na požiadavku zákonodarcu, aby termín
konečnej splatnosti úveru bol uvedený ako kompletný časovú údaj, konkrétny dátum. Pokiaľ žalovaný vo
svojom písomnom vyjadrení tvrdil, že deň splatnosti poslednej splátky je uvedený v zmluvnom dojednaní
( článok 7., ods. 7.1 písm. g) zmluvných dojednaní) ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy s týmto

tvrdením súd nemôže súhlasiť. Podľa čl. 7 bod 7.1 písm. g) Oznámenie Veriteľa o schválení úveru
Dlžníkovi obsahuje všetky identifikačné údaje schváleného úveru. Súd má za to, že Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ktoré žalovaný súdu ani nepreukázal, nie je súčasťou zmluvy, táto listina je
len jednostranným úkonom žalovaného, pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať obligatórne
písomnú formu a oznámenie má len charakter informácie veriteľa o schválenom úvere dlžníkovi.

22. Žalovaný ako veriteľ v zmluve o úvere výšku mesačnej splátky určil len jednou sumou 47,43 €,
resp. 81,99 € ( informatívny údaj o mesačnej platbe), bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho
pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky tak ako to ukladá ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Z. č.
129/2010 Z.z.. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale

predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby
zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky na ktoré nemá právo. Podľa
ustanovenia§11ods.1písm.a)Z.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V konaní mal súd preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala presnú špecifikáciu
aká suma z mesačnej splátky úveru pripadá na istinu, aká na úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky na ktoré nemá právo. Zmluva o spotrebiteľskom úvere sa z dôvodu

absencie zákonom stanovených náležitostí podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Z.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

23. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

26. Vzhľadom na to, že žalobkyni na základe vyššie uvedenej právnej argumentácie vznikla povinnosť
vrátiť istinu úveru bez úrokov a bez poplatkov, t.j. vrátiť sumu 1.350 €, ktorú žalovaný žalobkyni skutočne
poskytol, toto nebolo v konaní sporné ( výpis z účtu žalobkyne), pričom žalobkyňa preukázateľnezaplatila žalovanému na predmetný úver sumu vo výške 2.757,67 €, € ( peňažné vklady na účet
žalovaného v sume 1.117,87 € a výkonom zrážok zo mzdy v sume 1.639,80 €), musí žalovaný v zmysle
§ 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia žalobkyni vydať. Súd preto zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1.407,67 € ( 2.757,67 € - 1.350 € ).

27. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

28. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zaplatenia sumy 1.407,67 € titulom bezdôvodného
obohatenia. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania uplatňovaného nároku, súd sa zaoberal

otázkou či nárok žalobkyne je premlčaný. V konaní mal súd preukázané, že v období od 23.10.2014 do
7/2017zaplatilažalobkyňažalovanémuvsplátkachspolusumu2.757,67€.Kdovŕšeniuzaplateniasumy
1.350€ (ktorúbolažalobkyňapovinnázaplatiťžalovanému)došlo vmesiaci2/2016,keďzamestnávateľ
žalobkyne ( O. J. J.. J..r.o.) začal vykonávať zrážky zo mzdy ( z potvrdenia zamestnávateľa je zrejmé,
že zrážky začal vykonávať od 12/2015, celkom vykonané zrážky k 31.7.2017 v sume 1.639,80 €). Od

zaplatenia tejto splátky 02/2016 začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba na uplatnenia práva
na vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. 02/2019. Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 12.10.2017
bola podaná v rámci plynutia trojročnej objektívnej premlčacej doby. Pre začiatok plynutia dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvie, že na jeho úkor došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Keďže k bezdôvodnému

obohateniu na strane žalovaného prišlo najskôr v mesiaci 02/2016 ( keď bolo zaplatených zostávajúcich
62,15 € na to, aby bola vyplatená celá dlžná suma 1.350 €), pred týmto mesiacom nemožno hovoriť
o vedomosti žalobkyne o vzniku bezdôvodného obohatenia a až od tohto mesiaca ( 02/2016) tak
mohla najskôr začať plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Keďže žaloba došla na súd dňa 12.10.2017 žalobkyňa si uplatnila právo na

vydanie bezdôvodného obohatenia ešte pred uplynutím subjektívnej aj objektívnej premlčacej doby, tak
námietka premlčania uplatneného práva vznesená žalovaným nebola dôvodná. Súd vychádzal z toho,
že dvojročná premlčacia doba môže plynúť len v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby.

30. Podľa § 3 ods. 3 z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

31.Podľa§3ods.5prváveta z.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaprotiporušeniuprávapovinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva.

32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala určenia, že Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX
uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.09.2014 je neplatná. Súd vychádzal z toho, že

žalobkyňa má na takomto určení daný naliehavý právny záujem s poukazom na § 3 ods. 5 Zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vo všeobecnosti platí, že spotrebiteľ sa môže domáhať
ochrany svojho práva proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany proti
porušiteľovi na súde. Naliehavý právny záujem žalobkyne na danom určení je potrebné skúmať sozreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním na
určovacej žalobe a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia ( rozhodnutia NS SR sp. zn.
1 MCdo 1/2009, 3 Cdo 224/2008). Naliehavý právny záujem žalobkyne na danom určení je daný, keď

práve žalobkyňa a jej majetková sféra bola zaťažená z neprimeranej výšky zrážok zo mzdy, keď zrážky
zo mzdy boli vykonávané vo výške 81,99 € mesačne, teda v mesačnej splátke úveru bol zahrnutý aj
poplatok podľa Dohody o poskytovaní služieb.

35. Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ je to, aby sa právny úkon urobil

slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon neplatný. Právny úkon
je v § 34 OZ definovaný ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Základným predpokladom vzniku
právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani právneho úkonu. Žalobkyňa ako spotrebiteľka
v danom konaní tvrdila, že nemala vedomosť o tom, že okrem Zmluvy o úvere podpisuje ešte ďalšiu
zmluvu, o tomto nebola zo strany žalovaného informovaná a o poskytnutie služieb nežiadala. Bola v zlej

finančnej situácii a potrebovala čo najrýchlejšie finančné prostriedky. Okrem toho zmluvu podpisovala
na lavičke pred bytovým domom.

36. Súd má za to, že Dohodou žalovaný vopred vnútil žalobkyni aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v
danom okamihu vo sfére jej záujmu, a to získanie úveru. V tomto prípade sa dá usudzovať na nedostatok

vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným ako bolo primárne
uzatvoriť zmluvu o úvere. V čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere žalobkyňa inú vôľu, než tú ako
poskytnutie revolvingového úveru, nemala. Nedostatok vôle žalobkyne uzatvoriť dohodu o poskytnutí
služby spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ. Okrem toho konanie
žalovaného pri uzatváraní Dohody o poskytnutí služby má navyše znaky nekalosti, čo nie je v súlade

so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti. Rozpor s dobrými mravmi vidí súd tiež v
tom, že veriteľ zinkasuje poplatok za službu, hoci žiadnu službu spotrebiteľovi neposkytol, a možno
ani v budúcnosti neposkytne, keď aj v zmysle ust. čl. 1 bodu 1 tejto dohody zákazník má právo zrušiť
alebopozastaviťpísomnouformouposkytovaniejednotlivýchslužieb,čímvšakniejedotknutápovinnosť
uhradiť odplatu. Spotrebiteľ tiež platí aj z tejto sumy poplatku úroky z úveru, hoci mu v tejto sume úver

poskytnutý nebol a tiež zo zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť veriteľa zinkasovaný poplatok
vrátiť spotrebiteľovi po splnení záväzku zaplatiť všetky splátky úveru včas a riadne. čo spôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na
uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne aj v časti o určenie neplatnosti dohody o poskytovaní
služieb je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

37. Podľa § 3 ods. 3 tretia veta z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

38. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, predpokladom priznania finančného
zadosťučinenia je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti spotrebiteľa. Pod úspešným
uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia treba rozumieť

úspešné uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia práv alebo povinností určených na ochranu
spotrebiteľov ( uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/389/2015 zo dňa 14.septembra 2016).

39. V danom konaní podmienka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti žalobkyňou
nie je splnená, keď dané rozhodnutie, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

1.407,67 € titulo vydania bezdôvodného obohatenia a zároveň určil neplatnosť Dohody o poskytovaní
služieb zatiaľ nie je právoplatné a teda nie je možné konštatovať úspešné uplatnenie práva alebo
povinnosti, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 3 ods. 3 tretia veta z. č. 250/2007 Z.z. Toto právo vzniká
v zmysle citovaného ustanovenia po tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu
porušenia práva alebo povinnosti na súde. Či došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo

povinnosti na súde vyplynie až z právoplatného rozhodnutia súdu vydaného vo veci samej. Kým nie
je rozhodnutie právoplatné, nemožno hovoriť o úspešnosti v spore. Súd má za to, že žalobkyňa v
časti uplatneného nároku na primerané zadosťučinenie neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala
právoplatným rozhodnutím, že došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva a povinnosti na súde vočižalovanému. Vzájomná žaloba je preto v časti tohto uplatneného nároku podaná predčasne. Súd preto
nárok žalovanej na primerané finančné zadosťučinenie uplatnený vzájomnou žalobou zamietol.
40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník..

42. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa pomeru úspechu, keď žalobkyňa bola plne úspešnou vo
výrokoch I. a II. Žalovaný bol plne úspešný vo výroku III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.