Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218155
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:2115218155.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX/XXX,
XXX XX B., 2/ U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. Č.. XXX, 3/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. Y. M. Č.. XXXX/X, XXX XX V. a 4/ Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. (právnych nástupcov pôvodnej
žalobkyne neb. A. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom ul. E. F. Č..
XXX/X, XXX XX B.), proti žalovanej K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. E. F. Č.. XXX/X, XXX XX B.,

zastúpenej advokátkou JUDr. Luciou Sukopovou, so sídlom Františkánska 5, 917 01 Trnava, o vrátenie
daru, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 10C/336/2015, o dovolaní žalobcov proti rozsudku
Krajského súdu v Trnave z 19. decembra 2018 sp. zn. 10Co/313/2017 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej voči žalobcom n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej iba „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 20. júla 2017 č. k. 10C/336/2015-95
zamietol žalobu pôvodnej žalobkyne A. D., ktorou sa s poukazom na § 630 Občianskeho zákonníka
(vrátenie daru) domáhala vypratania nehnuteľností darovaných žalovanej a žalovanej náhradu trov
konania nepriznal. Uznesením č. k. 10C/336/2015-190 zo dňa 09. septembra 2019 okresný súd rozhodol
o oprave dátumu vydania rozsudku č. k. 10C/336/2015-95 tak, že namiesto nesprávne uvedeného 20.

júla 201 má byť správne uvedené 20. júla 2017.

2. Krajský súd v Trnave rozsudkom z 19. decembra 2018 sp. zn. 10Co/313/2017 rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala pôvodná žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, v

ktorom žiadala, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnila
poukazom na ustanovenie § 420 písm. f/ a § 421 ods. 1 písm. a/, c/ Civilného sporového poriadku (ďalej
aj „CSP“).

4. Žalovaná sa k dovolaniu nevyjadrila.

5. Počas dovolacieho konania pôvodná žalobkyňa - dovolateľka A. D. dňa XX. H. XXXX zomrela.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesením sp. zn. 5Cdo/154/2019 zo dňa 28. septembra 2021
rozhodol, že v dovolacom konaní pokračuje na strane žalobkyne s dedičmi pôvodnej žalobkyne neb.
A. D., a to s 1/ Ľ. D.S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX/XXX, XXX XX B., 2/ U.Í. J., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. Č.. XXX, 3/ B. Z., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Y. M. Č.. XXXX/

X, XXX XX V. a 4/ Y. D.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. Pre úplnosť dovolací súd udáva, že dedičkoupôvodnej žalobkyne je aj žalovaná, no táto už je stranou sporu, preto nebolo potrebné rozhodovať, že
s ňou dovolací súd pokračuje v dovolacom konaní.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ event. „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej
neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky
dovolacieho konania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je podľa
ustanovenia § 447 písm. e/ CSP potrebné odmietnuť z nasledujúcich dôvodov:

7. Z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP vyplýva, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť vyplývajúca
z odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

8. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje osobitnú
podmienku konania, a to, aby (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) bol dovolateľ
zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná
v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (dostupnom na internetovej stránke
www.sak.sk). O potrebe splnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods.

1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolací súd.

9. V prejednávanom spore zo súdneho spisu vyplýva, že dovolací súd v riadne doručenom uznesení
o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodnej žalobkyne týchto poučil o povinnom zastúpení dovolateľa
advokátom v dovolacom konaní, o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom a o prípadoch, kedy

povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí. Ani jeden z právnych nástupcov pôvodnej žalobkyne, ktorí
dňom jej smrti vstúpili do všetkých jej práv a povinností v dovolacom konaní, však doposiaľ plnú moc na
zastupovanie advokátom v dovolacom konaní nepredložil.

10. Dovolací súd konštatuje, že dovolatelia, ktorí boli riadne poučení o podmienke povinného zastúpenia

advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 CSP, túto osobitnú podmienku dovolacieho konania
nesplnili, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.

11. Podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené
podmienky podľa § 429.

12. Zo zhora uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie žalovanej podľa citovaného ustanovenia
§ 447 písm. e/ CSP odmietol.

13. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej úspešnej v dovolacom konaní voči žalobcom nepriznal nárok na náhradu
trov dovolacieho konania, pretože jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.