Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204770
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7620204770.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: 1./ Z. S., J.. X. X. XXXX, G. XXX XX X., K.
XXX/XX, 2./ F.. O. S., V.. Š., J.. XX. XX. XXXX, G. XXX XX X., K. XXX/XX, obaja právne zastúpení:
JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, proti žalovaným: 1./ S.
O., V.. Š., J.. X.X.XXXX, G. X., J. O. XXX/XX, 2./ S. Š.W., J.. XX.X.XXXX, G. X., K. XXX/XX, 3./ Z. Š.W.,
J.. XX.X.XXXX, G. X., L. N. XXXX/XX, 4./ S. Š.W., J.. XX.X.XXXX, G. Č., Š. XX, Č. V., 5./ K. Š.W., J..

XX.X.XXXX, G. X., K. U. XX, 6./ O. A., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX/XX, X., 7./ I. Š., J.. XX.XX.XXXX, G.
N. XX, I., Č. V.; 8./ D. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. K. X. XXX/X, X., 9./ V. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX/XX,
X., 10./ S. I., J.. XX.XX.XXXX, G. U. X. XX, U., Č. V., o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúceho
v práve cesty cez pozemky, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, a to parc. č. XXXX/X
a parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria spolu o výmere 937 m2 zapísané na LV č. XXXX
v kat. území X..

2. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 7. 9. 2022, kedy v súčinnosti so stranami
zisťoval, či sú splnené procesné podmienky, prípadne, či predmetná žaloba netrpí vadami, pre ktoré by
bol rozsudok nevykonateľný.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. V rámci predbežného prejednania sporu strany sa dohodli, že o zriadení vecného bremena
uzatvoria mimosúdnu dohodu potom, čo bude vyhotovený geometrický plán, ktorým bude zameraná
plocha, po ktorej budú mať žalobcovia právo prechodu cez pozemky žalovaných, alternatívne sa podľa
vyjadrenia žalovaných medzi stranami sporu uzavrie kúpno-predajná zmluva.

S poukazom na vyššie uvedené žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť a navrhovali, aby súd
konanie zastavil, pričom žiadna zo zúčastnených strán nepožadovala náhradu trov konania.

6. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcov konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP a vyriekol, že sporové strany nemajú

nárok na náhradu trov konania, nakoľko strany sporu náhradu trov konania nepožadovali.8. Nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním v zmysle ustanovení § 11 ods.
3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch žalobcovia majú nárok na vrátenie súdneho
poplatku krátený o 1%, najmenej 6,70 eur. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.