Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/33/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106219857
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1106219857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej veci

navrhovateľa: D. Š. IČO: XX XXX. XXX,. H. XX,. XXX. XX. B., proti odporcovi: N. F. S. spol. s r.o., IČO:
XX. XXX. XXX,. Š. XX,. XXX. XX. B. o zaplatenie 3.674,75 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.674,75 EUR, spolu so 7 % ročným úrokom
z omeškania od 24.04.2004 do 13.06.2006, trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 253,53 EUR všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 13.06.2006 domáhal vydania platobného rozkazu voči odporcovi
na sumu 3 674,75 EUR s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za dodané dielo, ktoré si u
navrhovateľa objednal. Objednané dielo pozostávalo z prerobenia a úpravy triediča a podstavy, výroby
výsypnika na triedič vrátane materiálu, dodávky náhradných sít na triedič v počte 18 ks, a cenu za
prepravu výrobkov na trase R. - Z..

Súd vydal platobný rozkaz dňa 26.10.2007, avšak z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
odporcovi, súd ho uznesením zo dňa 20.11.2007 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a nariadil vo veci

pojednávanie. Podľa ust. § 173 ods. 2 ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
predseda senátu ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil a neospravedlnil, predvolanie mal vykázané v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p., preto súd vec rozhodol a prejednal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania.

Podľa§48ods.2O.s.p.Akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenej
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môžesúd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 O.s.p a to návrhom, prednesom navrhovateľa listinnými
dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je fyzická osoba - podnikateľ a odporca je právnická osoba. Vzťahy medzi nimi sa riadia
podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ)

Podľa citovaného ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ vyrobil pre odporcu Triedič TR 2000 spolu s podstavcom. Za tento triedič uhradila kúpnu

cenu navrhovateľovi spoločnosť Kofis leasing, a.s., ktorá ho prostredníctvom leasingovej zmluvy predala
ďalej odporcovi. Odporca po uvedení triediča do prevádzky zistil, že napriek tomu, že je vyrobený presne
podľa zadaných technických špecifikácií nevyhovuje celkom účelu, na ktorý bol určený a objednal u
navrhovateľa úpravu tohto zariadenia, tak aby vyhovoval presne spôsobu použitia, na ktorý bol určený.
Odporca vystavil objednávku na navrhovateľa, ktorý vykonal na Triediči TR 2000 potrebné úpravy,

vystavil odporcovi faktúru, ktorú však odporca neuhradil.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku zmluvného vzťahu
a to uzavretím zmluvy o dielo na základe písomnej objednávky odporcu. Odporca ako objednávateľ si
objednávkou zo dňa 22.03.2004 objednal u navrhovateľa ako zhotoviteľa úpravu triediča. Na základe

objednávky navrhovateľ ako zhotoviteľ vykonal tieto práce a dielo odovzdal odporcovi. Odporca práce
prevzal, ich kvalitu nenamietal.
31Cb/33//2009-68

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia sa

dielomrozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadápodkúpnuzmluvu,montážurčitejveci,jejúdržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časť.

Podľa § 546 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť s
poukazom na ust. § 120 a nasl. O.s.p., nakoľko dostatočným spôsobom preukázal oprávnenosť svojho
nároku a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu

na zaplatenie žalovanej istiny.

Podľa § 369 ods.1 ObZ platného v čase vzniku žalovaného nároku ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň polroka sa použije počas celého tohto
polroka.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania za obdobie od 23.04.2004 do 13.06. 2006. Súd navrhovateľovi

priznal ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 7 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry
kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Vzhľadom ku skutočnosti, že
vystavená faktúra za dielo bola splatná 23.04.2004 súd priznal úrok z omeškania od nasledujúceho dňa
t.j. od 24.04. 2004, kedy sa odporca dostal do omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, nakoľko bol v spore

úspešný.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie proti rozsudku

musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3 OSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba predložiť v
dostatočnompočte rovnopisovasprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.