Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9S/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200704
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200704.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Peter Príbela, s miestom podnikania Bazovského 416/14,
Nitra, IČO: 43 371 949, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č.
101815527/2021 zo dňa 28. 09. 2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 07. 12. 2021, doručenou Krajskému súdu v Nitre ako vecne
a miestne príslušnému s poukazom na § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP") dňa 10. 12. 2021, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101815527/2021 zo

dňa 28. 09. 2021 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 100436721/2021 zo dňa 16. 03.
2021 a vrátenia veci na ďalšie konanie.

2. Predmetom správnej žaloby je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného v
záhlaví, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového

úradu Nitra č. 100436721/2021 zo dňa 16. 03. 2021, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku
vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2018 v sume 8 500,- eur tak, že
daňovému subjektu (žalobcovi) zvýšil daň vyrubenú daňovým priznaním v sume 803,52 eura na sumu
9 303,52 eura.

3. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby mu správny súd podľa § 185 SSP priznal

odkladný účinok, nakoľko je podľa jeho názoru preukázané, že okamžitým výkonom, ako aj s tým
spojenými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma. Uviedol, že je
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím bez dosahovania príjmu. Poznamenal, že nie je vlastníkom
žiadnej hnuteľnej veci ani nehnuteľnosti a nie je v jeho možnostiach dosahovať príjem ani z podnikania a
ani zo závislej činnosti. Jeho rodinný príjem je v súčasnej dobe invalidný dôchodok, pričom je odkázaný
výživou na syna a manželku. V súčasnej dobe výkon rozhodnutia predstavuje ohrozenie existencie

nielen žalobcu, ale aj jeho najbližšej rodiny s ohľadom na jeho majetkové pomery, kedy s výkonom
rozhodnutia na pohľadávku sú zo zákona spojené aj úrok z omeškania a poplatky vyrubované správcom
dane, vzhľadom k čomu existuje dôvodná obava, že v prípade, ak súd neodloží do času rozhodnutia vo
veci samej výkon rozhodnutia ako žalovaného, tak aj prvostupňového orgánu, bude mať táto situácia pre
žalobcu likvidačný charakter. Žalobca mal za to, že sú naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, pričom tento zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom.4. Správny súd uznesením č. k. 9S/8/2021-34 zo dňa 28. 02. 2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
60 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a doručil súdu administratívny spis.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18. 05. 2022, doručeným správnemu súdu dňa 18.
05. 2022. Uviedol, že žalobcov návrh nie je založený na právne relevantných dôvodoch. Správca dane
vyrubil žalobcovi, ktorý je naďalej podnikateľský subjekt, no má pozastavenú podnikateľskú činnosť
od 21. 09. 2021 do 20. 09. 2023, rozdiel dane na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie

správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného a je teda právoplatné a vykonateľné. Na svojich
záveroch žalovaný trval. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho
neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Za daných okolností je teda návrh žalobcu v danom
smere argumentačne nepodložený a právne neopodstatnený. Vo veci podaného návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku žalobe žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu nevyhovel.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu

vo veci samej.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 5 ods. 1 SSP konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný

sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.

11. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len
„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre

rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

12. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

13. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej

žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie

zákonnosti správnych rozhodnutí.

14. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasnežiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd,
a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

15. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

16. V prejednávanej veci prichádza do úvahy priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185

písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. b) SSP je
vylúčené už tým, že žalobca ani len netvrdí, že by napadnuté rozhodnutie žalovaného malo podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, čo je
primárnym predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP.

17. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie

odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z

nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

18. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

19. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či/prípadne/alebo iný vážny nenapraviteľný
následok“).

20. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný

správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia - § 5
ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým nimi
predložených konkrétnych dôkazov preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či iného
vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby hrozba
závažnýchnásledkov,naktoréodkazujeustanovenie§185písm.a)SSP,vyplývalaztakýchkonkrétnych

tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd
mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

21. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku založil na tom, že je osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím, bez dosahovania príjmu, nie je vlastníkom žiadnej hnuteľnej veci ani

nehnuteľnosti, nie je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem ani z podnikania, ani zo
závislej činnosti, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok, výkon rozhodnutia tak preňho predstavuje
ohrozenie existencie jeho, ako aj jeho najbližšej rodiny.

22. Napriek týmto skutkovým tvrdeniam, z ktorých žalobca vyvodzuje, že by mu okamžitým výkonom

správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (v spojení s jemu predchádzajúcim prvostupňovým
rozhodnutím, s ktorým tvorí v zmysle zásady jednoty administratívneho konania jeden celok), a ktoré
mali pritom v sebe nepochybne potenciál v prípade ich preukázania žalobcom predloženými dôkazmi
naplniť uvedenú hmotnoprávnu podmienku priznania odkladného účinku správnej žalobe, žalobca do
dňa rozhodnutia správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil také relevantné

dôkazy, ktoré by správny súd mohol vykonať a následne vyhodnotiť a na základe ktorých by dospel
k záveru minimálne o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či
finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi v prípade okamžitého
výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správyhrozí, teda ním predložené dôkazy vzhľadom na výnimočný charakter inštitútu odkladného účinku
správnej žaloby sú nepostačujúce. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že žalobca síce predložil
písomnosti preukazujúce jeho nepriaznivý zdravotný stav a poberanie invalidného dôchodku (tu treba

podotknúť, že posledná písomnosť z uvedených je datovaná 03. 12. 2020, čiže staršia ako deväť
mesiacov od podania správnej žaloby), avšak zo samotných týchto dôkazov nie je možné objektívne
posúdiť žalobcovu finančnú situáciu bez preukázania celkového stavu hotovosti, stavu na bankových
účtoch, či disponuje hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom a ak áno akým a v akej výške, aká je výška
všetkých jeho nevyhnutných výdavkov, vyživovacích povinností a pod., ako ani skutočnosť, že nemôže

dosahovať príjem z podnikania či inej závislej činnosti, v kontexte ktorých by správny súd mohol posúdiť,
či v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi
následok, ktorý je podľa § 185 písm. a) SSP dôvodom priznania odkladného účinku.

23. Teda napriek tomu, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu toho, že
okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami

mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda alebo iný vážne nenapraviteľný
následok, žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, v dôsledku čoho zostali neúplné tvrdenia žalobcu,
na ktorých dôvodnosť svojho návrhu založil, nepodloženými a naplnenie uvedenej hmotnoprávnej
podmienky nebolo v konaní preukázané.

24. Správny súd z týchto dôvodov, keď ako uviedol už vyššie nebolo preukázané splnenie jednej
z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe (spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku [§ 185 písm. a/
SSP]), nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).