Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508223696
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1508223696.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1) A. T., narodený X.X.XXXX, naposledy
trvale bytom Z. nad D. XXX a 2) Z. S., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom Z. nad D. XXX, ako právna
nástupníčka Z. T., o zaplatenie 3.022,21 eur (91.047 Sk) s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.198,10 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd voči žalovanej v 2. rade žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2008 bola súdu doručená žaloba, ktorou Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s. ako žalobca žiadala, aby súd zmenkovým platobným rozkazom uložil žalovanému v 1. rade a
pôvodnej žalovanej v 2. rade Z. T. povinnosť spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť zmenkovú
sumu 91.047 Sk, úrok 6% ročne zo sumy 91.047 Sk od XX.X.XXXX do zaplatenia, odmenu 303,50
Sk a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že vystavením vlastnej zmenky dňa XX.X.XXXX sa

obaja žalovaní zaviazali zaplatiť v jej prospech zmenkovú sumu, ku dňu splatnosti zmenky XX.X.XXXX
bola výška zmenkovej sumy 91.047 Sk, ale na zmenku nebolo nič zaplatené. Ako dôkaz bol k žalobe
pripojený prvopis zmenky.
2. Nakoľko podmienky uvedené v § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (OSP), boli splnené, súd dňa 19.12.2008 zmenkovým platobným rozkazom
č. k. 1Zm/557/08-16 oboch žalovaných na zaplatenie zaviazal. Žalovaný v 1. rade námietky nepodal, vo
vzťahu k nemu je zmenkový platobný rozkaz dňom 12.1.2009 právoplatný a vykonateľný.

3. Pri doručovaní zmenkového platobného rozkazu súd zistil, že Z. T.
po začatí konania dňa XX.XX.XXXX zomrela. Podľa osvedčenia o dedičstve č. k. 5D//6/2009-23, 7D
not 28/2009, ktoré dňa 18.3.2009 vydal notár ako súdny komisár poverený Okresným súdom K. H. N.,
dedičstvo po poručiteľke Z. T. nadobudla jej dcéra Z. S.. Súd v zmysle § 107 ods. 3 OSP s ňou v
konaní pokračoval ako so žalovanou v 2. rade.
4. Zmenka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, bola v priebehu
konania indosovaná na rad EOS KSI Slovensko, s.r.o., súd preto vyhovel návrhu pôvodnej žalobkyne a

so súhlasom indosatára pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu.
5. Nakoľko zmenkový platobný rozkaz nebol žalovanej v 2. rade doručený do
22.12.2015, súd na základe druhej vety § 392y ods. 2 OSP voči nej zmenkový platobný rozkaz zrušil.
6. Žalobca v súlade s § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom od 23.12.2015, žalobudoplnil. Uviedol, že zmenkou boli zabezpečené záväzky žalovaných zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.X.XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk). Pre neplnenie povinností dlžníkov sa stal úver

predčasne splatný. Dlžníci úver čerpali vo výške 2.655,51 eur, vznikla im povinnosť z tejto sumy zaplatiť
úrok 310,79 eur (úroková sadzba 6,49%) a poplatky 278,86 eur, celkovo 3.245,16 eur. Počas doby
trvania úverového vzťahu dlžníci do X.XX.XXXX uhradili spolu 185,84 eur a na účet stavebného sporenia
vložili 396,33 eur, dlh preto ostal vo výške 2.662,99 eur. Po pripočítaní úroku z omeškania 201,94 eur
(v sadzbe 5% ročne) a zmluvnej pokuty 157,28 eur, dojednanej v čl. III. ods. 3 písm. a) dohody o vydaní

a vyplnení blankozmenky, predstavuje dlžná suma čiastku 3.022,21 eur. Pohľadávky zo zmluvy boli
zabezpečené blankozmenkou a oprávnenie veriteľa doplniť chýbajúce údaje bolo dlžníkmi udelené v
dohode o vydaní a vyplnení blankozmenky.
7. Ako dôkazy žalobca predložil vo fotokópii zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky, výpis z účtu konta medziúveru za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a Všeobecné podmienky Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. pre

zmluvy o stavebnom sporení.
8. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu zákon č.
160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Vzhľadom na to, že vec je voči žalovanému v 1. rade
právoplatne ukončená a voči žalovanej v 2. rade bol zmenkový platobný rozkaz zrušený, platí na toto
konanie v zmysle § 470 ods. 1 v spojení s § 471 ods. 2 CSP už Civilný sporový poriadok.

9. Žalovanú v 2. rade súd vyzval, aby sa k žalobe vyjadrila, v určenej lehote
uloženú povinnosť nesplnila, až dodatočne v podaní z 24.9.2017 (ktorým ospravedlnila svoju
neprítomnosť na pojednávaní) uviedla, že Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. si žalovanú pohľadávku
v dedičskom konaní neuplatnila, rovnako ani žalobca a pohľadávka sa v dedičskom konaní ani
neprejednávala, o tejto pohľadávke nemá vedomosť a nesúhlasí, aby bola prevedená na ňu. Rodinný

dom, ktorý po matke zdedila a doopatrovala v ňom otca (žalovaný v 1. rade), bol v havarijnom stave,
v októbri 2013 sa na ňom prevalil strop a stal sa neobývateľným, dom bol preto zbúraný a pozemok
odpredaný, ktorú skutočnosť však nevie preukázať žiadnymi listinami.
10. Na prejednanie sporu nariadil súd dve pojednávania, žalovaná v 2. rade sa
nedostavila ani na jedno z nich, ale keďže o odročenie nežiadala, súd konal v jej neprítomnosti. Žalobca

neprítomnosť na ostatnom pojednávaní ospravedlnil a nezúčastnil sa ho z dôvodu hospodárnosti.
Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany
nenavrhli.
11. Z prvopisu zmenky vystavenej v Z. nad C. XX.X.XXXX súd zistil, že
žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ dal bezpodmienečný prísľub, že na rad Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.

zaplatí dňa XX.X.XXXX sumu 91.047 Sk, bez protestu. Per aval zmenku podpísala Z. T..
12. Listina obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č.
191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon), pre vlastnú zmenku. Na jej rube je
zapísaný indosament z X.XX.XXXX na rad žalobcu, ktorým dňom v zmysle čl. I. § 14 ods. 1 zmenkového
zákona na žalobcu prešli všetky práva zo zmenky. Preto má žalobca právo postihom žiadať zaplatenie

zmenkovej sumy, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
13. Podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015,
neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky
na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa

osobitných predpisov.
14. Kauzálnym vzťahom zmenky je zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa XX.X.XXXX. Nakoľko úver žalovaným poskytol veriteľ v rámci predmetu
svojho podnikania a nešlo o úver určený na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania dlžníkov,
bezohľadunato,žezmluvuuzavrelipodľa§497zákonač.513/1991Zb.,Obchodnýzákonník(ObZ), ide

o zmluvu spotrebiteľskú. V čase jej uzavretia boli podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Vzhľadom na ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a) zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nespadá tento zmluvný vzťah pod úpravu zákona o

spotrebiteľských úveroch.
15. Napriek tomu, že si žalobca uplatnil nárok zo zmenky súvisiacej so
spotrebiteľskou zmluvou, nie je zmenkový prejav v zmysle čl. III. § 3a zmenkového zákona neplatný.
V čase vystavenia zmenky žiadna všeobecne záväzná právna norma nezakazovala použiť zmenkuna zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy. Túto možnosť vylúčil pre
spotrebiteľské úvery až zákon č. 129/2010 Z. z. s účinnosťou od 1.1.2011 a pre všetky spotrebiteľské
zmluvy až § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý však dopadá len

na spotrebiteľské zmluvy uzavreté po 1.5.2014, kedy toto ustanovenie zákona nadobudlo účinnosť.
16. Predmetom konania je zaplatenie zmenky. Zmenka je abstraktný cenný
papier a nie je subsidiárna k mimozmenkovému záväzkovému vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia.
Žalobca si však uplatňuje nárok zo zmenky, ktorou boli zabezpečené pohľadávky veriteľa zo
spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musí v zmysle čl. I. § 17 ods. 2 zmenkového zákona z úradnej

povinnosti prihliadnuť na skutočnosti odôvodňujúce kauzálne námietky, ktoré by žalovaná ako právna
nástupníčka spotrebiteľky mohla uplatniť.
17. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter príčinného vzťahu zmenky
považuje súd tento spor za spotrebiteľský. Spotrebiteľským je v zmysle § 290 CSP spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou. Žalobca síce nemá vo vzťahu k žalovanej postavenie dodávateľa, ale ním uplatnený zmenkový

nárok so spotrebiteľskou zmluvou bezprostredne súvisí. Preto je aj v tomto prípade nevyhnutné
aplikovať odlišné procesné postupy, stanovené na ochranu slabšej strany sporu.
18. V spotrebiteľskom spore súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhol. Okrem povinností vyplývajúcich z čl. I. § 17 ods. 2 zmenkového zákona, musí
súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať v zmysle § 5b zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
19. Vyplnením blankozmenky sa z pôvodne neúplnej listiny stala riadna

zmenka spätne ku dňu jej vystavenia. Aj takáto zmenka je dokonalý a nesporný cenný papier, čo
znamená, že majiteľ právo preukazuje len prvopisom zmenky a na jej základe sa uplatnené právo
považuje za nesporné. Zabezpečením úveru zmenkou sa teda výrazne posilnila vymožiteľnosť
kauzálnej pohľadávky. Napriek tomu nie je možné každú dohodu o zabezpečení blankozmenkou
považovať za neprijateľnú a sankcionovať ju neplatnosťou len preto, že veriteľovi umožňuje vymáhať

pohľadávku z príčinného vzťahu aj prostredníctvom zmenky. Dôvod neplatnosti nie je daný ani tým, že
dohoda o vyplnení predstavuje potenciálnu možnosť zneužitia práva na úkor spotrebiteľa. V tomto smere
treba považovať za rozhodujúci spôsob, akým majiteľ udelené oprávnenie realizoval, keďže účinnú
ochranu pred zneužitím vyplňovacieho práva zabezpečoval spotrebiteľovi zmenkový zákon v čl. I. § 10
(a v súčasnosti zabezpečuje aj § 17 ods. 2).

20. Z článku III. ods. 3 písm. ac) dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky
súd zistil, že si banka, ktorá dohodu formulovala, zabezpečila právo doplniť zmenkovú sumu, ktorá
zahrnie dlžnú sumu s príslušenstvom ku dňu vyplnenia zmenky a zmluvnú pokutu vyčíslenú v súlade s
čl. 4 bodu 5 tejto dohody, ak odstúpi od úverovej zmluvy podľa čl. III. bod 1. písm. c) tejto dohody.
21. V zmysle prvej vety § 351 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú

všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa netýka tých ustanovení zmluvy,
ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
V článku VII. ods. 5., 6. a 8. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere sa zmluvné
strany dohodli, že odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka splatiť pohľadávku veriteľa vrátane
jej príslušenstva, nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej

pohľadávky a nezaniká ani právo veriteľa požadovať úrok z omeškania z celého zostatku dlhu. Pokiaľ
teda banka do zmenkovej sumy zahrnula nesplatenú istinu medziúveru, úroky a poplatky, ktoré sa stali
splatnými do dňa 1.7.2007, ku ktorému od zmluvy odstúpila, v celkovej výške 2.662,92 eur, spotrebiteľov
na ich právach neukrátila.
22. Žalobca uviedol, že v zmenkovej sume je zahrnutý aj úrok z omeškania

v celkovej výške 201,94 eur, ale nakoľko nešpecifikoval základ a obdobie, za ktoré je úrok z omeškania
účtovaný, považuje súd vyčíslenú sumu za spornú a nepreukázanú.
23. V článku IV. ods. 5. dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky bola
dohodnutá pre prípad vyplňovania chýbajúcich náležitostí zmluvná pokuta. V zmysle § 544 ods. 1
zákonač.40/1964Zb.,Občianskyzákonník(OZ),jevšakmožnézmluvnúpokutudojednaťlenpreprípad

porušenia zmluvnej povinnosti. Z dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky vyplýva pre dlžníkov jediná
povinnosť, a to strpieť vyplnenie blankozmenky, takže zmluvná pokuta mohla byť platne dojednaná
iba pre prípad porušenia tejto povinnosti. Pokiaľ nie je v dohode jednoznačne určené, ktorú konkrétnupovinnosť dlžníkov má zmluvná pokuta zabezpečovať, je dojednanie o zmluvnej pokute pre neurčitosť
neplatné.
24. Nárok na zaplatenie zmenky súd z týchto dôvodov považoval za

oprávnený len v zmenkovej sume rovnajúcej sa výške kauzálnej pohľadávky banky, ktorá vo výške
2.662,92 eur vznikla do dňa odstúpenia od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Len
z tejto sumy prináležia žalobcovi postihové práva, t. j. úrok 6% od splatnosti zmenky a odmena 8,88 eur
ako jedna tretina percenta zmenkovej sumy 2.662,92 eur.
25. Žalovaná v 2. rade je právnou nástupníčkou Z. T., ktorá sa

podpisomperavalzaručilazazaplateniezmenky.Zmenkovýručiteľjesamostatnýmdlžníkom,zaviazaný
je rovnako ako ten, za koho ručenie prevzal (čl. I. § 47 a § 32 ods. 1 zmenkového zákona), preto aj
žalovaná v 2. rade, na ktorú smrťou jej matky dlhy prešli, má povinnosť splniť postihové nároky, ktoré
pre majiteľa zmenky vyplývajú z čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona. Za tieto záväzky však v zmysle
§ 470 ods. 1 OZ zodpovedá len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.
26. Podľa osvedčenia Okresného súdu K. H. N. o dedičstve č. k.

5D//6/2009-23, 7D not 28/2009 zo dňa 18.3.2009, právoplatného dňom 6.4.2009, nadobudla žalovaná
v 2. rade dedičstvo v cene 1.198,10 eur (všeobecná hodnota majetku 4.800 eur po odpočítaní dlhov
poručiteľa 3.601,90 eur, včítane nákladov pohrebu).
27. Žalobca nežiadal vykonať žiadne dokazovanie na preukázanie skutočnej ceny
dedičstva a žalovaná v 2. rade, napriek osobitnej výzve, nepreukázala, že by poručiteľka mala ku dňu

smrtiajinédlhy,nežboliprihlásenédodedičstva,ktorézaporučiteľkuuhradila.Pretosúdprirozhodovaní
o tom, do akej výšky žalovaná v 2. rade za dlhy poručiteľa zodpovedá, vychádzal zo sumy 1.198,10
eur ako ceny nadobudnutého dedičstva. Znehodnotenie dedičstvom nadobudnutej nehnuteľnosti a
odpredaj pozemku, ku ktorým podľa žalovanej následne po cca 4 rokoch došlo, výšku ceny dedičstva
neovplyvňujú.

28. K výhrade žalovanej v 2. rade, že žalobcom uplatnená pohľadávka nebola
v dedičskom konaní prejednaná a ani o nej nevedela, treba uviesť, že podmienkou prechodu dlhov
poručiteľa na dediča nie je to, či bol dlh v dedičskom konaní prejednaný, ale skutočnosť, že pohľadávka
reálne existuje, nebola uhradená a nezanikla smrťou poručiteľa, ani iným spôsobom.
29. Nakoľko žalovaná v 2. rade zodpovedá za dlhy Z. T. len do výšky

ceny nadobudnutého dedičstva, súd jej uložil povinnosť, aby žalobcovi zaplatila zmenkovú sumu
1.198,10 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.
30. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté
podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V tomto prípade mali obe strany v konaní len čiastočný úspech, preto súd žiadnej z nich náhradu trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).