Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2007

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/160/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406201179
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2007:4406201179.7

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: M. G., bytom N. Z., Ľ. Š. XX/A. proti odporcovi: M. G.,
bytom N., , P. XX. , o určenie výživného na manželku na takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia vyživovacej povinnosti odporcovi, pretože nie
sú rozvedení , nežijú spolu a odporca neprispieva na domácnosť, obaja sú nezamestnaní.
Navrhovateľka súdu oznámila, že berie návrh späť .
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom k späťvzatiu návrhu, súd konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a keďže konanie bolo zastavené,
súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,