Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 11, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/130/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205370
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122205370.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M.: I., nar. XX.XX.XXXX a N., nar.
XX.XX.XXXX, obe v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matky, W.. E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, G., zastúpenej JUDr. Soňou
Suchánovou,advokátkou,sosídlomNámestiesv.Anny20B,Trenčínaotca,W..L.M.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. X., G., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so

sídlom Piaristická 6667, Trenčín o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Súd z a č í n a bez návrhu konanie o uloženie výchovného opatrenia.

III.W..E.Q.,nar.XX.XX.XXXX,W..L.M.,nar.XX.XX.XXXX,maloletejI.M.,nar.XX.XX.XXXXamaloletej
N. M., nar. XX.XX.XXXX s a u k l a d á výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému a sociálnemu poradenstvu v Centre pre deti a rodiny G. E., I., G. po dobu šiestich
mesiacov od vykonateľnosti uznesenia.

Centrum pre deti a rodiny G. E. bude súdu zasielať správy o realizácii a výsledkoch výchovného
opatrenia v intervale každý mesiac po dobu trvania výchovného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala s návrhom vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd upravil jej styk s mal. I. tak, že
matka je oprávnená na styk s mal. I. v nepárnom týždni od piatku od 16.00 hod. do nasledujúcej nedele
do 19.00 hod. a v párnom týždni v stredu od 16.00 hod. do nasledujúceho piatku do 19.00 hod., otcovi

je povinný dieťa na stretnutie riadne pripraviť a v stanovenom čase ho odovzdať matke v mieste svojho
bydliska a matka je povinná dieťa vyzdvihnúť v stanovenom čase a mieste a dieťa v stanovenom čase
odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska. Návrh odôvodnila tak, že približne pred rokom pre nezhody
medzi rodičmi ako partnermi otec aj s mal. I. sa postupne odsťahovali do iného rodinného domu vo
vlastníctve starej matky detí. Mal I. tak býva s otcom, starou matkou a sesternicou. Poukázala na to,
že od odsťahovania sa otca a mal. I. zo spoločnej domácnosti je jej systematicky a cielene bránené v

akomkoľvek osobnom kontakte s mal. I.. Ďalej uviedla, že k 01.07.2022 sa spolu s maloletou N. musela
na požiadavku otca ako spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorú s dcérou obývala, vysťahovať, nakoľko otec
detí jej uviedol, že k uvedenému dátumu vymení zámky na vstupných dverách, čím jej zneprístupní
nehnuteľnosť a plánuje rekonštrukciu uvedeného rodinného domu. Matka bola nútená sa k uvedenému
dátumu spolu s mal. N. presťahovať do 3-izbového bytu na N. ulici v G., ktorý je vo vlastníctve starej
matky detí z matkinej strany. Poukázala na to, že sa dlhodobo snažila, aby s otcom detí ako rodičia

našli mimosúdne spôsob starostlivosti o obe mal. deti. Matka komunikovala s otcom formou SMS správ,
mailov, avšak predmetné neviedlo k dohode rodičov. Naposledy sa matka pokúšala s otcom dohodnúťna spôsobe starostlivosti o deti formou striedavej osobnej starostlivosti v júli (2022). Uviedla tiež, že
mal. N. býva s matkou aj otcom, aktuálne nepravidelne, avšak stávajú sa situácie, že mal. N. sa radšej
podvolí prianiu otca neísť k matke vo vopred dohodnutom čase, aby sa tento nehneval a snaží sa

vychádzať s oboma rodičmi. Matka poukázala na to, že otec si obe deti pripútava drahými darčekmi,
kupovaním dovoleniek, zážitkov v čase, kedy má dieťa dohodnutý spoločne strávený čas s matkou,
aby takýmto spôsobom znemožňoval osobný kontakt najmä mal. I. a čiastočne aj mal. N. s matkou.
Mal. I. je podľa matky dlhodobo zo strany otca a zo strany starej matky z otcovej strany, s ktorou žijú
v spoločnej domácnosti, navádzaná proti kontaktu s matkou. Matka verbalizuje, že sa dlhodobo snaží

s mal. I. nadväzovať kontakt cestou telefonátoy, cestou sms správ dcére na jej mobilný telefón, cestou
zaujímania sa o jej školský prospech u učiteľov v ZŠ, návštevou ZRPŠ, cestou jej pediatra, cestou
spoločných známych a kamarátok dcéry, nakoľko zo strany otca nie je o ničom informovaná. Matka mal.
I. neustále uisťuje o tom, že ju ľúbi, že jej chýba, že by s ňou chcela tráviť spoločný čas a spoločný
čas aj s jej sestrou. Na väčšinu sms správ mal. I. matke neodpovedá vôbec, a ak príde odpoveď,
táto je negatívneho charakteru. Matka ďalej poukazuje na to, že otec navonok, napr. v sms a mailovej

komunikácii s matkou, formálne prezentuje, že nikdy nebránil a nebráni dcéram v kontakte s ich matkou.
Avšak skutočné jednanie otca je, podľa matky, dlhodobo a cielene zamerané na to, aby si dcéry vybrali
medzi otcom a matkou, aby nemali záujme tráviť čas s matkou, najmä mal. I.. Mal. I. je podľa matky
dlhodobo vo sfére pôsobenia len otca. Matka si nie je vedomá ničoho, čo by malo samotné deti, najmä
mal. I. priviesť samotnú k tomu, že odmieta kontakt s matkou. Otec sa v písomnej komunikácii s matkou

odvoláva na vôľu detí, aby táto bola zo strany matky rešpektovaná, avšak matka detí má za to, že
ak aj dieťa aktuálne prezentuje takýto názor, je to výsledok dlhodobého a cieleného spracovávania zo
strany ich otca, ktorý to robí dlhodobo a sofistikovaným spôsobom. Podľa matky otec detí kladie vinu
za rozpadnutý partnerský život len na matku detí, takto prezentuje svoj názor aj pred mal. deťmi a tieto
cielene manipuluje proti matke. Matka tiež uviedla, že vyčerpala všetky snahy a pokusy dohodnúť sa s

otcom na forme starostlivosti o deti a súčasný stav, kedy je matka úplne odstrihnutá od mal. I. a s mal.
N. sa stretáva, ale aj predmetné je zásadne podvoľované aktuálnym rozhodnutiam otca, nie je zdravé a
nie je v skutočnom záujme detí. Mala tiež za to, že súčasný stav nepodporuje súrodeneckú väzbu medzi
sestrami, medzi ktorými je minimálny vekový rozdiel a naopak narušuje zdravý vývoj súrodeneckých
väzieb.

2. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa prostredníctvom právneho zástupcu
vyjadrilotecdetí,ktorýsnávrhomzásadnenesúhlasilatvrdeniavňomuvedenépovažovalzanepravdivé
a zavádzajúce. Uviedol, že vzťah matky a mal. I. je dlhodobo narušený, mal. I. sa s matkou odmieta
stretávať, pretože nevhodné správanie matky jej veľmi ubližuje, má z nej strach, necíti sa dobre v jej

prítomnosti.Podľaotcasavzťahmatkysmal.I.mimoriadnezhoršil počasprvejvlnypandémieCovid-19,
kedy otec ako Y. pracoval a matka bola na pandemickej OČR, pričom mal. deti s ňou trávili viac času
bez otcovej prítomnosti. Ďalej uviedol, že mal. I. má k nemu dôverný vzťah. Otec vie o dôvodoch jej
odmietavého postoja k matke, vie aj o tom, ako sa k nej matka nevhodne správala, čo jej robila, avšak
nehodlá sklamať dôveru dcéry a uvádzať tieto informácie, pretože pre ňu predstavuje jedinú istotu a

bezpečie. Otec je názoru, že vo veci samej bude potrebné vykonať rozsiahle znalecké dokazovanie
znalcom z odboru Psychológia, ktorý posúdi, či je vhodné, aby sa mal. I. s matkou stretávala a ak áno
v akom rozsahu a za akých podmienok. Poukázal na to, že o mal. N. sa obaja rodičia starajú formou
striedavej osobnej starostlivosti, ktorú matka aj navrhla v mimosúdnej dohode a s ktorou otec v prípade
mal. N. súhlasil. Zdôraznil, že vzťah matky s mal. I. je výrazne narušený, mal. I. sa s matkou odmieta

stretávať, pričom tento stav, podľa otca, trvá približne jeden kalendárny rok. Doteraz matka uvedenú
situáciu neriešila a zrazu, keď mal. I. odmieta s matkou bez otcovej prítomnosti stráviť čo i len jeden
deň, matka navrhuje v podstate striedavú osobnú starostlivosť, čo otec považuje za veľmi necitlivé k
dcére. Uviedol tiež, že mal. I. je vo veku takmer 12 rokov, je mimoriadne inteligentná a otec má za to,
že je schopná sa v danej veci adekvátne vyjadriť, pričom vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť

by mal súd na jej názor prihliadnuť. Mal za to, že v prípade rozhodovania súdu vo veci starostlivosti
o maloletých je vždy prioritou záujem maloletého dieťaťa. Súd sa podľa otca síce musí vždy snažiť
vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča, avšak záujem
maloletého dieťaťa musí mať vždy prednosť pred záujmom rodičia. Podľa otca matka nepreukázala
potrebu neodkladnej úpravy pomerov pre hrozbu nebezpečenstva ujmy na právach maloletého dieťaťa

a preto žiadal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, rodnými listami mal. detí, návrhom na dohodu o striedavej starostlivosti zodňa 23.06.2022, odpoveďou na návrh dohody o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti zo
dňa 18.07.2022 sms komunikáciou, lustráciami v Registri obyvateľov, správou ÚPSVaR Trenčín zo dňa
02.09.2022, vyjadrením otca k návrhu matky zo dňa 05.09.2022 úradným záznamom ÚPSVaR Trenčín

z pohovoru s matkou zo dňa 10.08.2022, ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Mal. I. má 11 rokov. Pochádza z priateľského vzťahu svojich rodičov. Žije v spoločnej domácnosti
s otcom, sestrou N. a starou matkou a to približne jeden rok, od kedy sa otec s ňou odsťahoval zo
spoločnej domácnosti rodičov.

5. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom, v ktorom žiada, aby boli mal. I. a mal. N. zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že mal. deti budú v osobnej starostlivosti matky od piatku v nepárnom
týždni od 16.00 hod. do nasledujúceho piatku v párnom týždni do 16.00 hod., kde si ich matka vyzdvihne
z bydliska otca detí a odovzdá otcovi vo svojom bydlisku a v osobnej starostlivosti otca budú od piatku

v párnom týždni od 16.00 hod. do nasledujúceho piatku v nepárnom týždni do 16.00 hod., kde si otec
vyzdvihne z bydliska matky detí a otec matke odovzdá vo svojom bydlisku. Vo veci samej nebol dosiaľ
vytýčený termín pojednávania.

6. Dňa 07.09.2022 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízny opatrovník“) doručil

súdu správu, v ktorej uviedol, že matka na podanom návrhu trvá. Návrh podala z dôvodu, že v súčasnosti
sa s mal. I. vôbec nestretáva, dcéra ju odmieta už skoro rok, odkedy sa s ňou otec odsťahoval zo
spoločnej domácnosti. Matka s mal. N. zostali bývať v dome otca do júna 2022. V júli 2022 sa matka
odsťahovala do bytu, ktorý je vo vlastníctve matky dieťaťa. Mal. N. pravidelne chodí do domácnosti
matky, prebieha u nej v nepravidelných intervaloch striedavá osobná starostlivosť. Mal. I. v byte matky

doteraz nebola. Z prešetrenia pomerov na strane otca vyplynulo, že tento s návrhom matky nesúhlasí,
nakoľko I. matku odmieta, nechce sa s ňou stretávať, ani s ňou komunikovať. Vzhľadom na zistenú
situáciu v rodine bolo obom rodičom poskytnuté sociálne poradenstvo a ponúknutá možnosť odbornej
pomoci cestou Centra pre deti a rodiny E.. Matka s takouto možnosťou súhlasí, verbalizovala, že urobí
čokoľvek, aby obnovila kontakt s dcérou I.. Otec uviedol, že v zásade s takouto pomocou nesúhlasí,

ale ak to pomôže maloletej, podvolil by sa ponúknutej odbornej pomoci. Pracovníčky kolízneho
opatrovníka uskutočnili pohovor s mal. I. bez prítomnosti otca, ktorá po veku primeranom informovaní o
prebiehajúcom súdnom konaní uviedla, že sa nechce s matkou vôbec stretávať, že si vystačí s otcom.
Ak by sa musela s matkou stretávať tak jedine tak, aby tam bol prítomný aj jej otec, v ktorom má oporu a
dôveru a na 1 hodinu 1 x mesačne. Uviedla, že matka ju klamala, nestarala sa o ňu. Ako príklad uviedla,

že v čase, keď mali dištančné vzdelávanie a matka bola s nimi doma, matka spala. Raňajky jej priniesla
až keď začalo on-line vyučovanie, kedy už ona jesť nemohla, lebo museli mať na PC zapnuté kamery.
Tiež ju matka v minulosti mala nazvať „čiernou ovcou“ a to len preto, lebo nechcela ísť na návštevu
k starým rodičom zo strany matky. Uviedla, že by chcela byť Y., H., ako jej otec. V škole dosahuje
výborné výsledky, samé jednotky. Medzi jej obľúbené predmety patrí matematika, biológia a výtvarná

výchova. Pracovníčky kolízneho opatrovníka konštatovali, že mal. I. je komunikatívne, inteligentné dieťa.
Pri otázkach týkajúcich sa matky reagovala nervózne, s plačom. Záverom kolízny opatrovník vyjadril
názor, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené a narušený je aj vzťah mal. I. s matkou, ku ktorej ju aktuálne
viažu iba negatívne spomienky a odmietavý postoj. Kolízny opatrovník konštatuje, že mal I. sa s matkou
nechce vôbec stretávať, pričom prešetrením neboli zistené tak vážne dôvody, pre ktoré by mal daný

postojdieťaťapretrvávať.Malzato,žerodinejepotrebnéposkytnúťodbornúpomoczaúčelomzlepšenia
vzťahov a najmä za účelom obnovy vzťahu mal. I. s matkou tak, aby dieťa bolo s matkou v kontakte a
túto prípadne aj osobne navštevovať. Takúto pomoc vie rodine poskytnúť odborný tím Centra pre deti a
rodiny E.. Aj keď sa matka s mladšou dcérou N. stretáva, kolízny opatrovník zastáva názor, že aj túto je
potrebné zapojiť do práce s rodinou a to za účelom zachovania a upevňovania súrodeneckých väzieb.

Kolízny opatrovník tak navrhol, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
súčasne, aby z úradnej moci neodkladným opatrením uložil obom rodičom a maloletým deťom výchovné
opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré
bude realizovať Centrum pre deti a rodiny E., I. XX, G. a to po dobu 6-tich mesiacov od vykonateľnosti
rozhodnutia súdu.

7.Podľa§2ods.1,2zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovujeinak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 324 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods.1 a 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

12. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

13. V danej veci mal súd za osvedčenú existenciu vzťahov medzi účastníkmi konania. Matka však
neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi upravením jej styku s
mal. I.. Neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by aktuálne odôvodňovali potrebu bezodkladného zásahu
súdu. Tvrdenie matky o negatívnom a v podstate až prerušenom vzťahu s mal. I. boli v tomto konaní
osvedčené vyjadreniami všetkých účastníkov. Z vyjadrení rodičov ako aj z vyjadrenia mal. I. bolo tiež

osvedčené, že vzťahy medzi matkou a mal. I. sú problematické po dlhšiu dobu a k ich zhoršeniu
došlo postupne. Súd tak dospel k záveru, že neboli naplnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia na úpravu styku matky s mal. I. naviac v takom rozsahu, v akom ho v návrhu
požadovala matka. Z týchto dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

14. Na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, ktorý súd prijal ako
podnet, súd v súlade s § 23 ods. 2 CMP začal bez návrhu konanie o uloženie výchovného opatrenia
rodičom maloletých detí a maloletým deťom I. a N. M..

15. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

16. Z okolností osvedčených v priebehu konania vyplynulo, že vzťahy v rodine sú vážne narušené
a to nielen medzi matkou a mal. I., ale aj medzi matkou a otcom vzhľadom na ich partnerský rozchod,
pričom rodičia sa vzájomne obviňujú z príčin rozpadu partnerského vzťahu ako aj vzťahu matky s mal.
I.. Uvedenou situáciou došlo k narušeniu aj súrodeneckých väzieb medzi mal. I. a N.. Vážnosti situácie v
rodine sú si vedomí aj rodičia mal. detí, keďže obaja verbalizovali ochotu podrobiť sa psychologickému

a sociálnemu poradenstvu prostredníctvom centra pre deti a rodiny. Súd je názoru, že súčasný stav,
keď sa nerozvíja vzťah rodič - dieťa, ale tento dlhodobo degraduje, má výrazný negatívny dopad nielen
na právo rodiča udržiavať a rozvíjať vzťah so svojím dieťaťom, ale predovšetkým na právo dieťaťa
udržiavať a rozvíjať vzťah so svojím rodičom, naviac za situácie, keď tento vzťah nebol už od počiatkunarušený, ale postupne sa vyvíjal a nie sú zrejmé príčiny jeho následnej degradácie do súčasného
stavu. Skutočnosti uvedené mal. I. v rozhovore s pracovníčkami kolízneho opatrovníka súd nemohol
považovať za také, ktoré by odôvodňovali jej úplné odmietanie matky. Rovnako otec žiadnym spôsobom

súdu neobjasnil dôvody narušenia tohto vzťahu, keďže sa obmedzil na všeobecné formulácie a príčiny
narušenia vzťahu nevyplynuli ani z predloženej sms komunikácie. Cieľom výchovného opatrenia je preto
obnova vzťahu mal. I. s matkou, zachovanie a upevňovanie súrodeneckých väzieb a tiež zlepšenie
vzájomnej komunikácie rodičov, keďže z doterajších zistení súdu vyplýva, že táto je výrazne narušená.
Súd tak v danej veci, dospel k záveru, že je v najlepšom záujme mal. I. a N. a ich rodičov, aby sa podrobili

odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu formou výchovného opatrenia a očakáva, že
obaja rodičia svojim faktickým prístupom k spolupráci s odborníkmi preukážu svoj deklarovaný cieľ
dosiahnuť najlepší možný záujem svojich detí.

17. Súd určil Centrum pre deti a rodiny G. E. ako orgán zabezpečujúci psychologické poradenstvo,
nakoľko mu táto činnosť vyplýva z § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej

ochrane detí a sociálnej kuratele, ktoré bude súdu zasielať správy o realizácii a výsledkoch výchovného
opatrenia v intervale každý mesiac po dobu trvania výchovného opatrenia.

Poučenie:

Proti výroku o začatí konania o uložení výchovného opatrenia (výrok II.) odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Výrok III, ktorým súd uložil výchovné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.