Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 21, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122206061
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122206061.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: R.. K. M., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O.Í., F.. K. XXX/X,
proti odporcovi: R.. G. M., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O., F.. K. XXX/X, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa doručila súdu dňa 22.07.2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd upravil vyživovaciu povinnosť k manželke. Žiadala, aby súd uložil povinnosť odporcovi/
manželovi, aby navrhovateľke/manželke prispieval na výživu sumou 1.000,- Eur mesačne vždy do
15.dňa v mesiaci k rukám manželky alebo pripísaním prostriedkov na účet manželky a to od momentu
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako žiadala určiť povinnosť odporcovi

prispievať na výživu navrhovateľky ako manželky sumou 1.000,- Eur mesačne za obdobie troch rokov
predchádzajúcich deň začatia tohto súdneho konania a to z dôvodu existencie dôvodov hodných
osobitného zreteľa (dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav).

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že konflikty medzi manželmi začali v roku 2016, kedy odporca
začal požívať alkohol, čo bolo príčinou fyzického napadnutia, vulgárneho nadávania a znevažovania

navrhovateľky aj pred deťmi. Odporca prichádzal z práce vo večerných hodinách, kedy už bola
starostlivosť o dieťa zabezpečená. V rokoch 2016 a 2022 opakovane udržiaval mimomanželský pomer.
Uviedla, že je potrebné upraviť vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke ako manželke.
Navrhovateľka žije s maloletým dieťaťom, ktoré v šk. roku 2022/2023 nastúpi do 8.ročníka ZŠ, jeho
výdavky predstavujú sumu 596,25 Eur a výdavky navrhovateľky sumu 948,25 Eur. So svojim príjmom
nie je schopná zabezpečiť všetky potreby maloletého syna, staršieho syna a jej výdavky a rovnako

uhradiť výdavky na ich nehnuteľnosť, ktorú so synmi užíva. Starostlivosť o deti zabezpečuje prevažne
navrhovateľka, nakoľko odporca opusti spoločnú domácnosť dňa 26.06.2022. Všetky náklady spojené
s prevádzkou a užívaním nehnuteľnosti už v mesiaci júl uhrádzala osobne, odporca odmieta platiť
výživné na maloleté dieťa a na navrhovateľku ako manželku. V predchádzajúcich rokov navrhovateľke
vážne ochorela a bola dvakrát operovaná, neprispieval ani jej ako manželke. Navrhovateľka po
dvoch náročných operáciách požiadala o predĺženie PN z dôvodu rekonvalescencie a pretrvávajúcich

zdravotných problémoch. Jej príjem klesol za posledných 14 mesiacov z 1.100,- Eur na 800,- Eur.
Z dôvodu zle finančnej situácie podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktoré by danú
situáciu dočasne vyriešilo do momentu rozhodnutia vo veci samej. Odporca pracuje ako manažér v
oddelení podnikového poradenstva, EY Slovensko, je poberateľom rodinných prídavkov a daňového
bonusunaobidvedeti.Jehopríjembezbonusovaodmienje4.500,-Eur.Obajaprespoločnúdomácnosť
zabezpečovali nákupy potravín, čo však z príjmu navrhovateľky predstavovalo percentuálne podstatnú

časť. Okrem potravín zabezpečovala navrhovateľka aj ostatné potreby pre oboch synov. Odporca platil
zálohové platby za spoločnú domácnosť v plnej výške. Zabezpečoval kúpu luxusných hnuteľných vecído domácnosti, na ktoré si potrpel a z ktorých väčšinu pri svojom odchode zo spoločnej domácnosti
odniesol, i spoločné dovolenky. Navrhovateľka si tovary osobnej potreby zabezpečovala sama. V roku
2021 odporca zablokoval navrhovateľke kreditnú kartu k jeho účtu, pretože ju nevyužívala a odmietol

platiť mesačné poplatky za jej správu a vedenie. Príjem navrhovateľky je v súčasnosti v podobe
nemocenských dávok.

3. Navrhovateľka predložila súdu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia výpis z účtu za
obdobie od15.11.2021do15.07.2022,kdejejbolapoukazovanánemocenskádávka,rozpismesačných

výdavkov na maloleté dieťa v celkovej výške 596,25 a navrhovateľky vo výške 948,25 Eur, sobášny
list, výpis z katastra nehnuteľnosti potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, lekársku správu zo dňa
27.01.2022 a prepúšťaciu lekársku správu zo dňa 05.04.2022.

4. Podľa. § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a poskytuje ochranu

len v nevyhnutnom rozsahu a neodkladne iba v prípade, ak navrhovateľ osvedčí existenciu svojho práva
a preukáže dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen
faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré
sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania

rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

12. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť: a) na návrh ak ide o
výživnépreinúnežmaloletúosobu,b)ajbeznávrhuakideovýživnépremaloletédieťa.Totoneodkladné
nariadenie možno nariadiť bez zreteľa na to, o aké výživné ide. Dôležité je len to, že sa uplatňuje
nárok na výživné, ktorého dôvod spočíva v ustanoveniach zákona o rodine. Aktívne legitimovaný je
ten, komu patrí zákonom ustanovený nárok na výživné a osvedčí ho spôsobom, ktorý predpisuje

zákon o rodine, t.j. uvedie a osvedčí rodinný vzťah, ktorý opodstatňuje platenie výživného. Pasívne
legitimovaný je ten, kto je podľa zákona o rodine povinný platiť ( poskytovať) výživné. Osvedčenie
vyžadujú aj schopnosti a možnosti povinného. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti
povinného, obsahom neodkladného opatrenia bez zreteľa na to, ktorý druh vyživovacej povinnosti samá plniť, je výživné v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladom opatrení
sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, výživné v nevyhnutnej miere je určené
len na uspokojovanie základných osobných ( životných ) potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce,

že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Výživné priznané neodkladným opatrením má
nevyhnutnú mieru plnenia aj pre oprávnenú osobu. Výživné bez ohľadu na oprávnené potreby tejto
osoby, má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb. Tento limit sa vzťahuje na všetky
druhy vyživovacej povinnosti, hoci oprávnená osoba má nárok odvodený od jej osobného statusu, a
preto je tento nárok patrične diferencovaný ( napr. manžel má nárok na zabezpečenie rovnakej hmotnej

a kultúrnej úrovne atď). Súčasťou toho, že výživné sa v neodkladnom opatrení určuje len v nevyhnutnej
miere, je aj to, že začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení
a bolo by v rozpore s účelom právnej úpravy neodkladných opatrení vydávať také rozhodnutie, ktorému
sa povinnému ukladá aby platil výživné aj za minulé obdobie.

13. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami dospel k

záveru, že navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila ohrozenie jej výživy. Navrhovateľka osvedčila
vzťah s odporcom doručením sobášneho listu, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav doručením
lekárskych správ a príjem vo vorme nemocenskej dávky mesačne priemerne vo výške 817,- Eur výpisom
zúčtu.Nadruhejstraneneosvedčilanaliehavosťanevyhnutnosťurčeniavýživnéhonamanželkuformou
neodkladného opatrenia vo výške 1.000,- Eur. Výživné priznané neodkladným opatrením podľa § 366

CMP má nevyhnutnú mieru jeho plnenia aj pre oprávnenú osobu. Výživné bez ohľadu na oprávnené
potreby má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb. Na základe uvedeného je potrebné
osvedčiť, že navrhovateľ nie je schopný si zo svojho príjmu zabezpečiť základné životné potreby.
Mesačné výdavky na dopravu a poistenie ( vrátane lízingu ) vo výške 272,- Eur, životné poistenie vo
výške 11,- Eur, oblečenie vo výške 80,- Eur, paušálne volania vo výške 22,- Eur, drogéria pre domácnosť

vo výške 25,- Eur, obedy/stravné vo výške 120,- Eur, poistenie majetku vo výške 12,75 , dane a
poplatky vo výške 5,5 Eur, nemožno považovať za nevyhnutné výdavky navrhovateľky. Z predloženého
výpisu mesačných výdavkov možno za nevyhnutné považovať náklady na bývanie vo výške 150,- Eur
a potraviny vo výške 250,- Eur. Vzhľadom na uvedené (pravidelný mesačný príjem navrhovateľky vo
výške cca 800,- Eur a jej mesačné výdavky na zabezpečenie nevyhnutných potrieb predstavujú cca

400,- Eur), súd nemal preukázanú takú životnú situáciu navrhovateľky, aby odporcovi určil prispievať na
jej výživu formou neodkladného opatrenia vo výške 1.000,- Eur.

14. Posúdením návrhu navrhovateľky súd dospel k záveru, že jej finančná situácie nie je tak nepriaznivá,
aby súd musel zasiahnuť nariadením neodkladného opatrenia a určiť odporcovi prispievať na výživu

manželky sumou vo výške 1.000,- Eur mesačne. Súd konštatuje, že dlhodobá práceneschopnosť
automaticky nezakladá dôvodnosť nemožnosti zabezpečenia si základných životných potrieb a určenia
výživného neodkladným opatrením. Pri posudzovaní návrhu súd berie do úvahy nevyhnutné výdavky
navrhovateľa a jeho príjem. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení sa neodkladným
opatrením môže určiť výživné v nevyhnutnej miere. Navrhovateľka disponuje mesačne finančnými

prostriedkami vo výške 800,- Eur a jej nevyhnutné výdavky súd cca 400,- Eur. Teda nie je v takej situácii,
aby súd jej návrhu vyhovel.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh

zamietol.

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).