Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/368/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219528
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., V. Z. XX, zast. Bardač

s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Lovinského 22, proti žalovanej: Sky Group Slovakia
s.r.o., IČO: 35940476, so sídlom Piešťany, Nálepkova 7122/28, zast. JUDr. Ján Kanaba, advokát, so
sídlom Trenčín, J. Zemana 3141/101, o nahradenie prejavu vôle, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovanej, že žalovaná ako predávajúca uzatvára so žalobkyňou ako
kupujúcou kúpnu zmluvu v nasledovnom znení:
"KÚPNA ZMLUVA

Sky Group Slovakia, s.r.o. so sídlom Nálepkova 7122/28, 921 01 Piešťany, Slovenská republika, IČO:
35940476, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č. 21941/T, na
jednej strane ako predávajúca, a
Q. O., rodená I., narodená XX. X. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt: V. Z. XX, XXX XX
O., na strane druhej ako kupujúca,
uzatvorili túto kúpnu zmluvu:
Článok I

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/8 k celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území B.-R., obec B.-R., okres K., ktoré sú vedené Okresným úradom Nitra, katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: orná pôda,
o výmere 17 303 m2, parcela registra E.
Článok II
Predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach opísaných v čl. I kupujúcim
za kúpnu cenu vo výške 757,01 EUR a kupujúca takto vymedzený predmet kúpy odkupuje do
svojho výlučného vlastníctva. Kúpnu cenu zaplatí kupujúca predávajúcemu do 15 dní po nadobudnutí

právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle.
Článok III
Kupujúca nadobudne vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam vkladom do katastra
nehnuteľností. Do tejto doby sú účastníci zmluvy svojimi zmluvnými prejavmi viazaní.
Článok IV
Zmluva sa považuje za uzatvorenú v Nitre v deň právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle.
Podpísaní:

Q. O., ako kupujúca,
Sky Group Slovakia, s.r.o. ako predávajúci".

II. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2016 domáhala, aby súd nahradil prejav vôle
žalovanej, že žalovaná ako predávajúca uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, čo
odôvodnila tým, že je v podiele 6/32 podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX

kat. úz. B.-R., parc.č.XXX/X orná pôda, o výmere 17 303 m2, parcela registra E. Žalovaná je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/8. Z inzerátu a listu žalovanej vyplýva,
že žalovaná v čase uzatvorenia zámennej zmluvy s predávajúcou mala záujem nadobudnúť viaceré
obdobné nehnuteľnosti v obci B.-R. za kúpnu cenu 3 500,- EUR za hektár a preto sa domnieva, že
aj pozemok bol žalovanou odkúpený za takúto kúpnu cenu (resp. zamenený v uvedenej hodnote), čo

zodpovedá so zreteľom na výšku spoluvlastníckeho podielu (1/8) a výmeru (17 303 m2) sume 757,01
EUR. Pred uzatvorením zámennej zmluvy medzi predávajúcou a žalovanou jej nebol spoluvlastnícky
podiel ponúknutý na predaj, bolo porušené jej zákonné predkupné právo.

2. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní trval na podanej žalobe, žalobkyňa sa podanou žalobou
domáha svojho práva z porušeného predkupného práva k spoluvlastníckemu podielu 1/8-iny na parc. č.

XXX/X a to z toho dôvodu, že nedošlo k ponuke zo strany p. H. S. na uzavretie zámennej zmluvy.

3. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní trval na písomnom vyjadrení k veci. Ak by bolo
rozhodnuté tak ako žiada žalobkyňa, došlo by k zásahu do spoluvlastníckych práv ostatných podielových
spoluvlastníkov a tí by sa nemohli domáhať svojho práva. Pokiaľ sa zo strany žalobkyne jedná o

nahradenie prejavu vôle, môže sa toho domáhať len vo veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu 6/32.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu, oboznámením sa s
obsahom spisu a to žalobou, výzvou + inzerátom, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z obchodného registra
žalovanej, vyjadrením žalovanej, vyjadrením žalobkyne a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobkyňa je v podiele 6/32 podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor pre katastrálne územie B.-R., obec B.-R.,
okres K., a to pozemku s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 17 303 m2,
parcela registra E. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudla žalobkyňa titulom dedenia, v LV je uvedený ako

titul nadobudnutia 28D/427/07-49, Dnot.132/07, Z 5346/12-159/2012.

Žalovaná je v podiele 1/8 podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor pre katastrálne územie B.-R., obec B.-
R., okres K., a to pozemku s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 17 303

m2, parcela registra E. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudla žalovaná na základe zámennej zmluvy
uzatvorenej s pani H. S., rodenou Q., narodenou XX. Q. XXXX, trvalý pobyt: Q. XXX/XX, K., pričom
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol povolený pod sp. zn. V-5302/15.

Z inzerátu a z listu žalovanej vyplýva, že žalovaná v čase uzatvorenia zámennej zmluvy mala záujem

nadobudnúť viaceré obdobné nehnuteľnosti, ornú pôdu v obci B.-R. za kúpnu cenu 3 500 eur/ha.

Pred uzatvorením zámennej zmluvy medzi H. S. a žalovanou nebol spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach ponúknutý na predaj žalobkyni, hoci je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností.

Ostatní podieloví spoluvlastníci svoje subjektívne práva z porušeného predkupného práva
konkretizovaného v žalobe uplatniť nechcú.

6. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa§611OZ,ustanoveniaokúpnejzmluvesaprimeranepoužijúajnazmluvu,podľaktorejsizmluvné
strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje ohľadne veci, ktorú výmenou dáva,

za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za kupujúcu stranu.

Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba

uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok, ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa § 606 OZ, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným, ak nie je
dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak

ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

7. V ustanovení § 140 OZ je zakotvené zákonné predkupné právo spoluvlastníkov. Predkupné právo
obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný - ak nejde o
prevod blízkej osobe - podiel prednostne ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom, bez ohľadu
na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. Spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu

musí teda ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie podielu. Len v prípade, že
spoluvlastník svoje predkupné právo nevyužije prichádza do úvahy predaj spoluvlastníckeho podielu
tretej osobe. Ak povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) vec prevedie bez toho, že by ju
ponúkol oprávnenému (ďalšiemu z podielových spoluvlastníkov), tak ako sa to stalo v danom prípade,
nemá to za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal, ale

oprávnený má možnosť domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Na základe výzvy oprávneného vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť
ponúknuť oprávnenému vec na kúpu za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne ponúknuť povinná
osoba (§ 605 a § 606 OZ). Ak nesplní nadobúdateľ túto povinnosť, môže sa oprávnený domáhať na
súde, aby jeho prejav vôle bol v tomto smere nahradený súdnym rozhodnutím. Keďže k splneniu tejto

povinnostinedošlo,domáhasa žalobkyňapodanoužalobounahradeniaprejavuvôle.Súdsanestotožnil
snázoromžalovaného,žežalobkyňasanemôžedomáhaťceléhopodielu1/8,ktorýnadobudolžalovaný,
ale môže byť úspešná len v časti vo výške svojho podielu 6/32, inak by bolo zasiahnuté do práv
ostatnýchspoluvlastníkov. Jednakžalobkyňauviedla,žeostatnípodielovíspoluvlastnícisisvojeprávaz
porušeného predkupného práva uplatniť nechcú a jednak práva vyplývajúce z porušeného predkupného

práva si môže uplatniť len ten podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené a nie ten
podielový spoluvlastník, ktorý predkupné právo porušil. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobkyne,
že účelom ustanovenia § 140 OZ bolo a je sceľovanie vlastníckeho práva medzi spoluvlastníkmi a
obmedzenie možnosti vstupu tretej osoby medzi spoluvlastníkov tej istej veci. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by ostatní podieloví spoluvlastníci prejavili záujem a chceli si uplatňovať svoje práva

z porušeného predkupného práva, potom tento podiel prirastie žalobkyni ako spoluvlastníkovi, ktorý si
uplatnil svoje práva z porušeného predkupného práva, keďže v danej veci nejde o hospodárenie so
spoločnou vecou a princíp majority sa uplatňovať nebude. Právo odkúpiť podiel patrí žalobkyni ako
podielovej spoluvlastníčke, ktorá skutočne predkupné právo vykonala a vykonáva predkupné právo
spomedzi ostatných podielových spoluvlastníkov sama a podiel ostatných podielových spoluvlastníkov,

ktorí neprejavili záujem o ponúkaný podiel, prirastie žalobkyni, ponuka sa vzťahuje na celý podiel,
ktorý sa zamýšľa scudziť a preto z titulu zákonného predkupného práva je k dispozícii rovnako celý
podiel a žalobkyňa má nárok požadovať od žalovanej ako nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu
na predmetnej nehnuteľnosti predaj celého takto nadobudnutého podielu, nielen jeho časť. Účelom
zákonného predkupného práva je, aby podľa možnosti bolo zachované vlastnícke právo doterajších

spoluvlastníkov, resp. niektorého z nich / rozsudok NS ČR sp.zn. 22 Cdo/2358/2010/. S poukazom
na R 75/2010 predkupné právo spoluvlastníkov, ktorí podiel odkúpiť nechcú, prirastá ostatným
spoluvlastníkom, to platí aj v prípade, keď predávajúci spoluvlastník poruší predkupné právo viacerých
spoluvlastníkov, a niektorí dajú najavo, že nárok z porušenia predkupného práva uplatniť nechcú.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane av konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.