Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622010050.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
25. mája 2022 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
Z. A. V. Q. Í. E., nar. X. XX. XXXX N. F. Z., trvale bytom S. XXX/XX, F. D., okres F. Z., t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 14. 3. 2021 v čase asi o 03.20 hod. prišiel na otvorenú podestu schodiska na úrovni prvého
poschodia budovy Polikliniky na Ulici J. D. Matejovie č. 542 v Liptovskom Hrádku, kde nezisteným
spôsobom bez poškodenia otvoril plastové okno na ambulancii zubnej techniky a vošiel dovnútra, odkiaľ

odcudzil 15 kusov odborných klieští, odbornú pinzetu a odborné nožnice, používané pri výrobe zubných
strojčekov, inštalatérsky hasák a mikro hifi systém zn. Philips neznámeho typu a výrobného čísla, čím C.
E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. S. XXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 560,- Eur, poškodením
škoda nevznikla, následne nezisteným spôsobom bez poškodenia otvoril plastové okno na ambulancii
klinickej imunológie a alergológie, vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil monitor zn. Asus, dve instantné
kávy, finančnú hotovosť vo výške 7,60 eura, digitálny tlakomer zn. Omron, 11 kusov detských nosových

roztokov Libenar a injekčné striekačky v počte 200 kusov, pričom tieto veci v hodnote 232,98 eura nechal
položené pod oknom ambulancie z vonkajšej strany a z miesta činu ušiel,

2./ dňa 11. 5. 2021 v čase o 03.52 hod. pristúpil k uzamknutému plastovému oknu, nachádzajúcemu
sa vo výške 1 a pol metra zo západnej strany budovy spoločnosti BOTTLING PRINTING, s.r.o., so
sídlom Priemyselná ulica č. 221, Podtureň - Roveň, okres Liptovský Mikuláš, pričom okno nezisteným
predmetom vypáčil a cez toto vošiel do priestorov budovy, odkiaľ z kancelárskeho stola odcudzil

notebook zn. HP 450 G5 15,6" FHD i5-825U/8 GB/256 GB/Int/WP, čiernej farby, následne prešiel cez
kanceláriu k oknu situovanému na južnú stranu, toto si otvoril, vystúpil na stôl a cez okno vyskočil von,
čím spoločnosti BOTTLING PRINTING, s.r.o., IČO: 36 383 457, so sídlom Priemyselná ulica č. 221,
Podtureň - Roveň, okres Liptovský Mikuláš, spôsobil škodu krádežou vo výške 330,- Eur, ktorý bol
následne vrátený späť nepoškodený a škodu poškodením vo výške 499,75 eura,

3./ dňa 23. 5. 2021 v čase asi o 00.01 hod. pristúpil k uzamknutým dverám označeným číslom 3, ktoré
vedúdomiestnostizvanej"bicyklovňa",nachádzajúcejsavsuterénebytovéhodomusosúpisnýmčíslom
723, na Ulici Prekážka č. 3 v Liptovskom Hrádku, pričom tieto dvere začal nezisteným predmetom páčiť v
oblasti zámku, avšak otvoriť dvere sa mu nepodarilo a z miesta odišiel, následne sa v čase o 00.58 hod.
toho istého dňa 23. 5. 2021 opäť vrátil k uzamknutým dverám "bicyklovne", ktoré znova začal nezisteným
predmetom páčiť, v oblasti zámku, ktoré sa mu podarilo prekonať a otvoriť, následne vošiel do miestnosti
"bicyklovne", odkiaľ odcudzil jeden bicykel zn. AREZZO Rocco 18, čiernomodrej farby a jeden bicykelzn. Leader Fox, Faktor 16, čiernobielej farby, čím uvedeným konaním spôsobil Z. U., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom S. XXX/X, F. D., škodu krádežou vo výške 600,- Eur,

4./ dňa 12. 10. 2021 v čase o 01.15 hod. na sídlisku Prekážka pred bytovým domom so súpisným
číslom 726/21 v Liptovskom Hrádku, okres Liptovský Mikuláš, v zmysle § 89a ods. 1 Trestného poriadku
dobrovoľne vydal pre účely trestného konania poverenému príslušníkovi PZ Liptovský Hrádok veci, a
to jeden kus ručne šúľanú cigaretu bielej farby v dĺžke 8 cm, pričom zo záverov znaleckého posudku
KEÚ PZ ČEZ:PPZ-KEÚ-SL-EXP-2021/3564 vyplýva, že Z. A. neoprávnene prechovával celkovo 0,490

g rastlinného materiálu identifikovaného ako rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa), s obsahom
minimálne 10 mg absolútneho tetrahydrokanabinolu (THC), z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne
jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení,
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC)
ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

v bodoch 1./, 2./, 3./

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním a
závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách), sčasti v štádiu pokusu,

v bode 2./

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode 4./

neoprávnene prechovával omamnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1./, 2./, 3./

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona,

v bode 2./

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 4./

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť
nahradiť poškodeným C. E., H.. XX. X. XXXX, trvale bytom F. S. Č.. XXX, okres F. Z.Š., škodu vo výške
560,- Eur, obchodnej spoločnosti BOTTLING PRINTING, s.r.o., IČO: 36 383 457, so sídlom Priemyselná

ulica č. 221, Podtureň - Roveň, okres Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 499,75 eura, Z. U., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom S. XXX/X, F. D., okres F. Z., škodu vo výške 600,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených C. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. S. Č..
XXX, okres F. Z., a Z. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XXX/X, F. D., okres F. Z., o d k a z u j e

so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd o s l o b o d z u j e

obžalovaného
Z. A. V. Q. Í. E. B.nar. X. XX. XXXX N. F. Z., trvale bytom S. XXX/XX, F. D., okres F. Z., t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1Pv 70/21/5505-73 zo dňa 14. 2.
2022 pre skutok pôvodne pod bodom 4./ podanej obžaloby, že

Z. A. si v presne nezistenej dobe od doposiaľ nestotožnenej osoby zadovážil a následne neoprávnene v

územnom obvode okresu Liptovský Mikuláš prechovával najneskôr do 22. 9. 2021 jeden kus priehľadnú
plastovú nádobu s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby o hmotnosti 0,205 g, ako aj
jeden kus zložený papierový leták "FAJNOVÉ TAXI" s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej
farbyohmotnosti0,677g,ktorédňa22.9.2021včaseo17.00hod.priniesolQ.O.dopenziónuSki&Sun,
Demänovská cesta č. 474, Liptovský Mikuláš, kde menovaný túto látku neoprávnene prechovával až

do 13.55 hod. dňa 23. 9. 2021, kedy ju dobrovoľne vydal v zmysle § 89a ods. 1 Trestného poriadku
vyšetrovateľovi PZ, pričom podľa znaleckého posudku KEÚ PZ ČEZ:PPZ-KEÚ-SL-EXP-2021/3314
sa jedná o úlomky pochádzajúce z rastliny rodu Cannabis (konopa) s obsahom minimálne 10 mg
absolútneho tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré zodpovedajú trom bežným jednotlivým dávkam tejto
omamnej látky, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku bežného užívateľa (konzumenta), pričom

podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom
znení, rastliny rodu Cannabis (konopa) podliehajú ustanoveniam predmetného zákona a sú zaradené
do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený
do I. skupiny psychotropných látok,

ktorým mal spáchať zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 14. 2. 2022 na Z. A. obžalobu pre
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, sčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona, prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe.
Obžalovaný Z. A. na hlavnom pojednávaní dňa 21. 3. 2022 urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených pod bodmi 1. a 5. obžaloby

a odpovedal kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, a to,

či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,či rozumie právnej kvalifikácii skutkov pod bodom 1. ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a skutku pod bodom 5. ako prečinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
1 Trestného zákona,

či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu,

či sa obžalovaný priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú skutok pod
bodom 1. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona a skutok pod
bodom 5. ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný z uvedených skutkov, preto súd na

hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného Z. A., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených
pod bodom 1. a bodom 5. podanej obžaloby, ako aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku,
pričom skutky možno právne kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona (skutok 1. obžaloby) a prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona (skutok

5. obžaloby). Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie týchto skutkov v
bode 1. a 5. obžaloby, súd preto už nevykonával a vykonal dokazovanie v nepriznanom rozsahu, teda
súvisiace so skutkami pod bodmi 2. a 3. obžaloby (čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu
krádeže) a pod bodom 4. obžaloby, s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Obžalovaný Z. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať, preto súd na návrh
prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpovede z prípravného konania zo
dňa 4. 11. 2021, 2. 12. 2021 a 7. 2. 2022, kedy vypovedal ku čiastkovému útoku skutku pod bodom 2.
obžaloby (krádež notebooku z kancelárie spol. BOTTLING PRINTING, s.r.o.), že nevie presný deň, kedy
sa v čase obeda išiel prejsť okolo Belej, kde stretol cigáňa s káričkou, ktorý v nej mal rôzne veci a medzi

nimi mal notebook. Prezrel si ho, bol rozbitý na otváraní na jednom mieste, nešiel zapnúť. Predal mu
ho za 10,- Eur. Po príchode domov notebook vyčistil, začal zháňať nabíjačku len cez Z. O.. Keďže ho
nevedel zapnúť, dohodol sa s kamarátom Z. O. z Liptovského Hrádku, či sa mu na notebook nepozrie.
Dohodli sa, že si príde poň okolo obeda, keď mu syn bude spať. Keď sa išli stretnúť, zastavila ho polícia,
povedali mu, aby ukázal, čo má v taške. Keď im ukázal notebook, povedali, že je kradnutý, že pôjde

s nimi. Išiel s policajtmi, bol k veci vypočutý. Ku skutočnosti, že v ním dobrovoľne vydanom mobilnom
telefóne zn. Sony Xperia Z5 čiernej farby, cez aplikáciu Viber, od osoby, ktorú mal v mobilnom telefóne
uloženú ako „D.“, tel. č. XXXX XXX XXX, zháňal kábel na notebook zn. HP, ktorý mu bol zaistený dňa
14. 5. 2021, pričom do zápisnice uviedol, že ho kúpil od neznámeho Róma dňa 13. 5. 2021 v čase asi
o 13.00 hod., pričom analýzou mobilného telefónu bolo zistené, že v ňom bola nájdená fotka notebooku

vyhotovenádňa12.5.2021vovečernýchhodináchaďalšiefotkypredmetnéhonotebookubolivytvorené
dňa 13. 5. 2021 v čase o 02.39 hod. vypovedal, že si nepamätá, od koho všetkého nabíjačku zháňal,
možno sa pomýlil, že ho kúpil dňa 13. 5. 2021.

Ku čiastkovému útoku skutku pod bodom 3. obžaloby (krádež bicyklov na S. XXX/X N. F. D.) vypovedal,

že skutok nespáchal, pretože 24 hodín predtým mu zomrel otec, ktorého on našiel, býval spolu s ním
v spoločnej izbe.
Ku skutku pôvodne pod bodom 4. obžaloby (zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,
písm. d/ Trestného zákona zo dňa 22. 9. 2021) vypovedal, že to, čo sa mu kladie za vinu nie je pravda

a vie to aj dokázať, že Q. O. si vybavoval, respektíve zabezpečoval marihuanu sám pre svoju osobnú
spotrebu, ktorú užíval každý deň. V telefóne, ktorý je u policajtov v sklade, má SMS správy od Q. O.,
v ktorých komunikujú ohľadne toho, či si pôjde riešiť trávu (SMS nazývaná „E.“) za jednou babou a či
nevybaví viac. Ku skutočnostiam, ktoré Q. O. uviedol v zápisnici o výsluchu svedka dňa 23. 9. 2021,
že obžalovaný vypovedal, že za Q. prišiel neskoršie, asi o 19.00 hod. a odchádzal približne o 22.00

hod. V čase jeho príchodu k nemu mal Q. trávu položenú už na stole v letáku a mal tam aj dózičku,
od ktorej nemal vrchnák. Tú dózičku si chcel vziať so sebou, aby mu tam dal šišku, ale dózička nemala
vrchnák, tak ju nechal tam. Poprel, že by priniesol „trávu“ Q. O., tak, ako to on uviedol pri svojej výpovedi
svedka dňa 23. 9. 2021 a v zápisnici o vydaní veci podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku zo dňa23. 9. 2021, kedy vydal 1 ks plastovú nádobu s obsahom rastlinnej sušiny o hmotnosti 4,3 g a 1 ks
papierový leták, v ktorom sa nachádza rastlinná sušina o hmotnosti 8,0 g. Ku skutočnosti, že podľa
znaleckého posudku daktyloskopická stopa č. 2/6 zaistená z papierového reklamného letáka, je zhodná

s kontrolným odtlačkom jeho ľavého ukazováka uviedol, že hneď pri prvej výpovedi povedal, že tam
budú jeho odtlačky, lebo sa toho dotkol, obzeral si trávu v tom letáku, tiež držal v rukách aj dózičku.
Pri svojej ďalšej výpovedi na výzvu vyjadriť sa k fotografiám, ktoré mu boli ukázané, uviedol, že
nespoznáva osobu, ktorá prichádza k budove, ide pozdĺž nej a má oblečené červené nohavice, šedú
bundu s kapucňou, ktorú má na hlave, na chrbte má modrý ruksak a na rukách má čierne rukavice, ani

osobu, ktorá vchádza do budovy, následne sa po interiéri budovy pohybuje a pritom si svieti baterkou,
potom odchádza z budovy preč oknom. K videozáznamom, ktoré zachytávajú suterén, v ktorej je osoba
mužského pohlavia v čiernej mikine s kapucňou, ktorú má na hlave a sčasti jej v niektorých pasážach
videozáznamu na okamih vidno aj do tváre a táto osoba sa snaží otvoriť dvere, následne sa jej to podarí
a spoza dverí, ktoré sa snažil otvoriť, odnáša bicykel, uviedol, že ju nespoznáva. Následne bol za účasti
obvineného, jeho obhajcu a vyšetrovateľa PZ prezretý mobilný telefón patriaci obvinenému zn. Huawei

Redmi, čiernej farby, uložený v ÚVV v Žilina, ktorý bol poskytnutý k nahliadnutiu a v SMS správach
našli komunikáciu medzi obvineným a Q. O. (pod menom „Ja Nikto“) zo dňa 26. 9. 2021 (nedeľa), ktorá
sa týkala záujmu obvineného a Q. O. kúpiť marihuanu cez O. známu osobu. K tomu, že ho Z. A. N.
opoznala na kamerovom zázname pri krádeži bicyklov uviedol, že mohla byť pod vplyvom omamnej a
psychotropnej látky, pretože do dňa výsluchu s ním normálne komunikovala, možno mu chce uškodiť,

pretože spolu nevychádzali dobre.
Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného P.. Z. C., K. A. D.É.,
C.. S. E., C.. Z. E., Z.. B. N., prečítaním výpovedí poškodených Z. U. B. M. Q. a svedkov Z. O.B., R. P.,
Z. A. N., Z.. S. Q., ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní.

Svedok a poškodený P.. Z. C. v prípravnom konaní dňa 16. 11. 2021 vypovedal, že je konateľom
spoločnosti BOTTLING PRINTING, s.r.o., so sídlom v Podturni - Rovni č. 221, ich budova sa nachádza
oproti čerpacej stanici Slovnaft, pri vjazde do Liptovského Hrádku, na prízemí sídlia rôzne firmy. Jeho
spoločnosť má kancelárie v spodnej časti budovy, situované juhozápadne. Dňa 10. 5. 2021 v čase asi
o 16.00 hod. kancelárie uzavreli. V čase o 20.52 hod. zapol bezpečnostné zariadenie, čím sa priestor

kancelárie dostal pod ochranu. V noci o 02.59 hod. mu prišla správa o výpadku sieťového napájania,
správu prečítal, zaregistroval a spal ďalej. V čase o 03.31 hod. mu prišiel prvý poplach z objektu, na
ktorý nejako nereagoval, pretože si myslel, že systém bol pomýlený výpadkom prúdu. V čase o 03.52
hod. mu prišiel ďalší poplach, ktorý skončil v čase o 03.53 hod. Nijako to neriešil, stále bol v tom, že
systém je pomýlený. Následne už bol kľud. V čase o 07.01 hod. mu telefonovala kolegyňa A., ktorá prišla

do práce a našla vylomené okno. Kolegyňa privolala políciu. Po príchode do práce zistil, že okno zo
západnej strany je vylomené, rozbitá bola aj sklenená výplň a následnou obhliadkou kancelárie zistili, že
v kancelárii chýba notebook značky HP. Tento bol zakúpený niekedy pred 4 rokmi, asi za 700,- Eur. Za
prítomnosti polície prezerali kamerový záznam z objektu, na ktorom zistili, že v čase prvého poplachu
páchateľ nazrel do kancelárie, zasvietil tam, zachytil ho senzor. Páchateľ následne čakal vonku, čo sa

bude diať. V čase o 03.51 hod. páchateľ podľa kamerového záznamu vnikol do objektu, vložil si notebook
do tašky. Približne minútu bol v objekte kancelárie, potom prišiel k oknu z južnej strany kancelárie, ktoré
si otvoril, vystúpil na stôl a vyskočil von oknom. Poškodený poskytol kamerový záznam polícii. Nič iné,
okrem notebooku, odcudzené nebolo. V prípade jeho vrátenia v stave, v akom bol, si škodu neuplatnil.
Škoda vylomením a rozbitím okna vznikla vo výške 499,75 eura. Na hlavnom pojednávaní svedok a

poškodený P.. Z. C. zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania a dodal, že notebook, ktorý bol
odcudzený, bol funkčný. Slúžil pre servisné potreby spoločnosti. Bol vrátený asi do dvoch mesiacov
po krádeži, ten, ktorý bol odcudzený, pretože notebook mal odlomený jeden roh a pracovník, ktorý s
ním pracoval, si ho spoznal teda vo funkčnom stave, niečo tam bolo vymazané. Notebook sa používal
zaheslovaný, teda po zapnutí si notebook žiadal heslo, preto ten, kto ho chcel použiť, musel prístupové

heslo poznať. Od notebooku nebolo odcudzené žiadne príslušenstvo. Po jeho vrátení v ňom zistili zásah
do softvérového vybavenia, niektoré súbory chýbali a niektoré boli otvorené, avšak notebook bol na
policajnom skúmaní a policajti si taktiež žiadali heslo, ktoré im odovzdali. V čase krádeže bol notebook
položený na stole. Osobu na kamerovom zázname nepoznal. Škodu uplatnil za vylomenie a výmenu
okna, pretože nebola možná jeho oprava, len výmena. Páchateľ to urobil sofistikovane, pretože najprv

vypol prúd a potom si počkal hodinu, kým vošiel dnu.

Svedok C.. S. E. v prípravnom konaní dňa 1. 12. 2021 vypovedal, že pracuje ako príslušník na odbore
kriminálnej polície na OR PZ v Liptovskom Mikuláši a dňa 20. 10. 2021 spolu s kolegom S.. A. S.vykonal analýzu SMS správ, zistených v telefóne, ktorý dobrovoľne vydal Z. A., a ktorý bol zaslaný na
skúmanie na KEÚ PZ. Analýzou bolo, okrem iného, zistené, že Z. A. zháňal dňa 12. 5. 2021 kábel na
notebook značky HP a podľa zadaných kritérií, ktoré Z. A. posielal cez aplikáciu Viber, osobe uloženej

v jeho telefóne pod meno „D.“ telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, sa jednalo o notebook, ktorý bol Z.
A. zaistený dňa 14. 5. 2021, pričom do zápisnice o výsluchu v ten istý deň 14. 5. 2021 uviedol, že
predmetný notebook zakúpil od jemu neznámeho Róma dňa 13. 5. 2021 v čase asi o 13.00 hod. pri
hrádzi rieky Belá. Z danej analýzy dospeli k záveru, že Z. A. mal predmetný notebook už 12. 5. 2021
vo večerných hodinách, kedy naň zháňal nabíjací kábel. Analýzou získaných údajov z DVD nosičov,

ktoré tvorili prílohu znaleckého posudku vypracovaného KEÚ PZ bolo zistené, že v telefóne Z. A. sa
nachádzala fotografia predmetného notebooku (DSC_022), ktorá bola vyhotovená dňa 12. 5. 2021 vo
večerných hodinách v čase o 20.22 hod., ďalej sa v jeho telefóne nachádzali snímky (DSC_0001 až
DSC_0009), ktoré boli nasnímané dňa 13. 5. 2021 v čase o 02.39 hod., ako aj snímky notebooku (DSC-
_0023 až DSC_0028). Osobu, s ktorou Z. A. komunikoval cez aplikáciu Viber v telefóne, mal uloženú
ako „D.“, a zháňal od nej nabíjací kábel na predmetný notebook, stotožnili, pričom ide o A. D., nar.

XX. X. XXXX, trvale bytom C. X, ktorý sa v roku 2019 dopustil drogovej trestnej činnosti. Z danej
analýzy spísali úradný záznam zo dňa 20. 10. 2021 a priložili k nemu prílohy: viber komunikáciu medzi
Z. A. a A. D. a predmetné fotografie notebooku, s vyobrazeným dátumom ich vytvorenia. Na hlavnom
pojednávaní dňa 4. 4. 2022 svedok uviedol, že v uvedený deň konali na základe operatívnej informácie,
ktorej zdroj nemôže uviesť, na jej základe bola vykonaná hliadková služba. Osoba Z. A. bola vyzvaná na

preukázanie totožnosti a následne na dobrovoľné vydanie veci, čo aj urobil. Prítomný pri tomto úkone bol
určite poverený príslušník Ľ. Z., na ďalšie prítomné osoby si už nespomínal. Legitimovaný bol preto, že
bola získaná informácia, že má v pláne predať odcudzený notebook. Čo sa týka predmetného telefónu,
prečo bol vyzvaný na jeho vydanie, sa ja už vyjadriť nevedel. Obsah telefónu bol získaný expertíznym
skúmaním, telefón fyzicky nedržal. To, že s kolegom S. vykonali analýzu SMS správ znamená, že túto

vykonaliažnazákladeznaleckéhoposudku,niepredtým.Služobnýzákrok,priktorombolobžalovanému
zaistený notebook bol vedený za účelom overenia totožnosti a zistenia, či má pri sebe nejaké veci, ktoré
pochádzajú z trestnej činnosti. Na túto otázku Z. A. reagoval tak, že spod mikiny vytiahol notebook a
povedal, že má notebook, ale tento nepochádza z trestnej činnosti. Vyzvaný na jeho vydanie bol preto,
že tu bolo podozrenie, že ide o notebook z trestnej činnosti. Obsahom operatívnej informácie nebolo to,

komu a kedy ho ide predať. Bol poučený o dobrovoľnom vydaní veci povereným príslušníkom. Presné
znenie poučenia si nespomínal. Podľa Trestného poriadku bol poučený predtým, ako bol vyzvaný na
vydanie veci. Na preukázanie totožnosti bol hliadkou vyzvaný, pred výzvou na preukázanie totožnosti
poučený nebol. Na mieste nebola vykonaná žiadna osobná prehliadka, aspoň si na ňu nespomínal, on
obžalovanému osobnú prehliadku nevykonával. Analýzou boli zistené obrazové správy, na ktorých bol

odfotený notebook, ktorý bol odcudzený, a ktorý obžalovaný aj vydal. Notebook bol odfotený zo zadnej
strany, zboku a tieto správy boli niekomu zaslané, komu si už nespomínal, ale bolo to za účelom toho, že
notebook chce opraviť, resp. aspoň nabiť. Časovo boli tieto správy odoslané pred vydaním notebooku
obžalovaným. Všetky tieto okolnosti boli spísané do analýzy a zaslané poverenému príslušníkovi. Pri
analýze správ boli zistené časové nezhody, pretože obžalovaný uvádzal, že tento notebook mal kúpiť

od neznámeho Róma deň predtým, ako ho vydal polícii, ale dátumy vyhotovenia fotografií nasvedčovali
tomu, že notebookom disponoval skôr, či to bolo o deň, alebo o dva dni skôr, si už nespomínal.

Svedok A. D. pri svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 5. 1. 2022 uviedol, že Z. A. pozná, ku
skutkom, pre ktoré je stíhaný nevie uviesť žiadne skutočnosti. K predloženej Viber komunikácii medzi

ním a Z. A. uviedol, že A. mu písal cez Viber ohľadne toho, či nemá na nejaký notebook sieťový kábel
na nabíjanie notebooku. Spýtal sa ho, o aký typ notebooku ide, na čo mu napísal, že ide o značku
HP a poslal mu aj fotku notebooku, avšak mu odpísal, že taký kábel na taký typ notebooku nemá,
čím vzájomná komunikácia skončila. Z. A. mu nepovedal, odkiaľ má predmetný notebook, on sa ho
na to ani nepýtal. Niekedy v minulosti mu A. ponúkal nejakú vŕtačku, on ju nechcel, iná komunikácia

medzi nimi neprebiehala. Na hlavnom pojednávaní dňa 4. 4. 2022 svedok vypovedal, že s obžalovaným
sa pozná, sú z jedného mesta. Okrem toho notebooku spolu komunikovali len vtedy, keď napríklad
potreboval odvoz a podobne. Na typ a značku notebooku si nespomínal. Fotka notebooku bola urobená
zboku tak, aby videl konektor. Komunikovali spolu cez deň. Nebolo to ani zavčas ráno, ani neskoro
večer. Bolo to niekedy v priebehu dňa. Vŕtačku mu na predaj neponúkal. Keďže k niektorým okolnostiam

(značku a typ notebooku, odoslanie fotky notebooku) vypovedal odlišne, boli odstraňované rozpory v
jeho výpovediach, uviedol, že ani pri predošlej výpovedi si nespomínal, aká bola značka notebooku,
vyplynulo to však z Viber komunikácie medzi ním a Z. A., ktorú mu predložil vyšetrovateľ, teda v nej bolo
uvedené, že sa jedná o notebook značky HP.Svedok Z.. B. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracoval na OO PZ Liptovský Hrádok ako
poverený príslušník a bol mu pridelený spisový materiál, kde podozrivým bol obžalovaný Z. A. a

poškodeným spoločnosť BOTTLING. Vykonal úkony, a to dobrovoľné vydanie veci, výsluch svedka,
začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie Z. A.. K zápisniciam na č. l. 271 a 275 svedok uviedol,
že tieto vyhotovil a podpísal. Správny dátum na oboch zápisniciach má byť 14. 5., pokiaľ je v horných
častiach zápisnice uvedený dátum 15. 5., zrejme ide o preklep. V prvom prípade mal obžalovaný pri
sebe notebook, bol vyzvaný na dobrovoľné vydanie veci a uviedol, že vec dobrovoľne vydá a tiež, že ho

zakúpil od nejakého Róma s káričkou na hrádzi. Nepamätal si, čo obžalovaný uvádzal, kedy ho kúpil.
V druhom prípade išlo o mobil, kde bol tiež poučený. Uviedol, že ho dobrovoľne vydá, že sa nemá
čoho báť, že nič neurobil. Obe zápisnice sú zapísané tak, ako ho skutočne poučoval pred vydaním veci.
Obžalovaného vypočúval aj ako svedka, najprv sa realizovali zápisnice s výzvou na vydanie veci a ako
svedka ho vypočúval potom. K zápisniciam si viac nespomínal.

Čo sa týka notebooku, mal vtedy realizačnú službu, z OKP zavolali, že majú podozrenie, že pri garážach
na Prekážke v Liptovskom Hrádku sa bude nachádzať kradnutý notebook. Odkiaľ mali túto informáciu
nepovedali, jeho vzali na tento úkon so sebou. Z. A. odniekiaľ vyšiel, bol vyzvaný na preukázanie, čo má
pod mikinou, tiež bol poučený o tom, že vec pochádza z trestnej činnosti, a či je ochotný vec dobrovoľne
vydať. Zápisnica o vydaní veci sa spisovala na OO PZ. Pred svojim výsluchom nekomunikoval s nikým

ani s kolegami, podľa predmetu predvolania vedel, o akú vec sa jedná, inú vec s osobou obžalovaného
nemal, takže si pozrel, aké jednotlivé úkony tam boli vykonané. Vzhľadom na odstup času si to nemôže
pamätať. Toho 14. 5. 2021 služobný zákrok voči obžalovanému nevykonával, nemá vedomosť o tom,
že by bol voči nemu vykonaný vtedy nejaký služobný zákrok. Obžalovaný bol vyzvaný príslušníkmi
OKP, aby ukázal, čo má pod mikinou. Bol pri tom, stál pri príslušníkoch OKP. Po tom, čo ho na to

vyzvali, obžalovaný vytiahol spod mikiny notebook a on ho poučil podľa § 89a Trestného poriadku a
vyzval na vydanie veci. Bol poučený aj predtým, ako ukázal, čo mal pod mikinou. Nevie, či príslušníkmi
OKP bol poučený, ale ním bol poučený, až keď notebook vytiahol. Na preukázanie totožnosti na mieste
vyzvaný nebol, až na OO PZ Liptovský Hrádok. Pri poučovaní mal svedok pri sebe papier, z ktorého
čítal poučenie. Ak majú realizačnú službu, podklady na úkony má pripravené, napríklad zápisnicu o

obhliadke, poučenia k vydaniu veci. Poučenie obžalovaného sa uskutočnilo predtým, ako on vec dostal
do ruky, tak by to malo byť zachytené aj v zápisnici, je tam, aká vec sa vydáva. Odkiaľ mal tieto veci,
respektíve vec, je uvedené v zápisnici o výsluchu svedka. Následne sa presunuli na OO PZ, kde boli
zápisnice o vydaní veci spísané. Dve boli preto, že najprv bol vyzvaný na vydanie veci k notebooku
a neskôr na OO PZ bol vyzvaný na vydanie mobilného telefónu. Nevie, či obžalovaného poučovali,

lebo odvtedy mal množstvo prípadov, pamätal si, ako postupoval on a k tomu sa vyjadril. Z akého
dôvodu bol vyzvaný na vydanie mobilného telefónu, si nepamätal. Určite to s niečím súviselo, že s
niekým komunikoval ohľadne notebooku. Nemal vedomosť, čo bolo obsahom mobilného telefónu v čase
jeho vydania, možno príslušníci OKP mali nejakú informáciu ohľadne komunikácie obžalovaného s inou
osobou o notebooku zo svojich zdrojov.

Zo zápisnice o výsluchu svedka Z. O. z prípravného konania zo dňa 5. 1. 2022, ktorá bola na hlavnom
pojednávaníprečítanávyplýva,žeZ.A.hokontaktovalohľadnenotebooku.Povedalmu,žemunotebook
nejde zapnúť, či by sa mu vedel na to pozrieť. Povedal mu, o aký typ notebooku sa jedná a poslal mu aj
nejakéfotkynotebooku,ktoréužnemá.Notebookbolpoškodenýpripánte,kedyspolukomunikovalisiuž

nepamätal. Dohodli sa tak, že on príde k nemu na bicykli. O notebooku mu volal Z. v jeden deň a na druhý
deň doobeda sa dohodli, že príde za ním. Keď prichádzal k nemu, na Prekážke v Liptovskom Hrádku pri
garážach videl policajtov a aj Z. A., ani sa nezastavoval a išiel preč. Potom mu skúšal volať, už nedvíhal.
Nepovedal mu, odkiaľ notebook má, len to, že ho potrebuje opraviť, lebo mu nejde zapnúť. Nepýtal sa,
či je to jeho notebook alebo odkiaľ ho má. Z. A. ho oslovil s požiadavkou, pretože mal v minulosti servis

telefónov a elektroniky a dodnes sa tým zaoberá. Ich vzájomnou komunikáciou nedisponuje.

Svedok a poškodený Z. U. v prípravnom konaní dňa 16. 11. 2021 vypovedal, že spolu so svojou
manželkou je spoluvlastníkom bytu v bytovom dome na ulici S. XXX/X N. F. D., kde majú spoločné
priestory v suteréne bytovky, ktoré neprislúchajú k bytu, kde si každý vlastník bytu môže uložiť bicykel

alebo iné veci. Túto miestnosť nazývajú „bicyklovňa“ a nachádza sa v suteréne za dverami číslo 3. Pred
bicyklovňou je umiestnená kamera, z ktorej záznam poskytol hliadke PZ. Na zázname vidno páchateľa,
ako mu dňa 23. 5. 2021 v čase asi o 01.00 hod. odcudzil dva bicykle. Asi 3 týždne pred skutkom bol
osobne v bicyklovni a ešte v tom čase sa tam nachádzali oba jeho bicykle, ktoré boli odložené popravej strane, neboli nijakým spôsobom zabezpečené proti krádeži. Jediné zabezpečenie je uzamknutie
hlavného vchodu na bytovke a uzamknutie dverí číslo 3 na bicyklovni. Jeden z odcudzených bicyklov
bol jeho, zn. Arezzo Roco18, čierno-modrej farby, zakúpený dňa 12. 6. 2020 a druhý bol jeho manželky

zn. Leader Fox, Faktor 16, čierno-bielej farby, zakúpený dňa 10. 6. 2020. Obidva bicykle boli zakúpené
v predajni Vitalit v Liptovskom Mikuláši za spoločnú sumu 889,60 eura. Tieto bicykle neboli skoro vôbec
opotrebované, jazdili na nich skoro polroka a iba raz do týždňa. Neboli na nich žiadne hodnotné doplnky.
Bicykle nemali nejaké markanty. Uplatnil si škodu v trestnom konaní vo výške 889,60 eura.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne a poškodenej M. Q. z prípravného konania zo dňa 18. 11. 2021
vyplynulo, že býva v bytovom dome na adrese trvalého bydliska, kde pôsobí ako bytová dôverníčka
zvolená ostatnými vlastníkmi bytov. Má vedomosť, že dňa 23. 5. 2021 v nočných hodinách boli susedovi
Z. U. zo suterénu ich bytového domu, z miestnosti nazývanej „bicyklovňa“, odcudzené dva bicykle. Pri
skutku došlo aj k poškodeniu dverí a kovovej zárubne na tejto miestnosti. Na dverách boli známky po
páčení, nič nebolo zlomené, zámok nebol poškodený, dalo sa zamknúť, ale na železnej zárubni bolo

vylomené železo pri zámku. Zárubňu opravil Z. U. svojpomocne tak, že kus železa privaril na miesto,
odkiaľboloodlomené.Keďžedveresisvojpomocneopravili,neuplatnilavtrestnomkonanížiadnuškodu.

Zo zápisnice o výsluchu svedka R. P. z prípravného konania zo dňa 1. 12. 2021, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná, vyplynulo, že pracuje ako príslušník na Obvodnom oddelení PZ v Liptovskom

Hrádku. Dňa 23. 5. 2021 vykonával hliadkovú službu Mandát 103 v služobnom obvode Liptovský Hrádok
v zložení veliteľ hliadky S.. T. Q., on ako člen hliadky. V tento deň si ako hliadka prezerali videozáznamy
z krádeže bicyklov, ku ktorej došlo tohto istého dňa na ul. S. XXX/X N. F. D., z ktorých zistili, že
páchateľ skutku prišiel na miesto v čase o 00:01 hod. dňa 23. 5. 2021, pričom na mieste zotrval do
00:09 hod. a snažil sa otvoriť dvere do priestorov, kde sú odložené bicykle, čo sa mu nepodarilo.

Následne sa na miesto dostavil tento istý páchateľ to, že sa jednalo o toho istého páchateľa bolo zrejmé
z kamerového záznamu, najmä podľa oblečenia. V čase o 00:58 hod., pričom dvere na bicyklovni
neznámympredmetomotvoril,vošieldovnútraavčaseo01:00hod.zpriestorovbicyklovnetlačilbicykel,
z ktorého je zaznamenaná len časť riadidiel v spodnej časti záznamu. Ten istý páchateľ v čase o 01:57
hod. prišiel na miesto opäť a v čase o 01:59 hod. čistil zárubňu na dverách bicyklovne a v čase o 02:00

hod. z miesta odišiel preč. Osobu Z. A. doposiaľ nikdy naživo nevidel, nikdy ho nevyšetroval, nikdy sa
nestretli, daný videozáznam preposlal starším kolegom z OO PZ Liptovský Hrádok, ktorí mu uviedli, že
na kamerovom zázname je zachytená osoba Z. A.. Z tohto dôvodu do úradného záznamu uviedol, že
na videozázname bola opoznaná osoba Z. A..

Svedkyňa Z. A. N.Á., ktorej výpoveď bola taktiež na hlavnom pojednávaní prečítaná, v prípravnom
konaní dňa 5. 1. 2022 vypovedala, že s Z. A. boli manželia niečo vyše roka. Pred manželstvom ho
poznala dlhšie, asi 7 rokov. Pokiaľ bol na slobode, udržiavala s ním kontakt len ohľadne syna. K osobe
na videozázname s názvom ch01, ktorý jej bol prehratý, ktorá prichádza k budove a ide pozdĺž nej a má
oblečené červené nohavice, šedú bundu s kapucňou, ktorú má na hlave, na chrbte má modrý ruksak,

na rukách má čierne rukavice, uviedla, že si nie je vôbec istá, podľa chôdze jej to pripadalo na Z., ale
nemôže to tvrdiť. K osobe na videozázname s názvom ch03, ktorý jej bol prehratý, ktorá vchádza do
budovy, následne sa po interiéri budovy pohybuje a pritom si svieti baterkou a potom odchádza z budovy
preč oknom, uviedla, že nespoznáva túto osobu. K osobe na videozáznamoch, ktoré jej boli prehraté,
zachytávajú suterén, v ktorej je osoba mužského pohlavia v čiernej mikine s kapucňou, ktorú má na

hlave a sčasti jej v niektorých pasážach videozáznamu na okamih vidno aj do tváre a táto sa snaží otvoriť
dvere, následne sa jej to podarí a spoza dverí, odnáša bicykel, uviedla, že je to určite Z. A.. Spoznala
ho podľa mikiny, ktorú mal oblečenú na sebe, túto mal rozopnutú a v prednej časti na tejto mikine mal
biely nápis a podľa tváre, ktorú mu je na videozázname vidieť.

Na hlavnom pojednávaní boli na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného prečítané znalecké
posudky, listinné dôkazy a vykonané obrazové záznamy.

K čiastkovému útoku skutku zo dňa 11. 5. 2021 pod bodom 2. boli vykonané dôkazy:

Znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2021/1980 zo dňa 21. 6. 2021, ktorým boli preskúmané
predložené trasologické stopy č. 2, 3, 4, 5 a porovnávací materiál obuv značky Lotto, ktoré dobrovoľne
vydala G. A., nar. XX. X. XXXX. Zaistené trasologické stopy predložené ako č. 2, 3, 4 a 5 sú vhodnéna skúmanie, pričom v stopách č. 2, 3 sa nachádzajú znaky na určenie skupinovej príslušnosti a
individuálnej identifikácie podošiev obuvi. V stopách č. 4, 5 sa nachádzajú znaky na určenie skupinovej
príslušnosti a individuálnej identifikácie podošvy obuvi. Stopy č. 2 a 3 boli vytvorené podošvou športovej

obuvi, nachádzajú sa v nich znaky na určenie skupinovej príslušnosti a individuálnej identifikácie
podošvy obuvi. Stopy č. 4 a 5 boli vytvorené podošvou outdoorovej obuvi, nachádzajú sa v nich
znaky na určenie skupinovej príslušnosti a individuálnej identifikácie podošvy obuvi. V stopách č. 2
a 3 sa nachádza aj časť odtlačku inej podošvy obuvi. Porovnaním predložených stôp č. 2, 3, 4, 5 s
podošvami predloženej obuvi - porovnávací materiál - polovysoká členková outdoorová obuv zn. Lotto,

ktorú dobrovoľne vydala G. A., zhoda zistená nebola. V danom prípade sa jedná o iný vzor podošvy
obuvi. Porovnaním podošiev predloženej obuvi so stopami z doposiaľ neobjasnenej trestnej činnosti -
porovnávací materiál - polovysoká členková outdoorová obuv značky Lotto, ktorú dobrovoľne vydala G.
A. so stopou č. 1 zaistenou vo veci prečinu krádeže zo dňa 14. 3. 2021 zhoda zistená nebola, jedná
sa o iný vzor podošvy obuvi.

Znaleckým posudkom KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2021/2028 zo dňa 20. 7. 2021 ktorým bola preskúmaná stopa č.
1-sternatyčinkuzelektrickéhoističavelektrickejskriniumiestnenej nabudove BOTTLINGPRINTING,
s.r.o., so sídlom Podtureň - Roveň, zaistená dňa 11. 5. 2021 pri obhliadke miesta činu, nebolo zistené na
tejto stope dostatočné množstvo vhodného biologického materiálu potrebného na úspešné vykonanie

DNA analýzy.

Znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz,
odvetvie kriminalistická informatika č. ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2021/6241 zo dňa 21. 8. 2021 bol
vykonaný za účelom preskúmania, či z notebooku je možné zistiť, či bol pripojený k nejakej internetovej

sieti, ak áno, tak na akej IP adrese v dobe od 11. 5. 2021 do 14. 5. 2021. Po vykonaní forenznej extrakcie
existujúcich a vymazaných dát z pamäte predloženého mobilného telefónu, SIM karty, pamäťovej
karty mobilného telefónu značky Sony Ixperia, Z5, čiernej farby, IMEI neznáme, ktorý vydal Z. A.,
nebola zistená GPS pozícia zariadenia dňa 14. 3. 2021 až 11. 5. 2021. Podarilo sa zistiť účastnícke
telefónne číslo SIM karty, uložené kontakty. Expertíznym skúmaním nebolo možné vykonať extrakciu

dát z užívateľských účtov - sociálne siete. Archivované grafické súbory je možné prezerať programom.
Z kapacitných dôvodov boli všetky dáta z adresára archivované, napálené na 6 ks DVD. Expertíznym
skúmaním sa podarilo zistiť účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX operátor 4KA, bolo zistené z
údajov o SIM karte, telefónne číslo nájdené v pamäti SIM karty nemusí byť skutočné. Všetky zistené
údaje sa nachádzajú v pripojenom DVD nosiči.

Znaleckým posudkom KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie, odvetvie kriminalistickej informatiky č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2021/2315 zo dňa 24. 11.
2021 bola preskúmaná stopa č. 1 - notebook HP čiernej farby, model ProBook 450 G2, výrobné
číslo CND50682MW, predložený počítač je funkčný. Znaleckým skúmaním na úrovni existujúcich a

vymazanýchsúborovbolinájdenésúboryinternetovejhistórie,ktorésúarchivovanévsúboroch„Chrome
Web History.xlsx“, „Chrome Media History.xlsx“, „Firefox Web History.xlsx“ (príloha č. 2), ďalej boli
nájdené loginy, prístrojové údaje na internetové stránky, ktoré sú archivované v súboroch „Chrome
Logins.xlsx“, „Chrome Autofill profiles.xlsx“ (príloha č. 2), nájdený prihlasovací účet do programu Skype,
ktorý je archivovaný v adresári „skype accounts“ (príloha č. 2), nájdené IP adresy, cez ktoré sa pripájal

program „Skype“, sú archivované v súbore „skype IP adresses.xlsx“ (príloha č. 2). V súbore sa nachádza
verejná IP adresa XXX.XXX.XXX.XX. Boli nájdené sieťové pripojenia počítača, ktoré sú archivované
v súbore „Network Interfaces.xlsx“ (príloha č. 2). V súbore sa nachádzajú IP adresy, medzi ktorými sa
nachádzajú dve verejné IP adresy (XXX.XXX.XXX.XX B. XXX.XXX.XXX.XX). Nájdená bola chatová
komunikáciaprogramu„Skype“(archivovanávadresári„skypechat“,prílohač.2),emailovákomunikácia

(archivovaná v adresári „email“, príloha č. 2). Prílohu č. 1 tvoria fotografie predmetného notebooku
predloženého na znalecké skúmanie zboku a jeho výrobných znakov.
Úradný záznam s prílohami vyhotovil dňa 20. 10. 2021 príslušník H.. C.. S. E. a S.. A. S., ku skutočnosti,
že po vykonaní analýzy SMS správ zistených v telefóne, ktorý dobrovoľne vydal, a ktorý bol zaslaný
na KEÚ ku skúmaniu, bolo zistené, že Z. A. dňa 12. 5. 2021 zháňal kábel na notebook zn. HP a podľa

kritérií, ktoré Z. A. posielal cez aplikáciu Viber osobe uloženej v telefóne pod menom „D.“, tel. č. XXXX
XXX XXX, sa jednalo o prenosný počítač, ktorý mu bol zaistený dňa 14. 5. 2021, pričom do zápisnice o
výsluchu svedka, spísanej v ten istý deň Z. A. uviedol, že predmetný prenosný počítač zakúpil od jemu
neznámeho Róma dňa 13. 5. 2021 v čase asi o 13.00 hod. na hrádzi rieky Belá. Z uvedeného možnokonštatovať, že osoba Z. A. mal uvedený prenosný počítač už 13. 5. 2021 vo večerných hodinách, kedy
naň zháňal nabíjací kábel. Osoba podľa telefónneho čísla bola stotožnená ako A. D., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom C. X. Analýzou získaných údajov bolo zistené, že v telefóne Z. A. sa nachádzala fotografia

predmetného prenosného počítača vyhotovená dňa 12. 5. 2021 vo večerných hodinách (DSC_0022). V
jeho telefóne sa nachádzali snímky počítača nasnímané dňa 13. 5. 2021 v čase o 02.39 hod. (DSC_0001
až DSC_0009). Z pripojených príloh vyplýva komunikácia prostredníctvom Viber zo dňa 12. 5. 2021
začatá od 20:19:56 hod. a ukončená o 12. 5. 2021 o 20:30:33 hod., medzi užívateľom s menom “U.“ (tel.
č. +XXXXXXXXXXXX) - odchádzajúce správy a menom „D.“ (tel. č. +XXXXXXXXXXXX) - prichádzajúce

správy na tel. č. +XXXXXXXXXXXX, v ktorých osoba v odchádzajúcich správach žiadala prijímateľa
správ o „hhdm kábel na notebook HP“, pričom odpovede od osoby „D.“ boli negatívne. Fotografie z
úradného záznamu, ktoré sú označené ako DSC_0022 zobrazujú: bočnú stranu notebooku s výstupom
na nabíjanie prostredníctvom kábla, fotografia DSC_0001 a ďalšie DSC_002 až DSC_ 009: jeho prednú
stranu a zadnú stranu s nálepkou s identifikačnými znakmi, ako aj poškodenie notebooku v ohybe.
Predmetné fotografie boli vyhotovené: DSC_0022 dňa 12. 5. 2021 o 20:22 hod., DSC_0001 dňa 13.

5. 2021 o 02.39 hod., DSC_002 až DSC_009 dňa 13. 5. 2021 v čase od 02.39 hod. do 02.40 hod.,
DSC_0023 až DSC_0028 boli nasnímané dňa 13. 5. 2021 od 16.42 hod. do 16.43 hod.

ZúradnéhozáznamuvyšetrovateľaPZzodňa3.1.2022vyplýva,nazákladeakýchokolnostíbolspísaný
úradný záznam dňa 20. 10. 2021 operatívnymi pracovníkmi 1. OO OR PZ Liptovský Mikuláš (títo súbory

skopírovali, otvorili a analyzovali, z čoho spísali úradný záznam spolu s prílohami fotografií notebooku
a z dostupných dát VIBER zistili komunikáciu medzi obvineným Z. A. a A. D. ohľadne odcudzeného
notebooku a tiež fotografie odcudzeného notebooku s uvedením dátumu a času, kedy boli vyhotovené)
a k veci bol vypočutý aj C.. S. E. ako svedok.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 14. 5. 2021 vyplýva, že G. A., nar. XX. X. XXXX, bola podľa § 89a
ods. 1 Trestného poriadku vyzvaná na vydanie obuvi zn. Lotto Hydroguard, čiernej farby, veľkosť č. 43.

Zo zápisnice o vydaní veci označenej dňom 15. 5. 2021 o 11.00 hod. vyplýva, že v Liptovskom Hrádku
bol podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku vyzvaný Z. A., H.. X. XX. XXXX, na vydanie mobilného

telefónu zn. Sony Ixperia Z5, čiernej farby, prasknuté zadné sklo, IMEI neznáme. Po poučení podľa §
89a Trestného poriadku a poučení podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku vyzvaná osoba uviedla,
že vydáva dobrovoľne uvedenú vec na účely trestného konania. Úkon ukončený dňa 14. 5. 2021 o 11.10
hod. Zápisnica obsahuje podpisy povereného príslušníka PZ S.. Z.. N., obvineného Z. A., nezúčastnenej
osoby.

Zozápisniceovydanívecioznačenejdňom15.5.2021o11.00hod.vyplýva,ževLiptovskomHrádkubol
podľa§89aTrestnéhoporiadkuvyzvanýZ.A.,nar.X.XX.XXXX,navydanienotebookuHP,čiernejfarby,
neznámeho výrobného čísla a bol poučený podľa §89a Trestného poriadku a § 89a ods. 1 Trestného
poriadku, pričom po poučení uviedol, že vydáva dobrovoľne uvedenú vec na účely trestného konania.

Úkon skončený dňa 14. 5. 2021 o 11.10 hod. Zápisnica obsahuje podpisy povereného príslušníka PZ
S.. Z.. N., obvineného Z. A., nezúčastnenej osoby.

Z uznesenia a úradného záznamu o vrátení veci vyplýva, že dňa 3. 1. 2022 osobne prevzal
konateľ spoločnosti BOTTLING PRINTING, s.r.o., P.. Z. C. notebook zn. HP, 450 G5 15,6“ FHD

i5-825U/8GB/256GB/Int/WP. Poškodený sa vyjadril, že po vizuálnej kontrole predmetného notebooku
usudzuje, že tento je jeho, je v stave, v akom ho mali.

Faktúry predložené poškodenou spoločnosťou BOTTLING PRINTING, s.r.o., preukazujú fakturáciu
výmeny okna podľa cenovej ponuky a jej úhradu prevodom dňa 19. 5. 2021 vo výške 499,75 eura.

Hodnota notebooku zn. HP 450 G5 15,6“ FHD i5-825U/8GB/256GB/Int/WP podľa odborného vyjadrenia
spoločnosti NAY ELEKTRODOM, Kamenné pole 4448/1, Liptovský Mikuláš, bola stanovená na sumu
330,- Eur.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou vyplýva, že obhliadka bola
uskutočnená dňa 11. 5. 2021 od 08.30 hod. do 10.00 hod. poverenými príslušníkmi OO PZ Liptovský
Mikuláš, kriminalistickým technikom OR PZ Liptovský Mikuláš za prítomnosti P.. Z. C. v Liptovskom
Hrádku oproti benzínovému čerpadlu Slovnaft, v budove BOTTLING PRINTING, s.r.o., kde zo západnejstrany vo výške 1,5 m sa nachádza dvojkrídlové okno, ktorého ľavé krídlo je rozbité, sklo vypadnuté
na tráve. Na okennom ráme sa nachádza 5 stôp po páčení o šírke cca 5 cm a položený zakladač na
papiere. Zo severnej strany budovy sa nachádza elektrický rozvádzač, ktorý je otvorený, hlavný vypínač

na polohe 0, na ňom zaistená stopa č. 1 biologická - ster. Obhliadka pokračovala vo vnútri budovy, dvere
do miestnosti firmy sú uzamknuté. Po ich otvorení nasleduje miestnosť, napravo od vchodových dverí
dvere do skladu, na zemi pri vstupe do miestnosti skladu bola zaistená stopa č. 2 - trasologická, na zemi
v strede miestnosti skladu zaistená stopa č. 3 - trasologická. V hlavnej miestnosti pri západnej stene
sú stoly pod oknami, dvojkrídlové okno otvorené, rozbité. Pod oknom sa nachádza stôl, na ktorom sú

lampy, krabice, papiere, pracovné nástroje, na obločnici je sklo. Pri južnej stene budovy sa nachádza
drevený stôl, na ktorom je tlačiareň, reproduktory, telefón, nad stolom sa nachádzajú 2 dvojkrídlové
okná, z ktorých na ľavom okne je jedno krídlo pootvorené, na obločnici sa nachádza položená taška od
notebooku. Zo stola pod oknom zaistené trasologické stopy č. 4 a č. 5. Počas obhliadky boli zaistené
stopy č. 1 - biologická, č. 2 až 5 - trasologické.

Podľa výpisu z obchodného registra zo dňa 11. 5. 2021 spoločnosť BOTTLING PRINTING, s.r.o., je
zapísaná pod IČO: 36 383 457, so sídlom Priemyselná, Podtureň-Roveň 221/6, Liptovský Hrádok,
konateľom je P.. Z. C..

Z fotodokumentácie vyhotovenej z bezpečnostného systému vnútorných a vonkajších kamier

spoločnosti BOTTLING PRINTING, s.r.o., označenej ako ch01, vyplýva, že dňa 11. 5. 2011 v čase od
02:52:55 hod. (fotografie označené prvé tri ako „zadok“ a ďalšie ako „kancelária“). na fotografii č. 1 v
časeo02:52:55hod.prichádzakbudoveosobamužskéhopohlavia,ktorásisvietibaterkou.Nafotografii
č. 2 v čase o 02:52:58 hod. ide popri budove a pokračuje popri nej, na fotografii č. 3 je osoba zachytená
aj vo farbe (má oblečené červené nohavice, šedú bundu s kapucňou, ktorú má na hlave, na chrbte má

modrý ruksak a na rukách má čierne rukavice). Fotodokumentácia označená ako ch03 zahŕňa č. 4 -
vnútorný priestor je zvonku presvecovaný, fotografie č. 5 a č. 6 v čase o 03:52:14 hod. vchádza páchateľ
dovnútra, na fotografii č. 7 páchateľ kradne zo stola notebook a fotografie č. 8 až 12 - páchateľ odchádza
preč cez okno.

Kamerové záznamy z bezpečnostných kamier z vonkajších a kancelárskych priestorov budovy, v ktorej
sídli poškodená spoločnosť BOTTLING PRINTING, s. r.o., zachytávajúce pohyb páchateľa dňa 11. 5.
2021včaseod02:52:55hod.(exteriér)aneskôrod03:51:46hod.(interiér)bolioboznámenénahlavnom
pojednávaní ako obrazové záznamy.

K čiastkovému útoku skutku zo dňa 23. 5. 2021 pod bodom 3. boli vykonané dôkazy:
Zo zápisnice o obhliadke mieste činu s fotodokumentáciou vyplýva, že bola vykonaná dňa 23. 5. 2021 o
12.00 hod., ukončená o 12.25 hod. príslušníkom OO PZ Liptovský Mikuláš a kriminalistickým technikom,
prítomný pri obhliadke bol Z. U.. Miesto činu sa nachádza v suteréne bytového domu č. XXX/X H. V.

S. N. F. D.M.. Po vystúpení z výťahu sa oproti nemu nachádzajú drevené dvere označené č. 3, v čase
obhliadky pootvorené. V oblasti zámku sú viditeľné známky po páčení na zárubni, ako aj na dverách. Po
vstupedobicyklovnesavnejnachádzamnožstvobicyklov,krabícainéhomateriálu.Namiestepopravej
strane miestnosti sa nachádza o stenu opretý bicykel striebornej farby, o ktorý mali byť opreté predmetné
bicykle. Miesto bolo zadokumentované, odfotografované, služobný pes pre neúčelnosť použitý nebol,

žiadne stopy neboli zistené a zaistené na mieste činu. Súčasťou je aj fotodokumentácia o počte 8
fotografií (podľa legendy: 1. chodba v suteréne bytového domu, 2. dvere do tzv. bicykliarne, 3., 4.
poškodenie dverí a zárubne dverí, 5. až 8. bicykliareň).

Úradný záznam vyhotovil S.. Z.. R. P. dňa 23. 5. 2021, kedy hliadka Mandát 103, ktorej bol členom, bola

vyslaná na adresu F. D., S. XXX/X, kde mali byť zo spoločných priestorov bytového domu odcudzené
dva bicykle značky Leader Fox a Areldo v celovej hodnote 900,- Eur. Po príchode na miesto sa hliadka
kontaktovala s oznamovateľom, poškodeným Z. U., ktorý hliadku zaviedol do suterénu bytového domu
na uvedenej adrese, kde boli poškodené a otvorené dvere priestoru č. 3, ktorý používajú obyvatelia
bytového domu na odkladanie bicyklov. Na mieste bolo zistené, že oznamovateľovi Z. U. boli odcudzené

dva bicykle, ktoré boli ním zakúpené v roku 2020, o ktorých doloží doklad o kúpe. Hliadka zistila, že
bytový dom je pokrytý kamerovým systémom, má 5 kamier. Prístup ku záznamom má osoba Z. A., H..
XX. XX. XXXX, ktorý hliadke poskytol kamerový záznam, ktorý pokrýva priestor suterénu a zároveň
dvere,ktorébolipoškodené.KamerovýzáznamboluloženýnadiskuPCnaSSOOPZLiptovskýHrádok.Z uznesenia vlastníkov bytov vyplýva, že za domovú dôverníčku bola od 17. 1. 2017 pre bytovku S.
XXX T. M. Q..

Odborným vyjadrením podaným spoločnosťou SOVATEX Anna Glosová, Liptovský Hrádok bola
stanovená hodnota odcudzených vecí: bicykel zn. Arezzo Roco 18, čierno-modrej farby, zakúpený dňa
12. 6. 2020, na sumu 300,- Eur, bicykel zn. Leader Fox, Faktor 16, čierno-bielej farby, zakúpený dňa 10.
6. 2020, na sumu 300,- Eur, spolu 600,- Eur.

Z dokladov predložených poškodeným Z. U. vyplýva splátkový kalendár, ktorý poškodenému vystavila
N. Ú. C., a.s. dňa 10. 6. 2020 na úver - istinu 676,- Eur spolu s úrokom vo výške 789,60 eura. Z
odborného vyjadrenia spoločnosti GUDE Slovakia, s.r.o., Podtureň - Roveň vyplýva vyčíslenie škody k
oprave kovovej zárubne - vylomené železo pri zámku a materiál potrebný na opravu vo výške 150,- Eur.
Kamerové záznamy z bezpečnostných kamier z vnútorných priestorov bytového domu S. Č.. XXX,
ktoré polícii poskytol obyvateľ bytového domu Z. A., zachytávajúce konanie páchateľa, ktorý prekonal

uzamknuté dvere „bicyklovne“, a odcudzil z nej bicykle patriace Z. U., boli oboznámené na hlavnom
pojednávaní ako obrazové záznamy.

Ku obom čiastkovým útokom skutku pod bodmi 2. a 3. boli vykonané dôkazy:
Podľa zápisnice o prehliadke tela zo dňa 11. 6. 2021 s fotodokumentáciou bol vyhotovený porovnávací

materiál - trojdielna fotografia osoby od hlavy do polovice tela, celková postava, detail a videozáznam
u osoby Z. A., nar. X. XX. XXXX, ktorý bol ako svedok poučený podľa § 155 ods. 2, ods. 3 Trestného
poriadku o povinnosti strpieť tento úkon, v prípade, že po márnej výzve ich odmietne dobrovoľne strpieť,
môžu byť tieto vykonané proti jeho vôli na základe príkazu podľa § 155 ods. 4 Trestného poriadku a
upozornený na následky nevyhovenia výzve v zmysle § 70 Trestného poriadku o možnosti uloženia

poriadkovej pokuty. Prehlásil, že zákonnému poučeniu po prečítaní porozumel a súhlasí s vykonaním
tohto úkonu.

Znalkyňa Z.. X. S., z odboru kriminalistiky, kriminalistickej antropológie, podala dňa 25. 9. 2021 písomný
znalecký posudok č. 27/2021 a doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. 27/2021 a č. 29/2021, pod č.

65/2021 zo dňa 12. 1. 2022.

Predmetom skúmania bol obsah DVD-R nosič „Bottling“ s dvoma súbormi označenými ako ch01 a
ch03 so zobrazenou relevantnou osobou, ktoré boli skúmané a hodnotené antropologickou metódou
s porovnávacím materiálom „fotodokumentácia CD, foto, videozáznam - 3 dielna fotografia od hlavy

do polovice tela, celková postava, detail tváre osoby Z. A. zo dňa 11. 6. 2021“, ktorá obsahuje 12
fotografií hlavy a tváre a postavy uvedenej osoby, s dvomi obsahovo totožnými CD-R nosičmi. Znalkyňa
dospela k záveru, že pri antropologickom vyhodnotení záznamov a z nich vytvorených snímok -
obrázkov je limitujúcim faktorom kvalita predloženého materiálu a z nej vyplývajúce množstvo spoľahlivo
hodnotiteľných znakov. Skúmaním bolo zistené, že detail hlavy a tváre osoby je pre individuálnu

identifikáciu nedostačujúci. Zaznamenaná relevantná osoba je spôsobilá na vyhodnotenie vybraných
znakov a uvedenie zodpovedajúcich záverov skúmania. Opakovaná komparácia je vyžadujúca
a obtiažna. Skúmaním bolo zistené, že na tele relevantnej osoby zobrazenej na záznamoch a
vyhotovených snímkach - obrázkoch (sporný materiál, obrázok č. 1 až č. 4 prílohy posudku) boli
vyhodnotené znaky: masívnosť tela, prechod k sedacej časti tela, pomer hornej a dolnej časti

tela, pričom všetky tieto znaky vykazujú typovú zhodu so znakmi na tele osoby na fotografiách a
na záznamoch označených „ČSV:ORP-199-LH-LM-2021-OMC-7.JPG až ČSV:ORP-199-LH-LM-2021-
OMC-12.JPG“(Z.A.,nar.X.XX.XXXX).Zvyššieuvedenéhovyplýva,žekomparovanépopisnéznakyna
tele vykazujú typovú zhodu (komparáciu dokumentujú obrázky č. 8 a č. 9 prílohy znaleckého posudku).
Počet a váha vyhodnotených znakov však nie je postačujúca na vyhodnotenie ďalších záverov.

V znaleckom posudku č. 29/2021 znalkyňa Z.. X. S. (odbor kriminalistiky, kriminalistická antropológia)
zo dňa 24. 9. 2021 na podklade preskúmania predložených záznamov 1 ks DVD-R nosič bez
označenia, predložený v obale označenom „bezpečnostná kamera“ (obsahuje video a foto), a voľne
priložené súbory - záznamy (priečinok označený „20210523-S. XXX“), vo svojich záveroch uviedla,

že pri antropologickom vyhodnotení záznamov a z nich vytvorených snímok - obrázkov je limitujúcim
faktorom kvalita predloženého materiálu a z nej vyplývajúce množstvo spoľahlivo hodnotiteľných znakov.
Skúmaním bolo zistené, že zaznamenaná relevantná osoba je spôsobilá na vyhodnotenie vybraných
morfologických znakov a uvedenie zodpovedajúcich záverov skúmania. Na otázku, či osoba zachytenána video zázname z bezpečnostnej kamery je totožná s podozrivou osobou Z. A., nar. X. XX. XXXX,
uviedla, že na hlave a tvári a na tele relevantnej osoby zobrazenej na vyhotovených obrázkoch a
záznamoch (sporný materiál - obrázok č. 1 až č. 3 prílohy znaleckého posudku) boli vyhodnotené znaky

- oblúk nad okrajom očnej štrbiny, glabella, profil chrbta nosa, výška nosa, tvar a smer hrotu nosa,
nosové krídelká (profil), prechod čela v chrbát nosa, ryhy na čele, profil hornej pery, nasolabialna ryha
a pigmentové znamienko v jej krajine, tvar brady, profil brady a tvar nechtov vlastnej ruky - palec.
Všetky tieto znaky vykazujú typovú zhodu so znakmi na hlave a tvári a na tele osoby na fotografiách
označených „fotodokumentácia + CD 3 dielna fotografia od hlavy do polovice tela, celková postava,

detail tváre osoby Z. A., nar. X. XX. XXXX, bytom S. Č.. XXX/XX, F. D., okres F. Z.Á., zo dňa 11.
6. 2021“ „ČVS:ORP-219-LH-LM-2021-OMC-1.JPG až ČVS:ORP-219-LH-LM-2021.OMC-12.JPG (Z. A.,
nar. X. XX. XXXX, porovnávací materiál obrázok č. 4 a č. 5 prílohy znaleckého posudku). Z vyššie
uvedeného vyplýva, že osobu Z. A. nie je možné vylúčiť, všetky vyhodnotené znaky vykazujú typovú
zhodu. Počet a váha vybraných znakov môže posúvať výsledky porovnania k pravdepodobnostnému
záveru. Komparáciu sporného a porovnávacieho materiálu dokumentujú obrázky č. 6 a č. 7 prílohy

znaleckého posudku.

V doplnení č. 1 znaleckých posudkov č. 27/2021 a č. 29/2021, ktoré podala pod č. 65/2021 znalkyňa na
otázku, či sa na obidvoch kamerových záznamoch prislúchajúcich k posudku č. 27/2021 a č. 29/2021
nachádza jedna a tá istá osoba, teda rovnaká osoba, v čom konkrétne sa osoby na kamerových

záznamoch zhodujú, uviedla, že zo záverov uvedených v znaleckom posudku pod č. 27/2021 vyplýva,
že detail hlavy a tváre osoby (sporný materiál - záznamy) je pre individuálnu identifikáciu nedostačujúci.
Z uvedeného vyplýva a navyše zo zobrazenia relevantnej osoby na tomto spornom materiáli vyplýva,
že boli vyhodnotené a vybrané popisné znaky na tele osoby, nie morfologické znaky na hlave a
tvári. Vzhľadom na stav záznamov z antropologického hľadiska zaznamenaná relevantná osoba nie

je vhodná na skúmanie za účelom individuálnej identifikácie (obrázok č. 1 a č. 2 prílohy ZP). Zo
záverov uvedených v znaleckom posudku pod č. 29/2021 vyplýva, že na hlave a tvári relevantnej osoby
(sporný materiál - záznamy) boli vyhodnotené a porovnané vybrané morfologické znaky (obrázok č.
3 prílohy ZP). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bola možná komparácia, ktorou bolo zistené,
že vyhodnotené popisné znaky na tele - masívnosť hornej časti tela a sklon ramien vykazujú typovú

zhodu u porovnávaných osôb (relevantná osoba zobrazená na spornom materiáli znaleckého posudku
č. 27/2021 a 29/2021). Počet a váha týchto znakov však nie je postačujúca na uvedenie ďalších vyšších
záverov antropologického skúmania (obrázok č. 5). Z výsledkov skúmania uvedených v znaleckom
posudku pod č. 27/2021 vyplýva, že zaznamenaná relevantná osoba nie je vhodná na skúmanie za
účelom individuálnej identifikácie. Z výsledkov skúmania uvedených v závere znaleckého posudku pod

č. 29/2021 vyplýva, že počet a váha vybraných zhodných znakov môže posúvať výsledky porovnania
k pravdepodobnému záveru - k záveru, že na spornom materiáli je pravdepodobne zobrazená rovnaká
osoba ako na fotografiách predloženého porovnávacieho materiálu „Fotodokumentácia + CD 3 dielna
fotografia od hlavy do polovice tela, celková postava, detail tváre osoby Z. A., nar. X. XX. XXXX, bytom
S. Č.. XXX/XX, F. D., okres F. Z., zo dňa 11. 6. 2021“, „ČVS:ORP-219-LH-LM-2021-OMC-1.JPG až

ČVS:ORP-219-LH-LM-2021-OMC-12.JPG“ Z. A., nar. X. XX. XXXX (obrázok č. 4 prílohy ZP).

Znalkyňa Z.. Z. Z., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a
toxikománie, gerontopsychiatria, znaleckým posudkom č. 2/2022 zo dňa 17. 1. 2022 vykonala
psychiatrické vyšetrenie obvineného, ktoré u neho svedčí pre rozvinutú závislosť s preferenciou

pervitínu aj kanabinoidov. Zistila u neho poruchu psychiky a správania, zapríčinenú užívaním viacerých
psychoaktívnych látok (pervitín, marihuana) v III. štádiu vývoja - diagnóza F19.2, poruchy psychiky
a správania zapríčinené užívaním alkoholu - diagnóza F10.1 (charakter príležitostného excesívneho
pitia, zneužívania alkoholu), poruchy návykov a impulzov - gambling - diagnóza F63 (vo vyše ročnej
remisii). Psychiatrické vyšetrenie nezistilo u obvineného výskyt duševného ochorenia ani poruchy v

zmysle psychózy. Vzťah k realite nemá chorobne narušený. V čase skutkov sa nejednalo o chorobné
zníženie ani chorobnú zmenu jeho ovládacích schopností, netrpel psychózou, jeho ovládacie schopnosti
neboli patologicky zmenené. Zachované boli aj rozpoznávacie schopnosti, ktoré neboli ani v čase
skutkov,aninievčasevyšetreniachorobnepatologickyzmenené,súzachované.Bolschopnýrozpoznať
protiprávnosť svojho konania, ako aj posúdiť, či krádežami, či držbou drogy sa dopúšťa trestnej

činnosti. Chápe zmysel trestného konania. Drogy mal v moči preukázané toxikologickým vyšetrením pri
ambulantnom psychiatrickom vyšetrení dňa 6. 11. 2021. Pobyt na slobode zo psychiatrického hľadiska
nie je nebezpečný, netrpí psychózou. Z hľadiska prognózy a prevýchovy obvineného, je otázne, či
pri vzniknutej toxikomanickej charakteropatii, degradácii osobnosti dlhoročným drogovaním, ako ajpri vágnej motivácii k zmene, bude aj schopný abstinovať. V budúcnosti nemožno vylúčiť podobné
protispoločenské konanie. Znalkyňa navrhla nariadiť ochrannú ústavnú protitoxikomanickú liečbu, o čom
bol vyrozumený a liečenie neodmieta.

Zo správy psychiatrickej ambulancie Z.. Z. N.E. vyplýva, že Z. A. u nej nastúpil ochranné
protitoxikomanické liečenie dňa 22. 7. 2020, dostavoval sa pravidelne, naposledy dňa 6. 10. 2021.
Vykonávaným odberom moču na toxikologické vyšetrenie, bola toxikologická pozitivita moču potvrdená
v dňoch 26. 4. 2021 a 6. 10. 2021, v dôsledku čoho bol podaný návrh na Okresný súd Liptovský Mikuláš

na zmenu ochrannej ambulantnej liečby na ústavnú formu, pretože ambulantná liečba neplní účel.

Podľa správy Z.. T., rádiológa, RTG oddelenie, Poliklinika Liptovský Hrádok bol Z. A. na ich oddelení na
vyšetrení dňa 2. 2. 2021, záznam o iných vyšetreniach z roku 2021 v dokumentácii nie je vedený. Z..
M. F., dermatovenerológ, oznámila, že Z. A., nar. X. XX. XXXX, bol vyšetrený na kožnej ambulancii v
Liptovskom Hrádku dňa 15. 4. 2021 po doporučení obvodného lekára zo dňa 14. 4. 2021, predtým, ani

potom v roku 2021 u nich vyšetrený nebol.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom,
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu,
jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že skutok a jeho jednotlivé čiastkové

útoky zo dňa 14. 3. 2021, 11. 5. 2021, 23. 5. 2021, ktoré sú popísané vo výrokovej časti rozsudku pod
bodmi 1., 2. a 3. sa stali, dopustil sa ich obžalovaný Z. A., ktorý svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, preto
ho súd uznal vinným z ich spáchania. Keďže obžalovaný vo vzťahu ku skutku pod bodom 1. uskutočnil

vyhlásenie o vine, súd jeho vyhlásenie prijal, túto časť protiprávneho konania obžalovaného, pokiaľ by
bol uznaný vinným len z tohto skutku, by bolo možné právne kvalifikovať ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, keďže došlo k uznaniu viny obžalovaného zo všetkých
troch čiastkových útokov, tieto v súhrne napĺňajú znaky pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona práve naplnením kvalifikačného znaku „na

viacerých osobách“.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, čin spácha vlámaním. Podľa § 125 ods.
1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur. Trestný čin je

podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru
nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily
alebo ľsťou. Kvalifikovanú skutkovú podstatu tohto trestného činu podľa ods. 3 písm. b/ naplní ten, kto
takýto čin spácha na viacerých osobách. Viacerými osobami v zmysle § 138 písm. j/ Trestného zákona
sa rozumejú najmenej tri osoby. Objektom trestného činu krádeže je vlastníctvo veci, ďalej držba veci,

ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná
vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v prisvojení si veci, ktorým je získanie možnosti trvalej
dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka z držby, užívania a nakladania s vecou. Z
hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmysel (§ 15), ktorý musí zahŕňať

všetky znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia.

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto zničí,
poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí na cudzom majetku malú škodu. Objektom
trestného činu je vlastnícke právo (konkrétne neporušenosť a použiteľnosť veci). Predmetom útoku

je cudzia vec. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorým vec zničí,
poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou, pričom môže ísť aj o opomenutie takého konania, na ktoré bol
páchateľ podľa okolností a svojich osobných pomerov povinný. Z hľadiska subjektívnej stránky sa
vyžaduje úmysel. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona veta prvá, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266,- Eur.

Hoci obžalovaný spáchanie čiastkových útokov skutku pod bodom 2. a 3. rozsudku, ktoré sú mu kladené
za vinu od počiatku popieral, z jeho spáchania je usvedčovaný vykonaným dokazovaním.Pri čiastkovom útoku skutku krádeže pod bodom 2. rozsudku mal súd preukázané, že tento sa stal tak,
ako je popísané, najmä výpoveďou poškodeného P.. Z. C., ktorý vypovedal o okolnostiach hlásenia

poplachu v noci na 11. 5. 2021, potom najmä o následkoch skutku, ktoré zistil v ranných hodinách
najprv z telefonátu kolegyne a potom po príchode do budovy spoločnosti BOTTLING PRINTING, s.r.o.
Okrem výpovede poškodeného sú následky činu preukázané aj zápisnicou o obhliadke miesta činu a
fotodokumentáciou zo dňa 11. 5. 2021. Poškodený poskytol kamerový záznam z bezpečnostnej kamery
z miesta činu, ktorý bol vykonaný na hlavnom pojednávaní ako obrazový záznam, tento predstavuje

priamy dôkaz o priebehu protiprávneho konania páchateľa dňa 11. 5. 2021 v čase o 03.52 hod. Na
základekamerovéhozáznamuazískanýchporovnávacíchmateriálov(fotografieavideopostavyatváre)
od v tom čase podozrivého Z. A., bol v prípravnom konaní zabezpečený znalecký posudok z odboru
kriminalistiky, kriminalistickej antropológie, z ktorého záverov vyplynulo, že síce výslovne neoznačil
obžalovaného, ako páchateľa na kamerovom zázname, avšak ani nevylúčil. K výsledkom znaleckého
dokazovania sa pridáva aj ďalší dôkaz, a to výpoveď svedkyne Z. A. N., ktorá čiastočne opoznala

obžalovaného podľa chôdze, aj keď uviedla, že si nebola istá. Na kamerovom zázname bolo teda
zreteľné, že páchateľ odcudzil notebook zn. HP. Obrana obžalovaného prednesená v jeho výpovedi v
prípravnom konaní spočívajúca v tom, že kúpil tento notebook dňa 13. 5. 2021 u neznámeho Róma
neobstojí, pretože správami medzi obžalovaným a svedkom A. D., ktoré boli lokalizované v aplikácii
Viber v mobilnom telefóne obžalovaného a neskôr aj výsluchom svedka A. D. bolo preukázané, že už

dňa12.5.2021vovečernýchhodináchsnímkomunikovalasnažilsazabezpečiťnabíjacíkábelktomuto
notebooku. Taktiež svedok Z. O. potvrdil, že ho obžalovaný žiadal, aby sa na notebook pozrel, lebo mu
nešiel zapnúť, jeho fotky mu poslal a dňa 14. 5. 2021 sa mali stretnúť, aby si svedok tento notebook
obhliadol. K ich stretnutiu však už nedošlo pre policajný zákrok zo strany príslušníkov OKP a vykonanie
úkonu podľa § 89a Trestného poriadku. Správy a fotografie vyhotovené a odosielané obžalovaným

obom svedkom boli získané znaleckým dokazovaním, ktorému bol podrobený mobilný telefón, ktorý
vydal obžalovaný. Keďže z mobilného telefónu obžalovaného boli získané fotografie odcudzeného
notebooku, ktoré vyhotovil obžalovaný, z dátumu a času ich vyhotovenia bolo preukázané, že sa jednalo
o notebook, ktorý dňa 14. 5. 2021 vydal obžalovaný polícii a zároveň, ktorý bol dňa 11. 5. 2021 o 03.52
hod. odcudzený spoločnosti BOTTLING PRINTING, s.r.o. Na základe týchto dôkazov bolo jednoznačne

preukázané, že tento notebook mal obžalovaný vo svojej dispozícii dňa 12. 5. 2021, kedy vo večerných
hodinách vyhotovil jeho fotografie, ktoré zaslal svedkom D. a O..

Obžalovaný v snahe spochybniť tieto dôkazy, ktoré ho zo spáchania tohto skutku usvedčujú, zvolil
taktiku spochybňovania procesných úkonov, ktoré predchádzali vydaniu tohto notebooku jeho osobou a

zároveňvydaniumobilnéhotelefónu,ktorýposkytolďalšíusvedčujúcidôkazotrestnejčinnostispáchanej
obžalovaným. Obžalovaný k zápisniciam, ktoré zachytávajú priebeh úkonu podľa § 89a Trestného
poriadku, na podklade ktorých vydal notebook zn. HP a svoj mobilný telefón zn. Sony namietal, že
nebol poučený o dobrovoľnom vydaní veci, že vec nemusí dobrovoľne vydať. Keď ho zastavila policajná
hliadka, potom prišiel druhý policajt, ktorý sa ho spýtal, čo má pri sebe, odpovedal mu, že notebook, na

to mu povedal „ukáž“. Potom ho zobral do auta za vyšetrovateľom alebo za niekým a neskôr prišiel za
ním bez notebooku a pýtal sa, či ho dobrovoľne vydáva. Oznámil mu, že pochádza z trestnej činnosti a
pôjde s nimi. Na mieste nepodpisoval žiadnu zo zápisníc, až na policajnej stanici.

Súd nezistil žiadne porušenie procesných predpisov pri realizovanej výzve policajtov na vydanie veci

podľa § 89a Trestného poriadku. Obžalovaný bol riadne poučený, skutočnosť, že zápisnica sa reálne
spísala až v kancelárii na OO PZ je len logická, pretože ako vysvetlil vo svojej výpovedi aj policajt, svedok
Z.. N., ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní, pri tomto úkone nedisponoval zápisnicou, do ktorej
by sa vpisoval priebeh tohto úkonu, aj keď nepochybne možno konštatovať, že v takýchto prípadoch
by to bolo vhodné a žiaduce, nespôsobuje to neplatnosť alebo nezákonnosť tohto procesného úkonu.

Svedok taktiež poukázal na to, že pokiaľ je v hornej časti zápisníc uvedený dátum 15. 5. 2021, ide o
chybu v písaní a správny dátum má byť 14. 5. 2021, ktorý zodpovedá skutočnosti. Súd taktiež považuje
za potrebné poukázať na doslovné znenia poučení v zápisniciach o vydaní veci, ktoré boli dané v tom
čase podozrivému Z. A., predtým, než bola vec ním vydaná. V oboch prípadoch (vydanie notebooku
aj mobilného telefónu) je zachytené zhodne: „Po poučení podľa § 89a Trestného poriadku, ak máte

pri sebe vec, ktorá môže slúžiť na účely dokazovania, ste povinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi,
prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely dokazovania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto
orgánom vydať. Ak nevyhoviete výzve, môže Vám byť vec odňatá. Táto povinnosť sa nevzťahuje na
listinu alebo inú vec, ktorej obsah sa týka okolnosti, o ktorej platí zákaz výsluchu, okrem prípadu, keďdošlokoslobodeniuodpovinnostizachovaťvecvtajnostialebokoslobodeniuodpovinnostimlčanlivosti.
Po poučení podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku, kto má pri sebe vec, ktorá môže slúžiť na účely
dokazovania a treba ju na účely dokazovania zaistiť, je povinný ju na vyzvanie vydať, k vydaniu veci

nesmie byť osoba žiadnym spôsobom nútená a nemá povinnosť tak urobiť, ak by si vydaním veci mohla
spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania v súvislosti s vydanou vecou a teda by z jej strany došlo
k sebausvedčovaniu z trestnej činnosti.“

Súd konštatuje, že takéto poučenia sú v súlade s Trestným poriadkom a v súlade so zásadou zákazu

sebaobviňovania a z výsluchu svedka policajta Z.. N., ktorý vykonával tento úkon nevyplynul rozpor, čo
sa týka poučení, ktoré boli dané osobne, a ktoré boli zachytené písomne. Teda nevznikol rozpor medzi
tým, čo je dané na papieri oproti tomu, čo sa v skutočnosti udialo. Nepochybne zo strany obžalovaného
išlo v podstate o obranu, ktorú zvolil, ale ktorú súd nemal preukázanú. Výšku spôsobenej škody mal
súd bez pochybností preukázanú odborným vyjadrením, ktorým bola stanovená hodnota odcudzeného
notebooku zn. HP na sumu 330,- Eur (v priebehu konania bol vrátený poškodenému vo funkčnom

stave). Výpoveď poškodeného P.. Z. C. a zápisnica z obhliadky miesta činu spolu s fotodokumentáciou
preukazujú rozbitie sklenenej výplne okna v budove spoločnosti BOTTLING PRINTING, s.r.o., a zároveň
jeho poškodenie vylomením. Faktúra na sumu 499,75 eura za vec poškodenú pri krádeži vlámaním
(okno) preukazuje výšku spôsobenej škody na veci, ktorú obžalovaný úmyselne poškodil a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu. Aj napriek tomu, že zo znaleckého posudku č. 27/2021 znalkyne

z odboru kriminalistickej antropológie, porovnaním znakov od osoby obžalovaného všetky tieto znaky
vykazujú „len“ typovú zhodu (komparované popisné znaky na tele vykazujú typovú zhodu) so znakmi
na tele osoby na fotografiách a na záznamoch, ktoré boli znalkyni poskytnuté na znalecké dokazovanie
a ich počet a váha nie je postačujúca na vyhodnotenie ďalších záverov, zároveň v doplnku ku posudku
uviedla, že zaznamenaná relevantná osoba nie je vhodná na skúmanie za účelom individuálnej

identifikácie, avšak počet a váha vybraných zhodných znakov môže posúvať výsledky porovnania k
pravdepodobnému záveru, že na spornom materiáli je pravdepodobne zobrazená rovnaká osoba ako
na fotografiách predloženého porovnávacieho materiálu.

Na základe vyhodnotenia všetkých uvedených priamych a nepriamych dôkazov, ktoré na seba logicky

nadväzujú,vzájomnesadopĺňajúatvoriatakucelenúreťazdôkazovsúddospelknepochybnémuzáveru
o tom, že páchateľom predmetného čiastkového útoku skutku krádeže je obžalovaný Z. A. a uznal ho
vinným z bodu 2. obžaloby právne kvalifikovaného ako pokračovací zločin krádeže § 212 ods. 1 písm.
a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona spáchaného dňa 11. 5. 2021.

Pri čiastkovom útoku skutku krádeže pod bodom 3. rozsudku mal súd preukázané, že tento sa stal tak,
ako je popísané, najmä výpoveďou poškodeného Z. U.Š., ktorý vypovedal o následkoch skutku, ktoré
zistil dňa 23. 5. 2021, a ktorý komunikoval s privolanou policajnou hliadkou OO PZ Liptovský Hrádok.
Táto bola privolaná po tom, čo obyvatelia bytového domu zistili, že do spoločných priestorov v suteréne

ich domu došlo v noci na 23. 5. 2021 k vlámaniu a odcudzeniu dvoch bicyklov. Okrem jeho výpovede sú
následky činu preukázané aj výpoveďou M. Q., domovej dôverníčky, ktorá zastupuje vlastníkov bytov
a o následkoch konania páchateľa vypovedala zhodne ako poškodený Z. U. (odcudzenie bicyklov,
poškodenie dverí), ďalej zápisnicou o obhliadke miesta činu a fotodokumentáciou zo dňa 23. 5. 2021.
Z úradného záznamu privolanej hliadky OO PZ zo dňa 23. 5. 2021 vyplýva, že obyvateľ domu Z. A.

poskytol kamerový záznam z kamery z miesta činu (suterén bytového domu a poškodené dvere),
ktorý bol vykonaný na hlavnom pojednávaní ako obrazový záznam. Tento predstavuje priamy dôkaz
o priebehu protiprávneho konania páchateľa dňa 23. 5. 2021 v čase od 00.01 hod. a následne od
00.58 hod., kedy sa páchateľ na miesto činu vrátil, aby sa pokúsil prekonať uzamknutie dverí. Na
základekamerovéhozáznamuazískanýchporovnávacíchmateriálov(fotografieavideopostavyatváre)

od v tom čase podozrivého Z. A., bol v prípravnom konaní zabezpečený znalecký posudok znalkyne
z odboru kriminalistiky, kriminalistickej antropológie, z ktorého záverov vyplynulo, že síce výslovne
neidentifikoval obžalovaného, ako páchateľa na kamerovom zázname, avšak ani ho jednoznačne
nevylúčil. K výsledkom znaleckého dokazovania sa pridávajú aj ďalšie nepriame dôkazy, a to výpoveď
bývalej manželky obžalovaného, svedkyne Z. A. N., ktorá na kamerovom zázname pri svojom výsluchu

v prípravnom konaní opoznala obžalovaného podľa tváre, ktorú mu je na zázname vidieť a podľa
mikiny. Rovnako aj z úradného záznamu PZ zo dňa 23. 5. 2021 vyplynulo, že páchateľ skutku bol
opoznaný ako Z. A.. Ako svedok R. P. (spisujúci predmetný úradný záznam) pri svojej výpovedi v
prípravnom konaní vysvetlil, túto skutočnosť uviedol do záznamu na základe opoznania obžalovanéhostaršími kolegami z OO PZ, keďže svedok s obžalovaným neprišiel do kontaktu a nepozná ho. Je
možné pripustiť, že výpoveď svedka R.B. P. nie je plnohodnotný a len nepriamy dôkaz o tom, čo sa
svedok dozvedel sprostredkovane od iných osôb, avšak výpoveď svedkyne A. N. bola daná na základe

vlastného poznania, ktoré vnímala vzhliadnutím kamerového záznamu pri svojej výpovedi. Hoci ani
jeden zo svedkov nie je znalec z odboru antropológie, teda nemôžu vysloviť jednoznačný záver, ktorý
by potvrdil alebo vyvrátil výsledky znaleckého dokazovania. Ich výpovede je však potrebné hodnotiť v
kontexte toho, že vypovedali, čo im je známe o osobe páchateľa alebo o iných skutočnostiach dôležitých
pre toto trestné konanie a buď túto vedomosť nadobudli vlastnými zmyslami (svedkyňa A. N. opoznala

obžalovaného a odôvodnila aj podľa čoho) alebo ich sprostredkovali od iných osôb (svedok P.). Nie
je dôvod hodnotiť výpoveď svedkyne A. N. ako zaujatú alebo nedôveryhodnú, ako na to poukazoval
obžalovaný, pretože z jej pozície by súd skôr videl motív „kryť“ obžalovaného ako otca spoločného
dieťaťa, aby sa nedostal do väzby alebo výkonu trestu, čím by nebol schopný platiť výživné a zhoršilo by
sa tým aj jej postavenie. Nehovoriac o tom, že to bol práve obžalovaný, kto v priebehu súdneho konania
sa listom z výkonu väzby kontaktoval so svedkyňou a vyčítal jej, ako mu jej výpoveď ublížila, ponúkal jej

zvýšené výživné, čo však záleží od toho, ako sa zachová pri svojej výpovedi na súde. Z týchto dôvodov
súd skutočnosti, ktoré vyplynuli z týchto výpovedí nemôže súd pri vyhodnocovaní jednotlivých dôkazov
v ich vzájomných súvislostiach ignorovať. Aj napriek tomu, že zo znaleckého posudku č. 29/2021
znalkyne z odboru kriminalistickej antropológie, porovnaním znakov od osoby obžalovaného všetky
tieto znaky vykazujú „len“ typovú zhodu so znakmi na hlave a tvári a na tele osoby na fotografiách a na

záznamoch, ktoré boli znalkyni poskytnuté na znalecké dokazovanie, a osobu Z. A. nie je možné vylúčiť.
Počet a váha vybraných znakov môže posúvať výsledky porovnania k pravdepodobnostnému záveru.
Zároveň v doplnku ku posudku uviedla, že počet a váha vybraných zhodných znakov môže posúvať
výsledky porovnania k pravdepodobnému záveru - k záveru, že na spornom materiáli je pravdepodobne
zobrazená rovnaká osoba ako na fotografiách predloženého porovnávacieho materiálu. Z obrazového

záznamujezreteľné,žeobžalovanýsaopakovanepokúšalprekonaťuzamknutiedverímiestnostizvanej
„bicyklovňa“ a keď sa mu to podarilo, odcudzil z nej bicykle vo vlastníctve Z. U. a jeho manželky. Po
vykonaní krádeže sa dokonca obžalovaný vrátil na miesto a očistil zárubňu poškodených dverí, aby
znehodnotil prípadné biologické stopy. Výšku spôsobenej škody mal súd bez pochybností preukázanú
odborným vyjadrením, ktorým bola stanovená hodnota odcudzených bicyklov zn. Arezzo Roco 18, na

sumu 300,- Eur a zn. Leader Fox, Faktor 16, na sumu 300,- Eur.

Z vyššie uvedených dôvodov súd obhajobe obžalovaného neuveril a vyhodnotil ju ako účelovú v snahe
vyhnúťsatrestnejzodpovednosti.Nazákladevyhodnoteniavšetkýchuvedenýchpriamychanepriamych
dôkazov, ktoré na seba logicky nadväzujú, vzájomne sa dopĺňajú a tvoria tak ucelenú reťaz dôkazov

súd dospel k nepochybnému záveru o tom, že páchateľom aj tohto čiastkového útoku skutku krádeže
je obžalovaný Z. A. a uznal ho vinným z bodu 3. obžaloby právne kvalifikovaného ako čiastkový útok
pokračovacieho zločinu krádeže § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
spáchaný dňa 23. 5. 2021.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd dostatočne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že osobou, ktorá v dňoch 11. 5. 2021 a 23. 5. 2021 s motívom získania majetkového prospechu
spôsobom opísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku najprv neoprávnene, v oboch prípadoch
vlámaním, vnikla do priestorov prevádzky, resp. kancelárie spoločnosti BOTTLING PRINTING, s. r.o.,
na ulici Priemyselná 221 v Podturni-Rovni, následne odcudzila a zmocnila sa notebooku zn. HP 450

G5 15,6" FHD i5-825U/8 GB/256 GB/Int/WP, čiernej farby, a do skladovacích priestorov pre bicykle
v bytovom dome na adrese Prekážka 723/3 v Liptovskom Hrádku, následne odcudzila a zmocnila sa
bicyklazn.AREZZORocco18,čiernomodrejfarbyabicyklazn.LeaderFox,Faktor16,čiernobielejfarby,
a svojím konaním spôsobila v súhrne malú škodu (vo všetkých bodoch spolu 1.722,98 eura), a zároveň
konaním v bode 2. rozsudku spôsobil na cudzom majetku malú škodu (499,75 eura) poškodením

cudzej veci, bol práve obžalovaný Z. A.. Konanie obžalovaného pod bodmi 2. a 3. rozsudku, ktoré bolo
preukázané vykonaným dokazovaním, je potrebné spolu s čiastkovým útokom skutku pod bodom 1.
rozsudku, ku ktorému obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, právne kvalifikovať
ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
(sčasti v štádiu pokusu k čiastkovému konaniu vo vzťahu k poškodenému Z.. A. C.) a konanie pod bodom

2. rozsudku zároveň aj ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti a z vykonaného
dokazovania súd nemá zistené žiadne okolnosti vylučujúce protiprávnosť spáchaného zločinu a prečinu.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil zavinene vo forme priamehoúmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože svojím konaním chcel a aj porušil spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone záujem spočívajúci v záujme štátu na ochrane majetku osôb. Z hľadiska
objektívnej stránky mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím pokračovacím konaním sa zmocnil

cudzej veci a týmto činom spôsobil malú škodu, zároveň čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(vlámaním, na viacerých osobách). Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že svoje konanie
napĺňajúce znaky vyššie uvedených trestných činov vykonal samostatným konaním ako jeden páchateľ.
Medzi protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.
V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného zistil, že obžalovaný sa od 15. 10. 2021 nachádza

vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina, kde je hodnotený všeobecne s tým, že sa správa v súlade
s normami výkonu väzby, k ostatným obvineným a personálu sa správa slušne, pokyny rešpektuje a
plní bez pripomienok. Voľný čas trávi počúvaním rádia, hraním spoločenských hier, návštevou ústavnej
knižnice, sledovaním TV. Sociálny kontakt udržiava prostredníctvom korešpondencie, telefonovania a
návštev. Nebol pracovne zaradený. Disciplinárne potrestaný ani odmenený nebol. Zo správy o povesti
mesta Liptovský Hrádok vyplýva, že je slobodný, má maloletého syna, o ktorého sa zaujíma. Je

nezamestnaný,nevlastnížiadnyhnuteľný,nehnuteľnýmajetok.Vminulostibolznámypožívanímtvrdých
aj ľahších drog, k čomu sa aj sám priznal. V roku 2012 absolvoval na Prednej hore protidrogové liečenie,
čo mu, ako sám uviedol pomohlo len na krátky čas. Jeho vzťahy v rodine sú poznačené krádežami
rôznych vecí, ktoré boli vo vlastníctve rodičov alebo súrodencov. V mieste bydliska má povesť ako
drobný zlodej. Podľa vyjadrenia susedov sa stretáva po nociach s podozrivými osobami. Nie je známe,

že by požíval alkoholické nápoje. Jeho správanie v mieste bydliska je dobré a so susedmi nemá žiadne
problémy. Mestský úrad voči nemu neviedol správne konanie. Mestskou políciou prejednávaný nebol.
V roku 2020 bol zadržaný hliadkou mestskej polície ako podozrivý z vlámania sa do objektu Penziónu
Lodenica v Liptovskom Hrádku, vec je v ďalšom riešení OO PZ. V roku 2021 hliadka mestskej polície
riešila narušenie objektu polikliniky v Liptovskom Hrádku, vec je v riešení OO PZ.

Podľa aktuálnej lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bol priestupkovo riešený
v rokoch 2017 až 2019 celkovo 12-krát, v deviatich prípadoch za priestupky pre porušenie pravidiel
cestnejpremávky,vdvochprípadochprotimajetku,vjednomprípadeprotiobčianskemuspolunažívaniu,
ktoré boli vyriešené uložením blokových pokút v rôznych výškach od 10,- do 50,- Eur.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný má jedenásť záznamov za rôznu trestnú
činnosť, najmä majetkového charakteru. Pri prvom až treťom zázname sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený, pri ďalších odsúdeniach mu boli uložené podmienečné a nepodmienečné tresty odňatia
slobody. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/5/2021 zo dňa 30. 4. 2021, doručený obvinenému dňa 23. 6. 2021, právoplatný dňa 2. 7. 2021,

pre skutok spáchaný dňa 10. 2. 2020 právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace
s podmienečným odkladom a probačným dohľadom nad odsúdeným v skúšobnej dobe uloženej na 2
roky do 13. 5. 2022, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky, za súčasného zrušenia
výroku o treste uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/40/2020 zo

dňa 13. 5. 2020, doručený obvinenému aj právoplatný dňa 13. 5. 2020, a rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 6T/63/2019 zo dňa 27. 7. 2020, doručený obvinenému aj právoplatný dňa 27.
7. 2020. Aktuálne sa proti nemu nevedie iné trestné konanie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení

§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,

priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného pri ukladaní trestu
súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Hoci sa obžalovaný ku skutkom pod
bodmi 1. a 4. (pôvodne pod bodom 5.) obžaloby priznal, zákon vyžaduje plné priznanie a oľutovanie

skutkov, z ktorých je obžalovaný napokon uznaný za vinného, preto súd na túto poľahčujúcu okolnosť,
teda čiastočné priznanie a oľutovanie nemohol prihliadať. Naopak s poukazom na odpis registra trestov
a kriminálnu minulosť obžalovaného súd musel prihliadať na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Obžalovaného možno dokonca hodnotiť akošpeciálneho recidivistu, pretože sa prioritne dopúšťa majetkovej trestnej činnosti (trestný čin krádeže) a
tiež drogovej trestnej činnosti (trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi). Ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37

písm. h/ Trestného zákona súd nemohol prihliadať s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný sa svojím
pokračovacím konaním dopustil síce viacerých úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je
zločinom, teda zločinu a dvoch prečinov spáchaných dvoma a viacerými skutkami, preto „mnohosť“
trestnej činnosti je už zohľadnená v použití § 41 ods. 2 Trestného zákona. Pri prevahe priťažujúcich
okolností sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona

zvyšuje o jednu tretinu. Súd ukladal trest úhrnný (za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona) podľa
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým v tomto
prípade je zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia
slobody na tri roky až desať rokov. V dôsledku prevahy priťažujúcich okolností sa dolná hranica tejto
trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu, na päť rokov a štyri mesiace, rovnako sa použitím § 41 ods. 2
Trestného zákona zvýšila horná hranica trestnej sadzby taktiež o jednu tretinu, na trinásť rokov a štyri

mesiace, t. j. súd mohol ukladať trest v rozmedzí od 5 rokov a 4 mesiacov do 13 rokov a 4 mesiacov.
Za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia
slobody až na jeden rok. Za prečin pod bodom 4. rozsudku (pôvodne skutok 5. podanej obžaloby) je
možné podľa Trestného zákona účinného od 1. 5. 2022 uložiť trest odňatia slobody podľa § 171 ods.
1 Trestného zákona až na jeden rok.

Pokiaľ prokurátor a obhajca navrhli uložiť obžalovanému súhrnný trest, pre jeho uloženie podľa názoru
súdu neboli splnené podmienky, pretože aj pokračovací skutok pod bodom 1., 2. a 3. rozsudku (14. 3.
2021, 11. 5. 2021, 23. 5. 2021) bol síce spáchaný skôr, než bol obžalovanému dňa 23. 6. 2021 doručený
trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/5/2021, avšak tento skutok nebol spáchaný

v súbehu so skutkami, ktoré boli spáchané do dňa 13. 5. 2020, kedy bol obžalovanému doručený trestný
rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/40/2020. Skutky, pre ktoré bol obžalovaný uznaný
za vinného jednak trestným rozkazom sp. zn. 3T/40/2020, neskôr rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 6T/63/2019 zo dňa 27. 7. 2020 a potom trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 2T/5/2021 zo dňa 30. 4. 2021 boli spáchané postupne v dňoch 23. 7. 2019 (6T/63/2019),

10. 2. 2020 (2T/5/2021) a 6. 3. 2020 (3T/40/2020), čo znamená, že táto trestná činnosť bola páchaná
v súbehu a zároveň skôr, než bol obžalovanému doručený trestný rozkaz sp. zn. 3T/40/2020, teda dňa
13. 5. 2020. Pokračovacie čiastkové útoky zločinu krádeže zo dňa 14. 3. 2021, 11. 5. 2021, 23. 5. 2021
boli spáchané až po doručení tohto trestného rozkazu a tiež v skúšobnej dobe, ktorá začala plynúť dňa
14. 5. 2020, teda sa jedná o recidívu trestnej činnosti, nie o jej súbeh spolu so skôr spáchanou trestnou

činnosťou, čo rovnako možno konštatovať aj vo vzťahu ku skutku pod bodom 4. rozsudku zo dňa 12.
10. 2021. Preto rozhodujúcim pre posúdenie, či sa jednalo o súbeh trestnej činnosti a bude sa ukladať
súhrnný trest, alebo nie, bolo doručenie trestného rozkazu sp. zn. 3T/40/2020 dňom 13. 5. 2020, preto
súd súhrnný trest uložiť nemohol.

Obžalovaný Z. A. sa čiastkovými útokmi v dňoch 14. 3. 2021, 11. 5. 2021, 23. 5. 2021 dopustil
pokračovacieho skutku kvalifikovaného ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu, v súbehu s dvomi prečinmi,
pričom súd pri úvahách o výške trestu (čo sa týka druhu trestu, iný než nepodmienečný trest odňatia
slobody ani neprichádzal do úvahy) súd zvažoval nielen závažnosť spáchanej trestnej činnosti, jej

plánovitosť, spôsob, akým bola táto trestná činnosť obžalovaným páchaná, okolnosti skutku, ako aj
spôsobený následok, ale aj na osobu páchateľa, ktorý je špeciálnym recidivistom. Po zohľadnení
všetkých okolností spočívajúcich v okolnostiach skutku a v osobe obžalovaného, súd uložil trest odňatia
slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, teda na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, o ktorom
je presvedčený, že je primeraný a spravodlivý, najmä s poukazom na spôsobený následok a zmenu

ochranného protitoxikomanického liečenia na ústavné realizovanú v inom súdnom konaní, už nie je treba
na neho vplývať trestom dlhšieho trvania. Samotná výmera trestu odňatia slobody 5 rokov a 4 mesiace
je z hľadiska ochrany spoločnosti pred páchateľmi takejto trestnej činnosti dostatočne prísna a repre-
sívna, na to, aby splnila svoj účel najmä tým, že obžalovanému Z. A. zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, zabezpečí

a zavŕši jeho nápravu, čím by mal splniť účel individuálnej prevencie. Zároveň je súd presvedčený, že
takáto výmera trestu odňatia slobody bude pôsobiť odstrašujúco na prípadných ďalších páchateľov a
odradí ich od podobného protiprávneho konania, čím bude naplnený aj účel generálnej prevencie trestu.Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným
stupňom stráženia v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona z dôvodu, že
obžalovaný preukázateľne bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný

trestný čin, pričom naposledy bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa 21. 9. 2016 (záznam
č. 8 odpisu registra trestov).

Pokiaľ sa týka uloženia navrhovaného ochranného protitoxikomanického ústavného liečenia, súd mal
z uznesenia vyhláseného na verejnom zasadnutí Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 5Nt/1/2022 dňa

23. 3. 2022 za prítomnosti prokurátora a odsúdeného Z. A., ktorým podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona
zmenil ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie na ochranné ústavné protitoxikomanické
liečenie,ktorébolouloženétrestnýmrozkazomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.3T/40/2020zo
dňa 13. 5. 2020, preukázané, že po vyhlásení uznesenia a po poučení o opravnom prostriedku sa Z. A.
aj prokurátor vzdali práva podať sťažnosť proti tomuto uzneseniu, teda obžalovanému bolo právoplatne
zmenené ochranné liečenie rovnakého druhu a spôsobu výkonu, ako sa navrhovalo v tomto konaní,

preto ho súd neuložil, aby nedošlo k jeho duplicitnému uloženiu.

V rámci adhézneho konania mal súd rozhodnúť o uplatnenom nároku na náhradu škody jednotlivými
poškodenými, ktorú im svojím konaním spôsobil obžalovaný Z. A., a ktorú si uplatnili v prípravnom
konaní. Uplatnené sumy pozostávali z náhrady za veci, ktoré boli odcudzené alebo poškodené.

Uplatnená náhrada škody vznikla poškodeným v priamej súvislosti s konaním obžalovaného Z. A..
Čiastkovým útokom skutku pod bodom 1. bola spôsobená škoda krádežou vo výške 560,- Eur,
obžalovanýsakjehospáchaniupriznal,výškuškodynenamietalajejvýškumalsúdzároveňpreukázanú
odborným vyjadrením na č. l. 163. Vzhľadom na to, že poškodená C. E. si uplatnila náhradu škody riadne
a včas, avšak vo výške 1.000,- Eur, presahujúcej preukázanú spôsobenú škodu, súd jej priznal nárok v

sume 560,- Eur a v prevyšujúcom rozsahu ju odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces. Čiastkovým útokom skutku pod bodom 2. bola spáchaná škoda poškodením vo výške 499,75
eura, pričom ide o sumu, ktorú podľa faktúry na č. l. 281-282 musela poškodená spoločnosť vynaložiť na
uvedenie veci poškodenej pri krádeži (výmena poškodeného okna) do pôvodného stavu. Keďže škoda
bola uplatnená riadne a včas a jej výšku mal súd tiež preukázanú predloženou uhradenou faktúrou, súd

ju priznal v plnom rozsahu tak, ako si ju poškodená spoločnosť prostredníctvom svojho štatutárneho
zástupcu uplatnila. Čiastkovým útokom skutku pod bodom 3. bola spôsobená poškodenému Z. U. škoda
krádežou vo výške 600,- Eur, pričom jej výšku mal súd preukázanú odborným vyjadrením na č. l. 379.
Vzhľadomnato,žepoškodenýZ.U.siuplatnilnáhraduškodyriadneavčas,avšakvovýške889,60eura,
presahujúcej preukázanú spôsobenú škodu, súd mu priznal nárok v sume 600,- Eur a v prevyšujúcom

rozsahu ho odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. Ďalšími skutkami, resp.
ďalším poškodeným buď škoda nebola spôsobená alebo si jej náhradu neuplatňovali.

K oslobodzujúcemu výroku rozsudku - ku skutku páchanému do dňa 22. 9. 2021 pôvodne pod bodom

4. podanej obžaloby boli vykonané dôkazy:

Svedok C.. Z. E. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 13. 12. 2021 vypovedal, že pracuje
ako príslušník PZ na OKP na OR PZ v Liptovskom Mikuláši. Dňa 23. 9. 2021 s kolegom H.. Z.. Q.
na podklade získanej informácie v čase o 13.40 hod. vypátrali, následne predviedli Q. O., ktorý sa

nachádzal v objekte apartmánu „B“ Ski & Sun na Demänovskej ceste 174 v Liptovskom Mikuláši. Po
ich príchode za účasti službukonajúceho recepčného, zaklopali na dvere apartmánu číslo B8, kde sa po
otvorení osobou, ktorá sa im predstavila ako Q. O., preukázali príslušnosťou k PZ. Túto osobu poučili,
že bude predvedená na útvar PZ, pretože je po nej vyhlásené pátranie. Q. O. im uviedol, že sa musí
ísť obliecť, pretože v čase ich príchodu bol len v spodnom prádle, upozornili ho, že nemôže byť sám a

je potrebné, aby boli s ním, preto im umožnil vstup do apartmánu. Na kuchynskom stole spozorovali
zelenú rastlinnú sušinu, ktorá vizuálne a aj podľa zápachu vykazovala znaky marihuany, bola voľne
rozsypaná na papierovom letáku a na stolíku pri gauči bola položená plastová uzatvárateľná krabička, v
ktorej tiež bola zelená sušina. Kuchynský stôl, aj stolík pri gauči sa nachádzali priamo v miestnosti, ktorá
je situovaná hneď po vstupe do apartmánu. To, že sa má jednať o marihuanu im potvrdil aj Q. O.. Na

miesto bol privolaný vyšetrovateľ PZ spolu s kriminalistickým technikom, pričom Q. O. vyšetrovateľovi
PZ predmetnú zelenú sušinu dobrovoľne vydal. Q. O. im uviedol, že marihuanu mu doniesol Z. A. dňa
22. 9. 2021 v podvečerných hodinách, a tiež to, že v tento deň išiel Z. A. vlakom z Liptovského Hrádku
do Liptovského Mikuláša a z vlakovej stanice išiel pešo až k nemu na apartmán a vraj tak k nemu chodilstále. Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a dodal, že zákrok
vykonávali piati príslušníci, pretože mali informácie, že Q. O. je psychicky narušený, v minulosti vyskočil
z okna a môže tam byť viac ľudí, mohol byť ozbrojený. Dvaja policajti ostali hliadkovať vonku pred

apartmánom a ostatní išli dnu. V tom čase sa mu nejavil opitý, možno bol pod vplyvom marihuany, lebo
bol trošku veselší. Nepamätal si, či dóza, v ktorej sa nachádzala rastlinná sušina bola otvorená alebo
zatvorená. Keď vošli do apartmánu, Q. O. sa nedotýkal papierového letáka a plastovej dózy. Potvrdil im,
že ide o marihuanu. Opýtali sa ho, či je ochotný tieto veci dobrovoľne vydať, on súhlasil. Bol upozornený,
že sa toho už nemá dotýkať, kým príde vyšetrovateľ. Po jeho príchode to riešil vyšetrovateľ s technikom.

Nevidel, že by sa toho Q. O. dotýkal. Počul, že už zomrel, okolnosti jeho smrti mu nie sú známe. Potvrdil
im, že mu marihuanu doniesol deň predtým Z. A. a Q. O. ju aj vyskúšal s tým, že bola slabá.

Zápisnica o výsluchu svedka Z.. S. Q. z prípravného konania zo dňa 13. 12. 2021 bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná, pričom svedok vypovedal, že obvineného Z. A. pozná z výkonu práce, vie, o
koho sa jedná, tiež poznal zosnulého Q. O. z výkonu práce ako príslušníka PZ na odbore kriminálnej

polície na OR PZ v Liptovskom Mikuláši. Dňa 23. 9. 2021 spolu s kolegom E. na základe získanej
informácie v čase o 13.40 hod. vypátrali, a následne predviedli Q. O., ktorý sa nachádzal v objekte
apartmánu „B“ Ski&Sun na Demänovskej ceste 174 v Liptovskom Mikuláši v apartmáne číslo B8. Po
ich príchode na miesto za prítomnosti službukonajúceho recepčného zaklopali na dvere apartmánu, po
otvorení dverí sa legitimovali príslušnosťou k PZ a osoba, ktorá dvere otvorila sa im predstavila ako Q.

O.. Túto osobu poučili, že bude predvedená podľa § 17b zákona č. 171/1993 Z. z o PZ, kedže je po nej
vyhlásené pátranie. Q. O. sa musel ísť obliecť, pretože bol v spodnom prádle, upozornili ho, že nemôže
byť sám a v takomto prípade je potrebné, aby boli s ním, Q. O. im umožnil vstup do apartmánu. Po vstupe
do apartmánu na kuchynskom stole spozorovali zelenú rastlinnú sušinu, ktorá vizuálne a zápachovo
vykazovala znaky marihuany. Táto sušina bola voľne rozsypaná na papierovom letáku na konferenčnom

stolíku, v priestore pri gauči bola položená plastová uzatvárateľná krabička, v ktorej bola taktiež zelená
sušina. Kuchynský stôl, ako aj konferenčný stolík sa nachádzali priamo v miestnosti, ktorá je situovaná
hneď po vstupe do apartmánu. Skutočnosť, že sa má jednať o marihuanu im potvrdil aj Q. O.. Na miesto
bol privolaný vyšetrovateľ PZ spolu s kriminalistickým technikom, Q. O. vyšetrovateľovi PZ predmetnú
zelenú sušinu dobrovoľne vydal a uviedol, že mu ju doniesol Z. A. dňa 22. 9. 2021 z Liptovského Hrádku,

kedy išiel vlakom do Liptovského Mikuláša a z vlakovej stanice pešo až k nemu na apartmán. K nemu
mal prísť niekedy podvečer.

Znaleckým posudkom KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie, odvetvie daktyloskopie č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2021/3314 zo dňa 18. 10. 2021 bol

preskúmaný predmet č. 1 - okrúhla priesvitná plastová nádoba s vrchnákom priemeru cca 3 cm a
výšky cca 2,5 cm a predmet č. 2 - papierový reklamný leták „Fajnové Taxi“ o rozmeroch cca 29 ×
21 cm, daktyloskopická karta podozrivej osoby Q. O. a podozrivej osoby zo zbierky Z. A., pričom
bolo zistené, že na ich povrchu sa nenachádzajú žiadne viditeľné daktyloskopické stopy. Na predmete
č. 2 na prednej strane letáku bolo zviditeľnených 8 daktyloskopických odtlačkov prstov, ktoré boli

zaistené a zadokumentované fotograficky a dodatočne označené pre potreby ďalšieho skúmania ako
daktyloskopické stopy č. 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, a 2/8, ktoré obsahujú dostatočný počet
individuálnych charakteristických znakov papilárnych línií na vykonanie individuálnej identifikácie osoby,
teda markantov, preto boli vyhodnotené ako upotrebiteľné a je možné ich porovnávať s kontrolnými
odtlačkami osôb. Po porovnaní bolo zistené, že stopy č. 2/1, 2/4 a 2/8 sú zhodné s kontrolným odtlačkom

ľavéhopalca,2/2,pravéhoprstenníka,2/3pravéhopalca,2/5a2/7ľavéhoprostredníkapodozrivejosoby
Q. O. a stopa 2/6 je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého ukazováka podozrivej osoby zo zbierky na
meno Z. A., nar. X. XX. XXXX, ktorého daktyloskopická karta je založená v zbierke daktyloskopických
kariet.

Znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie, odvetvie kriminalistickej genetickej analýzy ČES:PPZ-KEÚ-SL-EXP-2021/3314 zo dňa 15.
12. 2021. Po preskúmaní predmetu č. 1 - 1 ks plastová nádoba (okrúhla) s obsahom rastlinnej sušiny
o hmotnosti 4,3 g a predmetu č. 2 - 1 ks papierový leták, v ktorom sa nachádza rastlinná sušina o
hmotnosti 8,0 g so vzorkou porovnávacieho materiálu - výter bukálnej sliznice od Q. O., z ktorej bola

izolovaná a analyzovaná DNA. Z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že DNA profil zistený
vo vzorke zaistenej zo stopy č. 1 je zhodný s DNA profilom osoby Q. O.. Ďalej z výsledkov DNA analýzy
a porovnania zo vzorky zo stopy číslo 2 - zmiešaná biologická stopa, ktorá pochádza od dvoch osôb,
pričom prítomnosť biologického materiálu tretej osoby nebola dokázaná, vyplýva, že osoby, od ktorýchbol skúmaný porovnávací materiál s označením Q. O. a Z. A., nar. X. XX. XXXX, nie je možné vylúčiť ako
pôvodcov prímesi v zmiešanom biologickom materiáli zaistenom zo stopy č. 2. Hypotéza, že pôvodcami
prímesi v zmiešanom biologickom materiáli zistenom vo vzorke zaistenej zo stopy č. 2 sú osoby „O. Q.“

a „Z. A.“, bola prakticky dokázaná.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistickej identifikácie, odvetvie kriminalistickej toxikológie č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2021/3314
zo dňa 19. 10. 2021, po preskúmaní predložených predmetov č. 1 - 1 ks plastová nádoba (okrúhla) s

obsahomrastlinnejsušinyohmotnosti4,3g apredmetuč.2-1kspapierovýleták,vktoromsanachádza
rastlinná sušina o hmotnosti 8,0 g, vyplýva, že rastlinný materiál bol v oboch prípadoch identifikovaný
ako úlomky pochádzajúce z rastliny rodu Cannabis (konopa). Analýzou extraktov z rastlinného
materiálu bola potvrdená prítomnosť látok kanabinoidného typu, vrátane tetrahydrokanabinolu (THC),
ktoré sú obsahovými látkami rastlinného rodu Cannabis (konopa), ktoré sú podľa ustanovení zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších

predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok. Tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I.
skupiny psychotropných látok. Z predloženého množstva konopy s hmotnosťou 0,205 g (predmet č.
1) by podľa KEÚ PZ bolo možné pripraviť jednu bežnú jednotlivú dávku drogy s obsahom minimálne
10 mg absolútneho tetrahydrokanabinolu (THC), ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa a z predloženého množstva konopy s hmotnosťou 0,677 g (predmet č. 2) by podľa KEÚ

PZ bolo možné pripraviť minimálne dve bežné jednotlivé dávky drogy každá s obsahom minimálne
10 mg absolútneho tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa. KEÚ PZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá obvyklej jednorazovej dávke drogy určenej pre
konkrétneho užívateľa s prihliadnutím na stav jeho fyzickej, psychickej dispozície a závislosti. Objektívne
vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy ako množstvo, rozsah hmotnosti účinnej látky, ktoré si väčšina

užívateľov aplikuje jednorazovo.

Zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou bola vyhotovená o úkone podľa § 89a ods. 1 Trestného
poriadku zo dňa 23. 9. 2021, kedy osoba Q. O., nar. XX. X. XXXX, vydal vec - 1 ks plastovej nádoby
okrúhlej s obsahom rastlinnej sušiny o hmotnosti 4,3 gramu a 1 ks papierový leták, v ktorom sa nachádza

rastlinná sušina o hmotnosti 8,0 g. Po poučení podľa § 89a ods. 1 Trestného priadku o povinnosti vec
na vyzvanie vydať a po upozornení na možnosť odňatia veci, ako i na možnosť uloženia poriadkovej
pokuty (§ 70 Trestného poriadku) vyzvaná osoba uviedla, že veci dobrovoľne vydáva, pričom uvádza,
že sa jedná určite o marihuanu, ktorú mu včera priniesol Z. A. z Liptovského Hrádku. Vie, že je to
marihuana, lebo ju včera aj fajčil. Následne bol poučený, že vec, ktorú dobrovoľne vydáva, môže byť

použitá proti nemu ako dôkaz v trestnom konaní. Následne je zaznamenané, že poučeniu porozumel a
vyššie uvedené veci dobrovoľne vydáva. Úkon skončený dňa 23. 9. 2021 o 14.05 hod. Podpísané sú
prítomné osoby, vyšetrovateľ PZ. prítomná osoba S. Q., kriminalistický technik, osoba vydávajúca vec
Q. O.. Pripojené sú fotografie o počte 10 kusov, bez popisu a legendy.

Z úmrtného listu a ďalších podkladov k úmrtiu je zrejmé, že svedok Q. O., nar. XX. X. XXXX, zomrel
dňa 17. 11. 2021.

Vykonaným dokazovaním, zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
súd dospel k záveru, že predmetný skutok popísaný vo výrokovej časti oslobodzujúceho výroku tohto

rozsudku sa stal, tento napĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
Trestného zákona (účinného od 1. 5. 2022), avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať,
že tento spáchal obžalovaný Z. A..
Z vykonaných dôkazov - fotodokumentácie pripojenej k zápisnici o vydaní veci, znaleckých posudkov,

výpovedí svedkov C.. Z. E. a Z.. S. Q. mal súd nepochybne preukázané, že v penzióne Ski&Sun,
Demänovská cesta č. 474, Liptovský Mikuláš, bol Q. O. neoprávnene prechovávaný jeden kus
priehľadnej plastovej nádoby s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby o hmotnosti
0,205 g, ako aj jeden kus zložený papierový leták "FAJNOVÉ TAXI" s obsahom sušeného rastlinného
materiálu zelenej farby o hmotnosti 0,677 g, pričom menovaný Q. O. túto látku neoprávnene prechovával

až do 13.55 hod. dňa 23. 9. 2021, kedy ju vydal v zmysle § 89a ods. 1 Trestného poriadku
vyšetrovateľovi PZ, pričom podľa znaleckého posudku KEÚ PZ ČEZ:PPZ-KEÚ-SL-EXP-2021/3314
sa jedná o úlomky pochádzajúce z rastliny rodu Cannabis (konopa) s obsahom minimálne 10 mg
absolútneho tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré zodpovedajú trom bežným jednotlivým dávkam tejtoomamnej látky, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku bežného užívateľa (konzumenta), pričom
podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom
znení, rastliny rodu Cannabis (konopa) podliehajú ustanoveniam predmetného zákona a sú zaradené

do I. skupiny omamných látok, tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený
do I. skupiny psychotropných látok, avšak nebolo dokázané, že to bol práve obžalovaný Z. A., kto mal
túto rastlinnú sušinu s obsahom omamnej látky v presne nezistenej dobe od doposiaľ nestotožnenej
osoby zadovážiť a následne neoprávnene v územnom obvode okresu Liptovský Mikuláš prechovávať
najneskôr do 22. 9. 2021 a rovnakého dňa v čase o 17.00 hod. priniesť Q. O. do predmetného penziónu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní spáchanie tohto skutku od
počiatku trestného konania popieral. Z výpovedí svedkov Z.. S. Q. a C.. Z. E. mal súd preukázané,
že títo boli priamymi účastníkmi realizácie predvedenia osoby Q. O., ktorý omamnú látku vydal a
tvrdil im, že mu ju priniesol Z. A.. Vecné stopy zabezpečené na mieste činu a podrobené znaleckému
skúmaniu preukázali prítomnosť DNA obžalovaného a daktyloskopickú stopu na predmetoch, v ktorých
bola umiestnená omamná látka vydaná osobou Q. O.. Obžalovaný pri svojej výpovedi však pripustil,

že u Q. O. deň predtým, než polícia u neho našla omamnú látku, bol a tieto predmety si vzal do ruky,
teda ich držal a zanechal na ich povrchu svoj biologický materiál, z ktorého potom bolo možné izolovať
jeho DNA a daktyloskopické stopy. Pri hodnotení týchto dôkazov však stojí za pozornosť, že v prípade
daktyloskopických stôp, bolo z papierového letáka izolovaných až sedem rôznych odtlačkov prstov od
podozrivej osoby Q. O. a len jeden odtlačok ľavého ukazováka zhodného s odtlačkom obžalovaného Z.

A..NaplastovejnádobkenebolizolovanýžiadenodtlačokobžalovanéhoaDNAprofilbolnanejizolovaný
len od Q. O., na papierovom letáku bola izolovaná DNA - zmiešaná biologická stopa, ktorá pochádza od
dvoch osôb, od Q. O. a Z. A.. Z uvedeného vyplýva, že podstatne väčší priestor pri manipulácii s oboma
predmetmi „plastovou nádobkou a papierovým letákom“ až do ich vydania polícii, patril Q. O., ktorý na
nich zanechal viac biologických aj daktyloskopických stôp, nie obžalovanému.

Súd zamietol návrh prokurátora na prečítanie zápisnice o výsluchu svedka Q. O. zo dňa 23. 9. 2021,
pretože výsluch svedka nebol vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam Trestného poriadku,
teda kontradiktórnym spôsobom. Aj napriek tomu, že Trestný poriadok umožňuje prečítať zápisnicu o
výsluchu svedka, ktorý zomrel, nie je však v súlade so zákonom čítať takúto zápisnicu, ktorá nebola
vykonaná kontradiktórnym spôsobom. Svedok Q. O. bol vypočutý dňa 23. 9. 2021, kedy bolo začaté

trestné stíhanie vo veci podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vydaním veci podľa § 89a ods.
1 Trestného poriadku, uznesením zo dňa 12. 11. 2021 vyšetrovateľ vzniesol obvinenie Q. O. a Z. A.,
ktorému bolo toto uznesenie doručené dňa 26. 11. 2021. Pri výsluchu Q. O. ešte ako svedka, teda
nemohol byť a nebol prítomný ani obžalovaný, ani jeho obhajca a obžalovaný nemohol uplatňovať svoje
práva a účinne naplniť svoju obhajobu. Odhliadnuc od skutočnosti, že Q. O. bol v tom čase podozrivou

osobou a podľa písomného obsahu zápisnice podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku nezákonným
spôsobom pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku donucovaný,
aby vydal vec dôležitú pre trestné konanie a zároveň nebol poučený o tom, že vydaná vec môže byť
použitá proti nemu ako dôkaz v trestnom konaní, čím môže prispieť k svojmu sebaobvineniu, v dôsledku
toho súd vyhodnocuje túto zápisnicu a ňou sprevádzaný postup ako nezákonný, čo má vplyv aj na

zákonnosť ďalších vykonaných dôkazov. Súd nemôže takto získanú výpoveď svedka zo dňa 23. 9. 2021
pokladať za plnohodnotný a zákonný dôkaz, ktorý nemožno na hlavnom pojednávaní ani len vykonať,
nie ešte aj vyhodnocovať spolu s ostatnými vykonanými dôkazmi.

Pri porovnaní obsahu poučení v zápisniciach zo dňa 14. 5. 2021 podľa § 89 a § 89a Trestného poriadku,

ktoré boli vykonané vo vzťahu ku skutku pod bodom 2. so zápisnicou a obsahom poučení podľa §
89 a § 89a Trestného poriadku vo vzťahu ku skutku pôvodne pod bodom 4. zo dňa 23. 9. 2021, je
evidentné, že pri tomto úkone predtým, než v tom čase podozrivá osoba Q. O. vydal omamnú látku,
nebol riadne poučený a je zrejmé, že za účelom dosiahnutia vydania veci dôležitej pre trestné konanie
bol pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty podľa § 70 Trestného poriadku na jej vydanie donucovaný,

preto nemožno hovoriť o dobrovoľnosti vydania. Na základe uvedeného možno tento procesný postup
a úkon hodnotiť ako nezákonný.

V konečnom dôsledku po takto vykonanom dokazovaní jediným dôkazom, ktorý svedčil v neprospech
obžalovaného a mohol ho usvedčovať zo spáchania skutku, bola plastová nádobka a papierový leták

nájdené pri nesúvisiacom úkone policajného zboru, keď pátrali po pobyte osoby Q. O., ktoré ako
dôkaz nepochybne jednoznačný boli podrobené znaleckému skúmaniu na prítomnosť biologickej stopy
a preukázala prítomnosť DNA obžalovaného a jeho odtlačky. V tomto prípade však predmetné nosiče
biologického materiálu a stôp zaistené na mieste činu s DNA a odtlačkami obžalovaného priamopreukazujú iba to, kto ich pred spáchaním skutku mal pri sebe alebo držal v ruke, a tak na nich zane-
chal svoju biologickú stopu. V žiadnom prípade tieto predmety izolované na mieste činu a ani DNA ob-
žalovaného, či jeho odtlačky, ktoré sa na nej zachytili, nepreukazujú, kedy ich mal obžalovaný v rukách

a rovnako tak nepreukazujú ani to, kde ich v rukách držal, či ich na miesto priniesol aj s predmetným
obsahom, teda omamnou látkou. Z uvedeného vyplýva, že takýto dôkaz je možné považovať iba za ne-
priamy dôkaz, aj to len za dôkaz pomerne vzdialený dokazovanej skutočnosti. Ak by súd prijal predpok-
lad obžaloby o tom, že plastovú nádobku a papierový leták musel na miesto činu priniesť aj s ich
nezákonným obsahom a zanechať len obžalovaný a tento dôkaz by mal stačiť na výrok o vine obžalo-

vaného, potom by páchateľom trestných činov stačilo na spochybnenie svojej účasti na trestnej činnos-
ti rozmiestnenie vecí patriacich rôznym iným osobám na mieste činu.

Založiť výrok o vine obžalovaného len na takýchto dôkazoch je neprijateľné a nemožné, pretože
nepostačujú k preukázaniu dokazovanej skutočnosti a nemožno dospieť k záveru o nespochybniteľnej
vine obžalovaného. Za situácie, keď jediný a síce nepriamy dôkaz, ktorý mal preukázať vinu

obžalovaného boli vyššie uvedené predmety s odtlačkami a izolovanou DNA obžalovaného, ale aj inej
osoby, zaistená na mieste činu, ktorej dôveryhodnosť a dôkazná hodnota bola v priebehu dokazovania
obranou obžalovaného spochybnená, pretože takúto vec mal vo svojej dispozícii nielen on, ale aj iná
podozrivá osoba, a tvrdenia Q. O. príslušníkom PZ, ktorým mal uviesť, že tieto predmety aj s omamnou
látkou mal na miesto priniesť práve obžalovaný, neboli ničím verifikované a mohli predstavovať obrannú

taktiku v tom čase podozrivého Q. O., nemožno na základe takého dôkazu dospieť k záveru o
nespochybniteľnej vine obžalovaného.
Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach podľa záveru súdu nebolo
bezdôvodnýchpochybnostípreukázané,žeobžalovanýspáchalskutok,ktorýsamukladiezavinupodľa
obžaloby. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine

o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty. Vina musí byť obžalovanému preukázaná bez
rozumných pochybností, nepostačuje iba existencia dôvodného podozrenia. Na základe vykonaných
dôkazov podľa presvedčenia súdu nemožno vyvodiť záver o tom, že obžalovaný spáchal stíhaný skutok.
Súd preto vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ a princípu prezumpcie neviny, obžalovaného Z. A.
zo skutku pôvodne pod bodom 4. podanej obžaloby podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto

porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.