Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200175
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1210200175.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa I.. I. I., Z. XXX/XX, C., práv. zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ivan Žilík PhD. spol. s r.o., Košovská cesta 1, Prievidza, IČO: 69 869 121, proti
odporcovi I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, Bratislava, IČO: 36 865
265, správca konkurznej podstaty úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v reštrukturalizácii, Klincová
37/B, Bratislava, IČO: 31 718 761, o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia a o odvolaní

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/1/2010-39, zo dňa 21.6.2012
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/1/2010-39, zo
dňa 21.6.2012 z r u š u j e a v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že uznesenie č. 2 prijaté na mimoriadnom valnom

zhromaždení odporcu konanom dňa 18.10.2009, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo
predložené zmluvy o prevode obchodných podielov, na základe ktorých sa spoločnosť viaSky SE,
Koněvova 2660/141, Praha 3, Žižkov stala spoločníkom spoločnosti s celkovým podielom vo výške
527.683,728342 EUR, čo predstavuje 88,057 % základného imania spoločnosti, je neplatné. Vo zvyšku
súd konanie zastavil a navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že predmetom konania bol návrh navrhovateľa, ktorý je jedným z dvoch
spoločníkov odporcu, na vyslovenie neplatnosti uznesenia č. 2 mimoriadneho valného zhromaždenia
z dôvodu nedodržania formálneho postupu jeho zvolávania, ako aj z dôvodu porušenia stanov
spoločnosti upravujúce predkupné právo na obchodný podiel iného spoločníka. Obsahom predmetného
uznesenia bolo schválenie zmluvy o prevode obchodného podielu. Mimoriadne valné zhromaždenie, na
ktorom bolo toto uznesenia prijaté sa konalo dňa 18.10.2009. Navrhovateľ návrh na začatie konania

podal dňa 7.1.2010, teda v zákonom stanovenej trojmesačnej prekluzívnej lehote. Zo zápisnice z
rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia ďalej vyplýva, že navrhovateľ sa na ňom nezúčastnil,
pričom dôvodom jeho neúčasti bola tá skutočnosť, že na uvedené valné zhromaždenie nebol
vôbec pozvaný. V zmysle jej ustanovenia spoločenskej zmluvy (čl. X. ods. 9) musel byť termín a
program valného zhromaždenia spoločníkom oznámený písomnou pozvánkou, pričom táto musela byť
spoločníkom doručená minimálne 15 dní vopred. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by

bol dodržaný postup pre zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 18.10.2009.
Tvrdenie navrhovateľa, že nebol vôbec pozvaný, odporca nevyvrátil a aj zo spisu registrového súdu
vyplývalo (časť 2Re/2663/2009), že neobsahuje dôkaz o doručení pozvánky navrhovateľovi. Napokon v
uvedenom spise sa nenachádza ani samotná pozvánka. Uvedené formálnoprávne vady tak závažným
spôsobom obmedzili práva navrhovateľa ako spoločníka, najmä zúčastniť sa valného zhromaždenia,
rozhodovať hlasovaním, navyše ak sa na ňom udeľoval súhlas s prevodom obchodného podielu, na

ktorýmalnavrhovateľakospoločníkpredkupnéprávo(čl.VII.ods.5.spoločenskejzmluvy).Zuvedených
dôvodov súd prvého stupňa návrhu vyhovel a určil neplatnosť napadnutého uznesenia č. 2 prijatého namimoriadnom valnom zhromaždení 18.10.2009. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v zmysle § 205 ods. 2 písm. a)
O.s.p. V odvolaní uviedol, že na majetok odporcu bolo vedené reštrukturalizačné konanie, ktoré súd
zastaviluznesenímz28.5.2010sp.zn.2R/3/2009,začalkonkurznékonanie,vyhlásilkonkurznamajetok
úpadcu a ustanovil správcu. Dňa 4.6.2010 bolo na majetok odporcu vyhlásený konkurz, ktorý je vedený
dodnes, pričom súd správcovi nedoručoval návrh na začatie konania a iné procesné úkony súdu, teda

so správcom ako účastníkom konania nekonal. Na základe uvedeného žiadal rozsudok zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné
rozhodnutie je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 47 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

Podľa ust. § 23 ods. 1 cit. zákona vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že vyhlásením konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti
tejto nezaniká spôsobilosť mať práva a povinnosti ale zaniká jej procesná spôsobilosť, t.j. zaniká jej

schopnosť samostatne konať v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti. Táto procesná spôsobilosť prechádza zo zákona na zákonného zástupcu,
v danej veci konkurznej, na správcu konkurznej podstaty ustanoveného súdom na základe zákona o
konkurze a reštrukturalizácii. Konkurz na majetok odporcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 2R/3/2009 dňa 28.5.2010 a zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 3.6.2010, dňom

vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu je preto deň 3.6.2010 a týmto dňom sa všetky súdne a iné
konania zo zákona (v zmysle citovaného ust. § 47 ods. 1 zákona) prerušujú bez ohľadu na nadobudnutie
právoplatnosti rozhodnutia a bez ohľadu na doručenie rozhodnutia. Rozhodnutie prvostupňového súdu
vo veci bolo vyhlásené dňa 21.6.2012, t.j. v čase, keď bol odporca v konkurze, na základe čoho odvolací
súd skonštatoval, že súd prvého stupňa nemohol vo veci samej rozhodnúť pre prekážku prerušenej veci

a vo veci nekonal so správcom konkurznej podstaty čím účastníkovi konania odňal právo konať pred
súdom.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd skonštatoval, že sú splnené podmienky na zrušenie
napadnutého rozsudku v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., nakoľko opísaným postupom súdu

prvého stupňa bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom.

V novom rozhodnutí rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.