Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. jún 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821201236.8

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Z. I. Y., nar. XX.XX.XXXX a G. U.
Y., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov: matky - L.. R. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX/XX, N., zastúpená: JUDr. Michalom Murinom, advokátom so sídlom v Nižnej, Nová Doba
497 a otca - W. A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytomXX, F. F., Z. N., XXXX J., D. R., občan Z. kráľovstva
S. N. a Z. G., mal. deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a

rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536, v konaní o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 23.06.2022 navrhovateľka zastúpená právnym zástupcom žiadala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým jej zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi

uloží povinnosť prispievať na ich výživu sumou po 200,- €. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnila, že súd doposiaľ nerozhodol vo veci rozsudkom o úprave rodičovských práv a povinností a
rodičia sa dohodli na vyššom výživnom vo výške po 200,- € na každé dieťa.

2. Navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci, v ktorej dňa 08.07.2021
podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, spolu s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia. Vo veci je nariadený termín pojednávania na deň 14.07.2022.

3. Okresný súd Námestovo uznesením sp. zn. 6P/24/2021 z 04.08.2021 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté deti boli dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi mal. detí bola uložená
povinnosť prispievať na ich výživu sumou po 100,- €.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na
konaniepodľatohtozákona(CMP)sapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,aktentozákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 111, písm. h) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 329 ods.1, 2, 3 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

9. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania, pričom je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť len na základe dôkazov, ktorými navrhovateľ
osvedčuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 2 CSP). Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 326 CSP

upravuje, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ opísal rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčenie dôvodnosti a trvanie
nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

13. Tak ako súd uviedol, neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej

ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa
musíjaviťakonaliehavá.Tátonaliehavosťjepríčinou,žesúdmôžerozhodnúťlennazákladeosvedčenia
tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a

kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

14. Za daného stavu, keďže v tejto veci už bolo uznesením Okresného súdu Námestovo č.
k. 6P/24/2021-34 zo dňa 04.08.2021 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo rozhodnuté o

dočasnom zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky a zároveň bolo rozhodnuté o výživnom
na maloleté deti, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ako nedôvodný. Nebol
naplnený ani jeden zo základných predpokladov pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Navrhovateľka žiadala neodkladným opatrením rozhodnúť o úprave rodičovských práv a
povinnosti, o ktorej už bolo súdom rozhodnuté neodkladným opatrením dňa 04.08.2021. Nelogicky sa

domáhala, aby súd opätovne neodkladaným opatrením zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti,
pričom mal. deti jej už boli v tejto veci do dočasnej osobnej starostlivosti zverené, a to neodkladným
opatrením č. k. 6P/24/2021-34 zo dňa 04.08.2021, a to do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej,
pričom termín pojednávania v tejto veci je nariadený na deň 14.07.2022 (cca o 3 týždne). Zároveň
navrhovateľka žiadala, aby súd neodkladným opatrením zvýšil výživné na mal. deti zo sumy 100,- €

na sumu 200,- €, čo odôvodnila tým, že sa na takejto výške výživného dohodla s otcom mal. detí. Vo
vzťahu k uvedenému súd iba dodáva, že neodkladné opatrenie nenahrádza rozhodnutie vo veci samej.
Inštitút neodkladného opatrenia je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určený na riešenie
takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania a v tomto
prípade tomu tak určite nie je.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, ako absolútne nedôvodný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.