Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511209123
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511209123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Blaženy Hirnerovej a členiek JUDr.

Tatiany Pastierikovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: Z.A.K., s.r.o., so sídlom Čsl.
Tankistov 7222/206, 841 06 Bratislava, IČO: 47 231 734, zapísaného v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd.: Sro, vl. č.: 69420/B, zastúpeného: JUDr. Ing. Igorom Hudobom, advokátom,
zo spoločnosti PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36
668 745, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vl. č.: 60632/B, proti
odporcovi: W.Á. N., L..Č.. XXXXXX/XXXX, Z.: XXX XX N. Y. Č.. XXX, o zaplatenie 99.581,76 eur s
príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava

V č.k. 1 CbZm/98/2011 - 138 zo dňa 24.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1 CbZm/98/2011 - 138 zo dňa
24.06.2013 p o t v r d z u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 760,24 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. č. k. 3Zm
342/2011-14 zo dňa 07.10.2011, ktorým bol odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú

sumu 99.581,76 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 16.06.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 331,94
eur a náhradu trov konania 7.511,18 eur, v platnosti.

Po podaní námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, v ktorých odporca namietal, že sa na
vystavenej zmenke nenachádza jeho podpis, a preto považuje zmenku za neplatnú, sa vec vedie pod
sp. zn. 1 CbZm 98/2011. Navrhovateľ námietky odporcu odmietol s tým, že zmenka bola vystavená v
súvislosti s pôžičkou poskytnutou spoločnosti ELTOS, s.r.o., keď pri uzavretí zmluvy o pôžičke všetci

spoločníci dlžníka vrátane odporcu vystavili vlastné zmenky, ktoré odovzdali veriteľovi. Overovacia
doložka potvrdzuje, že odporca zmenku podpísal. Jeho podpis na námietkach je identický s podpisom
vystaviteľa zmenky a aj s podpismi odporcu na zmluve o pôžičke, na ktorej sú tiež podpisy úradne
overené.

Keďže odporca sa nedostavil na žiadne z 5-tich nariadených pojednávaní, súd prvého stupňa s
poukazom na splnenie podmienok v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti,

pričom dokazovanie vykonal výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi, ktoré boli založené v súdnom
spise a výsluchom svedkov.Z prvopisu zmenky vystavenej 12.03.2008 mal súd preukázané, že sa odporca zaviazal zaplatiť F. N. v
Bratislave dňa 15.06.2008 sumu 3.000.000,- Sk. Na rube zmenky je zapísaný indosament z 03.03.2011
na rad navrhovateľa. K zmenke je pripojené osvedčenie o pravosti podpisu, potvrdené notárom V.. L.

O. z 12.03.2008. Centrálny register osvedčovaných podpisov pridelil podpisu poradové
číslo T. XXXXXX/XXXX. Navrhovateľ predložil okrem originálu zmenky s osvedčením o pravosti
podpisu odporcu na tejto listine aj zmluvu o pôžičke, v ktorej sa odporca zaviazal zmenku vystaviť.
Keďže zmenka obsahovala všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ predložením jej prvopisu zmenkové práva

preukázal. Nevyhnutnou náležitosťou zmenky je podpis vystaviteľa; z formálneho hľadiska by zmenka
bola neplatná len vtedy, ak by na nej podpis vystaviteľa chýbal.
I napriek námietke nepravosti podpisu odporcu, mal súd z vykonaných dôkazov preukázané, že F. N.
ako veriteľ uzavrel dňa 12.03.2008 s dlžníkom ELTOS, s.r.o. a ručiteľmi B. X., B. T. a odporcom zmluvu o
pôžičke vo výške 3.150.000,- Sk, ktorú dlžník prevzal pri podpise zmluvy a tiež zmluvu o ručení. Pôžička
bola zabezpečená vystavením vlastných zmeniek spoločníkmi a konateľmi dlžníka s tým, že každý z nich

vystaví samostatnú zmenku na celú sumu istiny pôžičky, pričom pravosť podpisov všetkých účastníkov
zmluvy bola notársky osvedčená.
Vzhľadom na uvedené, súd námietku odporcu, že sa na vystavenej zmenke nenachádza jeho podpis,
vyhodnotil ako nepreukázanú a nedôvodnú.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že súd nevykonal žiadny relevantný
dôkaz, aby mohol jednoznačne konštatovať, že podpis na zmenke je jeho podpisom. Je toho názoru,
že súd mal nariadiť znalecké dokazovanie, z ktorého by bolo preukázané, že zmenku nepodpísal, a
preto nemôže byť zaviazaný na jej plnenie. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Na výzvu súdu sa k odvolaniu vyjadril navrhovateľ. S poukazom na ustanovenie § 3 ods. 4 zák. č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) a § 134 O.s.p. uviedol, že vzhľadom
na to, že k zmenke je pripojené notárske osvedčenie pravosti podpisu vystaviteľa zmenky - odporcu -
s číslom centrálneho registra osvedčovaných podpisov T. XXXXXX/XXXX, stala sa zmenka verejnou

listinou. Odporca v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu iba tvrdil, že podpis na zmenke
nie je jeho, nenavrhol však vykonanie žiadneho konkrétneho dôkazu, a preto nevyvrátil domnienku
stanovenú v § 134 O.s.p.. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a navrhovateľovi
priznal náhradu trov odvolacieho konania vo vyčíslenej sume.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa
v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom
termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p..
Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu
a vyvodil z neho správny právny záver, že odporca svoju námietku, že podpis na zmenke nie je jeho
podpisom, žiadnym spôsobom nepreukázal, a ani nenavrhol žiadny dôkaz na jej preukázanie.

Z listinných dôkazov - z čl. VII. Zmluvy o pôžičke a zmluvy o ručení zo dňa 12.03.2008 , na ktorej sú
podpisy účastníkov zmluvy úradne osvedčené - je preukázané, že konatelia a spoločníci spoločnosti
ELTOS, s.r.o. Žilina, IČO: 36 385 808 (dlžníka) B. X., W. N. F. B. T., sa zaviazali, že vystavia pri podpise
zmluvy každý osobitne vlastnú zmenku bez protestu v prospech veriteľa na celú sumu pôžičky (č.l. 33).

Centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisu odporcu na tejto zmluve poradové číslo T.
XXXXXX/XXXX (č.l. 36)
Z osvedčenia o pravosti podpisu odporcu na zmenke, doloženého k zmenke je zrejmé, že Centrálny
register osvedčených podpisov pridelil podpisu odporcu poradové číslo T. XXXXXX/XXXX.Z uvedeného je zrejmé, že odporca podpisoval pred notárom každý dokument samostatne.
Z obsahu spisu mal odvolací súd tiež preukázané, že súd prvého stupňa nad rámec svojich povinností
- písomne vyzval odporcu, aby oznámil, či zbavuje notára V.. O., pred ktorým bola zmenka podpísaná,

povinnosti zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s overovaním
jeho podpisu (č.l. 47) a tiež
- odporcu písomne vyzval , aby na pojednávaní nariadenom na 29.04.2013 predložil originály listín z
obdobia rokov 2007 až 2009, na ktorých sa nachádza jeho podpis pre účely prípadného znaleckého
dokazovania (č.l. 81). Odporca však na výzvy súdu vôbec nereagoval, na pojednávanie dňa 29.04.2013

sa bez ospravedlnenia nedostavil a opakovane oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti.

Prísnosťanespornosťzmenkovýchzáväzkovjevyjadrenávkoncentračnejzásadezmenkovéhokonania
(§ 175 ods. 4 O.s.p.), ktorá spočíva v tom, že odporca v námietkach, ktoré musia byť podané v zákonnej
trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu a musia obsahovať odôvodnenie, musí

uviesťvšetko,čoprotizmenkovémuplatobnémurozkazunamietastým,žekžiadnymďalšímnámietkam
užsúdnebudemôcťprihliadnuťbezohľadunaichopodstatnenosť.Týkasatoakonámietokprocesných,
tak námietok spochybňujúcich zmenku ako listinu, aj námietok kauzálnych. Odporca neskôr už nemôže
účinne meniť alebo rozširovať okruh námietok ani ich odôvodnenie, môže iba navrhovať dôkazy na
preukázanie riadne a včas uplatnených námietok, keďže znáša dôkazné bremeno na preukázanie

oprávnenosti svojich námietok. Výnimkou z uvedeného pravidla nemôžu byť ani námietky uvedené až
v dovolaní alebo v mimoriadnom dovolaní.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné, a preto sú splnené podmienky na potvrdenie vo výroku vecne správneho rozhodnutia

prvostupňového súdu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením §
224 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia advokátom
za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 23.08.2013 - v celkovej výške

760,24 eur (tarifná odmena: 625,73 eur, náhrada paušálnych výdavkov v sume 7,81 eur a 20 % DPH
vo výške 126,70 eur; § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Trovy odvolacieho konania je
odporca povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004

Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.