Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200765
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620200765.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci navrhovateľky - matky: G. O., D..

XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XXX/XX, XXX XX G. proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené - otcovi: 1.
O. W., D.. XX.X.XXXX, bytom M.. G. XXX, XXX XX S. U., o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu: Z. O., D.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, so sídlom Vajanského 17, 905 01 Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k maloletej Z. O., nar. 17.5.2015, zastavuje.

Maloletá Z. O., nar. 17.5.2015 sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a

spravovať jej majetok v bežných veciach a otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. O. 50,-€
mesačne s účinnosťou od 13.3.2020, ktoré je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom od 13.3.2020 do 31.8.2022 vo výške 1480,65 €, súd povoľuje otcovi
splácať v 42 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku.

Súd neupravuje styk otca s maloletou Z. O..

Otec je povinný zaplatiť matke náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Otec je povinný zaplatiť trovy štátu v sume 112,88€ a to do 3. dní od právoplatnosti rozsudku na účet
Okresný súd v Senici.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na súde dňa 13.3.2020 domáhala určenia
otcovstva k mal. Z.. Zároveň žiadala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu. Svoj
návrh okrem iného odôvodnila tým, že s otcom mal. Z. sa zoznámila cez spoločného kamaráta, po určitej
dobe začali tvoriť pár a žiť v spoločnej domácnosti, po polroku spolužitia zostala tehotná. V tej dobe
udržiavala pohlavný styk len s O. W.. Ich vzťah sa rozpadol, pretože bývali u O. W., ktorý prestal pracovať

a nemali z čoho žiť. Navrhovateľka sa vrátila k matke, ktorá ju počas tehotenstva finančne podporovala.
Dňa 17.5.2015 sa narodila mal. Z., otec maloletej bol vo výkone trestu. Po prepustení z väzby neprejavil
otec o mal. dieťa žiadny záujem. Mal. Z. chodí do MŠ, na krúžky, čo sama matka finančne nezvláda. Včase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s Michalom Dvoranom, ktorý vyjadril
svoj nesúhlas, preto sa určenia otcovstva domáha súdnou cestou.

X. O. W. s návrhom nesúhlasil. V písomnom vyjadrení uviedol, že
s navrhovateľkou v roku 2014 istý čas žili v spoločnej domácnosti, keď mu navrhovateľka oznámila, že
čaká dieťaťa, tešili sa až do chvíle, kedy mu oznámila, že dieťa nie je jeho, preto sa vzťah rozpadol.
Otcom dieťaťa by mal byť A. N., s ktorým mala intímny vzťah, a s ktorým začala žiť v spoločnej
domácnosti. Neskôr na matričnom úrade Veľké Leváre dňa 17.12.2021 uznal otcovstvo k mal. Z. O., D..

XX.X.XXXX. Vyživovaciu povinnosť má otec ešte k mal. O. N.P., D.. XX.X.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, rodnými listami mal. Z., spisom
Okresného súdu Senica sp. zn. 3Pc/5/2016, výsledkom testu DNA, správami správou z prešetrenia
pomerov v rodine matky aj otca, potvrdeniami o príjme matky, lustráciami zamestnávateľa otca v
Sociálnej poisťovni a zistil tento stav veci:

4. Mal. Stella Muchová je dieťa narodené mimo manželstva. Rozsudkom Okresného
súdu Senica č.k. 3Pc/5/2016-36 zo dňa 27.4.2017 bolo určené, že A. N., D.. XX.XX.XXXX nie je
otcom mal. Z. O.. Z rodného listu mal. Z. pripojeného k návrhu vyplývalo, že otec dieťaťa nie je
zapísaný v rodnom liste. V novom rodnom liste bol ako otec mal. Z. zapísaný O. W., a to na základe

súhlasného vyhlásenia rodičov zo dňa 17.12.2021. Správou z prešetrenia pomerov v rodine matky mal
súd preukázané, matka žije v domácnosti u svojej matky, má s mal. deťmi k dispozícii samostatnú izbu,
domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Matka je na rodičovskej dovolenke s mal. V., ktorú má
zverenú v osobnej starostlivosti, poberá rodinné prídavky na dve deti a rodičovský príspevok spolu v
sume 320,- €. Mal. Z. je žiačka 1. ročníka ZŠ, mal. V.H. je v celodennej starostlivosti matky, otec sa o

mal. Z. nezaujíma nijakým spôsobom. Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. Z. do osobnej starostlivosti
matky a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť primerane zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch
rodičov a opodstatneným potrebám dieťaťa, styk otca s maloletou navrhol neupravovať. Zo správy z
prešetrenia pomerov v rodine otca súd zistil, že otec žije sám v prístavbe - jednej miestnosti vedľa 3-
izbového rodinného domu, ktorý obýva jeho matka. Prístavba, ktorá predtým slúžila ako letná kuchyňa

je zariadená jednoducho, minimálne vzhľadom na obmedzený priestor a životnú úroveň otca, otec má
lôžko na spanie, maloletá nemá v domácnosti otca a jeho matky svoju izbu, osobné veci. Otec má
vyživovaciu povinnosť k mal. O. W., D.. XX.X.XXXX, s matkou maloletého udržuje partnerský vzťah,
maloletý otca navštevuje, prespáva v dome u matky otca. Otec tri týždne pracuje vo firme A. S. S. U.
- brigádne, nemá ešte podpísanú pracovnú zmluvu. Otec nie je vedený v evidencii nezamestnaných

na úrade práce, na zdravotnom poistení má dlh. Otec uviedol príjem od 500,- € do 1.000,- € mesačne,
so zverením mal. Z. do starostlivosti matky súhlasí, výživné navrhuje vo výške 50,- € mesačne, styk
s maloletou žiada ponechať neupravený. Šetrením bolo zistené, že otec nemá vytvorený s maloletou
žiadny vzťah a pomery u otca sú nestabilné, aktuálne nevie zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú
s ohľadom na jej potreby a vek, keďže maloletá otca a jeho rodinu vôbec nepozná. V súčasnosti nie

je v záujme maloletej, aby bol styk s otcom upravený. Výsluchom matky mal súd ďalej preukázané, že
rodičovský príspevok poberala do 8/2022, potom chodila na brigády, avšak len cez víkend. Naďalej býva
u mamy, prispieva jej na elektrinu 30,- € mesačne. Mal. Z. navštevuje 2. ročník ZŠ, za obedy sa platí
30,- € mesačne, družina je 10,- € mesačne, tanečný krúžok 20,- € polročne, výšku poplatku za výtvarný
krúžok matka ešte nevedela. Vyživovaciu povinnosť má matka ešte k mal. V., jej otec platí výživné 40,-

€ mesačne, deti sú zdravé. Mal. V. by mala nastúpiť do MŠ, matka má sľúbenú prácu v Tescu. Otec na
výživu mal. Z. finančne neprispel žiadnou sumou. Lustráciami zamestnávateľa otca v Sociálnej poisťovni
bolo zistené, že otec bol naposledy zamestnaný u Prorsum, s.r.o. Malacky od 16.6.2020 do 29.6.2020
s vymeriavacím základom 313,80 €. Kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. Z. do starostlivosti matky,
otcovi určiť primerané výživné, minimálne 50,- € vzhľadom k tomu, že je zamestnaný brigádnicky, styk

otca s dieťaťom navrhol neupraviť.

5. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, ak počas konania o
určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa,
súd konanie zastaví.

6. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

9. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne. Matka predložila súdu výsledok testu DNA. Vzhľadom k tomu, že otec uznal otcovstvo k
mal. Z. pred matričným úradom, súd konanie v časti určenia otcovstva zastavil. Čo do úpravy práv a
povinností rodičov k mal. dieťaťu, súd zveril mal. Z. do osobnej starostlivosti matky, ktorá jej podľa správy
z prešetrenia pomerov zabezpečuje riadnu starostlivosť, s uvedeným zverením súhlasil aj otec, ktorý
t.č. nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o mal. dieťa. Otcovi súd určil povinnosť prispievať

na výživu mal. Z. sumou 50,- € mesačne, ktorú súd považoval za primeranú odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek, ale tiež zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch
rodičov. Súd pri určení výšky výživného prihliadol tiež na skutočnosť, že rodičia majú každý ešte jednu
vyživovaciu povinnosť. U otca súd vychádzal z jeho vyjadrenia o dosahovanom príjme, pretože pracuje
len brigádne. Keďže jeho príjem sa má pohybovať od 500,- € až do 1000,- € mesačne, priemerne teda vo

výške 750,- € mesačne a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, súd určil povinnosť otcovi platiť výživné
vo výške 50,- € mesačne. Účinnosť určenia výživného určil súd od 13.3.2020, teda od podania návrhu
na súd. Vzhľadom k tomu, že otec si vyživovaciu povinnosť vôbec neplnil, vznikol mu nedoplatok v sume
1.480,65 €, ktorý súd povolil otcovi splácať v 42,- € mesačných splátkach splatných spolu s bežným
výživným tak, aby bol nedoplatok zaplatený do troch rokov. Túto lehotu súd považuje za maximálnu z

dôvodu možnosti premlčania dlhu, pričom výšku splátok určil s prihliadnutím na dobu zaplatenia ako aj
zárobkové možnosti otca. Čo sa týka práva otca stretávať sa s dieťaťom, súd mal za to, že v súčasnosti
nie je dôvod rozhodovať o konkrétnej dobe styku otca s dieťaťom, nakoľko otec nemá vytvorený s
maloletou žiadny vzťah, obaja rodičia s neupravením styku súhlasia, kolízny opatrovník považoval v
záujme dieťaťa styk otca s maloletou neupraviť. Z týchto dôvodov súd styk otca s mal. Z. neupravil, bude

vecou rodičov s poukazom na najlepší záujem maloletej dohodnúť stretávanie otca s maloletou a až v
prípade nezhôd, požiadať o súdne rozhodnutie.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 53 CMP, kedy súd v konaní vo veciach
určenia rodičovstva môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti

účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. Súd má za to, že zastavenie
konania v konaní o určení otcovstva zapríčinil otec, ktorý otcovstvo k mal. dieťaťu uznal na matrike až po
podaní návrhu matkou, preto je matke povinný zaplatiť náhradu trov konania, ktoré jej vznikli v súvislosti
so zaplateným súdnym poplatkom v sume 66,- €.

11. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 54 CMP, otec ako účastník konania tým,
že uznal otcovstvo až v priebehu súdneho konania zavinil, že štátu vznikli trovy vo výške 112,88 €, ktoré
si vyúčtoval súdom ustanovený znalec za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.