Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 30, 2009

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/151/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2009:4607208192.13

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľa: J. G., nar.XX.X.XXXX,. bytom T., Ľ. F. XXXX/XX,.
t.č.P., J. XXX. proti odporkyni: D. G., nar.X.X.XXXX, bytom T., Ľ. F. XXXX/XX. zastúpená JUDr.J. D.,
advokátom so sídlom v T., Š. XXXX/X. o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí:

1. všeobecná hodnota členského podielu k 2-izbovému družstevnému bytu č.14 na 2.poschodí bytového
domu súp.číslo 2517/29 vo vchode A na ul.Ľ.F. v T. v sume 43.152,09 eur
2. 2 ks nočné lampy 5,48 eur

3. šijací stroj VERITAS 54436FL 27,88 eur
4. luster 5-svietidlový 23,70 eur
5. neónové svietidlo 1,43 eur
6. digestor Domoss 25,39 eur
7. mikrovĺnna rúra Whirpool 36,68 eur

8. zásuvková mraznička Whirpool 60,45 eur
9. kombinovaná chladnička CALEX 52,31 eur
10. rádiomagnetofón CONDOR 5,97 eur
11. kuchynský robot ETA 7,30 eur
12. elektrický mixér AEG NW-BL1 21,34 eur
13. luster v kuchyni 5,38 eur

14. luster kryštálový 3-ramenný 41,76 eur
15. nástenné svietidlo 10,16 eur
16. stojanový ventilátor 9,86 eur
17. fotoaparát FOMEI AF-10 11,82 eur
18. elektrický ohrievací vankúš 2,06 eur

19. automatická práčka IGNIS AWF 635 127,37 eur
20. kúpeľňové svietidlo 1,13 eur
21. ventilátor 5,44 eur
22. 2 ks nástenné svietidlo 9,89 eur
23. vysávač ALASKA BS 1230 22,90 eur
24. hifi veža PIONEER 29,34 eur

25. hifi veža PANASONIC 28,45 eur
26. DVD prehrávač PANASONIC 110,64 eur
27. FTV PANASONIC 226,08 eur
28. vŕtačka s príslušenstvom 39,60 eur
29. spálňová zostava MIMÓZA 75,05 eur

30. obraz- zimná krajina 120x60 cm 23,24 eur
31. polička pre mikrovĺnku 8,59 eur
32. sada obrazov - 6 ks - 20x15 cm 34,52 eur
33. kuchynský rozkladací stôl hnedý-kruhový 32,26 eur
34. 4 ks stoličky chrómové 102,24 eur
35. príborová súprava 8,72 eur36. 3 ks misa na pečenie teflónová 5,43 eur
37. obývacia stena čierna 224,06 eur
38. sedacia súprava hnedá 0 eur

39. konferenčný stolík čierny so sklom 14,98 eur
40. servírovací stolík hnedý 5,05 eur
41. obraz - krajinka, salaš 99,25 eur
42. 2 ks obraz - pohorie a zimná krajinka 45x45 cm 35,19 eur
43. 3-dielny obraz krajiny 66,06 eur

44. súprava príborov 8,72 eur
45. socha z alabastru - chlapec oberajúci jablká 9,29 eur
46. socha z alabastru - žena s dieťaťom 8,63 eur
47. socha z alabastru - chlapec s košíkom 9,29 eur
48. socha z alabastru - žena so stĺpom 11,95 eur
49. socha z alabastru - dievča v ružových šatách 9,29 eur

50. umelá ruža šípová 100 cm 22,70 eur
51. umelý fikus v kvetináči 20,30 eur
52. umelý kvet ružový v kvetináči 6,69 eur
53. kryštálová miska na stopke 9,06 eur
54. kryštálová miska s poklopom 11,15 eur

55. sada pohárov - žlté hladké 0,05 l 2,19 eur
56. sada pohárov - žlté vínové 3,29 eur
57. sada pohárov - žlté na šampanské 4,02 eur
58. kôš na bielizeň 2,66 eur
59. koberec - hnedý polkruh 5,18 eur

60. chrómový držiak na uteráky 5,44 eur
61. závesná skrinka 3-dielna biela 16,27 eur
62. skrinka pod umývadlo 22,77 eur
63. skrinka so zrkadlom 19,52 eur
64. dvere kazetové - kúpeľňa 39,04 eur

65. zostava skriniek na chodbe 192,99 eur
66. prútené kreslo 26,72 eur
67. zrkadlo v drevenom ráme 7,75 eur
68. 6 sád brúsených pohárov 17,77 eur
69. modrá váza brúsená 4,44 eur

spolu 45.333,67 eur
Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikazuje veci pod položkami 24/ až 28/, 32/, 37/, 39/, 40/, 43/, 45/ až 47/, 49/, 51/, 54/
a 69/ spolu v hodnote 851,18 eur a do výlučného vlastníctva odporkyne prikazuje všeobecnú hodnotu
členského podielu k bytu pod položkou 1/, hnuteľné veci pod položkami 2/ až 23/, 29/ až 31/, 33/ až 36/,

38/, 41/, 42/, 44/, 48/, 50/, 52/, 53/, 55/ až 68/ spolu v hodnote 44.482,49 eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 18.911,19 eur do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 312,82 eur a súdny
poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 679,50 eur, všetko do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len BSM) s odporkyňou z dôvodu, že po rozvode manželstva sa nedohodli na vyporiadaní
spoločného majetku a žiadal, aby súd vyporiadal všeobecnú hodnotu členského podielu k družstevnému
bytu ako aj hnuteľné veci, ktoré podrobne uviedol v písomnom návrhu.Odporkyňa rozšírila majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vyporiadať o ďalšie položky, ktoré si
navrhovateľ odniesol z bytu , pričom podľa jej názoru časť z vecí, ktoré uviedol navrhovateľ bola
darovaná a časť z nich je nefunkčná.

Svedkyňa M. G., ktorá je matkou navrhovateľa, uviedla, že syna finančne podporovala a prispela na
zakúpenie niektorých vecí s tým, že peniaze dávala synovi keď chodil k nej a za tieto boli zakúpené
obrazy, sochy , sklo a mrazák.

Svedkyňa D. G., dcéra účastníkov vypovedala, že navrhovateľ po rozvode manželstva zobral z bytu
nový televízor zn.PANASONIC , DVD prehrávač tej istej značky a okrem toho vežu so zosilovačom a
reproduktormi zn.PIONEER ako aj prenosnú vežu zn.PANASONIC a videorekordér . Doma mali veľa
CD s hudobnou produkciou a brat ich raz napočítal okolo 300 ks, pričom väčšinou šlo o originály a po
rozvode si navrhovateľ zobral z bytu aj tieto CD. Okrem toho potvrdila, že navrhovateľ si zobral aj vŕtačku
s príslušenstvom.

Svedok F. K., ktorý je otcom odporkyne potvrdil, že po uzavretí manželstva účastníkov hľadal byt pre
dcéru, pričom zohnal družstevný byt, za ktorý musel vyplatiť vtedajšiemu nájomcovi za členský podiel
sumu 30.000,- Sk a ešte ďalších 5.000,- Sk za to, že v byte ponechal rohovú lavicu , luster a koberec.
Tieto peniaze vyplatil zo svojich finančných prostriedkov, nakoľko účastníci vtedy nemali peniaze a

peniaze vlastne dal svojej dcére.

Svedok S. B., ktorý je strýkom navrhovateľa uviedol, že keď jeho matka predala rodinný dom v R. asi
pred 12-13 rokmi, tak každému z detí dala po 35.000,- Sk a teda aj matke navrhovateľa a neskôr predala
byt v P. a každému dala po 40.000,- Sk. V dedičskom konaní po starej matke bola jemu ako aj matke

navrhovateľa vyplatená suma 12.907,- Sk a išlo o peniaze za predaj spoluvlastníckeho podielu k domu
v R.. Jeho sestra pomáhala synom a spomínala, že navrhovateľovi dala 12.000,- Sk, ale nevie, za akým
účelom.

Svedkyňa R. G., bývalá švagriná navrhovateľa vypovedala, že u svokry v obývačke v P. videla

poukladaných na kopách veľa CD a jednalo sa o originály a taktiež tam bol zosiľovač, farebný televízor
striebornej farby ako aj DVD prehrávač a išlo o veci, ktoré si navrhovateľ doniesol zo svojho bytu. Tieto
veci tam videla pred 4-5 rokmi.

Svedok R. Š. potvrdil, že pred asi 20-21 rokmi bol nájomcom bytu na bývalej ul.V. teraz ul.Ľ.F. a za nim

prišli manželia K., ktorí mali záujem o byt pre dcéru a preto sa dohodli na cene 30.000,- Sk , v ktorej bolo
započítanéužajzariadenieapeniazemuodovzdávalimanželiaK.,pričomnavrhovateľavôbecnepozná.

Svedkyňa M. K., ktorá je matkou odporkyne uviedla, že dcére po uzavretí manželstva chceli kúpiť byt
a v tom čase mali peniaze, keďže manžel bol klampiarom a byt zakúpili za 30.000,- Sk a okrem toho

5.000,- Sk dali za veci, ktoré zostali v byte. Byt kupovali od p.Š. a pri odovzdávaní peňazí okrem nej a
manžela bol prítomný p.Š., asi aj jeho manželka a taktiež odporkyňa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa so spismi tunajšieho
súdu sp.zn.8C/36/2005, 8C/194/2005, 4C/69/2008, so znaleckými posudkami znalcov Ing.L. B., Ing.J.

P., PhD.Ing.J. S. ako aj s predloženými dokladmi a správami, z ktorých zistil, že účastníci uzavreli
manželstvo dňa 19.9.1986 a rozsudkom tunajšieho súdu č.k.8C/36/2005 zo dňa 21.4.2005 , ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2005 bolo ich manželstvo rozvedené. Po rozvode manželstva sa
účastníci nedohodli na vyporiadaní BSM a preto sa navrhovateľ domáhal vyporiadania súdnou cestou.

Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn.7Co/147/2008 zo dňa 18.9.2008 bolo účastníkom zrušené
právo spoločného nájmu k 2-izbovému družstevnému bytu v T. na ul.Ľ.F. č.XXXX/XX,. 2.poschodie,
vchod A a určené, že navrhovateľka (D. G.) bude ako členka družstva ďalej nájomníčkou bytu a odporca
(J. G.) bol zaviazaný z bytu sa vysťahovať a byt vypratať po zabezpečení náhradného bytu.

Podľa znaleckého posudku č.54/2008 znalca Ing.L. B. je všeobecná hodnota členského podielu k
družstevnému bytu č.14 v bytovom dome súp.č.2517/29 na ul.Ľ.F. v T. v sume 1.300.000,- Sk (43.152,09
eur) , pričom posudok bol vypracovaný ku dňu 24.5.2008 a podľa doplnenia č.1 k tomuto posudku bola
hodnota členského podielu ku dňu 11.6.2005 v sume 707.961,- Sk .Znalec Ing.J. P. PhD. vo svojom znaleckom posudku č.36/2008 stanovil všeobecnú hodnotu elektroniky
a elektrických zariadení patriacich do BSM s tým, že ohodnotil veci nachádzajúce sa u odporkyne ako

aj veci, ktoré si mal navrhovateľ odniesť z bytu a ktoré by podľa odporkyne mali byť u neho.

Znalec Ing.J. S. vo svojom znaleckom posudku č.6/2008 stanovil všeobecnú hodnotu bytového
zariadenia nachádzajúceho sa v byte účastníkov s tým, že neuviedol hodnotu skladacích plastových
dverí, kuchynskej linky, pracovných dosiek , nerezového dresu, vodovodnej pákovej batérie a liatinového

umývadla, keďže tieto veci boli zohľadnené už v znaleckom posudku Ing.B. pri určovaní všeobecnej
hodnoty členského podielu k bytu.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 O. z. , ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa ods. 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby malol. detí,
na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločnýchvecí.Priurčenímierypričineniatrebavziaťtiežzreteľnastarostlivosťodetianaobstarávanie
spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na vyporiadanie
BSM je podaný dôvodne, pretože po zániku BSM účastníkov nedošlo k vyporiadaniu ich spoločného
majetku dohodou a preto na návrh navrhovateľa musel vyporiadanie vykonať súd. Rozsah majetku
patriaceho do BSM účastníkov v podstate nebol sporný, pretože z dokazovania vyplynulo, že je potrebné

vyporiadať všeobecnú hodnotu členského podielu k družstevnému bytu ako aj hnuteľné veci, ktoré
účastníci nadobudli za trvania manželstva i keď navrhovateľ napriek tomu, že všetky tieto veci uviedol
v návrhu ako veci patriace do BSM, neskôr tvrdil, že časť z týchto vecí mu bola darovaná resp. ich
zakúpil za peniaze od svojej matky , avšak podľa názoru súdu uvedené tvrdenie dostatočne nepreukázal
a ani z výpovede svedkyne M. G. nemal súd za preukázané, ktoré konkrétne veci mal navrhovateľ

zakupovať za peniaze od svojej matky, pretože táto iba všeobecne uviedla, že mu dávala peniaze ,
avšaknekonkretizovalaveci,ktorémalibyťzatietopeniazezakúpené.Ztohodôvodusúddospoločného
majetku zahrnul okrem všeobecnej hodnoty členského podielu k bytu prakticky všetky hnuteľné veci
uvedené v znaleckých posudkoch s tým, že z vyporiadania vylúčil tie veci, ktoré mali byť ohodnotené
duplicitne v znaleckom posudku Ing.S. , pretože tieto boli ocenené už v znaleckom posudku Ing.B..

Taktiež do vyporiadania nezahrnul súpravu hrncov, keďže navrhovateľ vo svojej výpovedi na prvom
pojednávaní uviedol, že táto súprava im bola darovaná a okrem toho rozkladacie stoličky, ktoré boli
zničené a ku dňu vyporiadania BSM už neexistovali.

Pri stanovení hodnoty členského podielu družstevného bytu síce odporkyňa požadovala, aby súd

vychádzal z hodnoty tohto podielu ku dňu zániku BSM, avšak tejto žiadosti nebolo možné vyhovieť
vzhľadom na platnú judikatúru týkajúcu sa zisťovania ceny nehnuteľnosti pri vyporiadaní BSM , keďže
platí zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania , pretože
inak by bol jeden z manželov nepomerne zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti druhému , pretože
vychádzaním z ceny v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva by sa podstatne popieral trhový

systém (rozsudok NS SR sp.zn.2Cdo/9/97) a preto súd pri vyporiadaní musel vychádzať z ceny
členského podielu v čase, keď dochádza k vyporiadaniu , pričom pri stanovení tejto ceny sa vychádza
zo stavu podielu v čase zániku spoločného členstva rozvedených manželov v družstve (rozsudok NS
ČR sp.zn.22Cdo/900/2004), t.j. z ceny 1.300.000,- Sk (43.152,09 eur).Odporkyňa vo svoj prospech žiadala zohľadniť skutočnosť, že zo spoločných finančných prostriedkov
bola na osobný automobil Š. XXX,. zakúpený pred uzavretím manželstva a teda patriaci navrhovateľovi,

použitá suma 30.000,- Sk na zaplatenie pôžičky na kúpnu cenu a túto skutočnosť zhodne potvrdili obaja
účastníci a preto súd započítal v prospech odporkyne polovicu zo sumy 30.000,- Sk, t.j. 15.000,- Sk
(497,91 eur) , keďže táto suma bola vlastne vynaložená z podielu odporkyne na BSM. Okrem toho
súd v prospech odporkyne započítal sumu 35.000,- Sk (1.161,79 eur) , ktorú jej poskytli rodičia pri
nadobudnutí bytu na vyplatenie predchádzajúceho nájomcu , i keď navrhovateľ tvrdil, že táto suma

bola vyplatená zo spoločnej vkladnej knižky, avšak existencia tejto vkladnej knižky nebola preukázaná a
okrem toho podľa názoru súdu v čase, keď sa vyplácalo za členský podiel, účastníci nemohli disponovať
týmito finančnými prostriedkami, pretože to bolo krátko po uzavretí manželstva a okrem toho splácali
pôžičku navrhovateľa za kúpu auta. Ďalšou spornou otázkou bola existencia hudobných CD nosičov ,
kde odporkyňa tvrdila najskôr, že mali doma 300 ks CD prevažne originálov a neskôr tvrdila, že to
bolo 600 ks, avšak súd mal z predložených dokladov a výpovedí svedkov a to hlavne svedkyne D.

G., dcéry účastníkov za preukázané, že v domácnosti účastníkov mohlo byť okolo 300 ks hudobných
CD , čo vyplynulo aj z výpovede navrhovateľa , ktorý potvrdil, že v zošite predloženom odporkyňou sú
podčiarknuté CD, ktoré zakúpil prípadne plánoval kúpiť a súd zistil, že takto podčiarknutých je okolo 300
CD a uvedenú skutočnosť musel zohľadniť pri vyporiadaní BSM. V byte odporkyne sa tieto hudobné CD
nenachádzajú a teda nemohli byť ohodnotené znalcom , pričom z výpovede svedkyne D. G. vyplýva, že

navrhovateľ si tieto hudobné CD odniesol z bytu a navrhovateľ síce uvedenú skutočnosť popieral, avšak
na druhej strane tvrdil, že tieto CD vyhodil, keďže boli poškodené a preto súd v prospech odporkyne
musel započítať polovicu z hodnoty týchto CD nosičov , nakoľko z celého kontextu dokazovania vyplýva,
že ich navrhovateľ buď zobral alebo poškodil. Vychádzajúc zo správy spoločnosti Z. spol. s.r.o. B. na
čl.233, podľa ktorej trhová hodnota originálnych CD nosičov ku dňu zániku BSM mohla predstavovať

500-600,- Sk ako aj zo skutočnosti, že časť CD nosičov bola originálnych a časť napaľovaných, tak súd
s prihliadnutím na zásadu spravodlivého vyporiadania účastníkov, stanovil hodnotu jedného hudobného
CDnosičaspoukazomnajehoopotrebenienasumu250,-Sk,čopri300ksnosičovpredstavuje75.000,-
Sk a preto v prospech odporkyne zohľadnil polovicu z tejto sumy, t.j. 37.500,- Sk (1.244,77 eur).

Odporkyňa taktiež požadovala, aby súd v jej prospech započítal sumu 45.125,- Sk , ktorú vynaložila
na výmenu okien za plastové okná na byte , avšak súd zistil, že táto výmena okien sa realizovala
až potom, ako došlo k oceneniu členského podielu bytu znalcom Ing,B. a teda pri tomto znaleckom
dokazovaní nebola zohľadnená hodnota plastových okien a preto ani súd uvedenú položku nemohol
zohľadniť v prospech odporkyne. Okrem toho odporkyňa žiadala, aby súd započítal finančné prostriedky,

ktoré zaplatila v rokoch 2003, 2004 a 2005 za užívanie bytu z dôvodu, že navrhovateľ v tom čase za
byt neplatil , avšak z výsluchu účastníkov ako aj zo spisu sp.zn.8C/36/2005 bolo zistené, že navrhovateľ
od leta 2003 v byte prakticky už nebýval a užívala ho iba odporkyňa a pokiaľ teda za tento byt platila
ako jediná užívateľka, tak v rámci vyporiadania BSM nie je možné zohľadniť sumu, ktorú požadovala,
nakoľko podľa §-u 150 OZ by bolo možné zohľadniť v jej prospech iba to, čo zo svojho vynaložila na

spoločný majetok, ale v tomto prípade ide o finančné prostriedky patriace do BSM a pokiaľ navrhovateľ
za trvania manželstva neprispieval na náklady na spoločné veci, tak sa v tom čase mohla podľa §-u 144
OZ domáhať odporkyňa súdnou cestou, aby bol zaviazaný zaplatiť jej časť nákladov vynaložených na
spoločný byt. V rámci vyporiadania BSM by sa mohol súd zaoberať len s dlhmi, ktoré existovali ku dňu
zániku BSM, avšak žiadne takéto dlhy odporkyňa neuviedla.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú aj skutočnosť, že navrhovateľ zo spoločného
majetku odniesol elektroniku uvedenú pod položkami 24/ - 28/ výroku rozsudku a na túto skutočnosť
súd prihliadal pri vyporiadaní BSM , pričom odnesenie veci potvrdila dcéra účastníkov D. G. a uvádzala
to aj odporkyňa v konaní sp.zn.8C/194/2005 a voči jej tvrdeniu navrhovateľ vtedy nič nenamietal.

Hodnota majetku patriaceho do BSM na základe znaleckých posudkov bola stanovená spolu na sumu
45.333,67 eur a súd vyporiadal BSM účastníkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku s
tým, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal hnuteľné vecí spolu v hodnote 851,18 eur a
do výlučného vlastníctva odporkyne všeobecnú hodnotu členského podielu bytu spolu s hnuteľnými

vecami v hodnote 44.482,49 eur. Vzhľadom na hodnotu spoločného majetku v sume 45.333,67 eur
predstavuje podiel každého z účastníkov sumu 22.666,84 eur a keďže odporkyni boli prikázané veci v
hodnote 44.482,49 eur, tak na vyrovnanie podielu navrhovateľa by mu mala zaplatiť sumu 21.815,66 eur.
V prospech odporkyne však súd zohľadnil z dôvodov vyššie uvedených, sumu 497,91 eur ako polovicuzo sumy 30.000,- Sk zaplatenej za auto navrhovateľa zo spoločných prostriedkov, ďalej sumu 1.244,77
eur ako polovicu hodnoty hudobných CD nosičov , ktoré si odniesol prípadne zničil navrhovateľ a sumu
1.161,79 eur , ktorá bola vynaložená odporkyňou na zaplatenie členského podielu bytu (35.000,- Sk)

z jej finančných prostriedkov darovaných od rodičov a teda po odrátaní týchto 3 položiek je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 18.911,19 eur.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa §-u 148 ods.1 OSP tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť trovy
štátu v sume 312,82 eur, keďže zo štátnych prostriedkov na vyplatenie znalečného bola použitá suma

625,63 eur a súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie polovice z tejto sumy , keďže mala vo veci iba
čiastočný úspech a navrhovateľovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie BSM v sume 679,50
eur keďže hodnota vyporiadavaného majetku predstavovala sumu 45.333,- eur a z toho súdny poplatok
vo výške 3 % predstavuje 1.359,50 eur , pričom navrhovateľ je oslobodený od súdnych poplatkov a preto

súd s poukazom na § 2 ods.1 písm.c/ Zákona č.71/1992 Zb. ako aj skutočnosť, že obaja účastníci mali
vo veci iba čiastočný úspech, zaviazal odporkyňu zaplatiť polovicu z vypočítaného súdneho poplatku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania, pretože obaja mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .