Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200495
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622200495.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka G.. N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. XXX/XX, Q., t.č. X. XXX/XX, D. a otec P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, W. W. - X.,
t.č. X. XXX/XX, D., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie pod spisovou značkou 10P/38/2022 konanie o návrhu otca zo dňa
08.03.2022 o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. D. O.. Uvedeným návrhom sa otec okrem
toho domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd rozhodne, že:
- nariaďuje všetkým účastníkom konania, súrodencom a blízkym osobám maloletého D. O. zdržať

sa konania, ktoré by vystavovalo maloletého D. konfliktu lojality a následnému pocitu viny. Najmä sa
zakazuje maloletému hovoriť a presviedčať ho akýmkoľvek spôsobom o jeho presťahovaní sa do Q. a
jeho navštevovaní materskej alebo základnej školy v A. M.,
- rodičom sa zakazuje prihlásiť D. na nový trvalý pobyt a zmeniť maloletému terajšie bydlisko, jeho
materskú školu a jeho ošetrujúcich lekárov,
- rodičom (prípadne aj blízkym osobám) sa nariaďujú stretnutia u mediátora, alebo v centre pomoci pre

rodinu, ktorú navrhne príslušný úrad práce sociálnych vecí a rodiny,
- rodičom sa nariaďuje dodržiavať a nemeniť status quo,
- rodič, ktorý chce zobrať maloletého na dlhší pobyt ako 62 hodín (napr. od 6:00 v piatok do 20:00
najbližšej nedele), mimo jeho obvyklého bydliska, je povinný požiadať druhého rodiča o povolenie, a ten
ho musí preukázateľne odsúhlasiť, alebo zamietnuť (napríklad e-mailom, sms, správou v komunikačnom
messengeri a pod.).

2. Uznesením č. k. 10P/38/2022-14 zo dňa 15.03.2022 Okresný súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.
3. Dňa 28.03.2022 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec
domáha dočasnej úpravy pomerov tak, že navrhuje, aby súd neodkladným opatrením rozhodol, že:
- zveruje maloletého D. O., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca,

- otca zaväzuje zabezpečiť, aby maloletý pravidelne navštevoval materskú školu v T. nad A.,
- matka je oprávnená sa stretávať s maloletým každý piatok od 15.00 hod. do nasledujúcej nedele do
17.00 hod., v párnom týždni v utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod, v nepárnom týždni vo štvrtok od 15:00
hod. do 19.00 hod. Matka si dieťa prevezme v materskej škole T. nad A. bez prítomnosti otca a osobne
odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska,
- otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne pripraviť.

alternatívne:- zveruje maloletého D. O., narodeného XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy od nepárneho piatku
(párny/nepárny piatok som navrhol tak, aby mi maloletého matka vydala v najbližšom možnom termíne,

pretože je odo mňa odlúčený od 18.3.2022) od 15.00 hod. do párneho piatku do 15:00 hod. a matka
je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy od párneho piatku od 15.00 hod.
do nepárneho piatku do 15.00 hod.,
- odovzdávanie maloletého sa bude realizovať v materskej škole T. nad A., bez prítomnosti druhého
rodiča. Rodičia sú povinní maloletého na odovzdanie si riadne pripraviť.

- podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine súd ukladá maloletému a jeho rodičom výchovné opatrenie
a to povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany po dobu 6 mesiacov.

Aktuálny návrh otec odôvodnil tým, že dňa 25.3.2022 uplynul týždeň od vtedy, čo matka vyzdvihla
maloletéhoD.zoškôlky,zbalilamuvšetkyveciaodsťahovalasa.Dúfal,žematkaurobíkrokkzmierneniu

napätej situácie a maloletého mu po týždni u nej odovzdá, čo však ona neurobila. Pokúšal sa o
komunikáciu s matkou, zmier, uzavretie dohody rodičov. Navštívil aj určeného kolízneho opatrovníka,
kde sa pokúšal vec riešiť, o čom bol vykonaný úradný záznam, ktorý doložil súdu v doplnení podania
zo dňa 23.03.2022. Matka síce uvádza ochotu na uzavretie dohody rodičov, avšak je to falošná
deklarácia a v skutočnosti požaduje súhlas s jej všetkými podmienkami. Matka vyžaduje právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie súdu na odovzdanie maloletého. Je nepredstaviteľné, aby mal matkou
zakázaný výkon rodičovských práv a povinností až dovtedy, kým v merite veci nerozhodne súd. Matka
odmieta konštruktívnu debatu, neakceptuje relevantné argumenty, jej konanie a jeho zdôvodnenie nie
je podložené žiadnymi dôkazmi. Svoje konanie odôvodňuje strachom z toho že on jej zoberie D. a
nedá jej ho, alebo potrebou mať istotu. Matke opakovane uviedol, že súhlasí so striedavou osobnou

starostlivosťou o maloletého a že si ho vyzdvihne v piatok dňa 25.03.2022 o 15-tej hodine a v ten deň
volal pani P.. O. L., zamestnankyni ÚPSVaR, s prosbou, aby sa pokúsila kontaktovať matku a skúsila
jej dohovoriť, aby mu maloletého vydala s tým, že ďalší piatok si ho on bude môcť vyzdvihnúť. Pani
P.. L. matke telefonovala, avšak matka telefón nezodvihla tak, ako ho nedvíha ani jemu. Uvedeného
dňa prišiel o 15:04 hod. pred bydlisko matky, s matkou sa mu nepodarilo stretnúť, bolo evidentné,

že mu maloletého D. nechce odovzdať, tak odišiel domov. Má zato, že afektované presťahovanie
dieťaťa, svojvoľné a bezdôvodné zamedzenie výkonu rodičovských práv a povinností druhému rodičovi,
vytrhnutie maloletého z jeho domáceho prostredia bez toho, aby otec vedel, ako dlho tento stav bude
trvať, absencia plánov a vhodných skutkových okolností na zabezpečenie starostlivosti o maloletého,
náhle prerušenie jeho sociálnych kontaktov s deťmi v škôlke, s pani učiteľkami, so starými rodičmi z

druhej strany, viazanie väzieb len na vážne chorého bratranca, tetu, starých rodičov z matkinej strany,
spôsobovanie konfliktu lojality a vystavovanie následnému pocitu viny, ale najmä nerešpektovanie práva
dieťaťanaudržovaniepravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusdruhýmrodičom,
nie sú v záujme maloletého. Vníma to tak, že matka flagrantne porušuje zákon o rodine, najmä práva
a záujmy dieťaťa, ktoré sú vždy prvoradé.

Ďalejotecpoukázalnato,žeodsťahovaniemaloletéhozleznášajúajjehorodičia,ktorímajúsmaloletým
vytvorené silné citové väzby. On má vytvorené podmienky na zabezpečovanie sústavnej a dôslednej
starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, umožnil by v stanovenom
rozsahu styk matke a blízkym osobám. Matka je schopná zabraňovať mu vo výkone rodičovských práv

a povinností, riadne ho neinformovať o maloletom, zakazovať mu s ním kontakt všetkého druhu až
do právoplatného skončenia súdneho konania. Matka koná impulzívne a neracionálne, len na základe
pocitov a svojich domnienok, argumentujúc, že má strach z toho, že on, otec, niečo urobí, alebo že
nemá istotu, že jej vráti D.. Dôkazom je jej odsťahovanie sa z D. po tom, ako zistila, že podal vo veci
návrh na súd. Dieťa nie je vec a nepatrí ani jednému rodičovi. Meritom veci je záujem maloletého.

Matka nehľadí na D. záujmy, len na svoje vlastné, je sebecká, s narcistickou poruchou osobnosti, k
čomu bola vychovávaná svojimi rodičmi. V prípade, že súd vyhovie jeho aktuálnemu návrhu, bude
maloletý pravidelne navštevovať obvyklú materskú školu, bude mu poskytovaná zdravotná starostlivosť,
bude mať zabezpečený styk s matkou a blízkymi osobami a otec bude matke poskytovať informácie o
maloletom.

Žiada súd, aby odstránil právnu neistotu, aby matka, dedko P. a babka L. rešpektovali právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s otcom, bratom Y., starkým
F. a babkou P.. Preto navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa jeho návrhu a to buď v prvejalternatíve, teda, že maloletého zverí do osobnej starostlivosti otca, alebo v druhej alternatíve, v zmysle
ktorej maloletého zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

4. Z úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch (ďalej
Úrad) dňa 22.03.2022 vyplýva, že otec sa dostavil o 9,30 hod. na Úrad z dôvodu, že chce informovať o
jeho pokuse o zmier s matkou maloletého D., s ktorou sa predbežne emailovou komunikáciou dohodli
na striedavej osobnej starostlivosti o maloletého, matka s tým súhlasila za podmienky, že dieťa bude
navštevovať materskú školu v A. M. v čase, kedy bude v jej starostlivosti, s čím otec súhlasil. V prípade

rodičovskej dohody bude žiadať o jej schválenie súdom. Ďalej otec požiadal o vykonanie sedení na
Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu, prípadne pod vedením mediátora.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP (zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa§367ods.1CMPneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletéhoprisebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom
až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

6. Súd po oboznámení s aktuálnym návrhom otca ako aj s celým spisovým materiálom dospel k záveru,
že návrh otca, ktorým sa domáha dočasnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia tak, že
navrhuje, aby súd maloletého D. zveril dočasne buď do osobnej starostlivosti otca, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, nie je dôvodný, pretože z doteraz známych ako aj otcom tvrdených
skutočností vyplýva, že maloletý D. býval s rodičmi v jednom rodinnom dome v obci D., kde je aj
prihlásený na trvalý pobyt, až do 25.03.2022, odkiaľ s matkou odišli k matkiným rodičom do obce A. M..

Zatiaľ nie je známe, či tam chcú zostať aj naďalej, alebo budú bývať niekde inde, prípadne sa vrátia
do D.. Otec tvrdí, že sa pokúšal o uzavretie dohody s matkou o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému, ku ktorej nedošlo. Je zjavné, že rodičia sa na tejto úprave nevedia dohodnúť, čomu
nasvedčuje návrh otca, aby rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravil súd, rodičia aktuálne
nežijú v jednej domácnosti, maloletý v súčasnosti asi dva týždne býva s matkou. Preto je daný zákonný

dôvod, aby rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravil súd, nie však formou neodkladného
opatrenia, ale až po dokazovaní vykonanom vo veci samej na pojednávaní. Otec totiž nepreukázal
naliehavosť dočasnej úpravy pomerov maloletého a rodičov formou neodkladného opatrenia, ani súd
nezistil takú skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu
otca, bez ktorého rozhodnutia by došlo k nenapraviteľnej ujme na právach a oprávnených záujmoch

maloletého dieťaťa. Súd doposiaľ nemá dôvod spochybňovať rodičovskú spôsobilosť otca ani matky,
ale na rozhodnutie o tom, komu bude zverené dieťa do osobnej starostlivosti, musí vykonať riadne
dokazovanie, ktorým bude preukázané, aká forma úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
bude v najlepšom záujme maloletého.

7. Na základe uvedeného súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).