Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204091
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120204091.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: N. N., Q.. XX.X.XXXX, U. Š. XXX, o
zaplatenie 1.950,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 30,- eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.920,85 eur, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.950,85 eur od 25.8.2017 do 12.2.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.935,85 eur od 13.2.2021 do 20.3.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.920,85 eur
od 21.3.2021 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31320155
(právny predchodca žalobcu) sa žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2020 domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.950,85 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od
25.8.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, je právny nástupca
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 z titulu
zlúčenia. So žalovaným uzatvorili dňa 8.8.2016 zmluvu o pôžičke č. 7168149/7580501067, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku 2.000,- eur. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu,
ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Zmluve samotnej predchádza
uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 47,41 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy
sumu 331,87 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca

25.6.2017 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca 18.8.2017 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania návrhu predstavuje 1.950,85 eur, ktorá suma pozostáva z istiny 2.282,72 eur mínus prijaté
úhrady 331,87 eur.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Csp/30/2020-36 dňa 4.6.2020, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor. Uviedol, že v celom rozsahu neuznáva pohľadávku
žalobcu.Nesúhlasíspovinnosťounazaplateniežalovanejsumy,ktorýsižalobcauplatňujebezprávnehodôvodu a v rozpore s Ústavou SR a únijným právom a žiada priznať bezdôvodné obohatenie a úžeru.
Žiadal, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej povinnosti a rozhodol, že všetky neprijateľné
podmienky, o ktorých spotrebiteľ mal byť zo strany dodávateľa náležite poučený, nie sú pre spotrebiteľa

záväzné a aby súd určil, ktoré povinné zákonné náležitosti absentujú. Súd nemal vydať platobný rozkaz
s poukazom na § 299 CSP. Zmluva je predtlačená, formulárová a spotrebiteľ nemôže obsah zmluvy
ovplyvniť a musí ju podpísať tak, ako mu je predložená. Zmluva musí byť pripomienkovaná, obojstranne
výhodná a nie taká, kde môže vzniknúť v budúcnosti rozpor. Zodpovedný je ten, kto zmluvu vyhotovil.
Spotrebiteľ len podpíše zmluvu, lebo si myslí, že ju vyhotovil profesionál a spláca úver, lebo si myslí, že je

to tak správne. Počas zmluvného vzťahu bol žalovaný dobromyseľný a veril, že dodávateľ jedná čestne
a dodržiava zákony SR a EU a nepredpokladá sa, že zmluvné podmienky §53 Občianskeho zákonníka
písm. g, h, k, o , p, r., t, u.v. Žalovaný ďalej uviedol, že má za to, že žalobca si poriadne podľa zákona
129/2010 § 7 neoveril bonitu klienta. Žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta.
Zároveň žalovaný podal námietku premlčania podľa § 107 OZ. Preto žiadal súd, aby po preskúmaní
zmluvy nariadil, že úver je bezúročný a bez poplatkov, odmietol žalobný návrh ako nedôvodný

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného
občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové
podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný
taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv

nariadneplneniejehozáväzku.Uvedenévyhláseniasúsúčasťouuzatvorenejzmluvy,tedažalovanýmal
možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporoval. Zmluvné podmienky boli žalovaným
riadne podpísané. Žalovaný zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu a na
druhej strane aj jeho mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom
na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalovaný spočiatku riadne uhrádzal predpísané

mesačné splátky, pričom žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili
žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Žalovaný žiadnym
spôsobom neinformoval žalobcu o zmene finančných pomerom, ktoré by znemožnili žalovanému
riadne splácanie poskytnutého úveru. Rovnako tak zo strany žalovaného nebola prednesená žiadosť o
prípadné zníženie mesačnej splátky, ktorú by žalobca posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky

splácania.
Na základe uvedených skutočností žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril.

5. Uznesením č.k. 7Csp/30/2020-88 zo dňa 14.1.2021 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania
na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava -
Ružinov, IČO 31320155, vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO
35 831 154 a to v súlade s ustanovením § 80 CSP.

6. Podaním doručeným súdu dňa 12.10.2021 žalobca oznámil, že na žalovanú pohľadávku eviduje
plnenie v sume 30,00 eur formou nasledovných platieb: platba v sume 15,00 eur zo dňa 12.02.2021,
platba v sume 15,00 eur zo dňa 20.03.2021. Z dôvodu čiastočného plnenia zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 30,00 eur s prísl. a navrhol súdu konanie v tejto časti zastaviť. Žiadal zaviazať
žalovaného zaplatiť mu sumu 1920,85 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1950,85 eur od

25.08.2017 do 12.02.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1935,85 eur od 13.02.2021 do
20.03.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1920,85 eur od 21.03.2021 do dňa zaplatenia.

7. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 30,- eur v súlade s
ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.

8.Nanariadenépojednávaniesanedostaviliprávnyzástupcažalobcuažalovaný,doručeniepredvolania
na pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť svoju ako
aj žalobcu z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania. Zároveň navrhol aby
súd rozhodol bez účasti žalobu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný svoju neprítomnosť písomne

neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a otvoril pojednávanie.

9. Súd oboznámením listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:10. Dňa 15.12.2014 uzatvorili Consumer Finance Holding a.s. Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35
923 130 a žalovaný zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bol spôsob uzatvárania zmlúv o

službách CFH na základe žiadosti klienta akceptovanej CFH alebo klientom akceptovanej ponuky CFH
pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných
prvkov jedinečne klientovi priradených.

11. Dňa 7.8.2016 uzatvorili Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky ako bezúčelového spotrebiteľského
úveru za týchto podmienok: celkové náklady spotrebiteľa 844,60 eur, celková výška a mena úveru
2.000,- eur, celková čiastka 2.844,60 eur, splátka 47,41 eur, počet splátok 60, priemerná hodnota
RPMN 16,36 %, RPMN 15,89 %, fixná ročná úroková sadzba 15,90 %, prvá splátka splatná 20.9.2016,
termín konečnej splatnosti 20.8.2021, odplata 15,9 %, najvyššia prípustná výška odplaty 25,04 %, ďalšie
splátky splatné 20. dňa v mesiaci, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa

zmluvy. V časti II sú uvedené údaje žalovaného o zamestnaní a finančnej situácii, podľa ktorých jeho
zamestnávateľom bol RAVEN a.s., kde bol zamestnaný od 8/2014 na dobu neurčitú, počet vyživovaných
osôb 3, priemerný čistý mesačný príjem 730,- eur, mesačné finančné náklady 200,- eur, iné mesačné
výdavky (sipo, náklady na bývanie, telefon 300,- eur. V časti V, bode 1 je vyhlásenie žalovaného o tom,
že všetky uvedené údaje týkajúce sa klienta sú úplné a pravdivé.

12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný na splatenie úveru zaplatil celkovo sumu 331,87 eur.

13. Listom zo dňa 25.6.2017 Consumer Finance Holding a.s. upozornil žalovaného na nedoplatok k
zmluve č. 7580501067 z 8.8.2016 vo výške 142,23 eur. Zároveň uviedol, že ak do 5.8.2017 nedôjde k

úhrade splátky splatnej v mesiaci 04/2017, bude oprávnený úver zosplatniť. Listom zo dňa 19.8.2017
Consumer Finance Holding a.s. oznámila žalovanému, že nakoľko dlžné splátky riadne a včas neuhradil,
jeho dlh z úverovej zmluvy č. 7580501067 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

14. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. IČO 35 923 130

bola ku dňu 31.12.2017 vymazaná a to na základe dobrovoľného výmazu v dôsledku rozdelenia
pričom jej nástupníckymi spoločnosťami súdu VÚB a.s so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31
320 155 a VÚB a.s. Leasing so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31 318 045. Podľa projektu
rozdelenia zlúčením po účinnosti rozdelenia bude spoločnosť VÚB Leasing pokračovať v prevádzkovaní
splátkového predaja a leasingu zanikajúcej spoločnosti v rámci svojich existujúcich povolení na

poskytovanie spotrebiteľských úverov, finančného sprostredkovania a živnostenských oprávnení pokiaľ
ide o produkt QCar a produkt Triangel - splátkový predaj. Po účinnosti rozdelenia bude VÚB a.s.
pokračovať v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti v rámci svojej existujúcej
bankovej licencie.

15. Listom zo dňa 30.9.2020 oznámila Všeobecná úverová banka a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava
žalovanému, že k 25.9.2020 postúpila svoju pohľadávku o zmluvy č. 7168149 uzavretej dňa 8.8.2016
medzi žalovaným ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom vo vzťahu k pohľadávke na Intrum Slovakia
s.r.o. Mýtna 48, Bratislava, iČo 35 831 154.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejtozmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
20.Podľaods.2zmluvaospotrebiteľskomúverevzneníúčinnomvčaseuzatvoreniapredmetnejzmluvy
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

22. Podľa ods. 2 ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti bolo okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže

sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania
alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom predmetná zmluva o pôžičke
má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

32. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 7.8.2016
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške 2.000,- eur s dohodnutým ročným úrokom 15,90 %. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver dohodnutým spôsobom, na splatenie úveru uhradil celkovo sumu
331,87 eur. Ďalej nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a

§ 565 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach a zároveň ho
upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlhu zo
strany žalovaného nedošlo, právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa 18.8.2017.
33. Žalovaný namietol premlčanie, pričom poukázal na ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka s
tým, že právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu.
34. Súd preskúmal námietku premlčania žalovaného a dospel k záveru, že táto nie je dôvodná. V danom
prípadežalobcauplatňuježalovanýnároktitulomnesplatenéhoúveruanieakobezdôvodnéobohatenie.
Preto pre posúdenie premlčania je potrebné aplikovať ustanovenie § 101 a § 103 Občianskeho
zákonníka.

35. V zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.8.2016 právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli
splácanie úveru v 60 splátkach po 47,41 eur. Zároveň v bode 9.2 zmluvy dohodli, že právny predchodca
žalovaného bol oprávnený v prípade riadneho a včasného o nesplácania splátok pôžičky žiadať od
klienta - žalovaného zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho

ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
36. V prípade spotrebiteľskej zmluvy ustanovenie § 53 ods. 9 OZ umožňuje uplatniť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka až po 3-mesačnom omeškaní s niektorou splátkou. V tejto časti je predmetné
ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vety OZ, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len do
splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri spotrebiteľskom úvere splácanom mesačnými splátkami musí

uplynúť 3-mesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie
splátky. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže, avšak len za tam
uvedených podmienok. Teda v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565
OZ po uplynutí 3 mesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli
zročné ďalšie splátky.

37. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver dohodnutým spôsobom. Zaplatil 7 splátok, poslednú
splatnú 20.3.2017. Ak právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 25.6.2017 vyzval žalovaného na
úhradu dlžných splátok s upozornením na zosplatnenie úveru a následne 18.8.2017 úver zosplatnil,bol ku dňu zosplatnenia žalovaný v omeškaní najmenej 3 mesiace so zaplatením splátky splatnej
20.4.2017. Celý dlh sa teda stal splatným pre nesplnenie splátky splatnej 20.4.2017. V zmysle § 103 OZ
dňom nasledujúcim začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.4.2020.

Žalobca podal žalobu na súd dňa 1.4.2020, teda pred uplynutím premlčacej doby.

38.Súdzároveňpreskúmalpredmetnúzmluvuzhľadiska,čimázákonompredpísanúformu,čiobsahuje
zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. , ako i ďalšie zákonom ustanovené podmienky poskytnutia úveru, pričom musí konštatovať, že nie

je dôvod túto zmluvu podľa § 11 ods. 1 tohto zákona posudzovať ako bezúročnú a bez poplatkov.

39. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca v žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená
bonita klienta. Súd po oboznámení sa obsahom predmetnej zmluvy zistil, že právny predchodca žalobcu
skúmal schopnosť žalovaného splácať poskytnutý spotrebiteľský úver, čo vyplýva zo samotnej zmluvy
(časťII),pričomsámžalovanývnejprehlásil,ževšetkyúdajetýkajúcesajehoosobysúúplnéapravdivé.

40. Pokiaľ žalovaný žiadal podrobiť zmluvu súdnej kontrole a rozhodnúť, že všetky neprijateľné
podmienky, o ktorých by mal byť zo strany dodávateľa náležite poučený, nie sú pre spotrebiteľa záväzné,
súd uvádza, že žalovaný netvrdil žiadne konkrétne ustanovenia, ktoré sú podľa neho neprijateľné. V
tomto smere súd uvádza, že má povinnosť skúmať, či ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, teda či nejde
o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na druhej strane je zároveň viazaný žalobným návrhom, preto je
potrebné z uvedeného hľadiska skúmať žalobu vo vzťahu k tomu, čo je predmetom konania, teda čo
môže mať vplyv na (ne)priznanie uplatneného nároku žalobcom. Z tohto hľadiska súd nezistil žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by považoval za neplatné a ktoré by neodôvodňovali priznanie

žalobou uplatneného nároku.

41. Z uvedených dôvodov súd považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú. Žalovaný porušil
svoju povinnosť zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere splácať predmetný úver, pričom výška dlžnej sumy
nebola sporná. Preto žalobcovi priznal žalobou uplatnenú istinu v celom rozsahu tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

42. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil žalobcovi zostatok

nesplatenej istiny úveru a úrokov po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru 18.8.2017, dostal sa
nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania, pričom tento uplatnil až od 25.8.2017. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobe aj v časti úroku z omeškania vyhovel.

43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný tým, že zaplatil
časť žalovanej sumy po podaní žaloby na súd, nesie procesné zavinenie na zastavení konania v tejto
časti a žalobca má proti nemu nárok na náhradu trov konania. Rovnako mal žalobca úspech vo zvyšnej
časti. Preto má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa účastníci zhodne vzdali práva podať proti nemu odvolanie,
rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.