Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 29, 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609200503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4609200503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľov: 1/ Š. P., bytom T., K. XXXX/XX,. 2/ L. K., bytom

T., C. XXXX/X,. 3/ Ing.T. P., bytom T., K. XXXX/XX,. 4/ M. Š., bytom T., P. XXXX/X,. 5/ J. P., bytom T.,
G. XXXX/XX,. 6/ M. V., bytom H. č.XX,. 7/ G. N., bytom R. , Z. XXX,. 8/ I. K., bytom T., J.M. XXXX/X,.
9/ Ing.J. K., bytom V., ul.K.V.R. XXX,. 10/ Ing.J. K., bytom Ž. XXX,. 11/ Mgr.D. K., bytom D. N. V., P. L.
XX,. 12/ Ing.R. P., bytom P. B., S..S. XXXX/XX-X,. 13/ M. C., bytom T., P. XXXX/X, 14/ H. V., bytom T.,
Š. XXXX/X,. 15/ Z. J., bytom T., P.O.H. XXXX,. 16/ J. P., bytom T., B. XXXX/XX,. 17/ A. Z., bytom T.,
S. XXXX/XX,. 18/ A. D. , bytom Ž., L. XXXX/X,. 19/ MUDr.E. D., bytom K. N. M., C. XXXX/XX,. 20/ M.
P., bytom T., J.J. XXXX/X,. 21/ S. K., bytom L. O. č.XX,. 22/ Ľ. K., bytom L. O. č.X,. 23/ A. T., bytom

K. V. XX,. 24/ M. H., bytom N., L. XXX,. 25/ D. J., bytom P., ul.Č. XX,. 26/ A. M., bytom B., R. XXXXX/
XX. B , navrhovatelia v 3/ až 5/rade zastúpení navrhovateľom v l/rade a navrhovatelia v 6/ až 26/rade
zastúpení navrhovateľom v 2/rade proti odporcovi: E. K., nar.XX.XX.XXXX,. bytom T., ul. D. XXXX/X. o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že tá časť nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti Správy katastra v T.
na liste vlastníctva č.3845 pre kat.úz.T. ako parc.č.6081/4 orná pôda o výmere 37485 m2 , ktorá je
na geometrickom pláne znalkyne Ing.Y. S. č.4C/22/2009 zo dňa 8.9.2009 overeného dňa 11.12.2009

pod číslom 679/09 a ktorý tvorí súčasť znaleckého posudku č.9/2009 zo dňa 12.11.2009 a zároveň je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, označená ako parc.č.6081/16 orná pôda o výmere 2894 m2
patrí do dedičstva po Š. P., zomrelom dňa 22.5.1973 v podiele 1/2-ica a do dedičstva po A. P. rod.B.,
zomrelej dňa 30.1.1948 v podiele 1/2-ica.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 54,73 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom v l/ až 26/rade náhradu trov konania
v sume 699,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia, že časť parcely číslo 6081/4 v kat.úz.T. zapísanej
na LV č.3845 vo vlastníctve odporcu, ktorá bude zameraná geometrickým plánom patrí do dedičstva
po ich nebohých starých rodičoch Š. P. a jeho manželke A. a to u každého v podiele ?-ica z dôvodu,
že starí rodičia v roku 1928 zakúpili roľu od J. Š. a odvtedy ju začali aj užívať a následne vstúpil do
užívania ich otec Š. P. , ktorý roľu užíval až do októbra 1960, keď ju zobrali Š. M.. Odporca si dal vydať

osvedčenie, na základe ktorého sa stal výlučným vlastníkom parc.č.6081/4, do ktorej bola začlenená aj
pôvodná parc.č.2847, ktorú nadobudli starí rodičia, avšak uvedené osvedčenie bolo vydané v rozpore
so skutkovým ako aj právnym stavom.Odporca s podaným návrhom súhlasil, nakoľko nemal žiadne doklady o tom, že nehnuteľnosť nadobudol
jeho nebohý otec.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu sp.zn.13D
373/2006, 13D 479/2006, 4C/297/2005, 6C/242/2005, 6C/214/2006 ako aj so znaleckým posudkom
znalkyne Ing.Y. S. č.9/2009 a s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že podľa registra prídelov pre
katastrálnu obec T. zo dňa 1.10.1924 bol J. Š. zapísaný ako nadobúdateľ parc.č.2847 roľa o výmere
2936 m2 a zároveň v tomto registri je poznamenané prevedenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na

Š. P. a manželku A. rod.B. a to na základe kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 3.4.1928 medzi J. Š.
ako predávajúcim a Š. P. a manželkou A. rod.B. ako kupujúcimi. Prevod vlastníckeho práva na základe
tejto kúpnopredajnej zmluvy však nebol zapísaný v pozemkovej knihe, pričom Š. P. s manželkou A.
nadobudnutú nehnuteľnosť nerušene užívali až do roku 1960 , kedy ju prevzal do užívania S. Š. M. T..

Š. P. zomrel dňa 22.5.1973 a dedičské konanie po ňom vedené pod sp.zn.D 768/73 bolo zastavené pre

nemajetnosť a taktiež A. P. zomrela dňa 30.1.1948, pričom dedičské konanie bolo vedené pod sp.zn.D
165/1948 a taktiež bolo pre nemajetnosť zastavené.

Dňa 7.10.1999 bolo vydané osvedčenie vo forme notárskej zápisnice sp.zn.N 375/99, NZ 379/99 a podľa
tohto osvedčenia mal otec odporcu vydržať vlastnícke právo k parc.č.1789 roľa o výmere 150078 m2

v kat.úz.T. pôvodne zapísanej vo vl.č.667 s tým, že pôvodným vlastníkom a užívateľom nehnuteľnosti
bol jeho otec neb.R. K., zomrelý 16.4.1979 a to na základe prídelu z roku 1924. Uvedené osvedčenie
bolo vydané napriek tomu, že nebolo dokladované prakticky žiadnymi dokladmi a odporca bol zapísaný
na LV č.3845 ako vlastník parc.č.6081/4.

Podľa znaleckého posudku č.9/2009 spolu s geometrickým plánom vypracovaného znalkyňou Ing.Y.
S. došlo k zameraniu pôvodnej parc.č.2847 roľa o výmere 2936 m2 a podľa tohto posudku bola z
parc.č.6081/4 zameraná parc.č.6081/16 orná pôda o výmere 2894 m2 s tým, že zbytok pôvodnej
parc.č.2847 sa nachádza v parc.č.1533/1 v kat.úz.K. a časť v parc.č.307 v kat.úz.M. B..

Podľa §-u 116 ods.1 Občianskeho zákonníka (Zákon č.141/1950 Zb.) vlastnícke právo k hnuteľnej veci
nadobudne, kto ju drží oprávnene a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia
doba 10-ročná.

Podľa ods.2 , kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu

dobu predchodcu.

Podľa §-u 562 Zákona č.141/1950 Zb. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú, pokiaľ nie je ďalej
ustanovené inak i právne pomery vzniknuté pred 1.januárom 1951; do tohto dňa sa tieto právne pomery
spravujú skorším právom.

Podľa §-u 566 ods.1 citovaného zákona, lehota , ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951 sa skončí , ak
tentozákonurčujekratšiulehotu,najneskoršieuplynutímtejtokratšejlehoty,počítanejododňa1.januára
1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.

Podľa ods.2, to isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov je podaný dôvodne ,
pretože právni predchodcovia navrhovateľov nadobudli spornú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy
zodňa3.4.1928,avšakkzápisudopozemkovejknihynazákladetejtokúpnejzmluvynedošloikeďtento

zápis mal v tom čase konštitutívny charakter a preto sa súd musel zaoberať skutočnosťou, či v tomto
prípade došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. Podľa obyčajového práva platného na
území Slovenska do 31.12.1950, nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti ten, kto mal nehnuteľnosť
po dobu 32 rokov ako svoju pokojne v držbe. Bolo tomu tak napriek tomu, že v pozemkovej knihe ,
ktorá v tom čase mala nielen registračný ale aj hmotnoprávny charakter, bol ako vlastník uvedený niekto

iný. K takým prípadom dochádzalo napríklad vtedy, keď prevod vlastníctva k nehnuteľnosti na základe
zmluvy uzavretej za platnosti obyčajového práva nebol na nadobúdateľa v pozemkovej knihe zapísaný.
V tom prípade vlastnícke právo na nadobúdateľa len na základe zmluvy nemohlo prejsť, čo však mohlo
v užívateľovi vyvolať presvedčenie o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnosti a čo potom svedčilo o jehooprávnenej držbe ako jednej z podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva. Podľa obyčajového práva
i podľa ustanovenia §-u 116 ods.2 OZ č.141/1950 Zb. platila zásada, že kto nadobudol oprávnenú držbu
od oprávneného držiteľa, mohol si započítať vydržaciu dobu predchodcu. Podľa ustanovenia §-u 562

OZ č.141/1950 Zb. sa od 1.1.1951 ustanoveniami tohto zákona spravovali aj právne vzťahy vzniknuté za
platnosti obyčajového práva a vydržacia doba , ktorá začala plynúť pred 1.1.1951 sa v zmysle §-u 566
OZ skončila najneskoršie uplynutím 10-ročnej lehoty počítanej od 1.1.1951 ak pravda neuplynula skôr.

Z predložených dokladov mal súd za preukázané, že právni predchodcovia navrhovateľov nadobudli

vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti vydržaním , nakoľko podľa obyčajového práva bola vydržacia
doba 32 rokov a keďže si mohli do nej započítať aj vydržaciu dobu predchodcu J. Š., tak táto začala
plynúť od 1.10.1924, kedy sporná nehnuteľnosť bola pridelená prídelcovi J. Š. a tento ju následne
previedol na právnych predchodcov navrhovateľov Š. P. a manželku A. a keďže všetci menovaní boli
dobromyseľní v tom, že sú vlastníkmi spornej nehnuteľnosti a túto nerušene užívali až do roku 1960,
pričom vydržacia doba 32 rokov uplynula dňom 1.10.1956 a z toho dôvodu je nesporné, že Š. P. a

manželka A. sa na základe vydržania stali vlastníkmi pozemku, ktorý bol zameraný ak parc.č.6081/16
orná pôda o výmere 2894 m2 a keďže táto nehnuteľnosť nebola prejednaná v dedičských konaniach
po nich, tak súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a určil, že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičských
konaní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov štátu rozhodol súdu podľa §-u 148 odsd.1 OSP tak, že odporcu, ktorý nemal úspech vo
veci, zaviazal na náhradu trov štátu v sume 54,73 eura, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov
na znalečnom.

O náhrade trov konania rozhodol podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľom, ktorí mali vo veci

plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 699,50 eura a to za zaplatený súdny poplatok v sume
99,50 eura a za zloženú zálohu na znalecké dokazovania v sume 600 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .