Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200251
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6618200251.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: C. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. H. XXXX/XX O., proti žalovaným: 1/ SVB Železničná 38 - 40, so sídlom
Železničná 1190/38 Fiľakovo, IČO: 53 001 338, 2/ AUKTION plus, s. r. o. so sídlom Záhradná 863/8,
Detva, IČO: 50 317 709, zastúpený JUDr. Gabriela Klátiková, PhD., advokátka, so sídlom Rádayho

5166/8, Lučenec, 3/ Best Reality SK, s. r. o., so sídlom Okružná 1326/3, 962 12 Detva, IČO: 50 317 709,
v konaní o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 4C/1/2018 - 226 zo dňa 10 júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o žalobe žalobcu o určenie

neplatnosti dobrovoľnej dražby tak, že:
„I. Súd žalobu o určenie neplatnosti dražby z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/, 2/, 3/, sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“

2. Konštatoval, že na základe návrhu veriteľa vykonala dražobná spoločnosť dražbu nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve žalobcu. Išlo o nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX kat. úz. O., obec O., okres Z.,
byt č. XX, druhé poschodie, vo vchode č. XX, v bytovom dome, súpisné číslo XXXX, v spoluvlastníckom
podiele 1/1, nachádzajúcom sa na parcele registra „C“ par č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 655 m2, bytový dom súpisné číslo XXXX, na parcele registra „C“, podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX - ín (ďalej

len „nehnuteľnosti“). Dražba nehnuteľností sa uskutočnila dňa 18. 10. 2017 o 11:00 hod. v X. L. a jej
priebeh bol osvedčený zápisnicou N 236/2017, Nc 37099/2017, NCRIs 3820/2017 zo dňa 18. 10. 2017
vyhotovenou notárkou Mgr. Andreou Galetovou, so sídlom Nová Baňa.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 3 ods. 6, § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 12 ods. 1 až 5, § 19
ods. 1 písm. k), § 21 ods. 2, 4, § 23 ods. 1, 7, 8 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“), § 106 ods. 1 písm.
a), § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 100 ods. 1,
2, § 101, § 102 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Na základe zisteného
skutkového stavu mal za to, že dražba nehnuteľností sa uskutočnila v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami. Z vykonaného dokazovania mal taktiež preukázané, že dňa 18. 10. 2017 o 11:00 hod.

sa uskutočnila na Notárskom úrade Mgr. Adrei Galetovej so sídlom Nová Baňa, dražba, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti v tom čase vo vlastníctve žalobcu. Navrhovateľom držby bolo v tom čase SVBa n. p. Daxnerova - Bottova - Biskupická so sídlom Daxnerova 1549/75 Fiľakovo. Najnižšie podanie
bolo 6.500 EUR a vydražiteľom nehnuteľnosti sa stal žalovaný 3/ za cenu dosiahnutú vydražením 2.000
EUR. Súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré sa mali týkať neplatnosti

dobrovoľnej dražby, a to počnúc od miesta výkonu dražby, nedoručenia znaleckého posudku a znalcom
stanovenej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, nepresiahnutie minimálnej výšky pohľadávky veriteľa
nad sumu 2.000 EUR až po námietku premlčania, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné a neopodstatnené.
Mal za to, že žalobca v konaní neprodukoval žiadne dôkazy, a ani nepreukázal porušenie zákona o
dobrovoľných dražbách, čím v konaní neuniesol dôkazné bremeno, a preto žalobu v celom rozsahu

zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a tieto priznal
úspešným žalovaným.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
b), f), g) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že iba deň pred pojednávaním sa dozvedel o termíne

pojednávania vytýčenom na okresnom súde na deň 10. 06. 2021 o 08:30 hod., pričom nemal čas sa
pripraviť, keďže docestoval zo zahraničia. Na okresný súd sa dostavil s omeškaním cca 10 minút,
keďže nemal vedomosť o tom, že sa pojednávanie bude konať v náhradných priestoroch okresného
súdu. Následne až na pojednávaní zistil, že sa nedostavil jeho právny zástupca a žalobcovi ako právne
neznalému bez advokáta bolo znemožnené uskutočňovanie jemu patriacich procesných práv v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Mal za to, že súd prvej inštancie nevykonal
riadne dôkazy, tak aby zistil, aký mal nedoplatok evidovaný, ako aj aký mal mať skutočný nedoplatok
za všetky súvisiace obdobia, pretože vyúčtovaniu za rok 2016 predchádzalo vyúčtovanie za rok 2012
až 2015. Dlh vyúčtovaný žalovaným 1/ považoval za neoprávnený a nesprávny, ktorý nemohol byť
zapríčinený ním, resp. jeho nájomcom. Vzniesol námietku premlčania pohľadávok a záložného práva.

Nesúhlasil ani s rozhodnutím prvoinštančného súdu o trovách konania.

5. Žalovaný 2/ v rámci svojho vyjadrenia k odvolaniu žalobcu navrhoval rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdiť. S odvolaním napadnutým rozsudkom súhlasil v plnom rozsahu. Bol toho
názoru, že súd prvej inštancie postupoval pri vykonávaní dôkazov správne, riadne a na základe zákonne

vykonaného dokazovania rozhodol správne v súlade so zákonom a predloženými dôkazmi. Poprel v
celom rozsahu tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní, s ktorými nesúhlasil a považoval ich za účelové,
nezakladajúce sa na pravde. Poukázal na povinnosť tvrdenia žalobcu v sporovom konaní. Žalobca bol
v konaní právne zastúpený, a preto sa nemohol odvolávať na neznalosť zákona, a to ani v prípade,
kedy tohto nemal. Súd prvej inštancie vychádzal zo všetkých predložených dôkazov, na základe ktorých

rozhodol v súlade so zákonom. Tvrdenia žalobcu ohľadom vyúčtovania a jeho platieb sú taktiež
skreslené, pričom poukázal na písomné a ústne vyjadrenie žalovaného 1/ v konaní. Vo vzťahu k
premlčaniu konštatoval, že na túto nebolo možné prihliadať.

6. Na základe odvolania žalobcu krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu

určenomustanoveniami§379a§380CSPabeznariadeniapojednávania§385ods.1CSP(acontrario)
rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil
vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, súd prvej

inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8.Predmetomodvolaciehokonania,bolopreskúmaniesprávnostizáveruokresnéhosúdu,ktorýzamietol
žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti konanej dňa

18. 10. 2017. Okresný súd vykonaným dokazovaním a právnym posúdením dospel k záveru, že
námietky žalobcu týkajúce sa neplatnosti dobrovoľnej dražby neboli dôvodné a žalobca nepreukázal,
žeby existoval zákonný dôvod, pre ktorý by mohla byť dobrovoľná dražba určená za neplatnú.

9. Odvolací súd preskúmaním odvolaním napadnutého rozhodnutia v rozsahu podaného odvolania

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Okresný súd sa síce zaoberal splnením zákonných
podmienok uskutočnenia dobrovoľnej dražby v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách, avšak
s ohľadom na predmet dražby (nehnuteľnosť slúžiaca na bývanie - byt nachádzajúci sa v bytovom
dome), neskúmal splnenie zákonných podmienok na vykonanie dobrovoľnej dražby takéhoto predmetudražby, v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom v čase vykonania dražby (ďalej len „ZoVB“). V danom prípade, bol navrhovateľom dražby
predchodca žalovaného 1/ - SVB a n. p. Daxnerova - Bottova - Biskupická, so sídlom Daxnerova

ulica 1549/75 Fiľakovo, IČO: 42 186 897 ako spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome (ďalej len SVB a n. p.“), ktoré vykonávalo správu domu, v ktorom sa nehnuteľnosť
nachádza. Návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bol odôvodnený existenciou pohľadávky SVB a
n.p. voči žalobcovi, ktorá súvisela s nedoplatkami na plneniach spojených s užívaním nehnuteľností
za obdobie rokov 2012 až 2016. Z uvedeného dôvodu tak SVB a n.p. pristúpil k výkonu záložného

práva k nehnuteľnostiam, ku ktorým bolo zriadené zákonné záložné právo v zmysle § 15 ZoVB.
Nie je sporné, že správu bytového domu, v ktorom sa nehnuteľností nachádzajú vykonával v čase
vykonania dobrovoľnej dražby právny predchodca žalovaného 1/, t. j. SVB a n. p.. V zmysle § 7b
ods. 1 prvá, druhá veta ZoVB, spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom.
Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi a s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí
z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s majetkom získaným svojou
činnosťou. Štatutárnym orgánom spoločenstva je predseda, ktorý riadi jeho činnosť a koná v jeho mene,
pričom predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie tieto nie sú ZoVB, zmluvou
o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. V prípade, ak chce spoločenstvo

pristúpiť k vykonaniu dražby nehnuteľnosti z dôvodu existencie pohľadávky voči spoločenstvu jedným
z vlastníkov bytov a nebytových priestorov, tak v zmysle ZoVB je v prvom rade upravená povinnosť
predsedupredložiťnávrhnavykonaniedražbyradeakokontrolnémuorgánunaprerokovanieanásledne
takýto návrh môže predložiť na schválenie zhromaždeniu, ktoré je tvorené všetkými vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov, aby schválilo vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru

v dome za účelom uspokojenie pohľadávok podľa § 15 (§ 7c ods. 2 písm. i) ZoVB). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v prípade
ak chce spoločenstvo pristúpiť k výkonu záložného práva na byt, či nebytový priestor jeho predajom na
dobrovoľnej dražbe z dôvodu existencie pohľadávky voči spoločenstvu, musí v prvom rade postupovať
v súlade so ZoVB ako lex specialis. Takýto návrh musí byť predložený na prerokovanie rade, pričom

nie je potrebné, aby rada vydala stanovisko. Stačí, ak bol takýto návrh na prerokovanie podaný rade a
zároveň jej bol poskytnutý primeraný čas na prerokovanie tohto návrhu, pričom v prípade, ak by aj rada
nepredložila v stanovenom čase svoje stanovisko k predloženému návrhu, môže byť návrh na vykonanie
dobrovoľnej dražby aj bez stanoviska rady následne predložený na schválenie zhromaždeniu. Na to,
aby mohol byť podaný návrh na vykonanie dražby musia byť okrem existencie pohľadávky a zákonného

záložného práva splnené aj ďalšie zákonné podmienky, a to podanie návrhu na prerokovanie dražby
rade a následne schválenie takéhoto návrhu zhromaždením, a to nadpolovičnou väčšinou všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov (poznámka analogicky v zmysle § 8b ods. 2 písm. i) ZoVB).
V prípade, ak nebol tento postup dodržaný, tak navrhovateľ dražby nemohol platne uzatvoriť zmluvy o
vykonaní dobrovoľnej dražby s dražobníkom v zmysle § 16 a nasl. zákona o dobrovoľných dražbách.

V opačnom prípade, by bol takýto právny úkon neplatným v zmysle § 39 OZ, na ktorú neplatnosť súd
prihliada ex offo, a preto by nemohlo dôjsť ani k platnému vykonaniu dobrovoľnej dražby. Akékoľvek iné
úkony navrhovateľa dražby smerujúce k vykonaniu dražby by boli v rozpore s postupom podľa ZoVB,
nakoľko by dochádzalo k obchádzaniu zákona.

10. Vo vzťahu k procesnej námietke žalobcu týkajúcej sa uskutočnenia pojednávania, o ktorom sa
žalobca mal dozvedieť deň pred jeho konaním, odvolací súd udáva, že námietka nie je dôvodná.
Žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie zastúpený advokátom, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené v súlade s ust. § 178 ods. 1 CSP. Právny zástupca žalobcu svoju účasť ako aj
účasť žalobcu na pojednávaní konanom dňa 10. 06. 2021 ospravedlnil bez uvedenia dôvodu podaním

zo dňa 08. 06. 2021 (č. l. 209 spisu), pričom súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Na základe
uvedenéhotakbolisplnenéprocesnépodmienkyaokresnýsúdmoholvovecikonať.Zobsahuzápisnice
však vyplýva, že žalobca sa dostavil na pojednávanie, a teda mohol uplatňovať svoje práva a povinnosti,
a preto nebol žiadnym spôsobom poškodený pri uplatňovaní jemu priznaných procesných práv, a teda
jeho námietka v tomto smere bola neopodstatnená.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd sa ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal
a rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní
sa súd prvej inštancie v prvom rade bude zaoberať dokazovaním v naznačenom smere, a to či boldodržaný pred vykonaním dobrovoľnej dražby postup v zmysle ZoVB, prípadne sa bude zaoberať i
ďalšími námietkami strán sporu v priebehu súdneho konania a následne opätovne rozhodne vo veci
samej, pričom v novom rozhodnutí rozhodne prvoinštančný súd aj o náhrade trov celého, teda aj

odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.