Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 34S/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201842
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1014201842.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX,
XXX XX X., štátna príslušnosť SR právne zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Dupkalom, so
sídlom Radlinského 51, Bratislava proti žalovanému: Slovenská asociácia pretláčania rukou, so sídlom
Lichnerova 72, 903 01 Senec o preskúmanie uznesenia Výkonného výboru žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 63,00 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.,
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po
právoplatnosti uznesenia.
III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.11.2014 domáhal zrušenia

uznesenia Výkonného výboru žalovaného zo dňa 04.09.2014, na ktorom bolo zmenené rozhodnutie
disciplinárnej komisie SAPR zo dňa 22.07.2014 a udelili mu zákaz športovej činnosti na dobu
15 kalendárnych mesiacov, začínajúc dňom 22.07.2014. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.
5S/238/2014-17 zo dňa 9.12.2014 postúpil vec Okresnému súdu Bratislava III ako súdu vecne a miestne
príslušnému na konanie. Okresný súd Bratislava III nesúhlasil s postúpením veci dôvodiac, že vec patrí
do správneho súdnictva a dňa 03.03. 2021 postúpil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej

republiky, ktorý uznesením sp. zn. IKO/4/2021 zo dňa 25.05.2021 rozhodol, že nesúhlas Okresného
súdu Bratislava III s postúpením veci nie je dôvodný a vecne príslušným súdom na konanie v prvej
inštancii je Okresný súd Bratislava III.

2. Na pojednávaní dňa 17.02.2022 bez účasti žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal vykázané a
svoju neprítomnosť neospravedlnil a teda pred začatím konania zobral žalobca žalobu v celom rozsahu

späťažiadalkonaniezastaviťsodôvodnením,žesodstupomčasunežiadarozhodnutievoveci.Žalobca
pri rozhodovaní o náhrade trov konania si trovy konania neuplatnil a žiadal o náhrade trov konania
rozhodnúť, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania, naviac žalovanému trovy
konania nevznikli.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať

ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinnýdispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

7. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, pretože k jej späťvzatiu došlo pred predbežným
prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie treba pritom považovať len
také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci (porovnaj R 28/1974).

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.
Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z
hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa

žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom
konaní úspešný alebo nie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2010, sp. zn. 3 Sžo
225/2010).

11. Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne

v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, alebo neboli uplatnené, súd
jej nárok na náhradu trov konania neprizná. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp.
zn. 6 Cdo 544/2015)

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 256 CSP tak, že stranám nepriznal ich náhradu, lebo

konanie bolo zastavené a ani jedna zo strán si neuplatnila ich náhradu.

13. Podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v

rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

14. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k

späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 63,00 eur krátený o 1 %.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje. Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.