Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/85/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011744
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121011744.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. mája

2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. J. G. D. O. C. P. N. Č. , nar. X.X.XXXX v Prešove, trvale bytom K.Č. Č.. XXX, okres
Prešov, toho času vo väzbe v ÚVV Prešov od 10.9.2021

j e vinný, ž e

10.09.2021 v čase o 14:58 hod. vstúpil do interiéru predajne T. T. v obci Š. Č.. XXX, okr. Prešov, postavil
sa pred pult pokladničného miesta čelom k tam predávajúcej L. U., na pult položil kuchynský nôž o
dĺžke čepele cca 25 cm a tejto povedal „Toto je prepad, vydajte peniaze“, táto mu povedala, aby si to
rozmyslel, že vzadu má chlapov, ktorí pracujú v areály, načo zvýšil hlas, že vonku má komplica a že
má aj zbraň, pričom poznamenal, že má „deviatku“ za chrbtom, následne predávajúca uviedla, že nevie
otvoriť pokladňu, iba tak bez nákupu, pričom obvinený odpovedal, že si má vytlačiť bločkov koľko chce

a rýchlo mu vydať peniaze, načo predávajúca otvorila zásuvku pokladne s peniazmi, on sa naklonil cez
pult, aby videl do zásuvky a povedal jej, že mu má dať iba papierové peniaze, predávajúca vybrala všetky
papierové bankovky v hodnote spolu 460,- €, ktoré v pokladni mala a položila ich na mincovník, ktorý
je na pulte, obvinený si tieto peniaze zobral a odišiel z predajne, čím takto svojím konaním spôsobil pre
spoločnosť X. s.r.o. so sídlom Š. XXX, okr. Prešov, N.: XXXXXXXX škodu vo výške 460,- €, pričom L.
U., bytom Š. na majetku, ani na zdraví spôsobená nebola,

t e d a

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného

zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností,

§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky 8 (osem)
mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona a § 74 ods. 1 Trestného zákona ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia veci nôž s čiernou rukoväťou s nitmi

striebornej farby o dĺžke čepele 18 cm.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť
poškodenému X. U..G..C.., XXX XX Š. XXX, N.Č.: XX XXX XXX sumu 460,- € do 30
(tridsiatich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 9.11.2021 obžalobu na L. J. pre skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 10.09.2021 v čase o 14:58 hod. vstúpil do interiéru
predajne T. T. v obci Š. Č.. XXX, okr. Prešov, postavil sa pred pult pokladničného miesta čelom k tam
predávajúcej L. U., na pult položil kuchynský nôž o dĺžke čepele cca 25 cm a tejto povedal „Toto je

prepad, vydajte peniaze“, táto mu povedala, aby si to rozmyslel, že vzadu má chlapov, ktorí pracujú v
areály,načozvýšilhlas,ževonkumákomplicaažemáajzbraň,pričompoznamenal,žemá„deviatku“za
chrbtom, následne predávajúca uviedla, že nevie otvoriť pokladňu, iba tak bez nákupu, pričom obvinený
odpovedal, že si má vytlačiť bločkov koľko chce a rýchlo mu vydať peniaze, načo predávajúca otvorila
zásuvku pokladne s peniazmi, on sa naklonil cez pult, aby videl do zásuvky a povedal jej, že mu má dať

iba papierové peniaze, predávajúca vybrala všetky papierové bankovky v hodnote spolu 460,- €, ktoré
v pokladni mala a položila ich na mincovník, ktorý je na pulte, obvinený si tieto peniaze zobral a odišiel
z predajne, čím takto svojím konaním spôsobil pre spoločnosť X. U..G..C.. U. U. Š. XXX, C.. L., N.:
XXXXXXXX škodu vo výške 460,- €, pričom L. U., bytom Š. na majetku, ani na zdraví spôsobená nebola.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa
mu kladie za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, o práve na obhajobu, bola mu daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je
kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona.

V zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, poškodenej a obhajcu, ktorí súhlasili
s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal

dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to
charakteristík, výpisov u ústrednej evidencie priestupkov, odpisu z registra trestov a vyčíslenia škody a
prečítaním znaleckého posudku MUDr. K..

Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný L. J. doposiaľ nebol hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení FNSP J. A. Reimana, Prešov, a nie je vedený ani v ich psychiatrickej
ambulancii. Podľa správy z miesta bydliska je zrejmé, že obžalovaný je nezamestnaný a nepoberá
starobný dôchodok, aj keď spĺňa vekové hľadisko a nakoľko je šikovný remeselník, privyrába si drobnými

pomocnými prácami a vlastní aj motorové vozidlo. V mieste bydliska má dobrú povesť. Na verejnosti saspráva vzorovo a slušne a je ochotný každému pomôcť a doposiaľ nebol riešený pred priestupkovou
políciou.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov má obžalovaný evidované 2 priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu a 2 priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a v
odpise z registra trestov má 1 záznam, kde bol právoplatne odsúdený rozhodnutím Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 4T/144/1984, kde sa hľadí naňho akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z registračnej
pokladne je zrejmé, že celkový zostatok mal predstavovať sumu 487,17 € a v pokladni sa nachádzalo

iba 27,17 €, teda zvyšné peniaze odcudzil obžalovaný počas skutku.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. K. je zrejmé, že u obvineného zistila syndróm závislosti od
alkoholu-chronickýalkoholizmussrozvinutouzávislosťounaúrovniIII.vývinovejfázypodľaJellinekovej
klasifikácie a vzhľadom na uvedené bolo doporučené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou, s ktorým obžalovaný v čase vyšetrenia súhlasil. Ak obžalovaný absolvuje protialkoholické

liečenie, bude k nemu pristupovať zodpovedne a kriticky, prognóza jeho ďalšieho vývoja je priaznivá a
nakoľko nie je duševne chorý, nie je potrebné uložiť ochranné psychiatrické liečenie akéhokoľvek druhu.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o druhu a výmere trestu, súd u obžalovaného zistil 2 poľahčujúce okolnosti, a
to,žedoposiaľviedolriadnyživot,ajkeďmá1záznamvodpisezregistratrestov,aleideozáznamzroku

1984, kde sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený, aj vzhľadom na uplynutie času mu túto priťažujúcu
okolnosť nepričítal a zistil ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa ku skutku priznal a tento úprimne
oľutoval, čo je zrejmé aj z jeho vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku a nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby uvedenej vo výrokovej časti Trestného zákona, kde
za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť
trest odňatia slobody na 7-12 rokov. V zmysle ustálenej judikatúry je zrejmé, že obžalovaný sa ku skutku
priznal, a na hlavnom pojednávaní deklaroval záujem uzavrieť dohodu o vine a treste, preto súd mal
zato, že v konkrétnom prípade sú splnené zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia

slobody, a to podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona a súd mal
zato, že vzhľadom na záujem obžalovaného o uzavretie dohody o vine a treste je možné znížiť trest
odňatia slobody o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a rešpektujúc
ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR a nezistil žiadne ďalšie mimoriadne okolnosti, vzhľadom na
okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona

a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 8 mesiacov, ktorý pokladal na dosiahnutie
účelu Trestného zákona, a to individuálnej a generálnej prevencie za dostatočný.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin v
posledných 10 rokoch, preto mal zato, že je ho potrebné zaradiť podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Znalkyňa MUDr. K. vzhľadom na závislosť obžalovaného v III. vývinovom štádiu podľa Jellineka, navrhla
uloženie protialkoholického liečenia ambulantnou formou. Súd sa s týmto návrhom stotožnil, lebo skutok
spáchal pod vplyvom návykovej látky a preto podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 74 ods.

1 Trestného zákona uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný pri páchaní skutku použil nôž s čiernou rukoväťou s nitmi striebornej farby o dĺžke čepele
18 cm a preto súd uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia tohto noža, ktorý
bol použitý na spáchanie trestného činu.

Poškodený X. s.r.o. si v prípravnom konaní škodu uplatnil riadne a včas a z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že škoda v takej výške mu bola aj spôsobená a nakoľko výška škody je uvedená aj v skutkovej
vete, súd obžalovaného podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal zaplatiť uvedenú škodu vo výške 460,-
€, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.