Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/168/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609201826
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4609201826.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: S. K. P., T. C.

XX,. XXX. XX. B. XX,. IČO XX. XXX XXX. , zastúpeného JUDr.J. Š., advokátom so sídlom v B., K. X proti
odporcovi: M. Ď., nar.XX.X.XXXX,. bytom T. č.XXX,. zastúpenému JUDr.J. D., advokátom so sídlom v
T., Š. XXXX/X. o zaplatenie 5.420,57 eura s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.157,57 eura s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 9.3.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.377,90 eura na účet JUDr.J. Š. ,
advokáta so sídlom v B., K. X,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 720,47 eura do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 5.420,57 eura spolu s úrokmi
z omeškania z dôvodu, že dňa 30.10.2006 odporca spôsobil motorovým vozidlom zn.M. ev.č.XXX-
XX-TB. UA v S. G. dopravnú nehodu , pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.H. ev.č.P.
XXXAI , pričom bolo zistené, že v čase dopravnej nehody motorové vozidlo, na ktorom jazdil odporca,

nemalo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a z toho
dôvodu muselo byť poškodenému poskytnuté poistné plnenie z poistného garančného fondu a to vo
výške 5.420,57 eura dňa 22.12.2006.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil , pričom potvrdil, že dňa 30.10.2006 , keď došlo k dopravnej
nehode, bol vodičom motorového vozidla zn.M. , ktorého majiteľom však bol ukrajinský štátny občan ,
ktorý požičal vozidlo jeho otcovi a po dobu pol roka auto užíval so súhlasom otca a myslel si, že je

poistené, keďže patrilo majiteľovi z Ukrajiny. Zároveň vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa
z dôvodu, že pri náhrade škody je premlčacia doba dva roky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s predloženými dokladmi ako aj so
znaleckým posudkom č.35/2010 znalca Ing.J. V. a zistil, že dňa 30.10.2006 odporca jazdil motorovým
vozidlom zn.M. ev.s.XXX-XXTB. U. , pričom v S. G. na ul.H. sa riadne nevenoval riadeniu vozidla a
narazil do stojaceho motorového vozidla zn.H. ev.č.P. A. , za čo mu bola uložená bloková pokuta v sume

1.500,- Sk. Poškodením motorového vozidla zn.H. vznikla škoda M. Š., pričom pri likvidácii škodovej
udalosti bolo zistené, že motorové vozidlo, ktorým jazdil odporca, nebolo poistené v mieste evidencie ,
t.j. na Ukrajine a nemalo ani uzavreté hraničné poistenie a z toho dôvodu bola poškodenému vyplatenáškoda v sume 163.300,- Sk z garančného poistného fondu navrhovateľa a to dňa 22.12.2006 , pričom
navrhovateľ si následne zaplatenie uvedenej škody uplatnil u odporcu.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporca namietal výšku škody a žiadal, aby na stanovenie
výšky škody súd dal vypracovať znalecký posudok a preto súd ustanovil znalca Ing.J. V., ktorý vo svojom
znaleckom posudku č.35/2010 uviedol, že výška škody vzniknutá poškodením osobného motorového
vozidla zn.H. C., ev.č.P. pri dopravnej nehode dňa 30.10.2006 predstavuje vrátane DPH čiastku
155.377,- Sk, t.j. 5.157,57 eura.

Podľa §-u 3 ods.2 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v prípade cudzozemského motorového vozidla má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa §-u 24 ods.2 písm.b/ Zákona č.381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa ods.7/ kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.2 písm.a/ , b/ , f/ a g/,
na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa §-u 24 c/ citovaného zákona právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného
poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa §-u 24, 24a/ a 24b/ sa premlčí
do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného
garančného fondu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne i
keď nie v celom rozsahu . Je nesporné, že odporca bol vodičom cudzozemského motorového vozidla ,
ktorým spôsobil dopravnú nehodu , pričom si nesplnil svoju povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a z toho dôvodu v rámci
riešenia škodovej udalosti musela byť poškodenému uhradená škoda z poistného garančného fondu

navrhovateľa a navrhovateľ mal z toho dôvodu právo na náhradu toho, čo za odporcu plnil. Odporca
spochybnil výšku plnenia a preto na stanovenie skutočnej výšky škody vzniknutej pri dopravnej nehode
dňa 30.10.2006 na motorovom vozidle poškodeného, bol ustanovený znalec, ktorý škodu vyčíslil na
sumu 5.157,57 eura a z toho dôvodu súd návrhu vyhovel do tejto výšky vychádzajúc zo znaleckého
posudku a zároveň v zmysle §-u 517 ods.2 OZ a §-u 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. priznal

navrhovateľovi aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko odporca sa
dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky, keď nereagoval na písomnú výzvu navrhovateľa zo dňa
8.2.2007. Vo zvyšku nad sumu 5.157,57 eura súd návrh ako nedôvodný zamietol , pretože výška škody
bola stanovená znaleckým posudkom, ktorý nenamietala ani jedna zo strán. Pokiaľ odporca vzniesol
námietku premlčania, tak súd poukazuje na § 24 c/ Zákona č.381/2001 Z.z., ktorý výslovne ustanovuje,

že právo navrhovateľa na náhradu poistného plnenia sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia
poistného plnenia a keďže v tomto prípade došlo k vyplateniu poistného plnenia dňa 22.12.2006 , tak
premlčacia lehota uplynula dňom 22.12.2009 , pričom návrh na súde bol podaný dňa 2.4.2009 , teda
ešte v rámci plynutia premlčacej lehoty.

Zároveň súd podľa §-u 148 ods.1 OSP zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady trov štátu v sume 720,47
eura, ktorá bola vynaložená zo štátnych prostriedkov na vyplatenie znalečného, keďže odporca vo veci
nemal úspech a nebolo preukázané, že sú u neho predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania v plnej výške, nakoľko navrhovateľ mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (5 %)
a okrem toho výška plnenia závisela od znaleckého posudku, pričom náhrada trov konania pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 325 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia podľa
Vyhl.č.655/2004 Z.z. za 4 úkony po 190,87 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomný návrh na
súd, vyjadrenie k odporu odporcu zo dňa 2.11.2009 a účasť na pojednávaní dňa 3.11.2009) , 4 x paušál

po 6,95 eura + 19 % DPH, t.j. spolu 938,98 eura, náhradu za stratu času za 6 polhodín po 11,58
eura plus DPH, t.j. spolu 82,68 eura a cestovné právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie dňa
3.11.2009 z B. do T. a späť v sume 31,24 eura.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .