Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/255/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607212785
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4607212785.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: JUDr.J. D.,

nar.XX.XX.XXXX,. bytom P., N. sv.C. XXX/XX. proti odporcovi: Ing.Ľ. M., nar.XX.X.XXXX,. bytom T., B.
XXXX/XX. o zaplatenie 2.687,41 eura s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.034,50 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
14.5.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 244,93 eura , všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Účastníci sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu a to navrhovateľ v sume 48,38
eura a odporca v sume 153,22 eura , obaja do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.687,41 eura (80.961,- Sk)
spolu s úrokom z omeškania , čo malo predstavovať náhradu za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu
v rodinnom dome súp.č. 1219 v kat.úz.T. za obdobie od 1.1.2006 do 30.4.2008 , pričom rozsudkom
tunajšieho súdu č.k.4C/255/2007-39 zo dňa 16.5.2008 bol návrh navrhovateľa zamietnutý a odporcovi
súd náhradu trov konania nepriznal.

Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.7Co 149/2008-70 zo dňa 30.4.2009 bol napadnutý rozsudok
tunajšiehosúduzrušenýavecmubolavrátenánaďalšiekonaniestým,ževkonaníbolopreukázané,že
odporca, ktorý je spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti v podiele 4/7-iny užíva na svoju podnikateľskú
činnosť jednu miestnosť a sociálne zariadenie a zvyšok nehnuteľnosti užíva otec odporcu M. M. so
súhlasom svojho syna a navrhovateľ z tejto nehnuteľnosti neužíva nič. Keďže otec odporcu užíva
nehnuteľnosť so súhlasom odporcu nad rámec jeho spoluvlastníckeho podielu, tak na strane odporcu

za stavu, kedy navrhovateľ nemal možnosť nehnuteľnosť užívať, došlo k bezdôvodnému obohateniu,
ktoré je povinný navrhovateľovi vydať odporca vo forme finančnej náhrady. Je preto potrebné, aby súd
prvého stupňa rozhodol o výške finančnej náhrady , keďže na strane odporcu došlo k bezdôvodnému
obohateniu.

Na základe stanoviska súdu druhého stupňa bolo doplnené dokazovanie ohľadom zistenia výšky
finančnej náhrady , ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za užívanie jeho spoluvlastníckeho

podielu v období od 1.1.2006 do 30.4.2008 , pričom si súd vyžiadal správy z realitných kancelárii a na
žiadosť súdu reagovala iba spoločnosť C.E.P., s.r.o. T., ktorá vo svojom stanovisku uviedla, že cena
prenájmu rodinného domu v T. závisí od jeho stavu, pričom rodinné domy prenajímali len na bývanie
pracovníkov a to v cenách od 18.000,- do 25.000,- Sk za mesiac plus energie. Išlo však o novostavbyresp. kompletne alebo čiastočne zrekonštruované nehnuteľnosti. Predmetný rodinný dom boli pozrieť
v roku 2008 a pre účely prenájmu by bolo potrebné ho buď zrekonštruovať alebo by si nájomca musel
rekonštrukciu robiť sám a tieto náklady by sa odrátali z nájomného. Cena za prenájom predmetnej

nehnuteľnosti sa určuje ťažko a túto odhadujú na 6.000,- až 10.000,- Sk za mesiac plus energie.

Vzhľadom k tomu, že na základe tejto správy ako aj dokladov predložených účastníkmi nebolo možné
jednoznačne stanoviť finančnú náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa, tak súd
ustanovil znalca Ing.S. Č., aby sa vyjadril k tejto otázke, pričom tento znalec vypracovával posudok už

v predchádzajúcom spore sp.zn.6C/229/00 medzi účastníkmi ohľadom tej istej záležitosti a znalec vo
svojom posudku č.64/2010 stanovil výšku finančnej náhrady v dvoch alternatívach a to ako náhradu za
bývanie spolu v sume 2.034,50 eura a náhradu na podnikateľské účely v sume 2.343 eur.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 458 ods.1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Na základe predchádzajúceho ako aj doplneného dokazovania rešpektujúc stanovisko súdu druhého
stupňa dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany
odporcu je podaný dôvodne i keď nie v celom rozsahu. Je nesporné, že v období od 1.1.2006 do
30.4.2008boliúčastnícipodielovýmispoluvlastníkmirodinnéhodomusúp.č.1219vkat.úz.T.zapísaného

na LV č.2120 a to navrhovateľ v podiele 3/7-iny a odporca v podiele 4/7-iny , pričom navrhovateľovi
neboloumožnenéužívaťjehospoluvlastníckypodielazdomuužívalodporcajednumiestnosťasociálne
zariadenia na podnikanie a zvyšok užíval otec odporcu M. M. so súhlasom odporcu na bývanie a
preto na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný navrhovateľovi vydať , o
čom už bolo právoplatne rozhodnuté aj v predchádzajúcom konaní tun.súdu sp.zn.6C/229/2000 , kde

súd pri stanovení výšky finančnej náhrady vychádzal zo znaleckého posudku Ing.Č., ktorý stanovil
dve alternatívy náhrady a to náhradu za bývanie a náhradu za podnikanie , pričom súd sa pri svojom
rozhodovaní priklonil k stanovisku , že odporcu je potrebné zaviazať na finančnú náhradu podľa
alternatívy za bývanie , keďže odporca časť domu užíva na podnikateľské účely a táto časť zodpovedá
výške jeho spoluvlastníckeho podielu a zvyšok užíva otec odporcu na bývanie a preto súd aj v tomto

konaní vychádzal z tej časti znaleckého posudku, v ktorej bola stanovená náhrada za bývanie v sume
2.034.50 eura za sporné obdobie od 1.1.2006 do 30.4.2008. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.034,50 eura spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 14.5.2008
do zaplatenia v zmysle §-u 517 ods.2 OZ a §-u 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Zb. i keď navrhovateľ
sa domáhal úroku z omeškania z jednotlivých mesačných splátok, avšak podľa názoru súdu v tomto

prípade nie je možné uvedeným spôsobom zaviazať odporcu na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko
medzi účastníkmi neboli dohodnuté alebo jednoznačne stanovené splátky náhrady bezdôvodného
obohatenia za jednotlivé mesiace ale výška tejto finančnej náhrady musela byť stanovená súdom na
základe znaleckého posudku a keďže navrhovateľ v priebehu konania menil svoj návrh a zmena návrhu
bola pripustená súdom na pojednávaní dňa 13.5.2008 , nakoľko predtým si navrhovateľ uplatňoval

bezdôvodné obohatenie aj za obdobie, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, tak súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania z celkovej finančnej náhrady odo dňa nasledujúceho po pripustení
zmeny návrhu , t.j. od 14.5.2008.

Vzhľadom k tomu, že návrhu navrhovateľa bolo vyhovené iba do sumy 2.034,50 eura s 8,5 % ročným

úrokom z omeškania od 14.5.2008 do zaplatenia, tak vo zvyšku nad uvedenú sumu súd návrhu ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa §-u 148 ods.1 OSP tak, že oboch účastníkov zaviazal na
náhradu trov štátu v sume 201,60 eura , ktoré vznikli vyplatením znalečného zo štátnych prostriedkov,

pričom účastníkov zaviazal na náhradu trov štátu podľa výšky úspechu v súdnom konaní a keďže
navrhovateľ bol úspešný do výšky 76 % a odporca do výšky 24 %, tak súd zaviazal navrhovateľa na
náhradu trov štátu v sume 48,38 eura a odporcu v sume 153,22 eura.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 O.s.p. tak, účastníkom náhradu trov pomerne
rozdelil podľa výšky úspechu v konaní , pričom navrhovateľ bol úspešný do výšky 76 % a odporca do
výšky 24 % a na strane navrhovateľa vznikla náhrada trov konania za zaplatené súdne poplatky spolu

v sume 322,28 eura , pričom odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady trov konania navrhovateľa do výšky 76 % , t.j. do sumy 244,93
eura zo zaplatených súdnych poplatkov v sume 322,28 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .