Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215800
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8119215800.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: O. H., J.. XX.X.XXXX, G. H. O.

XXX, zastúpený: JUDr. Lukáš Polák, advokát, so sídlom v Prešove, Hlavná 137, p r o t i žalovanému: S.
H., J.. XX.X.XXXX, G. I. N. XX, zastúpený: JUDr. Vieroslava Bednárová - advokátka, JUDr. Vieroslava
Vočková, advokát s.r.o., so sídlom v Prešove, Slovenská 69, o zrušenie vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k bytu č.XX nachádzajúcemu sa na 1. poschodí
vo vchode č. XX, ul. K. I. K. v bytovom dome súpisné č. XXXX postavenom na parcele C KN XXXX/
XXX zapísanom na LV č. XXXXX k.ú. K., ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné č. XXXX postavenom na parcele C KN XXXX/XXX
zapísanom na LV č. XXXXX k.ú. Prešov o veľkosti XX/XXXX k celku a tiež k pozemku parcele C KN
XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1325 m2 zapísaného na LV č. XX XXX k.ú. Prešov
o veľkosti XX/XXXX k celku, ktoré podiely sú zapísané pod B 62, 83, 84.

II. V y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam tak, že ich
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 33.667 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.10.2019 sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k bytu č.
XX v K. na ul. K. XX vrátane spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX k spoločným častiam a zariadeniam
príslušného bytového domu a spoluvlastníckemu podielu XX/XXXX k parcele č. XXXX/XXX, na ktorej

stojí príslušný bytový dom a žiadal vyporiadať toto podielové spoluvlastníctvo prikázaním daných
nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu za podiel žalovaného podľa
znaleckého posudku. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom podielu 2/3 k vyporiadavanej nehnuteľnosti
a žalovaný v 1/3, nemá záujem zotrvať v tomto spoluvlastníctve a preto ešte pred podaním žaloby
navrhol žalovanému odkúpenie jeho podielu za 23.000 Eur, s čím žalovaný nesúhlasil a požadoval
za svoj podiel až 45.000 Eur, čo žalobca považoval za nadhodnotenú sumu. Žalobca sa pokúsil
o zabezpečenie znaleckého posudku na ohodnotenie bytu a napriek stanoveným dvom termínom

obhliadky bytu znalkyňou žalovaný ich zrušil.

2. Na výzvu súdu o doplnenie žalobného petitu uvedením konkrétnej sumy na vyplatenie podielu
žalovaného, žalobca reagoval podaním z 25.10.2019, v ktorom túto sumu vyčíslil na 23.000 Eur, ktorázodpovedala kúpnej cene za podiel 1/3 k danému bytu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 16.7.2019, ktorú
pripojil.

3.Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobesúhlasilsnavrhovanýmspôsobomvyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva, nie však s finančnou náhradou za jeho podiel, ktorú považoval za podhodnotenú.
Doložil emailovú komunikáciu s viacerými realitnými kanceláriami a predovšetkým poukázal na
vyjadrenie Lucky reality z 26.11.2019, podľa ktorého hodnota sporného bytu bola od 85.000 do 95.000
Eur. Pripojil aj list z 24.8.2019, ktorým právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že je ochotný svoj podiel

odpredať žalobcovi za 27.000 Eur. Na tento list však odpoveď nedostal.

4. Žalobca v replike zopakoval svoje tvrdenie o zmarení obhliadky bytu pre účely znaleckého
dokazovania zo strany žalovaného. Potvrdil, že na jeho list zo dňa 24.8.2019 nereagoval, keďže chcel
na vlastné náklady vypracovať znalecký posudok za účelom objektivizácie hodnoty bytu.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, výsluchmi znalcov Ing. Milana Gardoša
a Ing. Kamila Čverhu, znaleckými posudkami Milana Gardoša č. 86/2020 a Ing. Kamila Čverhu č.
118/2021,inzertnýmiponukaminapredajbytuvPrešovenaSídl.IIIzverejnenýminastránketopreality.sk
a reality.sk, výpismi z LV č. XXXXX M. XXXXX k.ú. Prešov, ponukou na odkúpenie podielu zo dňa
29.3.2019 s odpoveďou žalovaného zo dňa 3.4.2019, ponukou na odkúpenie podielu zo dňa 23.11.2019

a odpoveďou žalovaného zo dňa 7.8.2019, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 30.5.2019, listom
žalovaného z 24.8.2019, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX v K., na ulici K. XX, ktorý sa nachádza v
bytovom dome súpisné č. XXXX stojacemu na parcele C KN XXXX/XXX a to žalobca v podiele z 2/3

a žalovaný v podiele 1/3. Zároveň v tých istých podieloch vlastnia aj podiel na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu vo výške XX/XXXX, čo vyplýva z LV č. XX XXX k.ú. K..

7. Pokiaľ ide o parcelu C KN XXXX/XXX - zastavanú plochu a nádvorie o výmere 1325 m2 zapísanú na
LV č. XXXXX k.ú. Prešov, na ktorej stojí vyššie uvedený bytový dom, sú jej podielovými spoluvlastníkmi

spolu s ostatnými vlastníkmi bytov príslušného bytového domu aj strany tohto sporu. Žalobca vlastní
podiely po XX/XXXXX pod poradovým č. XX M. XX a žalovaný podiel XX/XXXXX pod poradovým č.
83. Úhrnne teda obe strany sú spoluvlastníkmi podielu vo výške XX/XXXX a to žalobca v podiele 2/3
a žalovaný v podiele 1/3.

8. Žalobca nadobudol vyššie uvedené podiely darovacou zmluvou V 8179/2018 a kúpnou zmluvou V
XXXX/XXXX a žalovaný dedením 26D 599/2009.

9. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu V XXXX/XXXX táto predstavuje zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzavretú
dňa 30.5.2019 medzi žalobcom ako kupujúcim a Ľ. H. ako predávajúcim, pričom jej predmetom bol

podiel sporných nehnuteľností predávajúceho vo výške 1/3 a žalobca tento podiel kúpil za 23.000 Eur.

10. V spornom byte býval žalovaný aj so svojou rodinou, neskôr sa z tohto bytu vysťahoval a byt je
neobývaný.

11. Na prvom pojednávaní sa obe strany zhodli na tom, že sporná je len aktuálna hodnota
vyporiadavaných nehnuteľností a preto na ich návrh bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru stavebníctva Ing. Milanom Gardošom, ktorý vypracoval znalecký posudok pod č. 86/2020.
Jeho úlohou bolo ustáliť aktuálnu všeobecnú hodnotu vyporiadaných nehnuteľností. Tu znalec stanovil
ku dňu 16.12.2020 a to použitím metódy polohovej diferenciácie a porovnávacej metódy. Metódou

polohovej diferenciácie stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na 78.921,19 Eur (pokiaľ ide o byt) a
porovnávacou metódou na základe troch konkrétnych inzertných ponúk na 85.667,57 Eur. Za vhodnejšiu
metódu však znalec považuje metódu polohovej diferenciácie, keďže inzertné ponuky nemôžu úplne
objektívne vykonať porovnanie kúpnych cien. Pri ohodnotení podielu na parcele C KN XXXX/XXX
znalec použil len metódu polohovej diferenciácie a tento podiel ohodnotil na 852,46 Eur, zaokrúhlene

teda hodnota vyporiadavaných nehnuteľností bola vyčíslená na 79.800 Eur a to metódou polohovej
diferenciácie.12. S týmto znaleckým posudkom nesúhlasil žalovaný, podľa ktorého objektívnejšia je porovnávacia
metóda a pripojil stanoviská troch realitných kancelárií z 20. - 21.1.2021, podľa ktorých vzhľadom na
aktuálnu situáciu na trhu s nehnuteľnosťami hodnota sporného bytu s príslušenstvom by sa pohybovala

v rozpätí od 90.000 do 99.000Eur.

13. Znalec v reakcii na tieto výhrady zotrval na svojom znaleckom posudku a poukázal na to, že podľa
vyhlášky č. 492/2004 - prílohy č. 3 kapitoly B výber vhodnej metódy vykoná znalec. Uviedol, že použitie
porovnávacej metódy len z ponúk na internete má nevýhody a môže viesť k chybným záverom, keďže

znalec nepozná technický stav porovnávaného bytu, ani príslušného bytového domu, údaje v inzerátoch
o rekonštrukcii bytu je potrebné brať s rezervou, pretože nie je možné zistiť skutočný stav bytu, kvalitu
použitýchmateriálov,anirok,kedybolarekonštrukciavykonaná,znalecnemámožnosťzmeraťskutočnú
podlahovú plochu bytu ponúkaného v inzeráte, tie sú často nespoľahlivé a nepresné, v ponuke sa
neuvádza či bytový dom je zateplený, neuvádza sa jeho vek a nie je možné zistiť, či vlastník bytu vlastní
aj spoluvlastnícky podiel k pozemku pod bytovým domom.

14. Žalovaný následne predložil súkromný znalecký posudok Ing. Kamila Čverhu č. 118/2021, ktorý
stanovil odhad všeobecnej hodnoty vyporiadanej nehnuteľnosti k 24.6.2021. Aj on za objektívnejšiu
považoval metódu polohovej diferenciácie a podľa nej byt ohodnotil na 100.050,46 Eur a podiel k
pozemku na 865,71 Eur po zaokrúhlení teda išlo o sumu 101.000 Eur. Znalec použil aj porovnávaciu

metódu, vybral z inzertnej ponuky 3 trojizbové byty ponúkané na predaj na Sídl.III a vypočítal
porovnateľnú hodnotu na MJ 1371,17 Eur/m2 a porovnávacou metódou stanovil všeobecnú hodnotu
sporného bytu dňa 86.095,76 Eur, teda bez hodnoty podielu na pozemku, ktorý vypočítal na 865,71 Eur.

15. S týmto znaleckým posudkom teraz nesúhlasil žalobca a poukázal na veľké rozdiely v porovnaní so

znaleckým posudkom Ing. Gardoša pri použití tej istej metódy - polohovej diferenciácie bez akejkoľvek
rekonštrukcie bytu, keďže tento rozdiel činí až 21.200 Eur a poukázal tiež na veľký rozdiel medzi
hodnotami v znaleckom posudku Ing. Čverhu podľa metódy polohovej diferenciácie a porovnávacej
metódy, keďže tento rozdiel činí až 14.904,24 Eur. Vyslovil názor o stanovení nadmerne vysokých
koeficientov vybavenia objektu a nesprávnom výpočte opotrebenia bytového domu a bytu, ktoré navýšili

jeho všeobecnú hodnotu a považoval za správne koeficienty, ktoré použil znalec Ing. Gardoš a tiež jeho
výpočet opotrebenia.

16. Znalec Ing. Čverha nesúhlasil s námietkami žalobcu. V písomnom vyjadrení na vysvetlenie rozdielu
všeobecnejhodnotymetódoupolohovejdiferenciácievporovnanísoznaleckýmposudkomIng.Gardoša

uviedol, že nie je oprávnený vyjadrovať sa k znaleckému posudku iného znalca, navyše ho ani nemal k
dispozícii. Domnieval sa, že rozdiel súvisí so stanovením koeficientu polohovej diferenciácie.

17. K tomuto koeficientu však súd uvádza, že Ing. Čverha ho vypočítal na 2,072 a Ing. Gardoš ho určil
ešte vyšší - 2,612. Vyššia hodnota nehnuteľností v znaleckom posudku Ing. Čverhu teda nesúvisí s

týmto koeficientom, ale s výpočtom technickej hodnoty bytu. Všeobecná hodnota sa totiž určuje ako
súčin technickej hodnoty a koeficientu polohovej diferenciácie. Ing. Gardoš technickú hodnotu vypočítal
na 30.214,85 Eur a Ing. Čverha až na 48.286,90 Eur. Súd konštatuje, že rozdiel v znaleckých posudkoch
súvisí s rôznymi koeficientami vplyvu vybavenia objektu (Ing. Čverha použil tento koeficient vo výške
1,286 a Ing. Gardoš vo výške 1,015) a inou výškou opotrebenia (Ing. Čverha vo výške 37% a Ing.

Gardoš vo výške 51,11%), čo malo vplyv na výpočet technickej hodnoty. Znalec Ing. Gardoš použil
výpočet opotrebenia lineárnou metódou so stanovením životnosti s odborným odhadom a znalec Ing.
Čverha analytickou metódou, pri ktorej ustaľoval opotrebenie v % pri jednotlivých prvkoch v pôvodnom
stave a so zreteľom na ich údržbu počas životnosti (napríklad zateplenie bytového domu, výmena okien,
strešnej krytiny, zvislých rozvodov, výťahu, vchodových dverí, výmena podlahy v spoločných priestoroch

na keramickú dlažbu).

18. Na návrh žalobcu na nasledujúcom pojednávaní boli vypočutí obaja znalci. Znalec Ing. Milan Gardoš
potvrdil, že vzhľadom na rapídny nárast cien bytov oproti decembru 2020, kedy stanovil znaleckým
posudkom všeobecnú hodnotu bytu, táto sa zvýšila zhruba o 32%. Tento nárast cien súvisí jednak

s nedostatkom bytov a tiež nízkymi úrokovými sadzbami hypoték. V súčasnosti záujem o kúpu bytu
výrazne prevyšuje ponuku a to ovplyvnilo nárast cien. Znalec zisťoval aktuálne cenové ponuky na
stránkach realitných kancelárií a zistil, že priemerná cena ponúkaných bytov v Prešove predstavuje 2046
Eur/m2, pričom podľa ponúk na internete v čase, keď spracovával znalecký posudok predstavovala len1546 Eur/m2. Založil do spisu aj grafické znázornenie rastu kúpnych cien za byty zverejneného na portáli
trh.sk, podľa ktorého trojizbový byt v Prešove od 32.týždňa v roku 2021 do 3.týždňa roku 2022 sa zvýšil
zo sumy 1755 Eur/m2 až na 2135 Eur/m2. Znalec preto potvrdil, že všeobecná hodnota predmetného

bytu tak ako ju stanovil vo svojom znaleckom posudku, je k dnešnému dňu už neaktuálna a podľa jeho
odhadu v súčasnosti by predstavovala sumu 105.000 Eur a to aj po zohľadnení toho, že uvedený byt nie
je užívania schopný, keďže je odpojený od elektriny a plynu a spomínal si aj na dezolátny stav kúpeľne
a kuchyne.

19. Znalec Ing. Kamil Čverha v celom rozsahu zotrval na svojom znaleckom posudku č. 118/2021, ale
aj on potvrdil ďalší nárast cien oproti dobe, ku ktorej stanovoval všeobecnú hodnotu predmetného bytu
a uviedol, že podľa jeho názoru táto cena by bola v súčasnosti vyššia a to o 5.000 až 10.000 Eur.
Uviedol aj to, že cenové ponuky na predaj bytov v rámci inzertných ponúk pravdepodobne nezohľadňujú
všeobecnúhodnotubytu,akbysapočítalametódoupolohovejdiferenciácie.Tietoponukysútotižmierne
nadhodnotené, keďže je v nej premietnutá aj marža realitného makléra.

20. Súd konštatuje, že je všeobecne známou skutočnosťou, že ceny nehnuteľností a zvlášť bytov od
roku 2021 výrazne vzrástli, čo napokon potvrdili obaja znalci, dokonca v porovnaní s cenami z roku
2020 tento nárast predstavuje až 32%. Súd tiež považuje za všeobecne známu skutočnosť, že lokalita
Sídl.III sa považuje za atraktívnu, je veľký záujem o kúpu bytov v tejto lokalite, čo napokon potvrdzujú

aj inzertné ponuky, ktoré súd zisťoval deň pred pojednávaním na stránke top reality.sk, na ktorej sú
aktuálne ponúkané 4 byty na predaj na Sídl.III, ale kde sú zaznamenané aj ponuky na kúpu bytov v tejto
lokalite. Pokiaľ ide o ponuku na predaj, tá sa týka jednoizbového bytu o výmere 32 m2 za 90.000 Eur (čo
je 2812,50 Eur/m2) dvojizbového bytu o výmere 60 m2 za 130.000 Eur (2166 Eur Eur/m2) štvorizbového
bytu za 179.000 Eur a trojizbového bytu s úplnou rekonštrukciou za 187.000 Eur. Na stránke reality.sk sú

ponúkané 2 trojizbové byty na Sídl. III, jeden a vlastným kúrením za 149.000 Eur a druhý za 135.000 Eur.

21. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

22. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

23. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

24. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. V § 142 Občianskeho zákonníka je upravené záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, pričom prvý spôsob vzhľadom na charakter nehnuteľnosti, keďže ide o byt neprichádza

doúvahy(jednásaoreálnudeľbunehnuteľnostípodľavýškypodielov)apretobolodôvodnérozhodnúťo
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva druhým spôsobom t.j. prikázaním celej nehnuteľnosti vrátane
podielu na spoločnom pozemku, na ktorom stojí bytový dom do výlučného vlastníctva žalobcu ako
väčšinového spoluvlastníka, s čím súhlasil aj žalovaný. Ten má však nárok na primeranú náhradu
zodpovedajúcu jeho spoluvlastníckemu podielu teda 1/3, ktorý sa počíta zo všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti zohľadňujúcej to, za akú cenu sa v súčasnosti porovnateľné nehnuteľnosti na trhu v danej
lokalite predávajú. Na tejto všeobecnej hodnote sa strany nevedeli zhodnúť a preto v súlade s ich
návrhom bol ustanovený znalec Ing. Gardoš, ktorý však túto hodnotu vyčíslil ešte k 16.12.2020. Ako už
súd uviedol v súčasnosti sa však ceny nehnuteľností na Slovensku výrazne posunuli nahor a to približne
o 32%, pričom pre súd je relevantná len tá všeobecná hodnota vyporiadavaných nehnuteľnosti, ktorá

je v čase, keď súd rozhoduje vo veci a z toho dôvodu znalecký posudok Ing. Gardoša pre tento spor
je nepoužiteľný. To napokon potvrdil aj sám znalec Ing. Gardoš pri svojom výsluchu a ktorý odhadol
súčasnú všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľností na 105.000 Eur a to aj po zohľadnení stavu bytu
aký zistil v čase jeho obhliadky, konkrétne, že byt je neobývateľný a má devastovanú kuchyňu a kúpeľňu.Podobne aj znalec Ing. Čverha pri vypočutí potvrdil, že súčasná hodnota sporných nehnuteľností je
ešte vyššia ako ju ustálil vo svojom znaleckom posudku vzhľadom na už spomínaný nárast cien a túto
odhadol aktuálne na sumu 106.000 až 111.000 Eur.

26. Súd v súvislosti so stanovením všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti poukazuje na vyhlášku č.
492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a konkrétne poukazuje na prílohu č. 3
tejto vyhlášky písm. A bod 1, podľa ktorej všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota
nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu

ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,
keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že
cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Podľa písmena B výber vhodnej metódy pre ustálenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti vykoná znalec.

27. Každý znalecký posudok je teda len odhadom najpravdepodobnejšej ceny nehnuteľnosti a teda nie

je možné očakávať, že aj keby 2 znalecké posudky boli vypracované v tom istom čase, dospeli by k úplne
totožnej hodnote, a to aj pri použití tej istej metódy. O to viac to platí v prípade, ak znalecké posudky
sú vypracované v rôznom časovom období.

28. V tomto prípade obaja znalci sa zhodli na tom, že najobjektívnejšou je metóda polohovej

diferenciácie, pretože pri porovnávacej metóde znalec nepozná reálny stav iného predávaného,
porovnávaného bytu, ale nepozná stav ani bytového domu, navyše často podlahová výmera je v
inzerátochuvedenánepresne.Súdzdôrazňuje,žejenaznalcoviakúmetódupoužijeaajvtomtoprípade
môže len konštatovať správnosť použitia metódy polohovej diferenciácie a to podľa zhodného vyjadrenia
oboch znalcov, ktorí vysvetlili použitie tejto metódy, k čomu súd navyše dodáva, že na porovnanie mali

znalci k dispozícii len inzertné ponuky na predaj, ktoré však nemusia zodpovedať skutočne dohodnutej
kúpnej cene.

29. Súd pripomína aj to, že podľa článku 15 ods. 2 CSP žiadny dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.
Znamená to, že rovnakú dôkaznú silu má tak znalecký posudok vypracovaný na dožiadanie súdu, ako

aj súkromný znalecký posudok, ktorý je upravený v § 209 CSP. Je už vecou súdu ako tieto dôkazy
vyhodnotí.

30. Vzhľadom na to, že Ing. Čverha v znaleckom posudku objektívnejšie zohľadnil súčasnú situáciu na
trhu s bytmi v lokalite Sídl.III, ktoré v súčasnosti sa predávajú za ešte vyššiu cenu v danej oblasti, pričom

však žalovaný ako ustupujúci spoluvlastník s týmto znaleckým posudkom súhlasil a tiež po zohľadnení
zhodných vyjadrení znalcov Ing. Gardoša a Ing. Čverhu na pojednávaní o ďalšom zvýšení cien bytov,
ktorú aj znalec Ing. Gardoš v súčasnosti, pokiaľ ide o spornú nehnuteľnosť odhadol na 105.000 Eur,
súd vychádzal pri stanovení finančnej náhrady za podiel žalovaného zo všeobecnej hodnoty podľa
znaleckého posudku Ing. Čverhu. Je možné konštatovať, že v súčasnosti hodnota sporného bytu je ešte

o niečo vyššia, ako ju ustálil znalec Ing. Čverha a to vzhľadom na už spomínaný ďalší nárast cien, čo
korešponduje aj so zistenými aktuálnymi inzertnými ponukami na predaj bytov na Sídl.III.

31. Navyše súd dodáva, že pri porovnaní oboch znaleckých posudkov sa zásadnou mierou pri stanovení
výšky všeobecnej hodnoty podpísala aj iná miera opotrebenia nehnuteľnosti. Podľa Ing. Gardoša toto

opotrebenie vyčíslil až na 51,11% a Ing. Čverha len na 37%. To sa prejavilo pri výpočte technickej
hodnoty stavby (počíta sa technický stav po odpočítaní opotrebenia x východisková hodnota). Preto
Ing. Gardoš pri výpočte technickej hodnoty vychádzal z technického stavu 48,89% (100 - 51,11%
opotrebenia) a Ing. Čverha až zo 63% (100 - 37% opotrebenie). Následne sa všeobecná hodnota
vypočíta ako súčin technickej hodnoty a koeficientu polohovej diferenciácie, ktorý však Ing. Gardoš

použil nižší ako Ing. Čverha (2,612 : 2,072). Preto výpočet opotrebenia je dôležitý, znalec Ing. Gardoš
pri jeho výpočte použil lineárnu metódu so stanovením životnosti odborným odhadom. Ing. Čverha však
použil analytickú metódu, pri ktorej rozobral jednotlivé prvky na strane 11 svojho znaleckého posudku
a zohľadnil pri nich vykonanú výmenu alebo údržbu a na základe toho k nim jednotlivo priradil určité
% opotrebenia. Preto zohľadnil tak zateplenie bytového domu, ako aj výmenu okien, strešnej krytiny,

zvislých rozvodov. Súdu sa preto javí precíznejšie a viac zodpovedajúce reálnemu stavu vypočítanie
opotrebenia analytickou metódou použitou znalcom Ing. Čverhom.32. Keďže obe strany nenavrhli ďalšie dokazovanie, súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody vychádzal
pri stanovení výšky finančnej náhrady za podiel žalovaného zo znaleckého posudku Ing. Čverhu, teda zo
sumy 101.000 Eur a preto zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 33.667 Eur po zaokrúhlení žalovanému

za jeho podiel (101.000:3).

33. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 s použitím
§ 257 CSP. Nárok na náhradu trov konania požadoval len žalobca a to napriek tomu, že v spore
nebol úspešný práve pri posúdení spornej okolnosti a to spomínanej výšky finančnej náhrady za

podiel žalovaného. Žalobca totiž stále trval na to, aby súd pri vyporiadaní o finančnom vyrovnaní strán
vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Gardoša a ešte aj v záverečnom prednese právny zástupca
žalobcu poukazoval na nesprávnosť znaleckého posudku Ing. Čverhu. Zároveň sud poukazuje na to,
že žalobca pred podaním tejto žaloby sa nepokúšal o uzavretie mimosúdnej dohody o vyporiadaní
spoluvlastníctva, ale podával žalovanému návrh na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, teda
formou kúpnej zmluvy, čo je celkom iný právny inštitút. Nie je možné opomenúť ani to, že listom z

24.8.2019, teda ešte pred podaním žaloby, žalovaný súhlasil s odpredajom svojho podielu za sumu
27.000 Eur, pričom na túto ponuku žalobca nereagoval. Jeho odôvodnenie tým, že mal záujem dať
vypracovať znalecký posudok na ohodnotenie bytu je však irelevantné. Cenová ponuka žalovaného
navyše sa viac priblížila aj k neskoršiemu znaleckému ohodnoteniu bytu znalcom Ing. Gardošom ako
suma, ktorú žalobca konkretizoval v žalobe na základe výzvy súdu. Žalobcovi by mohol vzniknúť nárok

na náhradu trov konania len v prípade, ak by bol v tomto spore v celom rozsahu úspešný, teda vrátane
finančnej náhrady za podiel žalovaného a ak by preukázal, že pred podaním tejto žaloby sa pokúsil so
žalovaným mimosúdne dohodnúť tak ako neskôr rozhodol súd. To však v tomto prípade nenastalo a
preto v spore nebol úspešný žalobca, ale žalovaný. Zároveň však vzhľadom na skutočnosť, že strany
sporu si týmto súdnym rozhodnutím vyporiadali svoje vlastnícke vzťahy, súd rozhodol tak, že žiadna z

nich nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.