Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122200457
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122200457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: S.. T. J., R.. XX.X.XXXX, D. XXX XX J. XXX proti žalovanému: N. D., R.. X.XX.XXXX, D.
H. XX, Č., A. I.Q. I. N. A. O. A. zastúpený hmotnoprávnym opatrovníkom : K.. S. D., R.. XX.X.XXXX,
D. N.C. Č.. XXXX, Č., zamestnankyňou Centra sociálnych služieb Horelica, Horelica č. 107, Čadca, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J., a to
pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX-záhrada o výmere 923 m2,
pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/X-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2, pozemok
registra CKN parcelné číslo XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2,
pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX-záhrada o výmere 776 m2,
pozemok parcela CKN parcelné číslo XXXX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2,

pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/X-záhrada o výmere 8594 m2,
pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/X-záhrada o výmere 392m2 z r u š u j a vyporiadava
tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 751,62 eur a to do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.1.2022 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k v žalobe označeným
nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyporiadal tak, že predmetné
nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že na vyrovnanie podielu je žalobkyňa
povinná zaplatiť žalovanému sumu 490,60 eur.

2. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodňovala tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi v
predmetnýchnehnuteľnostiach,žalobkyňavpodiele44/45ažalovanývpodiele1/45.Predmetžalobynie
je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve. Reálne rozdelenie pozemku nie je dobre možné, pretože
jeho rozdelením by sa pozemok nemohol účelne využívať. Všeobecná cena pozemku bola stanovená
v zmysle vyhl. 492/04 Z.z. sumou 2 eurá/m2.

3. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 9Nc 665/00 zo dňa 22.10.2001 pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu ( č.l.9 spisu ). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa21.12.2001. Uznesením Okresného súdu Čadca 12 PS 5/2016-22 súd za hmotnoprávneho opatrovníka
nesvojprávnemu žalovanému ustanovil K.. S. D. R.. XX.X.XXXX, D. N. Č.. XXXX, Č., zamestnankyňou
Centra sociálnych služieb Horelica, Horelica č. 107, Čadca, ktorá bude nesvojprávneho zastupovať a

spravovať jeho majetok ( č.l. 10 spisu ). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2018.

4. Hmotnoprávna opatrovníčka žalovaného ako jeho zástupca v rámci svojho vyjadrenia k žalobe,
podaním doručeným súdu dňa 21.4.2022, uviedla, že opatrovník ako zákonný zástupca osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje. Ak nejde o bežnú

vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu ( § 28 OZ ). Z uvedeného vyplýva, že nie je
oprávnená v danej veci rozhodnúť nakoľko nejde o bežnú vec. K samotnému meritu veci sa nevyjadrila.

5. Na pojednávaní dňa 22.6.2022 žalobkyňa zotrvala na svojej žalobe, poukázala na to, že predmetné
nehnuteľnosti užíva a vzhľadom na vyjadrenia realitných kancelárii, ktoré predložila navrhla na
vyrovnanie podielu žalovaného sumu 5 eur/m2 za zastavané plochy a 3 eurá/m2 za záhrady.

6. Splnomocnená zástupkyňa hmotnoprávneho opatrovníka žalovaného vo svojom vyjadrení súhlasila
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak ako navrhovala žalobkyňa ako aj sumou,
ktorú navrhla žalobkyňa vo svojom vyjadrení na vyrovnanie podielu žalovaného.

7. Súd na základe listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobkyňou, ktorých obsah zástupca

žalovaného nenamietal zistil skutkový stav tak ako ho preukazovala žalobkyňa.

8. Žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č.. XXXX
pre katastrálne územie J., a to pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX-záhrada o výmere 923 m2,
pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/X-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2, pozemok

registra CKN parcelné číslo XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2, pozemok registra
CKN parcelné číslo XXXX-záhrada o výmere 776 m2, pozemok parcela CKN parcelné číslo XXXX-
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/X-záhrada o
výmere 8594 m2, pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/X-záhrada o výmere 392m2, žalobkyňa
v podiele 44/45 a žalovaný v podiele 1/45.

9. Medzi stranami konania nebolo sporné, že predmetné nehnuteľnosti užíva žalobkyňa.

10. Medzi sporovými stranami nebola sporná všeobecná hodnota 3,-eur/m2 za pozemky klasifikované
ako záhrady a 5,- eur/m2 za pozemky klasifikované ako zastavané plochy a nádvoria, podložené

vyjadreniami realitných kancelárií Renome real+, s.r.o. ( č.l. 19 spisu ) a K. Z. - GM reality ( č.l. 20 spisu ).

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následne
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho

nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového
spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a
vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na LV č.
XXXX pre kat. územie J. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi
nimi nedošlo.15. Medzi sporovými stranami nebol sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva ani
všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, preto súd pri rozhodovaní veci vychádzal z tohto

nesporného stavu. Súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemkov vedených na LV č. XXXX
nie je účelné, vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov ako aj na spôsob využitia týchto
nehnuteľností. Súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
za primeranú náhradu. Využitie pozemkov vzhľadom na užívanie žalobkyňou ako aj na tú skutočnosť
že žalovaný je umiestnený v domove sociálnych služieb a pozemky neužíva , je preto najúčelnejšie

u žalobkyne. Súd preto rozhodol tak, že predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne. Súd považoval za primeranú náhradu sporovými stranami ustálenú sumu 3,-eur/m2, za
pozemky klasifikované ako záhrady a 5,- eur/m2 za pozemky klasifikované ako zastavané plochy a
nádvoria, za ktorú je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom o tejto sume nemal
súd pochybnosti, že za túto je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal
z ich polohy a využitia tak ako boli popísané vo vyjadreniach realitných kancelárií. Po prepočte výšky

podielu žalovaného 1/45 touto sumou súd zaviazal žalobkyňu na vyplatenie ustupujúceho podielu
žalovaného tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v celkovej sume 751,62 eur.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná,
vznikol jej teda nárok na náhradu trov konania. V danej veci súd však videl dôvody hodné osobitného

zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu,
keď žalobkyňa nepreukázala, že pred podaním žaloby sa pokúšala o uzatvorenie mimosúdnej dohody,
ku ktorej nedošlo a bolo potrebné vyvolať súdne konanie. Zároveň súd prihliadal aj k tej okolnosti, že
žalovaný je osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, a preto o trovách konania rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).