Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200126
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8021200126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a

členiek senátu JUDr. Marianny Hirkovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci žalobcu: L., právne
zastúpený: JUDr. Marián Jusko, advokát so sídlom Račí potok 3, Košice proti žalovanému: Prezídium
Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície,
Ulica Štefánika 10, Sobrance, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného pod č. PPZ-HCP-
SO1-2021/011896-001zodňa14.januára2021,nazákladesprávnejžalobyvovecisprávnehotrestania,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Z úradného záznamu o operatívnej kontrole č. p.: PPZ-HCP-SO3-2019/007864-015 vyplýva, že
dňa 24.01.2019 bola v čase od 02:10 do 02:30 hod. v služobnom úseku OHK PZ Zboj v súlade s
nariadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 40/2015 o operatívnych kontrolách a na základe

splnomocnení vydaných Prezídiom Policajného zboru vykonaná zamestnancami Oddelenia výkonu
služby a Oddelenia analýzy rizík a štatistík, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance
kontrola, zameraná na výkon stálej služby, hliadkovej služby, výstroj a výzbroj hliadky v službe,
dodržiavanie N MV č. 86/1997 o pravidlách služobnej zdvorilosti v Policajnom zbore.

2. V čase od 02:10 hod. bola v služobnom úseku OHK PZ Zboj vykonaná kontrola hliadky OHK PZ Zboj s
volacím znakom B. XXX, v zložení : veliteľ hliadky por. L.. U. F. a člen hliadky žalobca. Uvedená hliadka

xyz mala v zmysle inštruktáže OHK PZ Zboj ID : 1550742 v čase od 01:00 hod. do 03:00 hod. vykonávať
hraničný dozor v služobnom úseku OHK PZ Zboj v časti ,,B0" (kontrolu obce Nová Sedlica - hliadková).

3. Zamestnanci RHCP Sobrance v čase o 02:10 hod. spozorovali na „premostení B1/B2" za obcou
Nová Sedlica SCV hliadku xyz. Zamestnanci RHCP Sobrance zastavili SCV pri prednej časti SCV
hliadky xyz, odkiaľ pozorovali členov hliadky (hliadka spala). Zamestnanci kontroly zotrvali vo vozidle
cca 2 min., pričom hliadka xyz aj naďalej nereagovala na príchod vozidla a ani následnému nasvieteniu

interiéru SCV. Zamestnanci RHCP Sobrance vystúpili z SCV a presunuli sa k ľavej časti SCV hliadky
xyz (k dverám vodiča), pričom uvedená hliadka aj naďalej nereagovala na príchod. Po cca 3 min.
zamestnanci RHCP Sobrance zaklopali na okno dverí vodiča SCV hliadky xyz, kedy sa hliadka prebrala
zo spánku a vystúpila z vozidla. Po vystúpení hliadky z vozidla zamestnanci RHCP Sobrance oznámilihliadke výkon a predmet operatívnej kontroly. Na otázku zamestnancov RHCP Sobrance, čo hliadka
vykonáva, veliteľ hliadky odpovedal, že im práve skončil kontrolný bod na premostení B1/B2. Ďalej
na otázku zamestnancov RHCP Sobrance, či si hliadka všimla ich príchod, veliteľ hliadky odpovedal,

že príchod si nevšimli, ale zaregistrovali až zaklopanie na okno dverí vodiča. Následne zamestnanci
kontroly upozornili hliadku, aby postupovala v zmysle inštruktáže.

4. Disciplinárnym rozkazom riaditeľ Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru Zboj, Riaditeľstva
hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného

zboru zo dňa 15.02.2019 pod č. 2 uložil podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. žalobcovi
disciplinárne opatrenie, a to zníženie služobného platu o 15 % na dobu 3 mesiacov za disciplinárne
previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že neplnil úlohy, ktoré je
povinný plniť v zmysle § 48 ods. 3 písm. a), b), g) zákona č. 73/1998 Z.z. a nevykonával riadne štátnu
službu v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z.. Dňa 24.01 2019 ako člen hliadky v čase o 02.10
hod. počas výkonu štátnej služby spal v služobnom cestnom vozidle, pričom v tom čase mal vykonávať

hraničny dozor v služobnom obvode OHK PZ Zboj v časti úseku B1/B2, čím nesplnil úlohy, ktoré mu boli
uložené inštruktážou evidovanou pod č. (ID 155742), čoho následkom bolo nezabezpečenie hraničného
dozoru pri ochrane vonkajšej hranice.

5. Žalovaný rozhodnutím pod č.p.: PPZ-HCP-SO1-2019/024110-020 zo dňa 02.05.20109 podľa

ustanovenia § 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. posúdil odvolanie proti Disciplinárnemu rozkazu
riaditeľaoddeleniahraničnejkontrolyPolicajnéhozboruZboj,Riaditeľstvahraničnejacudzineckejpolície
Sobrance, úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru č. 2 zo dňa 15.02.2019,
ktorým bolo príslušníkovi Policajného zboru žalobcovi podľa ust. § 53 ods. 1 písm. b/ zákona uložené
disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov, a podľa ust. § 243

ods. 4 zákona odvolanie zamietol a napadnutý rozkaz potvrdil.

6. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 1S/63/2019-45 zo dňa 03.12.2020 zrušil rozhodnutie
žalovaného pod č.p.: PPZ-HCP-SO1-2019/024110-020 zo dňa 02.05.20109 a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie.

7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa ustanovenia § 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. posúdil
odvolanie proti Disciplinárnemu rozkazu riaditeľa oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru Zboj,
Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia
Policajného zboru č. 2 zo dňa 15.02.2019, ktorým bolo príslušníkovi Policajného zboru žalobcovi podľa
ust. § 53 ods. 1 písm. b/ zákona uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15 % na

dobu troch mesiacov, a podľa ust. § 243 ods. 4 zákona odvolanie zamietol a napadnutý rozkaz potvrdil.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

8. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že v záujme objektívneho posúdenia veci a s
prihliadnutím na námietky žalobcu uvádzané v odvolaní voči napadnutému disciplinárnemu rozkazu, ako
aj na úlohy uložené senátom Krajského súdu v Prešove v rozsudku sp. zn. 1S/63/2019 - 45, v priebehu
konania doplnil podklady k rozhodnutiu o odvolaní, ktoré v rozhodnutí špecifikoval.

9. K námietke č. 1 žalobcu poukázal na jednotlivé podklady konkretizované v rozhodnutí a citoval z nich
skutočnosti vyplývajúce.

10. Následne uviedol, že vo vyjadrení k začatiu disciplinárneho konania zo dňa 10.02.2019 žalobca
namietal, že riadne vykonávali hliadkovú službu podľa inštruktáže, vyjadruje svoj nesúhlas s

konštatovaním kontrolnej skupiny zamestnancov riaditeľstva (konštatovanie, že hliadka spala), uvádza
zdravotné problémy (bolesť zuba), avšak nepredkladá ani nenavrhuje nadriadenému žiadny relevantný
dôkaz, ktorým by podporil svoje tvrdenie alebo konštatovanie kontrolnej skupiny vyvrátil, pričom v
žiadnom z ďalších vlastných podaní už bolesť zuba neuvádza.

11. V odvolaní voči napadnutému disciplinárnemu rozkazu zo dňa 04.03.2019 žalobca namietal,
že vymieňal batériu v „pozorovacom nočnom videní". Uvedené tvrdenie, ktoré žiadnym spôsobom
nepreukázal, možno pokladať za účelovo prezentované s cieľom exkulpovať sa a následne odvrátiť
nadobudnutie účinnosti napadnutého disciplinárneho rozkazu najmä z dôvodu, že výmenu batérie v„pozorovacom nočnom videní" v prvotnom vyjadrení zo dňa 10.02.2019 k začatiu disciplinárneho
konania vôbec nespomínal, čo by z hľadiska časovej následnosti vyjadrenia zo dňa 10.02.2019 nemohol
na svoju obhajobu opomenúť.

12. Nakoľko odvolací orgán považoval tvrdenia žalobcu za rozporuplné, v záujme objektívneho
posúdenia predmetnej situácie bola daná žalobcovi možnosť rozporuplné tvrdenia vysvetliť a poskytnúť
alebo navrhnúť odvolaciemu orgánu relevantný dôkaz na podporu svojho tvrdenia. K žiadosti zo dňa
28.03.2019, predloženej žalobcovi určeným senátom poradnej komisie riaditeľa riaditeľstva k opisu

situácie počas výkonu kontroly dňa 24.01.2019 v čase od 01.30 hod. do 02.30 hod. so zameraním na
uvedenie čo najpresnejšieho časového rozpisu činnosti oboch členov hliadky v uvedenom časovom
intervale, sa policajt nevyjadril vôbec, rovnako aj k otázke ako dlho mu trvala výmena vybitej batérie
v prístroji na nočné videnie, vyjadrenie absentuje. K priebehu a približnému obsahu konverzácie
medzi hliadkou a kontrolnou skupinou sa žalobca odmietol vyjadriť s odôvodnením, že podľa jeho
názoru neposkytuje základ dôkaznej situácie, a preto ju považuje za bezpredmetnú. K žiadosti o

vyjadrenie žalobca k rozporom v podanom odvolaní voči napadnutému disciplinárnemu rozkazu, ako
aj k rozporom medzi skutočnosťami uvedenými v jeho vyjadrení k začatiu disciplinárneho konania
zo dňa 10.02.2019 a v odvolaní voči napadnutému disciplinárnemu rozkazu zo dňa 04.03.2019
uviedol, že otázke neporozumel, nakoľko rozpory neboli presne konkretizované. Z uvedeného dôvodu
bolo za účelom objektívneho posúdenia odvolania žalobcu a v súlade s ustanovením § 56 ods. 1

zákona, vyžiadaním podkladov k stanovisku poradnej komisie umožnené žalobcovi vyjadriť sa ku
konkrétnym okolnostiam, ktoré odvolací orgán považuje za rozporuplné a podať vysvetlenie, prípadne
predložiť alebo navrhnúť dôkazy, ktoré by dané rozpory v tvrdeniach žalobcu objasnili. Žalobca sa
však ku konkrétnym rozporuplným tvrdeniam v uvedených dokumentoch odmietol vyjadriť, označil
ich za „nepodstatné rozpory v mojich vyjadreniach" a možnosť danú odvolacím orgánom vysvetliť

rozporuplnosť a obhájiť svoje tvrdenia prezentoval ako snahu odvolacieho orgánu založiť dôkaznú
situáciu o spáchaní disciplinárneho previnenia na „nepodstatných rozporoch" v jeho tvrdeniach, čo na
základe vlastného pocitu považuje za protizákonné. Možnosť danú odvolacím orgánom vyjadriť sa ku
konkrétnym rozporuplne uvádzaným faktom vo svojich vyjadreniach žalobca nevyužil. Nahliadnutie
do kompletného spisového materiálu za účelom vyjadrenia sa k veci v súlade s ustanovením

zákona bolo žalobcovi umožnené dňa 23.04.2019 a opakovane aj dňa 25.04.2019, pred vydaním
rozhodnutia riaditeľa riaditeľstva v odvolacom konaní, na základe oznámenia riaditeľa riaditeľstva
cestou nadriadeného zo dňa 16.04.2019. Žalobca po nahliadnutí do kompletného spisového materiálu
nepredložil odvolaciemu orgánu v stanovenej lehote žiadne pripomienky.

13. Na základe predložených vyjadrení v prvostupňovom konaní a odvolacom konaní možno
predpokladať účelovosť tvrdenia žalobcu o výmene vybitej batérie v prístroji na nočné videnie (v čase,
keď podľa úradného záznamu o operatívnej kontrole zo dňa 24.01.2019, ako aj podľa vyjadrenia
kontrolnej skupiny k odvolaciemu konaniu zo dňa 09.04.2019, členovia hliadky xyz spali v služobnom
cestnom vozidle), ako aj na základe vyjadrenia npor. Mgr. U. F., veliteľa hliadky, zo dňa 03.04.2019, ktorý

sa v danom čase vykonania operatívnej kontroly nachádzal so žalobcom vo vozidle a ktorý skonštatoval,
že o výmene batérie sa dozvedel až zo žiadosti o vyjadrenie sa v odvolacom konaní.

14. Opis situácie počas výkonu operatívnej kontroly dňa 24.01.2019 je zadokumentovaný aj v zázname
z operatívnej kontroly zo dňa 24.01.2019, podľa ktorého veliteľ hliadky priamo na mieste v čase

výkonu kontroly odpovedal na otázku kontrolnej skupiny, že príchod kontrolnej skupiny si hliadka
nevšimla, reagovala až na zaklopanie na okno dverí vodiča. Podrobný opis situácie z miesta výkonu
operatívnej kontroly dňa 24.01.2019, vo vyjadrení členov kontrolnej skupiny k odvolaciemu konaniu zo
dňa 09.04.2019, detailne opisuje konanie oboch členov hliadky xyz i členov kontrolnej skupiny v čase
príchodu kontrolnej skupiny od 02.10 hod. až do odchodu kontrolnej skupiny. Opis situácie nasvedčuje,

že konanie členov hliadky xyz bolo v rozpore s povinnosťami policajta ustanovenými v § 48 ods. 3 písm.
a), b) a g) zákona. Konanie v rozpore s ustanovením zákona priznáva vo svojom vyjadrení zo dňa
10.02.2019 k začatiu disciplinárneho konania veliteľ hliadky npor. Mgr. U. F., ktorý zároveň konštatuje,
že sa uvedeného konania dopustil prvýkrát počas svojej trinásťročnej praxe a bude vedome znášať
následky disciplinárneho konania voči jeho osobe.

15. Vo vyjadrení npor. L.. U. F. zo dňa 03.04.2019, vyžiadanom dňa 28.03.2019, senátom poradnej
komisie k odvolaciemu konaniu spolu s vyjadrením žalobcu za účelom objektívneho posúdenia
odvolacieho konania žalobcu voči napadnutému disciplinárnemu rozkazu, ako aj z dôvodu vyhovieťžiadosti žalobcu o vykonanie navrhnutého dôkazu, je rovnako ako vo vyjadrení k začatiu disciplinárneho
konania zo dňa 10.02.2019 uvedené, že sa menovaný xyz priznáva, že sa dopustil konania, ktorým
porušil základné povinnosti policajta a z SCV vystúpil až po zaklopaní na okno dverí vodiča z vonkajšej

strany. Obsah konverzácie medzi hliadkou xyz a kontrolnou skupinou opísaný vo vyjadrení veliteľa
hliadky npor. xyz k odvolaciemu konaniu zo dňa 03.04.2019 sa po obsahovej stránke, ako aj pokiaľ ide
o časovú následnosť jednotlivých aktivít (či už na strane členov hliadky xyz alebo na strane kontrolnej
skupiny) zhoduje s obsahom konverzácie uvedenom vo vyjadrení predloženom kontrolnou skupinou zo
dňa 09.04.2019, z čoho odvolací orgán usudzuje reálnosť oboch vyjadrení zakladajúcich sa na pravde.

16. Opakované odmietnutie žalobcu vyjadriť sa k priebehu konverzácie na mieste výkonu kontroly
považuje odvolací orgán za nevyužitie svojho práva policajtom v súlade s ustanovením § 56 ods. 1
zákona a zároveň evokuje názor, že policajt sa snaží vyhnúť vysvetleniu rozporuplných situácií, nakoľko
pre obhájenie uvedených tvrdení zrejme nenachádza rozumné argumenty. Vo svojom vyjadrení zo dňa
11.04.2019 zároveň uvádza irelevantný názor o snahe odvolacieho orgánu založiť dôkaznú situáciu o

spáchaní disciplinárneho previnenia na (podľa jeho názoru) nepodstatných rozporoch, čo považuje za
protizákonné.

17. Nakoľko odvolací orgán považoval niektoré tvrdenia menovaného za vzájomne si významovo i
časovo odporujúce a objasnenie daných rozporov pokladal za dôležité z dôvodu presného a úplného

zistenia skutočného stavu veci, vyžiadal si predloženie vyjadrenia všetkých osôb, prítomných v čase
výkonu predmetnej operatívnej kontroly dňa 24.01.2019, a teda aj vyjadrenie npor. xyz, veliteľa hliadky
xyz, ktoré sám žalobca osobne odporúča ako jeden z nevyhnutných dôkazov v konaní. Štylistika
a formulácia doručených vyjadrení zároveň jednoznačne poukazuje na snahu pisateľov vyjadriť sa
precízne(vniektorýchmomentochažpocitovo)kpožadovanýmbodomvyžiadania.Uvedenévyjadrenia,

pokiaľ ide o opis činnosti osôb prítomných na danom mieste v danom čase sa zhodujú, a to aj z pohľadu
časovej následnosti aj napriek faktu, že ide takpovediac o protistrany, teda o veliteľa hliadky, ktorý
porušil povinnosti policajta a o členov kontrolnej skupiny, ktorá dané porušenie povinností v rámci výkonu
operatívnej kontroly dňa 24.01.2019 zistila. Naopak, v prípade žalobcu je tu zreteľná snaha vyhnúť
sa odpovedi a označiť postup v odvolacom konaní za protiprávny bez predloženia, resp. navrhnutia

dôkazov, ktoré by boli spôsobilé jeho tvrdenia relevantne potvrdiť.

18.Nazákladevyššieuvedeného,knámietkežalobcuč.1,vktorejnamietavočiuloženiudisciplinárneho
opatreniaasvojunámietkuodôvodňujetvrdením,ževčaseo02.00hod.,keďbolinakontrolnombodena
premostení úseku B1/B2 vo vozidle na sedadle vymieňal vybitú batériu v pozorovacom nočnom videní,

ktoré mal položené na nohách, považuje odvolací orgán za tvrdenie policajta nemajúce oporu v žiadnom
z vyjadrení osôb prítomných v danom čase na danom mieste a nepodložené žiadnym iným dôkazom.

19. K námietke č. 2 žalobcu žalovaný uviedol, že podľa úradného záznamu o operatívnej kontrole zo
dňa 24.01.2019, členovia kontrolnej hliadky oznámili členom hliadky xyz výkon a predmet operatívnej

kontroly po tom, ako sa hliadka prebrala zo spánku a vystúpila z vozidla. Vo vyjadrení kontrolnej
skupiny zo dňa 09.04.2019 je oznámenie výkonu kontroly presne špecifikované nasledovne: „Po tom,
čo vodič npor. xyz vystúpil z SCV, por. Suč oznámil výkon a predmet kontroly so slovami „dobré ráno
prajem, oddelenie výkonu služby - kontrola", zároveň v ľavej ruke držal služobný preukaz spolu so
splnomocnením ku kontrole". Uvedeným prehlásením a preukázaním sa splnomocnením na kontrolu

spolu so služobným preukazom predložil člen kontrolnej skupiny (nad požiadavku dikcie čl. 6 ods. 2
písm. c) nariadenia o spôsobe preukázania sa pri výkone operatívnej kontroly) členovi hliadky služobný
preukaz spolu so splnomocnením. Komunikáciu policajta (člena hliadky) s jedným z členov kontrolnej
skupiny potvrdzuje vo svojom vyjadrení zo dňa 03.04.2019 aj veliteľ hliadky npor. L.. F..

20. Podľa jediného vyjadrenia žalobcu ku komunikácii medzi členmi hliadky a kontrolnej skupiny v
odvolaní voči napadnutému disciplinárnemu rozkazu, žalobca prichádzajúcich policajtov nepoznal,
komunikoval s nimi len veliteľ hliadky a on ako člen hliadky sa len prizeral. Uvedené tvrdenie je v rozpore
s vyjadrením kontrolnej skupiny zo dňa 09.04.2019 aj s vyjadrením veliteľa hliadky zo dňa 03.04.2019,
ktoré zhodne uvádzajú, že ako prvý z hliadky komunikoval s jedným z členov kontrolnej skupiny práve

žalobca, ktorému člen kontrolnej skupiny npor. JUDr. P. oznámil výkon operatívnej kontroly.

21. Námietka žalobcu, o nezaznamenaní výkonu kontroly v inštruktáži, a poznámka o spôsobe
zaznamenávania kontrol v minulosti nie je namieste, nakoľko nariadenie v ustanovení čl. 8 ods. 7 písm.a) platného znenia taxatívne, avšak nie kumulatívne, ale vylučujúcim spôsobom vymenúva tri spôsoby
zrealizovania záznamu o operatívnej kontrole, pričom jedným z nich je spracovanie úradného záznamu
o operatívnej kontrole. Postup kontrolnej skupiny bol teda podľa názoru odvolacieho orgánu v súlade

s nariadením.

22. K námietke č. 3 žalobcu žalovaný uviedol, že hliadka mala v čase od 01.00 hod. do 03.00 hod.
vykonávať v časti Nová Sedlica hliadkovú službu so zameraním sa na dôkladnú kontrolu prístupových
ciest k štátnej hranici, opustených objektov, chát, senníkov, prístreškov a iných možných úkrytov. Taktiež

mala vykonávať kontrolu - monitoring osôb a motorových vozidiel a zamerať výkon služby na iniciatívne
a aktívne monitorovanie, vyhodnocovanie bezpečnostných hrozieb a prevenciu v podobe teroristických
útokov.

23. Zo záznamu zo služby (ID1345676) daného dňa, hliadky xyz, vyhotoveného veliteľom hliadky npor.
L.. F. vyplýva, že vyššie uvedené činnosti hliadka aj vykonávala, nakoľko v časti UČO v čase od

01.00 hod. do 03.00 hod. sú výslovne uvedené činnosti: monitoring daného úseku a kontrola PC k VH
(prístupových ciest k vonkajšej hranici). Z predmetného záznamu zo služby tiež vyplýva, že hliadka xyz
v uvedenom čase nezistila žiadne protiprávne konanie.

24. Námietka žalobcu, ktorou oponuje disciplinárnemu rozkazu a tvrdí, že hliadka nevykonávala žiadne

skryté pozorovanie ani monitorovacie konanie, ale iba hliadkovú službu, v uvedenej časti neobstojí.
Tvrdenie žalobcu, že vykonával „iba hliadkovú službu", počas ktorej sedel v čase od 01.32 hod. do 02.14
hod. v zaparkovanom, je svojrázny prístup a výklad povinností, ktoré vykonávať mal, avšak s ktorým
sa služobný úrad stotožniť nemôže a nesmie. Inštruktáž hliadky jednoznačne ustanovuje povinnosť
hliadky vykonávať hliadkovú službu, ktorá je v zmysle nariadenia o činnosti OHK PZ vykonávaná na

zabezpečenie úloh hraničného dozoru, ako aj plnenia ďalších stanovených úloh základného útvaru
(pričomjevsúladesčl.28nariadeniaočinnostiOHKPZplánovanánazákladeaktuálnehovyhodnotenia
analýzy rizík a ďalších úloh), s ktorými bol policajt oboznámený pri inštruktáži pri nástupe do výkonu
služby. V časti „Ostatné - Iné úlohy" predmetnej inštruktáže je prízvukovaná úloha vykonávať kontrolu
- monitoring osôb a motorových vozidiel, a taktiež povinnosť zamerať výkon služby na iniciatívne a

aktívne monitorovanie a vyhodnocovanie bezpečnostných hrozieb a prevenciu v podobe možných
teroristických útokov. V zmysle vyššie uvedených ustanovení nariadenia o činnosti OHK PZ mal teda
policajt nielen právo, ale aj povinnosť skontrolovať a preveriť „nejaké červené vozidlo, na ktorom nebolo
vidieť EVČ, nakoľko bolo zasnežené", ktoré zaparkovalo pred SCV hliadky xyz, ako aj „nejaké dve osoby
v policajnom oblečení", čo nevykonal. Ak by teda v čase príchodu kontrolnej skupiny (dňa 24.01.2019 o

02.10 hod.) žalobca nespal, ale o 02.00 hod. vymieňal batériu v pozorovacom nočnom videní na sedadle
vo vozidle (prvé tvrdenie žalobcu - 1. strana odvolania), resp. ak by v čase od 02.00 hod. do 02.10 hod.
bola hliadka mimo vozidla (tvrdenie žalobcu - 3. strana odvolania) a aj napriek tomu by nepostupoval
v súlade citovanými ustanoveniami Kódexu schengenských hraníc a nariadenia o činnosti OHK PZ,
dopustil by sa konania, ktorým by porušil ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a) a b) zákona.

25. Tvrdenie žalobcu v odvolaní voči disciplinárnemu rozkazu na 3. strane, že v čase od 02.00 hod. do
02.10 hod. bola hliadka mimo vozidla, je v rozpore nielen s jeho tvrdením uvádzaným v odvolaní na
1. strane (t. j., že v čase od 02.00 hod. vo vozidle na sedadle vymieňal vybitú batériu v pozorovacom
nočnom videní), ale aj s priloženou kópiou záznamu z AVL systému SCV Mercedes MI 481 BP - xyz zo

dňa 24.01.2019 v čase od 01.00 hod. do 03.00 hod., ktorý žalobca žiadal v odvolacom konaní priložiť
ako „irelevantný dôkaz vo veci podozrenia zo spáchania disciplinárneho previnenia" a ktorý deklaruje, že
hliadkasícenastanovenomkontrolnombodeprítomnábola,avšakvstanovenomčasesanenachádzala
mimo vozidla (prvé otvorenie dverí vozidla v predloženom časovom intervale je evidované v čase o
02.14 hod.). Svojím konaním tak policajt porušil aj príkaz riaditeľa riaditeľstva zo dňa 07.08.2017, ktorý

ustanovuje „...plánovanie inštruktáže hliadky v nočnej dobe v čase od 23.00 hod. do 03.00 hod. tak,
aby každá hliadka vykonávajúca monitorovanie úseku a skryté pozorovanie v blízkosti vonkajšej hranice
pomocou pridelenej techniky bola v uvedenom čase mimo vozidla" a zároveň postupoval v rozpore
s úlohou č. 7.35 z pracovnej porady riaditeľa OHK PZ Zboj za mesiac december 2018, konanej dňa
14.01.2019, ktorá znie: „Každá hliadka vykoná pri zaujatí stanovišťa na KB (kontrolnom bode) skúšku

spojenia prostredníctvom rádiostanice so stálou službou OHK PZ Zboj. Na kontrolnom bode zotrvá 5
minút pred časom KB a 5 minút po čase KB. Hliadka na KB bude mimo služobného motorového vozidla."
V služobnom cestnom vozidle kontrolnej skupiny systém AVL nainštalovaný nie je. Žalobca vo svojom
vyjadrení k odvolaciemu konaniu zo dňa 03.04.2019 uvádza, že systém SOITRON a ostatné systémynesmú byť zneužívané na „špehovanie" policajtov, ale na ich ochranu, zároveň sa však ich predloženia
v odvolacom konaní domáha.

26. Žalovaný zhrnul nasledovné preukázané skutočnosti: Z kópie záznamu z AVL SCV Mercedes MI
481 BP - xyz zo dňa 24.01.2019 je nepochybné, že dvere SCV hliadky xyz sa otvorili prvýkrát v čase o
02.14 hod. Podľa príkazu riaditeľa riaditeľstva zo dňa 07.08.2017, má byť každá hliadka vykonávajúca
monitorovanie úseku a skryté pozorovanie v blízkosti vonkajšej hranice pomocou pridelenej techniky
v čase od 23.00 hod. do 03.00 hod. mimo vozidla. Podľa úlohy č. 7.35 z pracovnej porady riaditeľa

OHK PZ Zboj za mesiac december 2018, konanej dňa 14.01.2019, každá hliadka na kontrolnom bode
zotrvá 5 minút pred časom KB a 5 minút po čase KB. Hliadka na KB bude mimo služobného motorového
vozidla. Podľa inštruktáže hliadky xyz (ID 1550742) bol kontrolný bod na premostení B1/B2 stanovený v
čase od 02.00 hod. do 02.10 hod., t. j. v danom prípade mala byť hliadka mimo prideleného služobného
motorového vozidla v čase od 01.55 hod. do 02.15 hod. Podľa vyjadrenia veliteľa hliadky zo dňa
03.04.2019:„Zhrubavčaseokolo02.13hod.sombolvSCVvovnútriazareagovalsomnazaklopaniena

okno z vonkajšej strany na dvere vodiča. V tom som zbadal, že pred našim SCV stojí MV a taktiež dvaja
policajti. Okamžite som vystúpil von, ako aj ČH". Podľa vyjadrenia kontrolnej skupiny zo dňa 09.04.2019,
hliadka v čase ich príchodu spala a začala sa prebúdzať po zaklopaní baterkou na okno dverí vodiča
SCV hliadky xyz (t.j. cca 5 minút po príchode kontrolnej skupiny na miesto kontrolného bodu hliadky).

27. Na základe uvedeného žalovaný zastáva názor, že tvrdenia žalobcu sú samé osebe rozporuplné
a možno ich pokladať za účelové, nepredložil dôkazy na ich podporu, nenachádzajú oporu ani v
dôkazochpredloženýchodvolacímorgánomnanávrhžalobcuarovnakoanivdôkazochzabezpečených
odvolacím orgánom na základe vlastného uváženia v záujme odstránenia nejasností plynúcich z
odvolania žalobcu.

28. K námietke č. 4 žalobcu žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s námietkou žalobcu, že pred
uložením disciplinárneho opatrenia nebol objektívne zistený skutočný stav. V disciplinárnom rozkaze
prvostupňový orgán skonštatoval, že policajt počas výkonu štátnej služby spal a nepokračoval vo
vykonávaní hraničného dozoru, čím si neplnil svedomite úlohy vyplývajúce mu z inštruktáže, s ktorými

sa oboznámil pri nástupe do služby, a konštatoval, že nevykonával štátnu službu riadne a nezdržal
sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru a ohroziť dôveru v tento zbor. Z
uvedeného konštatovania vyplýva, že konanie policajta jednoznačne považuje nadriadený za natoľko
závažné porušenie služobnej disciplíny, že v rámci zákonných možností uložil policajtovi napadnutým
disciplinárnym rozkazom disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 15% na dobu troch

mesiacov. Zodpovednosť za výkon služby na príslušnom oddelení hraničnej kontroly Policajného
zboru je na nadriadenom, ktorý je z porušenia služobnej disciplíny v zmysle zákona povinný vyvodiť
patričné dôsledky práve preto, aby svojvoľným a neospravedlniteľným konaniam zo strany policajtov
nedochádzalo.

29. Počas služobného zaradenia na riaditeľstve bol žalobca v minulosti niekoľkokrát disciplinárne
odmenený a doposiaľ nebolo voči nemu vedené disciplinárne konanie. S prihliadnutím na ustanovenie §
56 ods. 2 zákona odvolací orgán konštatoval, že žalobca bol v rámci hodnotiaceho systému Policajného
zboru hodnotený za rok 2016, 2017 a rovnako za rok 2018 stupňom „C". Bezprostredne nadriadený
rozhodol o hodnotení výkonu služby žalobcu za obdobie kalendárneho roka 2018 stupňom C - dobre, s

percentuálnymvyhodnotením73%,t.j.rozhodol,že dosahujeviacakopriemernévýsledkyajehovýkon
zodpovedá očakávanému výkonu štátnej služby podľa služobného zaradenia. V hodnotení nadriadený
prihliadol na výsledky služobnej činnosti žalobcu v oblastiach určených nariadením o hodnotení výkonu
štátnej služby príslušníka PZ a rozpracovaných v súlade s pokynom PPZ č. 34/2017 a rozkazom riaditeľa
riaditeľstva č. 37/2017. Na základe komplexného zhodnotenia činnosti žalobcu nadriadený v podkladoch

k výsledkom hodnotenia žalobcu za rok 2018 uviedol, že žalobca v hodnotenom období roka 2018
nezistil ani neposkytol žiadne informácie k páchaniu cezhraničnej trestnej činnosti v služobnom obvode
oddelenia, nedokumentoval zistený priestupok alebo trestný čin iným policajtom, nezistil priestupok
ani trestný čin, neodhalil osoby v pátraní, zistil 1 poznatok k správe štátnej hranice a jeho prehľad o
služobnom úseku oddelenia je na priemernej úrovni. Taktiež konštatoval, že nezadával ani nelustroval v

informačných systémoch Policajného zboru okrem testovacieho prostredia (ktoré je prístupné policajtom
na precvičenie si práce v príslušnom informačnom systéme). V oblasti včasnosti, samostatnosti a
iniciatívy zhodnotil nadriadený činnosť žalobcu celkovo na priemernej úrovni a v oblasti služobnej
disciplíny nezistil v hodnotenom období roka 2018 žiadne porušenia. V hodnotení prihliadol nadriadenýaj na pravidelné oboznamovanie sa žalobcu so všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými
predpismi, ako aj na dochádzku s uvedením 107 dní práceneschopnosti v hodnotenom období, na časté
zmeny v pláne služieb z podnetu žalobcu i na úspešné absolvovanie previerok z telesnej zdatnosti a

previerok streleckej prípravy.

30. Odvolací orgán prerokoval odvolanie žalobcu voči disciplinárnemu rozkazu v poradnej komisii
ustanovenej v súlade s rozkazom riaditeľa riaditeľstva č. 2/2012 o zriadení poradnej komisie riaditeľa
Riaditeľstva hraničnej polície Sobrance, ktorý v prílohe č. 1 upravuje menovite kto je členom poradnej

komisie riaditeľa riaditeľstva. U., referent OHK PZ Ulič, ktorého žalobca žiadal určiť do senátu poradnej
komisie riaditeľa riaditeľstva, členom poradnej komisie nie je. Vzhľadom na uvedený fakt bol riaditeľom
riaditeľstva ako zástupca odborovej organizácie určený člen senátu poradnej komisie mjr. L.. D. E..

31. Žalovaný upriamil pozornosť na požiadavku zákonodarcu, týkajúcu sa nevyhnutných predpokladov

prijatia občana do služobného pomeru príslušníka Policajného zboru, ako aj trvania služobného pomeru
príslušníka Policajného zboru uvedených v ustanovení § 14 zákona.

32. K námietke údajného rozporu príkazu riaditeľa riaditeľstva zo dňa 07.08.2017 s inštruktážou
hliadky, poukázal na hierarchiu interných predpisov a úplné znenie predmetného príkazu riaditeľa

riaditeľstva, ktorým riaditeľ riaditeľstva prikazuje riaditeľom oddelení hraničných kontrol Policajného
zboru v pôsobnosti riaditeľstva „...plánovanie inštruktáže hliadky v nočnej dobe od 23.00 hod. do
03.00 hod. tak, aby každá hliadka vykonávajúca monitorovanie úseku a skryté pozorovanie v blízkosti
vonkajšej hranice pomocou pridelenej techniky bola v uvedenom čase mimo vozidla". Povinnosť hliadky,
vyplývajúca z inštruktáže hliadky vykonanej podľa príkazu riaditeľa riaditeľstva, t. j. byť mimo vozidla v

časovom intervale vymedzenom príkazom riaditeľa riaditeľstva, sa vzťahuje aj na výkon monitorovania
aj na výkon skrytého pozorovania hliadkou.

33. Žalobca žiadal o konfrontáciu s členmi kontrolnej skupiny ohľadom preukázania sa počas výkonu
operatívnej kontroly. Žalovaný považoval uvedenú požiadavku za neopodstatnenú a nespôsobilú vniesť

do podstaty disciplinárneho konania nové informácie, ktoré by mohli výsledok disciplinárneho konania
ovplyvniť. V priebehu disciplinárneho i odvolacieho konania boli do spisového materiálu zabezpečené
vyjadrenia všetkých zúčastnených osôb v danom čase na danom mieste, pričom vyjadrenia členov
kontrolnej skupiny sa v popise faktickej situácie, ako aj v časovom slede jednotlivých čiastkových
úsekov danej situácie zhodujú nielen s popisom situácie v úradnom zázname o operatívnej kontrole,

ale aj s popisom situácie uvedenom vo vyjadrení veliteľa hliadky, ktorý sa v momente príchodu členov
kontrolnej skupiny nachádzal v SCV hliadky KJ. spolu s policajtom - členom hliadky B.XX. Protichodné
a rozporuplné tvrdenia sa nachádzajú iba vo vyjadreniach žalobcu, ktorý bol z uvedeného dôvodu v
priebehu odvolacieho konania opakovane vyzvaný na vyjadrenie sa k vlastným rozporuplným tvrdeniam,
a ktorý sa opakovane odmietol k dožiadaným otázkam vyjadriť, na čo podľa názoru žalovaného mal

právo, avšak zároveň tým nevyužil opakovane poskytnutú možnosť rozporuplné tvrdenia objasniť. S
poukazom na ustanovenie § 237 ods. 1 zákona, podľa ktorého účastníci konania sú povinní postupovať
tak, aby svojim konaním nesťažovali a nezdržiavali priebeh konania, tak žalovaný považoval námietku
za nenáležitú.

34. Zákon v rámci tretej časti upravujúcej služobnú disciplínu a disciplinárnu právomoc ani v
nasledujúcich ustanoveniach neurčuje pravidlá postupnosti ukladania disciplinárnych opatrení a taktiež
žiadnym spôsobom neustanovuje aké disciplinárne opatrenie je adekvátne príslušnému disciplinárnemu
previneniu policajta, ale rozhodnutie o druhu uloženého disciplinárneho previnenia ponecháva na
posúdení príslušného nadriadeného, ktorý v závislosti od povahy konkrétneho konania, resp. nekonania

policajta a v súlade s ustanovením § 56 ods. 2 zákona rozhodne, či disciplinárne opatrenie uloží alebo
neuloží v prípade, že na nápravu policajta a obnovenie služobnej disciplíny postačí výčitka. Vzhľadom
na fakt, že za výkon služby, ako aj za úroveň disciplíny na príslušnom oddelení hraničnej kontroly
Policajného zboru je zodpovedný riaditeľ základného útvaru, je nielen oprávnený, ale aj povinný za
porušenie služobnej disciplíny v zmysle zákona vyvodiť patričné dôsledky práve preto, aby k svojvoľným

aneospravedlniteľnýmkonaniampolicajtovnedochádzalo,alenaopak,abyslužobnádisciplína,morálna
úroveň a zodpovednosť príslušníkov Policajného zboru bola na adekvátnej úrovni.35. Na odstránenie rozporov vo vyjadreniach žalobcu a s cieľom objektívne vo veci rozhodnúť, žalovaný
predložil v odvolacom konaní dôkazy obsiahnuté v spisových materiáloch a priebežne v rozhodnutí
citované, z ktorých vyplýva záver, že k porušeniu služobných povinností žalobcom došlo aj napriek

tomu, že na riadny výkon služby mal vytvorené všetky náležité podmienky, mal k dispozícii výstroj,
výzbroj,vsúladesustanovenímčl.28ods.6nariadeniaočinnostiOHKPZaslužobnúčinnosťvykonával
v pridelenom služobnom cestnom vozidle, takže u žalobcu nemožno predpokladať enormnú fyzickú
únavu spôsobenú napr. neprimeraným chladom, iným nepriaznivým počasím alebo únavou z pešieho
výkonu hliadkovej služby. Žalobca vykonával služobnú činnosť podľa plánu služieb od 18.00 hod. dňa

23.01.2019 do 06.00 hod. dňa 24.01.2019 a v čase od 23.00 hod. do 23.30 hod. a taktiež v čase od 04.00
hod. do 04.15 hod. mal vymedzený čas pre prestávku na odpočinok počas výkonu štátnej služby (viď
inštruktážnyzáznamhliadkyxyz,ID1550742-časťOdpočinok/prestávka),takžemalbyťpoabsolvovaní
prestávky v trvaní pol hodiny (v čase od 23.00 hod. do 23.30 hod.) oddýchnutý a pripravený na riadny
výkon ďalšej služby od 23.30 hod. do 04.00 hod., kedy mala hliadka plánovanú ďalšiu prestávku na
oddych v trvaní 15 minút. Žalobca bol riadne nadriadeným preškolený a bola vykonaná inštruktáž hliadky

pri nástupe do výkonu služby.

36. Aj napriek splneniu všetkých podmienok na riadny výkon služby zo strany nadriadeného, žalobca
povinnosti policajta preukázateľne a výlučne vlastným zavinením porušil svojim ľahkovážnym a
nezodpovedným konaním, keď namiesto výkonu hliadkovej služby a monitorovania daného úseku

počas výkonu služby v služobnom cestnom vozidle dňa 24.01.2019 spal. Keďže ľahkovážnosť a
nezodpovednosť nie je a ani nemôže byť v záujme plnenia úloh policajtov služby hraničnej a cudzineckej
polície Policajného zboru, ktorý je ozbrojeným bezpečnostným zborom, v žiadnom prípade trpená ani
tolerovaná, nadriadený postupoval jednoznačne, aby od rovnakého konania v budúcnosti odradil nielen
menovaného policajta, ale aj všetkých policajtov, ktorí by v prípade rázneho nezakročenia (v zmysle

represívnej a preventívnej funkcie trestov) mohli v konaní žalobcu hľadať negatívny vzor pre ďalší výkon
služby.

37. Doterajší postoj žalobcu k plneniu služobných povinností bol na priemernej úrovni, čo nadriadený
podložil služobným hodnotením policajta za rok 2018, kde nadriadený uviedol, že žalobca v hodnotenom

období okrem jedného poznatku k správe štátnej hranice nezistil ani v súčinnosti neposkytol žiadne
informácie k páchaniu cezhraničnej trestnej činnosti v služobnom obvode oddelenia hraničnej kontroly
Policajného zboru Zboj riaditeľstva, taktiež nedokumentoval zistený priestupok alebo trestný čin iným
policajtom, nezistil v hodnotenom období žiadny priestupok ani trestný čin a rovnako neodhalil žiadne
osoby v pátraní. Prehľad žalobcu o služobnom úseku oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru

Zboj riaditeľstva nadriadený zhodnotil ako priemerný, rovnako ako úroveň dochádzky žalobcu do
výkonu služby s častými zmenami služieb (z podnetu žalobcu) v 6 mesiacoch hodnoteného obdobia
a práceneschopnosťou v celkovom počte 107 vymeškaných dní v hodnotenom období roka 2018. Aj
napriek skutočnosti, že nadriadený vážny nedostatok pokiaľ ide o včasnosť a samostatnosť plnenia úloh
žalobcovi nevytkol, jeho celkový výkon služby v hodnotenom období vyhodnotil aj z pohľadu iniciatívy

a samostatnosti ako priemerný.

38. Z dôvodu ľahkovážneho prístupu žalobcu k plneniu služobných povinností policajta počas výkonu
služby, nebol v danom čase zabezpečený výkon hraničného dozoru na úseku vonkajšej hranice, ktorý
mal zabezpečiť žalobca svojím výkonom služby, čím bola ohrozená bezpečnosť vonkajších hraníc nielen

Slovenskej republiky, ale aj celého schengenského priestoru. Žalobca teda svojím nezodpovedným
konaním závažným spôsobom porušil povinnosti policajta základného útvaru služby hraničnej a
cudzineckej polície, ktorého úlohou je kontrola hraníc na vonkajšej hranici Slovenskej republiky, uvedená
na prvom mieste medzi úlohami oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru služby hraničnej a
cudzineckej polície (viď. čl. 1 ods. 1 nariadenia o činnosti OHK PZ), nevykonával hraničný dozor v

súlade s ustanovením Kódexu schengenských hraníc i nariadenia o činnosti OHK PZ, porušil povinnosti
policajta uvedené v ustanovení § 48 ods. 3 písm. a), b), g) zákona a zároveň hrubo porušil aj základnú
povinnosťzamestnancavovšeobecnomponímaní,akoajzásadupracovnéhopráva(zavykonanúprácu
patrí zamestnancovi odmena), keďže prácu, za ktorú mu bol vyplatený služobný plat v plnej výške,
nevykonával, ale v čase určenom na výkon služby v služobnom cestnom vozidle spal.

39. Zavineným konaním policajta došlo k negatívnemu následku, t. j. k nezabezpečeniu hraničného
dozoru pri ochrane vonkajšej hranice v zmysle platných právnych predpisov a zároveň sa policajt
nezdržal ani konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor.Nezabezpečenie hraničného dozoru pri ochrane vonkajšej hranice podľa čl. 13 Kódexu schengenských
hraníc, ako aj čl. 3 a čl. 4 nariadenia o činnosti OHK PZ je podložené dôkazmi v spisových materiáloch a
je jednoznačné aj vzhľadom na fakt, že žalobca neregistroval príchod kontrolnej skupiny počas výkonu

služby dňa 24.01.2019, a teda neregistroval by ani pohyb iných osôb v okolí služobného cestného
vozidla v danom čase, ktoré by eventuálne mohli neoprávnene prekračovať vonkajšiu hranicu, resp.
páchať inú protiprávnu činnosť, ktorej má výkon hraničného dozoru zabrániť. Aj keď v súvislosti so
zanedbaním povinností policajta a porušením služobnej disciplíny menovaným nebola zistená konkrétna
protiprávna činnosť tretích osôb v súvislosti s ochranou štátnej hranice (napr. nezákonné prekročenie

štátnej hranice Slovenskej republiky, ktorá je zároveň vonkajšou hranicou schengenského priestoru),
následkom konania policajta došlo k bezpečnostnému riziku na vonkajšej hranici, a teda už samotné
porušenie služobnej disciplíny a služobnej povinnosti policajtom má za následok naplnenie skutkovej
podstaty disciplinárneho previnenia tak závažného charakteru, že analogicky v zmysle zásady ukladania
trestov podľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, žalovaný považoval
disciplinárne opatrenie uložené nadriadeným za primerané v rámci zákonných možností ustanovenia §

53 ods. 1 písm. a), b) a c) zákona.

40. Disciplinárne opatrenie, ktoré bolo žalobcovi uložené, nie je najprísnejším opatrením, ktoré je možné
za porušenie služobných povinností príslušníkovi Policajného zboru uložiť. Hliadka bola s poukazom
na ustanovenie čl. 13 ods. 4 Kódexu schengenských hraníc a aktuálnu analýzu rizík umiestnená na

danom mieste za účelom plnenia úloh jednoznačne určených v inštruktáži (...Dôkladne vykonávať
kontrolu prístupových ciest k štátnej hranici, opustených objektov, chát, senníkov, prístreškov a iných
možných úkrytov. Vykonávať kontrolu - monitoring (v oboch smeroch) osôb a motorových vozidiel....). V
prípade neregistrovania akejkoľvek spáchanej trestnej činnosti hliadkou vo výkone služby by nadriadený
za porušenie služobných povinností príslušníka Policajného zboru tak závažného charakteru predložil

návrh na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru.

41. Nadriadený ako prvostupňový orgán, rozhodol v zmysle zásady rovnakého zaobchádzania o uložení
rovnakého disciplinárneho opatrenia za identické porušenie služobných povinností zo dňa 24.01.2019
aj veliteľovi hliadky, ktorý (na rozdiel od žalobcu) si pochybenie v zmysle zásad služobnej prísahy priznal

a voči disciplinárnemu opatreniu nevyužil zákonnú možnosť podať opravný prostriedok.

42. Postoj žalobcu v priebehu disciplinárneho i odvolacieho konania, jeho snaha vyhnúť sa negatívnym
následkom vlastného zavineného konania v rozpore ustanovením zákona, vedome prehliadajúc
skutočnosti preukázané dôkazmi predloženými v disciplinárnom i odvolacom konaní, ako aj morálny

uhol pohľadu člena hliadky na svoje konanie v danom čase a na danom mieste, sú z pohľadu
správneho orgánu ako špecifického zamestnávateľa príslušníkov ozbrojeného bezpečnostného zboru,
kde služobná disciplína je neoddeliteľnou súčasťou schopnosti plniť úlohy Policajného zboru v zmysle
právnych predpisov, neakceptovateľné.

43. Uloženie miernejšieho disciplinárneho opatrenia žalobcovi podľa ustanovenia § 53 ods. l písm. a)
alebo b), vyčísleného či už nižšou percentuálnou sadzbou alebo nižším počtom mesiacov, v ktorých by
bol služobný plat znížený, vzhľadom na závažnosť neakceptovateľného prístupu k plneniu služobných
povinností, ako aj negatívneho následku, ktorým je nezabezpečenie hraničného dozoru a z toho plynúce
bezpečnostné riziko na vonkajšej hranici schengenského priestoru, a teda bezprostredné ohrozenie

verejného záujmu, by podľa názoru žalovaného nezabezpečilo nápravu žalobcu a nebolo by dostatočne
motivujúce,abyvbudúcnostikľahkovážnemukonaniuužalobcuopätovnenedošlo.Zároveňbypôsobilo
demotivačne na policajtov svedomité si plniacich úlohy vyplývajúce im z ich služobného zaradenia v
súlade s právnymi predpismi, ktorí sú v prípade vlastného pochybenia sebakriticky pripravení znášať
dôsledky svojho zlyhania v zmysle zásad služobnej prísahy príslušníka Policajného zboru.

44. Rozhodnutie má byť v súlade so zásadou rovnosti strán predovšetkým spravodlivé voči všetkým
účastníkom konania, a teda vzhľadom na spravodlivý oprávnený záujem správneho orgánu ako
špecifického zamestnávateľa aj voči samotnému správnemu orgánu, ktorý v mene ochrany verejného
záujmu a zabezpečenia ochrany vonkajších hraníc Slovenskej republiky dbá na striktné dodržiavané

právnych noriem a služobnej disciplíny príslušníkmi Policajného zboru a ktorý bol z uvedeného dôvodu
povinný prikročiť k uloženiu adekvátneho disciplinárneho opatrenia, spôsobilého zabezpečiť nápravu
policajta a obnovenie služobnej disciplíny.III.
Zhrnutie argumentov žalobcu

45. Žalobca vo včas podanej žalobe namietal, že z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove
č.k. 1S/63/2019-45 zo dňa 03.12.2020 vyplýva, že nedostatky, pre ktoré bolo zrušené rozhodnutie
druhostupňového orgánu sa vzťahujú i na prvostupňové rozhodnutie. Z uvedeného tak vyplýva,
že odvolací orgán na základe rozsudku mal zrušiť prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť na nové
rozhodnutie, čo sa neudialo. Odvolací orgán však vydal nové rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie

a potvrdil disciplinárny rozkaz.

46. Kontroly sa vykonávali a písomne zaznamenávali do hliadkových knižiek členov hliadky a následne
sa zaznamenali do knižiek kontrol, ktorá je na každom oddelení na stálej služby i toho času. Keďže
nemali hliadkové knižky, tak uvedenú inštruktáž si písomne poznamenávali na poznámkový blok a
taktiež každej hliadke vytlačí stala služba z programu Sapportál na uvedený pracovný deň. Po skončení

služby veliteľ hliadky spracoval záznam zo služby, kde uviedol, že uvedená služba prebiehala bez
závad v každom čase a mieste v inštruktáži. Tak ako je uvedené i v odôvodnení o porušení príkazu
riaditeľa Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance zo dňa 07.08.2017, hliadka v tom čase
nevykonávala žiadne skryté pozorovanie a ani monitorovacie pozorovanie, ktoré by bolo uvedené v
inštruktáži.Sledovalokoliecezpozorovacienočnézariadeniecezokno,tedavykonávalhliadkovúslužbu

vzmysleinštruktáže,apreto nevystupovalzvozidla,lebobymohlobyťvnočnýchhodináchpočuťbuchot
dverí, či už pri otváraní alebo zatváraní. Ešte v čase o 02.00 hod. vymieňal batériu v nočnom videní, aby
potom mohol následne sledovať okolie. V tom čase od 23.00 hod. do 03.00 hod., hliadka mala vykonávať
iba hliadkovú službu v uvedených úsekoch a následne na kontrolných bodoch, ktoré mala uvedené v
inštruktáži a ďalej len na kontrolnom bode, a to v čase od 02.00 hod. do 02.10 hod., kde hliadka bola

v tom čase mimo vozidla. Na základe týchto skutočností má za to, že sa počas výkonu služby dňa od
23.01.2019 18.00 hod. do 06.00 hod. dňa 24.01.2019 nedopustil žiadneho disciplinárneho previnenia,
nakoľko si riadne a svedomite plnil úlohy vyplývajúce z inštruktáže a ďalších všeobecne záväzných
právnych predpisov, úloh uložených rozkazmi nadriadených, príkazmi a pokynmi nadriadených.

47. Nadriadený zároveň do disciplinárneho spisu nezabezpečil všetky potrebné dôkazy, ktoré by v
danom prípade viedli k objektívne zistenému stavu a tým aj k objektívnemu rozhodnutiu o uložení
disciplinárneho opatrenia. Bol zabezpečený jediný dôkaz, a to úradný záznam o operatívnej kontrole.
Podklady, ktoré mali slúžiť na rozhodnutie o disciplinárnom previnení sú nepostačujúce, nakoľko sa
vo viacerých častiach nezhodujú so skutočnosťou a nie sú použiteľné a postačujúce na uloženie

disciplinárneho opatrenia, ktoré bolo uložené. Taktiež žiadal, aby do komisie o odvolaní zaradený člen
Nového odborového zväzu polície, čomu tiež nebolo vyhovené.

48. V rozpore s rozsudkom KS v Prešove 1S/63/2019 disciplinárny rozkaz nezrušil, ale sám dopĺňal
podklady k rozhodnutiu o odvolaní o dôkazy vymenované v odôvodnení rozhodnutia, ku ktorým nemal

možnosť sa vyjadriť. Zároveň namietal postup druhostupňového orgánu, pretože jeho postupom nie je
možné zhojiť arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť disciplinárneho rozkazu, hoci svoje odôvodnenie značne
rozšíril.

49. Skutočnosti v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní sú rozporné, a to najmä v nasledovných bodoch:

- odvolací orgán sa opiera o výpoveď svedka - kolegu, ktorý uviedol, že spal, preto vzniká oprávnená
otázka, ako mohol vnímať okolnosti ohľadom žalobcovho výkonu služobnej činnosti, pričom zároveň sa
domnieva, že keď spal kolega, automaticky musel spať v službe aj žalobca, čo absolútne popiera,
- odvolací orgán použil dôkazy, ku ktorým mu nebolo umožnené vyjadriť sa, nakoľko o nich nevedel a
doposiaľ ich nemá k dispozícii. Ide o všetky dôkazy, ktoré odvolací orgán uvádza v odôvodnení, ktoré

predložil,
- nie je pravdou, že nadriadený, teda riaditeľ OHK PZ Zboj mjr. L.. D. Potom sa dozvedel o udalosti až
dňa 2.5.2019, ale hneď ráno dňa 24.1.2019, pretože žalobca vtedy volal kolegovi, s ktorým v ten deň
mali nočnú službu, predkladá výpis hovorov, kde telefonoval v ten deň s U. F. v ranných hodinách,
- kontrolná skupina v čase o 2.10 hod. spozorovala - v uvedený čas prišli na kontrolný bod o 1.55 hod.,

kde vo vozidle sedel na mieste vodiča a medzi nohami mal položené zariadenie na nočné videnie, v
ktorom na sedadle medzi nohami menil batériu, nakoľko prvá baterka, ktorú dal do neho sa vybila
počas používania. Keďže zariadenie sa nesmie používať za denného svetla a umelého osvetlenia,
tak vo vozidle nemali zapnuté vnútorné osvetlenie vozidla. To čo robil veliteľ hliadky nevidel, nakoľkomal sklonenú hlavu dole a menil batériu, tým musel sledovať zariadenie na nočné videnie, aby mu
nespadlo na zem a nerozbilo sa, pretože by ho potom musel zaplatiť. Následne, keď batériu vymenil a
prístroj spojazdnil a hneď vyskúšal, či funguje tak ako má, zdvihol hlavu a pred vozidlom videl červené

vozidlo Škoda Octavia a vedľa vozidla stáli dve osoby oblečené v policajnom pracovnom odeve bez
pokrýviek hlavy a bez označenia menoviek a bez označenia ČOZ, tak s veliteľom F. vystúpil z vozidla.
F. povedal, že to sú jeho kamaráti. Tieto osoby povedali, že tu stoja pred autom a zasmiali sa na F.
a opýtali sa ho, či spia. Žalobca odpovedal, že mal hlavu sklonenú a pozeral na zariadenie nočného
videnia, pretože menil baterku. Kolega F. sa zasmial a podal im ruku a pozdravil sa s nimi kolegiálne.

Žalobca tie osoby nepoznal, pýtali sa, čo tam robia a kde boli. Osobne sa nezapájal do rozhovoru,
pretože neboli predstavení a tieto osoby nemali menovky. Následne keďže bola vonku zima a všade
bol sneh, tak otvoril dvere v aute a vzal si zimnú bundu na seba. Asi po 10 - 15 minútach rozhovoru
sa osoby pýtali, kto je na stálej službe, odpovedali, že pán C.. Potom, ako tieto osoby odišli, kolega F.
mu povedal, že to boli jeho kamaráti z OVS, teda kamaráti a kolegovia z Oddelenia výkonu služby zo
Sobraniec z Riaditeľstva Hraničnej a cudzineckej polície. Mal za to, že uvedené osoby prišli na výpomoc

a nie na kontrolu, pretože žiadna kontrola nebola vykonaná, taktiež nie je pravdou, aby klopali na okno.
- príkaz riaditeľa riaditeľstva je v rozpore s inštruktážou hliadky do výkonu, pretože s kolegom nemali
vykonávať žiadne skryté pozorovanie a ani žiadne monitorovanie úseku, pretože mali hliadkovú službu,
kde dokladá kópiu inštruktáže zo dňa 23.1.2019 do 24.1.2019, kde je uvedená forma činnosti ako
„hliadková" a podľa úloh uvedených v inštruktáži je typ činnosti bežný výkon služby. Takže v danom

čase okrem kontrolného bodu nemali byť mimo vozidla, ako to rozhodol riaditeľ OHK PZ Zboj - mjr. L..
D. U. vo svojom príkaze,
- navrhoval, aby ako dôkazy boli použité aj výstupy monitorovacích zariadení oboch vozidiel, v
rozhodnutí o zamietnutí odvolania boli ako dôkazy použité výstupy len z monitorovacieho zariadenia z
ich SMV, kedy a v ktorom čase bolo vozidlo zaparkované, ale nie je doložené ako ďalší dôkaz výstup

z monitorovacieho zariadenia z červeného vozidla Škoda Octavia, na ktorom mali prísť dve osoby na
údajný výkon kontroly,
- kolega U. F., ktorý vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že porušil predpisy, lebo spal, tak nemohol
v danom čase vedieť, koľko je presne hodín, nakoľko povedal, že zareagoval na zaklopanie na okno,
teda nemohol ani vedieť, čo robí žalobca ako vodič a druhý člen hliadky. Následne, ako je uvedené vo

vyjadrení F., nevie o čom rozprával s jednou osobou, ktorá stála pri ňom a ktorá si následne zapálila
cigaretu. Kolega F. neuvádzal takisto pravdu, keď tvrdil, že žalobca mal službu v predchádzajúci, pretože
predchádzajúcu službu mal naposledy 18.1.2019, a to dennú službu na snežných skútroch s iným
kolegom, čo bolo 6 dni predtým. Dokladá o tom plán služieb za mesiac január 2019, kde pod písmenom
A je denná služba s L. ako príloha č. 4 a pod písmenom B je uvedená nočná služba s U. xyzm. Vo

vyjadrení zo dňa 3.4.2019 xyz xyz nikde nespomenul, že uvedené osoby v policajnom oblečení, ktoré
prišli na červenej Škode Octavii, prišli vykonávať nejakú kontrolu, tak ako to bolo uvedené v úradnom
zázname z operatívnej kontroly zo dňa 24.1.2019. Taktiež veliteľ hliadky xyz ani nemohol vedieť, čo
žalobca ako vodič v tom čase robil alebo či vymieňal batériu alebo či robil iné veci, keďže uviedol, že
mu zaklopala nejaká osoba, ktorú v tom čase nevidel a ani nevedel, že prišla na uvedené miesto.

- v úradnom zázname z operatívnej kontroly je uvedené, že tzv. kontrola pristúpila k vozidlu Mercedes a
že zaklopali na okno vodiča a že kpt. xyz stál pred SMV Mercedes je nezhodujúce sa zo skutočnosťou,
keďže ako uviedol xyz xyz, že ho kpt. xyz naľakal tým, že mu zaklopal na jeho okno, teda okno
spolujazdca a vtedy hneď k nemu xyz vystúpil. Takéto závažné porušenie predpisov nebolo zapísané
pri výkone kontroly do knihy, ktorú hliadka mala pri sebe, kde vzadu je uvedené, kde sa majú zapísať

výsledkydanejkontroly.Zároveňkontrolouzistenénedostatkyavýsledkykontrolymusiabyťzapísanédo
knihy kontrol, ktorá je na OHK PZ Zboj. Posledný záznam z kontroly v knihe kontrol je zo dňa 23.8.2018,
kde bol na kontrole kpt. xyz a kde je zapísané zameranie kontroly, a to Kontrola zameraná na výkon
služby hliadok a stálej služby a výsledok kontroly je uvedené : „o výsledku kontroly bude R OHK PZ
informovaný písomne",

- nie je zrejmé, ako mohol nadriadenému preukázať bolesť zuba, avšak nič nemení na skutočnosti to,
že vymieňal batérie prístroji na nočné videnie sediac v SMV,
- podľa ustanovenia čl. 8 ods. 7 písm. a) nariadenia o operatívnych kontrolách zamestnanci vykonávajú
operatívnu kontrolu na základe splnomocnenia, zapíšu záznam o vykonanej operatívnej kontrole do
služobnej pomôcky alebo do knihy kontrol vedenej podľa tohto nariadenia, alebo spracujú úradný

záznam o operatívnej kontrole - k tejto veci neboli splnené úlohy tzv. operatívnej kontroly, nakoľko osoby,
ktoré mali vykonávať kontrolu sa žiadnym spôsobom nepreukázali splnomocnením alebo príkazom ani
nepredložili služobný preukaz. Ani v zázname o vykonanej kontrole kolegu F. nebol spomenutý výkon
kontroly,- je zjavný rozpor medzi záznamom zo služby hliadky xyz, príkazom riaditeľa zo dňa 7.8.2019 a
inštruktážou, pretože podľa inštruktáže mali uvedené hliadkovú službu a bežný výkon služby, tak hliadka
v čase od 1:00 hod. do 3:00 hod. nemohla byť súbežne aj mimo vozidla a pritom aj vykonávať skryté

pozorovanie, keďže to nebolo poznamenané v inštruktáži ako úlohy,
-odvolacíorgánsaodvolávanavýstupzAVLsystémuvSMVMercedese,žedvereboliprvýkrátotvorené
24.1.2019 o 2.14 hod., avšak tento systém môže údaje skresľovať. Na SMV sa dvere nezatvárajú riadne,
stávasa,žedveresaotvorianavozidleskôrapotomsacelkomnepribuchnúanáslednénemusíuvedený
systém AVL zaznamenať otvorenie alebo zavretie dverí. V rozhodnutí nie je presne uvedené, ktoré dvere

sa mali otvárať a následné aj zatvoriť i napriek tomu, že tento systém by to mal presne určiť. Systém AVL,
o ktorý sa rozhodnutie ako o dôkaz opiera, často vykazuje chyby a nie je vykonávaná pravidelná kontrola
tohto systému, preto má za to, že nie je možné ho brať do úvahy. V tejto súvislosti žiadal súd, aby
zabezpečil do súdneho spisu potvrdenie o poslednej kontrolnej revízii systému AVL o jeho funkčnosti.
Zároveň sám odvolací orgán uviedol, že monitorovacie zariadenie nie je v motorovom vozidle údajnej
hliadky, čo len potvrdzuje, že správny orgán nevie preukázať žiadne tvrdené skutočnosti a celá vec je

postavená len na domnienkach.

50. Ku kontrolnému bodu sa presúvali a prišli k nemu približne v čase o 1.55 hod. a tým, že
vykonával veci súvisiace s výkonom služby, a to výmenu batérie, tak ju vykonával vo vozidle, aby
nedošlo vonku k poškodeniu a následne zničeniu prístroja na nočné pozorovanie. Nakoľko bol vodičom

SMV, je vylúčené, aby spal. Po príchode na kontrolný bod, vymieňal batériu a z tohto dôvodu nemohol
vidieť prichádzajúce motorové vozidlo. Odvolací orgán sám konštatuje, že tzv. ,,kontrolné vozidlo" nemá
systém AVL, a preto nie je možné vychádzať z tvrdení „kontrolujúcich osôb", kedy sa dostavili na
výkon kontroly. Kontrolujúce osoby sa nepreukázali žiadnym spôsobom, neoznámili výkon kontroly a
nezapísali nedostatky, resp. hrubé porušenie predpisov do knihy, ktorú mali pri sebe v aute. V zmysle

disciplinárneho rozkazu mal porušiť povinnosti uvedené v inštruktáži, teda nemal vykonávať hliadkovú
službu,pretožepodľadomnelejkontrolymalSMVspať.Odvolacíorgánsanesprávnezaoberalpríkazom
riaditeľa, pretože hliadková služba je vykonávaná i v SMV, nemusí byť vykonávaná mimo vozidla.
Monitorovacím zariadením, ktorého výstupy neboli do spisu zabezpečené, je možné preukázať pohyb
vozidla. Nikdy nepoprel, že s kolegom sedeli v SMV, popieral však skutočnosť, že spal. Tvrdená

kontrola nebola vykonaná aj napriek tomu, že k SMV sa dostavili dve osoby, ktoré sa však nepredstavili,
ani nepreukázali žiadnym spôsobom a už vôbec nepreukázali výkon kontroly.

51. Aj keď sa javí, že odvolací orgán bral do úvahy napríklad aj hodnotenie policajta, ktoré je pozitívne
a zároveň skutočnosť, že nebol disciplinárne trestaný, trest zostal rovnaký i napriek tomu, že krajský

súd vytkol v rozsudku skutočnosť, že odvolací orgán v predchádzajúcom rozhodnutí bral do úvahy, že
bol v roku 2014. Odvolací orgán uviedol, že rovnaké disciplinárne opatrenie bolo uložené i veliteľovi
hliadky, ktorý si priznal svoje pochybenie. V prípade, že veliteľ hliadky spal, nemohol sa vyjadrovať k jeho
činnosti, pretože nemohol o nej vedieť. Pripomienka odvolacieho orgánu k tomu, že uložený trest nie je
najprísnejším, je absolútne neadekvátna vzhľadom k tomu, čo sa mu kladie za vinu a má skôr pôsobiť

zastrašujúco. Uložený trest je najvyšší, aký mohol byť uložený a bol uložený v rozpore s právnymi
predpismi a rozsudkom KS v Prešove.

52. Disciplinárny rozkaz je založený na nesprávnom právnom posúdení veci ako aj na nedostatočne
zistenom skutkovom stave, prvostupňový orgán sa nevysporiadal so skutočnosťami, na ktoré

poukazoval a nebral do úvahy jeho argumenty, rozhodoval v absolútnom rozpore s rozsudkom KS v
Prešove, preto disciplinárny rozkaz ako aj rozhodnutie o odvolaní, ktoré potvrdilo disciplinárny rozkaz
považuje za šikanózne a nezákonné, arbitrárne a nepreskúmateľné. Naviac odvolací orgán nesprávne
potvrdil disciplinárny rozkaz č. 2, čo je zrejme iný disciplinárny rozkaz, ktorý sa ho vôbec netýka a teda
nemôže mať voči jeho osobe žiadne účinky.

53. Žalobca navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a disciplinárny rozkaz č. 4/2019 zo dňa
15.02.2019.

IV.

Vyjadrenie žalovaného

54. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že po doplnení podkladov odvolacieho orgánu v konaní
nasledujúcom po doručení rozsudku Krajského súdu v Prešove, bola v súlade s ustanovením § 56 ods.1 zákona a § 237 zákona dňa 29.12.2020 žalobcovi doručená v prílohe registratúrneho záznamu zo dňa
28.12.2020 fotokópia kompletného spisového materiálu odvolacieho orgánu zaevidovaného v spise č.
PPZ-HCP-SO1-2020/067286, ako aj spisového materiálu odvolacieho orgánu zaevidovaného v spise

č. PPZ-HCP-SO1-2019/024110 a spisového materiálu prvostupňového orgánu zaevidovaného v spise
č. PPZ-HCP-SO18-2019/016454, pred uložením napadnutého disciplinárneho rozkazu nadriadeného
(zaevidovaného v odvolacom konaní ako príloha č.p. PPZ-HCP-S01-2019/024110-001) a zároveň bolo
žalobcovi umožnené do 12.00 hod. dňa 07.01.2021, t. j. v lehote 9 kalendárnych dní vyjadriť sa k
veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Žalobca využil danú zákonnú možnosť a predložil riaditeľovi

riaditeľstva svoje vyjadrenie, ktoré elektronicky zaslal dňa 07.01.2021 z e-mailovej adresy D.. Vo svojom
vyjadrení prehlásil, že sa nedopustil žiadneho disciplinárneho previnenia a trvá na predchádzajúcich
vyjadreniach.

55.Knámietkenepreukázaniasakontrolnejskupinypredpísanýmspôsobomanezaznamenaniuvýkonu
kontroly a jej výsledkov členmi kontrolnej skupiny odkázal na str. 13-14 napadnutého rozhodnutia v

časti „K námietke č. 2", kde odvolací orgán na základe platného znenia príslušného interného predpisu a
preukázateľného postupu členov kontrolnej skupiny súladného s dikciou interných predpisov vyhodnotil
námietku žalobcu ako neopodstatnenú. K tvrdeniu žalobcu týkajúceho sa údajného zápisu uvedeného
veliteľom hliadky v zázname zo služby „ ...že uvedená služba prebiehala bez závad v každom čase
a mieste v inštruktáži" uviedol, že v jednotlivých časových intervaloch počas priebehu služby hliadky

xyz veliteľ hliadky uviedol k činnosti hliadky vykonávanej v danom časovom rozpätí konštatovanie „bez
zistení o protiprávnom konaní". Uvedené konštatovanie sa však týka protiprávneho konania tretích
osôb zisteného počas výkonu služby hliadkou xyz (viď aj napadnuté rozhodnutie str. 16, posledná veta
piateho odseku), nie však protiprávneho konania členov hliadky zisteného kontrolnou skupinou počas
výkonu operatívnej kontroly dňa 24.01.2019, ktoré si pravdepodobne žalobca významovo zamenil,

resp. ich nerozlišuje. Záznam zo služby hliadky xyz (ID 1345676) je súčasťou priloženého spisového
materiálu a je zaevidovaný ako príloha č.p.:PPZ-HCP-SO1-2019/024110-001, ako aj v spisovom
materiáli prvostupňového orgánu.

56. Odvolací orgán v súlade s ustanovením § 243 zákona dôkladne preskúmal disciplinárne konanie

nadriadeného a dôkazy predložené v danom konaní. Na základe odvolania žalobcu ako aj na základe
vlastného uváženia doplnil v odvolacom konaní dôkazy, ktoré žalobca doplniť žiadal a dôkazy, ktoré
odvolací orgán považoval za potrebné doplniť na odstránenie prípadných nejasností a rozporov vo
vyjadreniach samotného žalobcu, nakoľko vyjadrenia ostatných osôb prítomných dňa 24.01.2019 v
čase výkonu kontroly na danom mieste sa zhodujú aj napriek faktu, že ide takpovediac o protistrany,

teda o stranu kontrolovanú, ktorá povinnosti policajta porušila a o stranu kontrolujúcu, ktorá porušenie
povinností členmi hliadky zistila. Vyjadrenia žalobcu, veliteľa hliadky xyz, členov kontrolnej skupiny ako
aj ďalšie dôkazy predložené v disciplinárnom konaní i odvolacom konaní sú súčasťou predkladaného
spisového materiálu a ich súhrn (str. 5-6 napadnutého rozhodnutia) a citácie deklarujúce opodstatnené
a podrobne zdôvodnené rozhodnutie odvolacieho orgánu sú zaznamenané v jeho jednotlivých častiach.

57. Žalobcovi nebola upretá ochrana zo strany odborovej organizácie, nakoľko zloženie poradnej
komisie riaditeľa riaditeľstva bolo riaditeľom riaditeľstva určené plne v súlade s rozkazom riaditeľa
riaditeľstva č. 2/2012 o zriadení poradnej komisie riaditeľa riaditeľstva a jej členom bol aj zástupca
odborovej organizácie. K uvedenej požiadavke sa odvolací orgán vyjadril v závere str. 20 napadnutého

rozhodnutia.

58. Keďže podľa ustanovenia § 57 zákona za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne
opatrenie do dvoch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, žalovanému nie je známy
zámer žalobcu, ktorý námietkou sleduje, nakoľko pre celé disciplinárne konanie nie je rozhodujúci

fakt, kedy sa nadriadený o skutku dozvedel, ale skutočnosť, kedy k disciplinárnemu previneniu
došlo. Žalovaný môže len predpokladať uvedenie danej žalobnej námietky z dôvodu prehliadnutia
aktuálne platného zákonného znenia uvedeného ustanovenia zákona zo strany žalobcu, ktoré v
minulosti obsahovalo určenie a nevyhnutné dodržanie objektívnej a subjektívnej lehoty pre platné
uloženie disciplinárneho opatrenia policajtovi nadriadeným. Znenie ustanovenia § 57 zákona aktuálne

do 31.12.2015, bolo účinnosťou z. č. 406/2015 Z. z., t. j. od 01.01.2016 novelizované do súčasne
platného znenia. Nadriadený sa o skutku dozvedel dňa 05.02.2019, viď úradný záznam o operatívnej
kontrole č.p.:PPZ-HCP-SO3-2019/007864-015, zaevid. pod č.p.:PPZ-HCP-SO18-2019/016454-001
dňa 05.02.2019.59. Výmena batérie v prístroji na nočné videnie nie je činnosť identická s používaním prístroja na nočné
videnie a nie je ani synonymom používania uvádzaného prístroja, a teda aj podmienky výkonu daných

činností sa rôznia. Zároveň je nelogické a prinajmenšom nepravdepodobné, že žalobca v nočnom
čase o 2.10 hod. dňa 24.01.2019, bez zapnutého vnútorného osvetlenia vozidla (v ktorom sa v danom
momente nachádzal) dokázal len za použitia vlastného zraku sledovať zariadenie na nočné videnie a
vymeniť v ňom batériu, avšak nevidel, čo v danom momente robil veliteľ hliadky sediaci vedľa neho
v služobnom vozidle na mieste spolujazdca a zároveň nevidel (a ani nepočul) prichádzajúce vozidlo

kontrolnej skupiny, dokonca nereagoval ani na nasvietenie služobného vozidla (v ktorom sa nachádzal)
prichádzajúcimi členmi kontrolnej skupiny, ani na zabuchnutie dverí služobného vozidla kontrolnej
skupiny, či rozhovor členov kontrolnej skupiny pri dverách vodiča hliadky xyz (vodičom bol žalobca) a
následné zaklopanie služobnou baterkou na okno dverí vodiča služobného vozidla xyz. Neregistrovanie
uvádzaných zrakových a sluchových vnemov v nočnom tichu v čase o 2.10 hod. je vysvetliteľné len
za predpokladu, že zmyslové orgány žalobcu v danom čase boli v stave vylučujúcom uvedené fakty

(zadokumentované vo vyjadreniach kontrolnej skupiny aj vo vyjadrení veliteľa hliadky) vnímať, a teda že
žalobca nevykonával činnosti, ktoré rozporuplne uvádza vo svojich vyjadreniach (viď. časť „K námietke
č.1" - str. 7 a nasl. napadnutého rozhodnutia) a v predloženej správnej žalobe, ale spal.

60. K námietke žalobcu, že hliadka vykonávala iba hliadkovú službu a nevykonávala žiadne skryté

pozorovanie ani monitorovacie pozorovanie, sa odvolací orgán podrobne vyjadril na str. 14 až 18
napadnutého rozhodnutia v časti „K námietke č. 3" a predloženými dôkazmi nachádzajúcimi oporu
vo všeobecne záväzných ako aj interných právnych normách vyvrátil žalobcom prezentovaný mylný
výklad a svojrázne pochopenie povinností policajta počas výkonu hliadkovej služby na zabezpečenie
hraničného dozoru, ktoré nadriadený ani odvolací orgán v kontexte základnej úlohy služby hraničnej

a cudzineckej polície - ochrana vonkajších hraníc Slovenskej republiky, ktoré sú zároveň vonkajšou
hranicou schengenského priestoru - akceptovať nesmie.

61. Vo vozidle kontrolnej skupiny systém AVL nainštalovaný nie je. K opakovanej požiadavke žalobcu
na predloženie výpisu z AVL systému vozidla kontrolnej skupiny je potrebné dodať, že žalobca na

jednej strane (viď prvá strana odvolania žalobcu proti napadnutému disciplinárnemu rozkazu, ktoré je
citované aj na 3. str. predloženej správnej žaloby) poukazuje na možnosť presného určenia polohy
a pohybu vozidla použitím uvedeného AVL systému, na strane druhej sa však presnosť uvedeného
AVL systému snaží spochybniť, keď uvádza, že systém môže údaje skresľovať - otvorenie alebo
zatvorenie dverí vozidla nemusí správne zaznamenať (viď str. 6 - posledný odsek predloženej správnej

žaloby). Predložená námietka sa v zmysle uvedených tvrdení žalobcu úplne opačného charakteru
javí ako účelová a neodôvodnená s cieľom prispôsobiť vlastné tvrdenia vzniknutej situácii a odviesť
pozornosť od podstaty disciplinárneho previnenia žalobcu v snahe exkulpovať sa a vyhnúť sa tak
trestu za porušenie služobných povinností uvedených vo výroku napadnutého disciplinárneho rozkazu.
Požiadavku žalobcu na vykonanie dôkazu - predloženie výpisu z AVL systému - splnil do takej

miery, ako to faktická situácia umožnila. Porušenie povinností policajta žalobcom dňa 24.01.2019,
vyplývajúce z vykonanej operatívnej kontroly tak preukázateľne podložil aj uvedeným dôkazom.
Vzhľadomnaneexistenciudôkazu(výpisuAVLsystémuvozidlakontrolnejskupiny)považujeopakovane
a rozporuplne prezentovanú námietku žalobcu za nemiestnu a zavádzajúcu aj vzhľadom k faktu,
že samotnú podstatu disciplinárneho previnenia - nevykonávanie hliadkovej služby na zabezpečenie

hraničného dozoru žalobcom a preukázané porušenie povinností policajta žalobcom - by žiadaný dôkaz
(v prípade jeho existencie) neovplyvnil.

62. K námietkam žalobcu ohľadom vyjadrenia veliteľa hliadky, ktoré v odvolaní proti napadnutému
disciplinárnemu rozkazu sám žiadal zaradiť medzi dôkazy v konaní, žalovaný uviedol, že námietky

žalobcu vzhľadom na ich nepresnosť možno považovať za účelové, resp. mylné názory žalobcu,
nenachádzajúce oporu v zadokumentovaných vyjadreniach. Je taktiež potrebné uviesť fakt, že žalobca
bol z dôvodu objektívneho posúdenia odvolania voči napadnutému disciplinárnemu rozkazu odvolacím
orgánom opakovane vyzvaný na vyjadrenie sa k opisu situácie počas výkonu služby v služobnom
cestnom vozidle a mimo neho dňa 24.01.2019 v čase od 01.30 hod. do 02.30 hod., so zameraním sa

na uvedenie čo najpresnejšieho časového rozpisu činnosti oboch členov hliadky v uvedenom časovom
intervale, ako aj k rozporom v jeho jednotlivých podaniach. V oboch prípadoch sa k požadovanému
opisu ako aj k vlastným rozporuplným tvrdeniam žalobca odmietol vyjadriť. Uvedený fakt odvolací orgán
podrobne odôvodnil v napadnutom rozhodnutí v časti „K námietke č. 1" (najmä str. 10 a nasl.). Preúplnosť je potrebné uviesť, že veliteľovi hliadky, por. Mgr. xyzovi xyzvi, bolo podľa ustanovenia § 53 ods.
1 písm. b) zákona uložené za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona disciplinárne opatrenie
zníženie služobného platu o 15% na dobu troch mesiacov disciplinárnym rozkazom riaditeľa OHK PZ

Zboj č. 3 zo dňa 15.02.2019, proti ktorému menovaný nevyužil zákonnú možnosť odvolania.

63.Odvolacíorgán,plnerešpektujúcprávnynázorsprávnehosúdu,voveciopätovnerozhodolasprávnu
úvahu odôvodňujúcu druh uloženej sankcie v novom rozhodnutí rozpracoval tak, aby poskytla žalobcovi,
ako aj správnemu súdu dostatočné zdôvodnenie uloženia predmetného disciplinárneho opatrenia (viď.

str. 20-22 a str. 26-29 napadnutého rozhodnutia).

64. Odvolací orgán zároveň napravil nedostatky súdom zrušeného rozhodnutia zo dňa 02.05.2019,
týkajúce sa podrobností hodnotiaceho systému Policajného zboru, na ktoré poukázal správny súd v
odôvodnení zo dňa 03.12.2020 a z uvedeného dôvodu zabezpečil do spisového materiálu interné
predpisy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a tiež interné predpisy riaditeľstva, týkajúce sa

hodnotiaceho systému Policajného zboru, ako aj záznamy o hodnotení policajta a o prerokovaní záverov
hodnoteniažalobcuzaroky2016,2017a2018spoluspodkladminadriadenéhokvýsledkomhodnotenia
žalobcu za rok 2018, a zároveň bližšie rozviedol podrobnosti hodnotiaceho systému v Policajnom
zbore, ako aj podrobnosti hodnotenia žalobcu za rok 2018 na str. 19-20, str. 26 posledný odsek a nasl.
napadnutého rozhodnutia.

65. K námietke žalobcu, že nepoprel, že s kolegom sedeli v SMV, popiera však skutočnosť, že spal,
žalovaný poukázal na rozporuplné vyjadrenie žalobcu v samotnom odvolaní, kde v závere 2. strany
uvádza vzájomne si odporujúce tvrdenia: „V uvedenom čase okolo 02.00 hod som vymieňal batériu v
nočnom videní, aby som potom mohol následne ďalej sledovať okolie. V tom čase od 23.00 hod.do 03.00

hod. hliadka mala vykonávať iba hliadkovú službu v uvedených úsekoch a následne na kontrolných
bodoch, ktoré mala uvedené v inštruktáži a ďalej len na kontrolnom bode, a to v čase od 02.00
hod. do 02.10 hod., kde hliadka bola v tom čase mimo vozidla." Z uvedenej citácie odvolania, je
nepochybné, že námietka žalobcu sa nezakladá na pravde a paradoxne vlastným odvolaním sa žalobca
usvedčuje. Je taktiež potrebné podotknúť, že na rozpory vo vlastných vyjadreniach bol žalobca už

v priebehu odvolacieho konania upozornený a zároveň bol poradnou komisiou riaditeľa riaditeľstva
vyzvaný na vysvetlenie protichodných tvrdení, čo žalobca jednoznačne odmietol a možnosť vysvetliť
rozpory nevyužil. K uvedenému je ešte potrebné pre úplnosť dodať, že žalobca vo svojom prvotnom
vyjadrení k začatiu disciplinárneho konania uvádza v čase okolo 02.00 hod. len bolesť zuba z dôvodu
„sledovania okolia za pomoci nočného videnia" a paradoxne výmenu batérie v prístroji na nočné

videnie vôbec nespomína, a to aj napriek bezprostrednému časovému sledu vyhotovenia predmetného
vyjadrenia po skutku, za ktorý mu bolo uložené predmetné disciplinárne opatrenie.

66. Podrobná správna úvaha týkajúca sa druhu uloženého disciplinárneho opatrenia je podrobne
rozpísaná na str. 26 - 29 napadnutého rozhodnutia. Evidentný je rozdiel v chápaní žalobcu a

nadriadeného, pokiaľ ide o hodnotenie v rámci hodnotiaceho systému v Policajnom zbore. Zatiaľ čo
nadriadený zhodnotil výkon žalobcu ako priemerný (viď str. 19-20 napadnutého rozhodnutia) žalobca
subjektívne považuje svoje hodnotenie za rok 2018 za pozitívne. Rovnako subjektívne posudzuje
žalobca aj svoje konanie v čase disciplinárneho previnenia, a to bez potrebného objektívneho nadhľadu
nadriadeného, ktorý zodpovedá za plnenie úloh oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru, a

teda v konečnom dôsledku za ochranu príslušného úseku vonkajšej hranice Slovenskej republiky,
ktorá je zároveň vonkajšou hranicou schengenského priestoru, čoho nevyhnutným predpokladom je
príkladné plnenie si služobných povinností a striktné dodržiavanie služobnej disciplíny podriadenými. S
prihliadnutím na všetky okolnosti konania žalobcu v čase disciplinárneho previnenia, ktorý počas výkonu
služby spal v služobnom cestnom vozidle a ktoré sú podrobne opísané v napadnutom rozhodnutí, ako

aj následkov konania žalobcu, v súvislosti s nezabezpečením hraničného dozoru a z toho plynúceho
bezpečnostného rizika na vonkajšej hranici schengenského priestoru, čím došlo k ohrozeniu verejného
záujmu a hlavného poslania služby hraničnej a cudzineckej polície, t. j. ochrana vonkajších hraníc
Slovenskej republiky a schengenskej hranice, odvolací orgán dospel k názoru, že uložené disciplinárne
opatrenie je nielen primerané, ale aj ako jediné zo zákonných možností je spôsobilé zabezpečiť nápravu

žalobcu, pokiaľ ide o zvýšenie zodpovednosti jeho prístupu k plneniu služobných povinností. Odvolací
orgán postupoval v súlade s rozsudkom správneho súdu zo dňa 03.12.2020, ktorý uložil vo veci
opätovne rozhodnúť a rozhodnutie adekvátne zdôvodniť, čo nie je totožné s pojmom trest znížiť, akoto zrejme mylne pochopil žalobca, a teda je pochopiteľné, že nové rozhodnutie odvolacieho orgánu
subjektívne očakávanie žalobcu nenaplnilo.

67. Rozhodnutie má byť v súlade so zásadou rovnosti strán, predovšetkým spravodlivé voči všetkým
účastníkom konania, a teda vzhľadom na spravodlivý oprávnený záujem správneho orgánu ako
špecifického zamestnávateľa aj voči samotnému správnemu orgánu, ktorý v mene ochrany verejného
záujmu a zabezpečenia ochrany vonkajších hraníc Slovenskej republiky dbá na striktné dodržiavané
právnych noriem a služobnej disciplíny príslušníkmi Policajného zboru a ktorý bol z uvedeného dôvodu

povinný prikročiť k uloženiu adekvátneho disciplinárneho opatrenia, spôsobilého zabezpečiť nápravu
policajta a obnovenie služobnej disciplíny.

68. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

V.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

69. Krajský súd v Prešove ako správny súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 1
Správneho súdneho poriadku, ďalej len „SSP") preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu a konanie ktoré im predchádzalo a dospel k

záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

70. Správny súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 17.08.2022. Rozsudok správny súd vyhlásil vyvesením skráteného písomného vyhotovenia

bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní podľa § 137 ods. 3 SSP dňa 30.08.2022.

71. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam
alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a
rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

72. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

73. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

74. Podľa ustanovenia § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia

žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

75. Podľa ustanovenia § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné
protiprávne konanie.

76. Podľa ustanovenia § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie
vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

77. Podľa ustanovenia § 47 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,

Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 73/1998 Z.z.") služobná disciplína policajtov
spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími
všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a
pokynmi nadriadených.

78. Podľa ustanovenia § 48 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je povinnýa)plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne
záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi
nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený,

b)vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas,
c)oznámiť bezprostredne nadriadenému poruchy a nedostatky, ktoré ohrozujú alebo sťažujú výkon
štátnej služby, a hroziacu škodu,
d)zakročiť, ak hrozí škoda a na jej odvrátenie je potrebný neodkladný zákrok; nemusí tak urobiť, ak mu
v tom bráni dôležitá okolnosť alebo ak by tým seba alebo iné osoby vystavil vážnemu ohrozeniu,

e)pri výkone štátnej služby dodržiavať pravidlá služobnej zdvorilosti a správať sa slušne k štátnym
zamestnancom a v služobnom styku aj k ostatným občanom,
f)zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami,
najmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech alebo na
prospech iného,
g)v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného

zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor,
h)dodržiavať služobnú disciplínu,
i)vykonávať štátnu službu nestranne,
j)poskytnúť Policajnému zboru osobné údaje, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu práv a povinností
vyplývajúcich zo služobného pomeru,

k)plne využívať čas služby a dodržiavať ustanovený základný čas služby v týždni, prípadne kratší čas
služby v týždni; to neplatí v prípade, že mu bolo udelené služobné voľno alebo dovolenka,
l)byť pri výkone štátnej služby ustrojený a dbať o náležitú úpravu svojho zovňajšku,
m)oznámiť bezodkladne bezprostredne nadriadenému príbuzenské vzťahy podľa § 18, ktoré vznikli
počas trvania služobného pomeru,

n)plniť aj povinnosti vyplývajúce z iných všeobecne záväzných právnych predpisov,
o)preukázať nadriadenému, že riadne študuje a bezodkladne mu oznámiť všetky zmeny súvisiace so
štúdiom pri výkone štátnej služby,
p)predložiť bezodkladne nadriadenému rozhodnutia zakladajúce stratu bezúhonnosti,
r)oznámiť bez zbytočného odkladu nadriadenému stratu alebo odcudzenie svojho služobného preukazu

alebo služobného odznaku,
s)podrobiť sa lekárskej prehliadke, prieskumnému konaniu alebo psychologickému vyšetreniu na
zistenie zdravotnej a duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby,
t)nastúpiť do výkonu štátnej služby bezodkladne po zrušení rozhodnutia o skončení služobného pomeru
a oboznámiť s týmto rozhodnutím bezprostredne nadriadeného,

u)zvyšovať si odborné vedomosti, zručnosti, schopnosti a návyky potrebné na výkon štátnej služby a
prehlbovať si kvalifikáciu,
v)dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej
služby pre chorobu alebo úraz,
w)zdržiavať sa na adrese v Slovenskej republike uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná

neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz, alebo na tieto účely zaznamenanej v
systéme elektronického zdravotníctva v elektronickej podobe a bezodkladne oznámiť nadriadenému
zmenu tejto adresy; to neplatí, ak je tomuto policajtovi poskytovaná zdravotná starostlivosť mimo územia
Slovenskej republiky.

79. Podľa ustanovenia § 49 zákona č. 73/1998 Z.z. nadriadený je povinný
a)riadiť, organizovať, kontrolovať a hodnotiť výkon štátnej služby podriadených policajtov,
b)zabezpečovať, aby podriadení policajti boli na výkon štátnej služby náležite vycvičení a vyškolení,
c)vytvárať priaznivé podmienky na riadny výkon štátnej služby a podriadených policajtov viesť k
služobnej disciplíne,

d)oceňovať príkladné plnenie služobných povinností a navrhovať alebo vyvodzovať dôsledky z
porušovania služobných povinností.

80. Podľa ustanovenia § 50 zákona č. 73/1998 Z.z. nadriadení môžu podriadeným policajtom v rozsahu
svojej právomoci udeľovať disciplinárne odmeny a ukladať disciplinárne opatrenia.

81. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárnym previnením je zavinené
porušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.82. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárnym opatrením je
a)písomné pokarhanie,
b)zníženie služobného platu až o 15 % na dobu najviac troch mesiacov,

c)zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka,
d)zákaz činnosti,
e)prepadnutie veci.

83. Podľa ustanovenia § 55 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. za disciplinárne previnenie možno policajtovi

uložiť len jedno z disciplinárnych opatrení uvedených v § 53 ods. 1 písm. a) až c).

84. Podľa ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí
byť vždy objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia
daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa.

85. Podľa ustanovenia § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho
opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho
následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.

86.Podľaustanovenia§57 zákonač.73/1998Z.z.zadisciplinárneprevineniemožnouložiťdisciplinárne

opatrenie len do dvoch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia.

87. Podľa ustanovenia § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním
rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si
na rozhodnutie potrebné podklady.

88. Podľa ustanovenia § 233 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. oprávnený orgán posudzuje rovnako
dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech
účastníka konania.

89. Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky,
ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

90. Podľa ustanovenia § 238 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia
osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia

orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka.

91. Podľa ustanovenia § 238 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. účastník konania je oprávnený navrhovať
na podporu svojich tvrdení dôkazy.

92. Podľa ustanovenia § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa
vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

93. Podľa ustanovenia § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi
predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o

odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania
rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena,
priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené
účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej
služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko

neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.

94. Podľa ustanovenia § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.

95. Podľa ustanovenia § 243 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. odvolací orgán preskúma napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené
nedostatky odstráni.96. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa ustanovenia § 243 ods.
1 zákona č. 73/1998 Z.z. posúdil odvolanie proti Disciplinárnemu rozkazu riaditeľa Oddelenia hraničnej

kontroly Policajného zboru Zboj, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, úradu hraničnej
a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru č. 2 zo dňa 15.02.2019, ktorým bolo príslušníkovi
Policajného zboru žalobcovi podľa ust. § 53 ods. 1 písm. b/ zákona uložené disciplinárne opatrenie
zníženie služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov, a podľa ust. § 243 ods. 4 zákona odvolanie
zamietol a napadnutý rozkaz potvrdil.

97. Disciplinárnym rozkazom riaditeľ Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru Zboj, Riaditeľstva
hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného
zboru zo dňa 15.02.2019 pod č. 2 uložil podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. žalobcovi
disciplinárne opatrenie, a to zníženie služobného platu o 15 % na dobu 3 mesiacov za disciplinárne
previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že neplnil úlohy, ktoré je

povinný plniť v zmysle § 48 ods. 3 písm. a), b), g) zákona č. 73/1998 Z.z. a nevykonával riadne štátnu
službu v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z.. Dňa 24.01 2019 ako člen hliadky v čase
o 02.10 hod. počas výkonu štátnej služby spal v služobnom cestnom vozidle, pričom v tom čase mal
vykonávať hraničný dozor v služobnom obvode OHK PZ Zboj v časti úseku B1/B2, čím nesplnil úlohy,
ktoré mu boli uložené inštruktážou evidovanou pod č. ID 155742, čoho následkom bolo nezabezpečenie

hraničného dozoru pri ochrane vonkajšej hranice.

98. Žalovaný už rozhodnutím pod č.p.: PPZ-HCP-SO1-2019/024110-020 zo dňa 02.05.20109 odvolanie
protiDisciplinárnemurozkazuriaditeľaOddeleniahraničnejkontrolyPolicajnéhozboruZboj,Riaditeľstva
hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného

zboru č. 2 zo dňa 15.02.2019, zamietol a napadnutý rozkaz potvrdil.

99. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 1S/63/2019-45 zo dňa 03.12.2020 zrušil rozhodnutie
žalovaného pod č.p.: PPZ-HCP-SO1-2019/024110-020 zo dňa 02.05.20109 a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie.

100. Krajský súd bol toho názoru, že v preskúmavaných rozhodnutiach absentovala správna úvaha, na
základe ktorej správne orgány rozhodli o postihu žalobcu (druhu sankcie) za spáchané disciplinárne
previnenie. Preto súd uzatvoril, že rozhodnutie oboch správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, pokiaľ ide o výrok o uloženej sankcii. Krajský súd neskúmal

aj ostatné dôvody uvádzané v žalobe, ak vzal do úvahy dôvod zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm.
d) Správneho súdneho poriadku. Z uvedených dôvodov správny súd nevyhodnocoval ostatné žalobné
námietky žalobcu, ktoré smerovali k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, prípadne k nedostatočne
zistenému skutkovému stavu veci. Súčasne správny súd uviedol, že nedostatky vytýkané v rozsudku
vie „opraviť" svojím rozhodnutím aj odvolací druhostupňový orgán, pričom hrozí riziko uplynutia lehôt

na prípadný disciplinárny postih, preto zrušil len druhostupňové rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na
nové konanie. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní malo byť v odôvodnení rozhodnutia uviesť, akými
úvahami bol správny orgán vedený pri ukladaní sankcie , súčasne prihliadnuť na povahu protiprávneho
konania, na okolností, za ktorých bolo spáchané, na následky a mieru zavinenia, a tieto zistené
skutočnosti v zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. vyhodnotiť, a to v medziach

správnej úvahy.

101. V zásade platí, že správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, pričom prieskum zákonnosti
administratívneho konania je oprávnený vykonať len z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134 ods.
1 SSP). V preskúmavanej veci išlo o správnu žalobu vo veciach správneho trestania. Správny súd preto

preskúmal napadnuté rozhodnutie aj mimo žalobných bodov z dôvodov podľa § 195 SSP, pričom zistil,
že napadnuté rozhodnutie a predchádzajúce konanie nezákonnosťou podľa tohto ustanovenia netrpí.

102.Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutiežalovaného,disciplinárnyrozkaz, ako aj konanie
týmto rozhodnutiam predchádzajúce, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k

záveru, že je nepochybné, že žalobca sa disciplinárneho previnenia dopustil a to tak, ako je to uvedené
v disciplinárnom rozkaze.103. Správne orgány si zadovážili dostatok podkladov, vo veci náležite zistili skutočný stav a zo
skutkových zistení a výkladom relevantných zákonných ustanovení dospeli k správnemu právnemu
záveru, že konaním žalobcu, tak ako je konkretizované v disciplinárnom rozkaze, sa žalobca dopustil

disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.

104. Preskúmaním predloženého spisového materiálu súd zistil, že skutočný stav veci bol dostatočne
zistený a vyplynulo z neho, že žalobca neplnil úlohy, ktoré je povinný plniť v zmysle § 48 ods.
3 písm. a), b), g) zákona č. 73/1998 Z.z. a nevykonával riadne štátnu službu v zmysle § 48 ods. 3

písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z., keď dňa 24.01.2019 ako člen hliadky v čase o 02.10 hod. počas
výkonu štátnej služby spal v služobnom cestnom vozidle, pričom v tom čase mal vykonávať hraničny
dozor v služobnom obvode OHK PZ Zboj v časti úseku B1/B2, čím nesplnil úlohy, ktoré mu boli uložené
inštruktážou evidovanou pod č. ID 155742, čoho následkom bolo nezabezpečenie hraničného dozoru
pri ochrane vonkajšej hranice.

105. Podklady, z ktorých správny orgán vychádzal, sú konkretizované v napadnutom rozhodnutí
žalovaného aj skutočnosti z nich vyplývajúce sú v ňom citované, preto ich správny súd nebude opakovať,
vzhľadom na rozsiahle a podrobné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného.

106. V úvodnej časti žaloby žalobca cituje z rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/63/2019-45

zo dňa 03.12.2020 a uvádza, že z neho vyplýva, že nedostatky, pre ktoré bolo zrušené rozhodnutie
druhostupňového orgánu sa vzťahujú i na prvostupňové rozhodnutie a že odvolací orgán na základe
rozsudku mal zrušiť prvostupňové rozhodnutie. Je pravdou, že správny súd konštatoval, že rozhodnutie
oboch správnych orgánov je nepreskúmateľné, pokiaľ ide o výrok o uloženej sankcii, avšak nie
je dôvodná námietka žalobcu, že odvolací orgán na základe rozsudku mal zrušiť prvostupňové

rozhodnutie, pretože v odôvodnení rozsudku je výslovne uvedené, že nedostatky vytýkané v rozsudku,
vie opraviť svojím rozhodnutím aj odvolací druhostupňový orgán. Pokiaľ by k potrebe zrušenia
disciplinárneho rozkazu dospel správny súd, mohol sám zrušiť aj disciplinárny rozkaz, ale konštatoval
v odôvodnení rozsudku, že nie je obligatórne viazaný návrhom žalobcu na zrušenie prvostupňového
a druhostupňového rozhodnutia kumulatívne, ale je to na právnom posúdení správneho súdu. Teda

sám správny súd zrušil iba rozhodnutie o odvolaní proti disciplinárnemu rozkazu a disciplinárny rozkaz
ponechal v platnosti. Ak by disciplinárny rozkaz trpel takým nedostatkom, ktorý by nebolo možné zhojiť
v odvolacom konaní, správny súd by musel zrušiť aj disciplinárny rozkaz, k čomu však nepristúpil. Bolo
teda povinnosťou žalovaného v odvolacom konaní napraviť pochybenia vytýkané správnym súdom a
nie rušiť disciplinárny rozkaz.

107. V ďalšej časti žaloby žalobca cituje z odvolania proti disciplinárnemu rozkazu. Táto časť žaloby
nezodpovedná dôvodom žaloby ,,žalobným bodom,, v zmysle ust. § 182 ods. 1 písm. e/ SSP, z ktorých
musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté
výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné. Žalobca iba opakuje to, čo už namietal v odvolaní

proti disciplinárnemu rozkazu, bez toho, aby uviedol z akých konkrétnych skutkových a právnych
dôvodov žalobca považuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného za nezákonné, v čom
spočíva nesprávny záver žalovaného, ktorý sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s
týmito odvolacími námietkami žalobcu proti disciplinárnemu rozkazu. Vzhľadom k tomu, že žalobca iba
poukázal (opakoval) na obsah odvolania proti disciplinárnemu rozkazu, bez toho, aby namietal v čom

konkrétne je záver žalovaného, ktorý sa s odvolacími námietkami žalobcu v napadnutom rozhodnutí
vysporiadal, nesprávny, správny súd sa s touto časťou žaloby nemohol zaoberať ako dôvodmi žaloby
(žalobnými bodmi) v zmysle ust. § 182 ods. 1 písm. e/ SSP.

108. K jednotlivým žalobným námietkam správny súd uvádza:

109. Žalobca namietal, že sa nemal možnosť vyjadriť k podkladom rozhodnutia, ktoré doplnil žalovaný
k rozhodnutiu o odvolaní, po zrušení skoršieho rozhodnutia žalovaného, ktoré sú vymenované v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného. Z obsahu administratívneho spisu správny súd
zistil, že žalobcovi bolo dňa 29.12.2020, doručené žalovaným podanie označené ako : Nahliadnutie

do spisového materiálu v odvolacom konaní - predloženie, ktorým v súlade s ust. § 56 ods. 1
zákona č. 73/1998 Z.z. a ust. § 237 ods. 2 zákona predložil k nahliadnutiu fotokópiu kompletného
doplneného spisového materiálu v odvolacom konaní voči disciplinárnemu rozkazu riaditeľa OHK PZ
Zboj č. 2 zo dňa 15.02.2019 s tým, aby námietky, pripomienky alebo návrhy k spisovému materiálupredložil riaditeľovi riaditeľstva najneskôr v termíne do 12.00 hod. dňa 07.01.2021. Žalobca doručil dňa
07.01.2021 vyjadrenie. Správny súd považuje námietku žalobcu za nedôvodnú, vzhľadom k tomu, že
mu bola doručená fotokópia kompletného doplneného spisového materiálu v odvolacom konaní voči

disciplinárnemu rozkazu a poskytnutá lehota na vyjadrenie, ktoré aj doručil žalovanému.

110. Žalobca sa pýta, ako mohol kolega, ktorý uviedol, že spal, vnímať okolnosti ohľadom žalobcovho
výkonu služobnej činnosti. Odvolací orgán sa domnieva, že keď spal kolega, automaticky musel spať
v službe aj žalobca, čo žalobca popiera.

111. Npor. xyz xyz vo vyjadrení - zaslaní zo dňa 03.04.2019 uviedol: ,,V danú nočnú zmenu sme spolu s
ČH npor. D. vykonávali hraničný dozor v úseku B1 na Poľane pri rybníku do 02.00 hod.. V čase od 02.00
hod. sme mali vykonať kontrolný bod na mieste premostenia medzi úsekom B1 a B2 do 02.10 hod..
Pred odchodom na výkon tohto kontrolného bodu z úseku B1 mi ČH povedal niečo pred 02.00 hod., že
ideme na dané miesto, ak si dobre pamätám. Časový priestor od príchodu na výkon kontrolného bodu

až po príchod kontrolnej skupiny ako je to uvedené v žiadosti k môjmu vyjadreniu sa nemôžem vyjadriť,
nakoľko som sa v tom čase dopustil konania, ktorým som porušil základné povinnosti policajta a z SCV
som vystúpil až po zaklopaní na okno dverí vodiča z vonkajšej strany. Zhruba v čase okolo 02.13 hod.
som bol v SCV vo vnútri a zareagoval som na zaklopanie na okno z vonkajšej strany na dvere vodiča.
V tom som zbadal, že pred naším SCV stojí MV a taktiež dvaja policajti. Okamžite som vystúpil von z

SCV ako aj ČH, ktorý vystúpil z SCV súbežne so mnou." Následne ďalej vo vyjadrení popisuje priebeh
udalostí po vystúpení obidvoma príslušníkmi Policajného zboru zo služobného vozidla.

112. Z disciplinárneho rozkazu riaditeľa Oddelenia hraničnej kontroly PZ Zboj, Riaditeľstva hraničnej a
cudzineckej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru číslo 3

zo dňa 15.02.2019 vyplýva, že por. Mgr. xyzovi xyzvi bolo kladené za vinu, že dňa 24.01.2019 ako veliteľ
hliadky v čase o 02.10 hod. počas výkonu štátnej služby spal v služobnom cestnom vozidle.

113. Npor. xyz xyz sa vyjadril k okolnostiam, ku ktorým došlo predtým ako zaspal a až následne po tom
ako sa prebudil po zaklopaní na okno dverí vodiča z vonkajšej strany, teda nevyjadruje sa k výkonu

služobnej činnosti žalobcu počas svojho spánku.

114. Ku skutočnosti, že žalobca spal v službe, žalovaný dospel na základe iných dôkazov, a nie je to len
domnienka ako uvádza žalobca, vyvodená z tej skutočnosti, že spal jeho kolega, ktorý sa k porušeniu
základných povinnosti policajta priznal.

115. Ako na nosný dôkaz, poukazuje správny súd na úradný záznam o operatívnej kontrole zo dňa
24.01.2019,spísanýzamestnancamikontroly,kpt.L..D.xyzapor.T..F.P..V tomtoúradnomzáznamesa
uvádza : ,,Hore uvedení zamestnanci RHCP Sobrance v čase o 02:10 hod. spozorovali na ,,premostení
B1/B2" za obcou Nová Sedlica SCV hliadku xyz. Zamestnanci RHCP Sobrance zastavili SCV pri prednej

časti SCV hliadky xyz, odkiaľ pozorovali členov hliadky (hliadka spala). Zamestnanci kontroly zotrvali
vo vozidle cca 2 min., pričom hliadka xyz aj naďalej nereagovala na príchod vozidla a ani následnému
nasvieteniu interiéru SCV. Zamestnanci RHCP Sobrance vystúpili z SCV a presunuli sa k ľavej časti
SCV hliadky xyz (k dverám vodiča), pričom uvedená hliadka aj naďalej nereagovala na ich príchod.
Po cca 3 min. zamestnanci RHCP Sobrance zaklopali na okno dverí vodiča SCV hliadky xyz, kedy sa

hliadka prebrala zo spánku a vystúpila z vozidla. ..... Ďalej na otázku zamestnancov RHCP Sobrance,
či si hliadka všimla ich príchod, veliteľ hliadky odpovedal, že príchod si nevšimli, ale registrovali až
zaklopanie na okno dverí vodiča."

116. Z citovaného úradného záznamu o operatívnej kontrole vyplýva, že hliadka, veliteľ hliadky a žalobca

ako člen hliadky a vodič služobného vozidla, v čase kontroly, počas výkonu štátnej služby, spali v
služobnom cestnom vozidle. Z obsahu tak súdneho, ako aj administratívneho spisu, ale ani vyjadrení
žalobcu, nie sú žiadne ani len náznaky toho, aby zamestnanci kontroly mali čo i len najmenší dôvod a
úmysel uškodiť žalobcovi, teda aby ich vyjadrenia boli klamlivé.

117. Správny súd poukazuje na rozporuplné vyjadrenia žalobcu: vyjadrenie k začatiu disciplinárneho
konania zo dňa 10.02.2019 a odvolanie proti disciplinárnemu opatreniu zo dňa 04.03.2019.118. Žalobca vo vyjadrení k začatiu disciplinárneho konania zo dňa 10.02.2019 uviedol: ,,K danej veci sa
chcem uviesť, v uvedenú službu sme riadne vykonávali hliadkovú službu podľa inštruktáže a následne
všetko na pokyn veliteľa hliadky. Ako je poznamenané v zázname, že hliadka /spala/, chcem dodať, že

nie som si toho vedomý, nakoľko sme v tom čase s veliteľom hliadky sedeli vo vozidle a čakali sme na
začiatok kontrolného bodu o 02.00 hod. Medzitým ma veľmi začal bolieť zub v zadnej ľavej časti strany
dole. Muselo to byť asi tým, že pri hliadkovaní celého úseku B1 som mal otvorené okno, pričom bola
dosť zima a sledoval som okolie za pomoci nočného videnia a týmto mi musel studený vietor nafúkať
na ľavú časť tváre a do ucha. Takáto vec sa mi stala asi 2x v minulosti, kde som jazdil v zimnom období

s otvoreným oknom."

119. V odvolaní proti disciplinárnemu opatreniu zo dňa 04.03.2019 žalobca uviedol: ,,......Hliadka xyz v
zložení por. xyz - veliteľ hliadky a npor. L.. D. xyz ako vodič SMV Mercedes s EVČ MI481BP, vykonávala
hliadkovú službu podľa inštruktáže a ďalej na pokyn veliteľa hliadky. V čase od 01.00 hod. do 03.00 hod.
sme vykonávali hliadkovú službu v úseku B0, teda N. Sedlica, teda bežný výkon služby ako je to písomne

uvedené v inštruktáži, kde sme sa presunuli SMV z úseku B1, teda časť zvanej od Gatra až po Skoňovú,
a to od 23.30 hod. do 01.00 hod. sme hliadkovali v uvedenom úseku a následne sme sa presunuli do
úseku B0. V čase o 1.55 hod. sme stáli so služobným motorovým vozidlom s EVČ MI481BP, v časti
medzi Gatrom a premostením úseku B1/B2 a následne sme sa presunuli na KB, ktorý mal byť presne o
02.00 hod. do 2.10 hod. ..... Do uvedeného času ako som uviedol vo vyjadrení zo dňa 10.02.2019, som

zo SMV cez otvorené okno pozoroval okolie prístrojom na nočné pozorovanie, ktoré sme mali vo vozidle
a zapísané a prevzaté od stálej služby na OHK PZ Zboj. V čase o 02.00 hod., keď sme už boli na KB na
premostení úseku B1/B2, som vo vozidle na sedadle vymieňal vybitú batériu v pozorovacom nočnom
videní, ktoré som mal položené na nohách. Medzitým, následne zaparkovalo pred naším služobným
vozidlom nejaké červené osobné vozidlo, na ktorom nebolo vidieť jeho EVČ, nakoľko bolo zasnežené,

pretože v tom čase v úseku bola veľká pokrývka snehu a vonku mrzlo. Vtom vystúpili nejaké dve osoby
v policajnom oblečení a pristúpili k nášmu služobnému vozidlu. ....."

120. V prvotnom vyjadrení k začatiu disciplinárneho konania žalobca poukazoval na bolesť zuba, pričom
výmenu vybitej batérie v pozorovacom nočnom videní nespomenul. V odvolaní proti disciplinárnemu

rozkazu už tvrdil, že vo vozidle na sedadle vymieňal vybitú batériu v pozorovacom nočnom videní, ktoré
mal položené na nohách, avšak bolesť zuba už neuvádzal.

121. Je len ťažko uveriť žalobcovi, že ak by vymieňal vybitú batériu v prístroji na nočné videnie, v čase
výkonu kontroly a príchodu zamestnancov kontroly, by nereagoval na príchod cudzieho motorového

vozidla, keďže v tom čase mal vykonávať hraničný dozor, forma činnosti hliadková, podľa inštruktážneho
záznamu ODD. hr. ko. PZ Zboj zo dňa 23.01.2019, ktoré podľa úradného záznamu o operatívnej
kontrole, zamestnanci kontroly zastavili pri prednej časti SCV hliadky xyz, ani následnému nasvieteniu
interiéru SCV, ani na vystúpenie zamestnancov kontroly z SCV a presunu k ľavej časti SCV hliadky
xyz k dverám vodiča. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukazuje na to, že je nelogické a prinajmenšom

nepravdepodobné, že žalobca v nočnom čase o 02.10 hod., bez zapnutého vnútorného osvetlenia
vozidla dokázal len za použitia vlastného zraku sledovať zariadenie na nočné videnie a vymeniť v ňom
batériu.Tiežuviedol,ževýmenabatérievprístrojinanočnévidenie,nieječinnosťidentickáspoužívaním
prístroja na nočné videnie, a teda aj podmienky výkonu daných činností sa rôznia. Správny súd má
za to, že pokiaľ by žalobca nespal, musel by minimálne reagovať na nasvietenie vozidla a bolo jeho

povinnosťou preveriť prichádzajúce vozidlo a osoby sa v ňom nachádzajúce.

122. Námietka žalobcu, že k dôkazom sa nemal možnosť vyjadriť, nevedel o nich a doposiaľ
ich nemá k dispozícií, je nedôvodná a zavádzajúca. Správny súd už uviedol vyššie, že žalobcovi
bolo dňa 29.12.2020, doručené žalovaným podanie označené ako : Nahliadnutie do spisového

materiálu v odvolacom konaní - predloženie, ktorým predložil k nahliadnutiu fotokópiu kompletného
doplneného spisového materiálu v odvolacom konaní voči disciplinárnemu rozkazu riaditeľa OHK PZ
Zboj č. 2 zo dňa 15.02.2019 s tým, aby námietky, pripomienky alebo návrhy k spisovému materiálu
predložil riaditeľovi riaditeľstva najneskôr v termíne do 12.00 hod. dňa 07.01.2021. Žalobca doručil
dňa 07.01.2021 vyjadrenie. Žalobcovi bola doručená fotokópia kompletného doplneného spisového

materiálu v odvolacom konaní voči disciplinárnemu rozkazu a poskytnutá lehota na vyjadrenie, ktoré
aj doručil žalovanému. Žalobcovi musel byť obsah administratívneho spisu, teda aj dôkazy, známe
už z priebehu disciplinárneho a odvolacieho konania aj skoršieho rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo
správnym súdom zrušené a z opakovaného nahliadania do spisu.123. V disciplinárnom rozkaze číslo 2 zo dňa 15.02.2019 sa uvádza, že nadriadený sa o disciplinárnom
previnení dozvedel dňa 05.02.2019, podpísaním a prevzatím úradného záznamu o operatívnej kontrole.

Žalobca zrejme omylom tvrdí, že nie je pravda, že sa nadriadený, teda riaditeľ OHK PZ Zboj, dozvedel
o udalosti až dňa 02.05.2019 (zrejme mal na mysli dňa 05.02.2019). Nie je dôkazom o tom, že
by sa mal nadriadený dozvedieť o disciplinárnom previnení ráno dňa 24.01.2019, telefonický hovor
žalobcu s xyzom xyzm. Navyše nie je zrejmé, aký by aj tvrdenia žalobcu mali mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Podľa § 57 zákona č. 73/1998 Z.z., v znení účinnom v čase

spáchaniadisciplinárnehoprevineniaazároveňajvčasevydanianapadnutéhorozhodnutiažalovaného,
za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie len do dvoch rokov odo dňa spáchania
disciplinárneho previnenia.

124. Žalobca tvrdí, že nie je pravdou, aby zamestnanci kontroly klopali na okno. Správny súd poukazuje
na úradný záznam o operatívnej kontrole zo dňa 24.01.2019, v ktorom dvaja zamestnanci kontroly

uvádzajú, že po cca 3 min. zamestnanci RHCP Sobrance zaklopali na okno dverí vodiča SCV hliadky
xyz, kedy sa hliadka prebrala zo spánku a vystúpila z vozidla. Ďalej správny súd poukazuje na vyjadrenie
- zaslanie npor. xyza F. zo dňa 03.04.2019, v ktorom uviedol, že z SCV vystúpil až po zaklopaní na okno
dverí vodiča z vonkajšej strany. Zhruba v čase okolo 02.13 hod. bol v SCV vo vnútri a zareagoval na
zaklopanie na okno z vonkajšej strany na dvere vodiča. Vyjadrenia troch osôb, medzi nimi aj kolegu

žalobcu a veliteľa hliadky, sú v rozpore s tvrdením žalobcu. Nie je zrejmé, ani žalobca netvrdí, aký dôvod
by mal kolega žalobcu klamať, že zamestnanci kontroly zaklopali na okno dverí vodiča.

125. Skutočnosť, či v čase kontroly mali byť členovia hliadky mimo vozidla, nie je podstatná, pretože
žalobcovi sa disciplinárnym rozkazom č. 2 zo dňa 15.02.2019 kladie za vinu, že dňa 24.01.2019 ako člen

hliadky v čase o 02.10 hod. počas výkonu štátnej služby spal v služobnom cestnom vozidle, pričom v tom
čase mal vykonávať hraničný dozor v služobnom obvode OHK PZ Zboj v časti úseku B1/B2. Žalobcovi
sa nekladie za vinu, že nebol mimo služobného vozidla, ale to, že ako člen hliadky počas výkonu štátnej
služby spal v služobnom cestnom vozidle.

126. Ak žalobca namietal, že nie je doložený dôkaz - výstup z monitorovacieho zariadenia z vozidla
zamestnancov kontroly, už žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v služobnom cestnom vozidle
kontrolnej skupiny systém AVL nainštalovaný nie je.

127. Npor. xyz xyz vo vyjadrení - zaslaní zo dňa 03.04.2019 uviedol : ,,...... ČH a P. komunikovali v

zmysle otázok, čo tu robíme, kde ste mali byť, kto je na stálej službe a pod., čo si pamätám. ČH počas
komunikácie pokašliaval a zakopával nohou do snehu, spomínal taktiež výkon služby z predošlého dňa,
že bol na skútri a zapadával atď.. ......" Z tohto vyjadrenia npor. xyza F. nevyplýva, aby xyz xyz tvrdil,
že žalobca mal službu predchádzajúci deň, uviedol, že žalobca počas výkonu kontroly zamestnancovi
kontrolyspomínalvýkonslužbyzpredošléhodňa,tedatočopočul,čomaluviesť žalobcazamestnancovi

kontroly. Taktiež aj vo vyjadrení zamestnancov kontroly zo dňa 09.04.2019 je uvedené: ,,..... Už počas
kontroly začal člen hliadky npor. xyz kašľať, tak sa ho por. P. opýtal, že či je chorý? Na čo mu odpovedal,
že počas včerajšej dennej služby na snežnom skútri sa 6 hodín vykopával zo snehu lebo vkuse
zapadával, a preto je chorý. ....." Navyše, uvedená skutočnosť, či žalobca mal alebo nemal službu aj
predchádzajúci deň, nemá žiaden vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

128. Aj keď npor. xyz xyz vo vyjadrení - zaslaní zo dňa 03.04.2019 výslovne neuvádza, že osoby v
policajnom oblečení, ktoré prišli na červenej Škode Octavii, prišli vykonať kontrolu, tak ako je to uvedené
v úradnom zázname z operatívnej kontroly zo dňa 24.01.2019, neznamená to, že kontrola vykonaná
nebola, ide o vyjadrenia dvoch rôznych subjektov, ktoré nemôžu byť identické.

129. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že xyz xyz uviedol, že ho kpt. xyz naľakal tým, že mu zaklopal
na jeho okno, teda okno spolujazdca a vtedy hneď k nemu xyz vystúpil. Vo vyjadrení - zaslaní zo
dňa 03.04.2019 npor. xyz xyz uviedol: ,,..... z SCV som vystúpil až po zaklopaní na okno dverí vodiča
z vonkajšej strany. Zhruba v čase okolo 02.13 hod. som bol v SCV vo vnútri a zareagoval som na

zaklopanie na okno z vonkajšej strany na dvere vodiča......."

130. Pokiaľ žalobcovi nie je zrejmé, ako mohol nadriadenému preukázať bolesť zuba, tak správny súd
uvádza, že takáto skutočnosť sa dá preukázať potvrdením lekára o ošetrení.131. Podľa čl. 8 ods. 7 písm. a/ nariadenia o operatívnych kontrolách zamestnanci vykonávajúci
operatívnu kontrolu na základe splnomocnenia zapíšu záznam o vykonanej operatívnej kontrole do

služobnejpomôckyalebodoknihykontrolvedenejpodľatohtonariadeniaalebospracujúúradnýzáznam
o operatívnej kontrole.

132. V zmysle citovaného ustanovenia nariadenia, zamestnanci vykonávajúci operatívnu kontrolu na
základe splnomocnenia, zapíšu záznam o vykonanej operatívnej kontrole, jedným z troch alternatívnych

spôsobov, buď do služobnej pomôcky alebo do knihy kontrol alebo spracujú úradný záznam o
operatívnej kontrole. V danom prípade zamestnanci vykonávajúci kontrolu, spracovali úradný záznam
o operatívnej kontrole dňa 24.01.2019. Nie je dôvodná námietka žalobcu, že výkon a výsledky kontroly
neboli zapísané do knihy, ktorú mala hliadka pri sebe ani do knihy kontrol, ktorá je na OHK PZ Zboj.
Podľa citovaného ustanovenia nariadenia, stačí zapísať záznam o vykonanej operatívnej kontrole, iba
jedným z troch uvedených spôsobov, čo bolo v danej veci splnené, a to spracovaním úradného záznamu

o operatívnej kontrole dňa 24.01.2019, zamestnancami vykonávajúcimi kontrolu.

133. Žalobca namietal, že osoby, ktoré mali vykonávať kontrolu, sa žiadnym spôsobom nepreukázali
splnomocnením alebo príkazom ani nepredložili služobný preukaz.

134. Zamestnanci kontroly v úradnom zázname o operatívnej kontrole zo dňa 24.01.2019 uviedli: ,,.....
Po vystúpení hliadky z vozidla zamestnanci RHCP Sobrance oznámili hliadke výkon a predmet
operatívnej kontroly. Na otázku zamestnancov RHCP Sobrance, čo hliadka vykonáva, veliteľ hliadky
odpovedal, že im práve skončil kontrolný bod na premostení B1/B2. Ďalej na otázku zamestnancov
RHCP Sobrance, či si hliadka všimla ich príchod, veliteľ hliadky odpovedal, že príchod si nevšimli, ale

registrovali až zaklopanie na okno dverí vodiča. Následne zamestnanci kontroly upozornili hliadku, aby
postupovala v zmysle inštruktáže. ...."

135. Vo vyjadrení zo dňa 09.04.2019 zamestnanci kontroly uviedli: ,,..... Po tom, čo nás a vozidlo pred ich
SCV zaregistrovali, rýchlo sa obaja odkryli, upravili a vystúpili z vozidla. Hliadka vystupovala súčasne,

pričom sa kpt. xyz presunul pred vozidlo. Por. P. ostal stáť pri dverách vodiča SCV hliadky xyz. Po
tom, čo vodič npor. xyz vystúpil z SCV, por. P. oznámil výkon a predmet kontroly so slovami: dobré
ráno prajem, oddelenie výkonu služby - kontrola, zároveň v ľavej ruke držal služobný preukaz spolu so
splnomocnením ku kontrole. ......."

136. Napriek tomu, že npor. xyz xyz vo vyjadrení zo dňa 03.04.2019, sa výslovne nezmieňuje o
preukázaní sa splnomocnením spolu s preukazom zamestnanca, takáto otázka mu výslovne nebolo
položená k preukázaniu sa zamestnancov kontroly, avšak táto skutočnosť vyplýva z úradného záznamu
o operatívnej kontrole zo dňa 24.01.2019 a z vyjadrenia zo dňa 09.04.2019, zamestnancov kontroly. Z
jednotlivých vyjadrení zamestnancov kontroly a veliteľa hliadky, keďže členovia hliadky odpovedali na

otázky zamestnancov kontroly, čo hliadka vykonáva, vyplýva, že členom hliadky bolo dostatočne zrejmé,
že bola vykonaná kontrola. Ak žalobca tvrdil, že nemal o výkone kontroly vedomosť, potom neozrejmil,
ako člen hliadky, čo zistil, akú inú činnosť zamestnanci kontroly vykonávali na danom mieste a čase.

137. K výstupu zo systému pre monitorovanie služobných cestných vozidiel umožňujúcemu v reálnom

čase sledovať parametre služobných cestných vozidiel, ktoré sú zobrazované na mapovom podklade
(AVL), správny súd uvádza, že nie je hlavným dôkazom, iba tzv. podporným prejednávanej veci. Nie je
súdu zrejmé, aký vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže to žalobca v žalobe neuviedol,
by mala mať skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného nie je presne uvedené, ktoré dvere sa
maliotváraťanásledneajzatvoriť.Pokiaľžalobcatvrdí,žesystémAVLmôžeúdajeskresľovaťažečasto

vykazuje chyby, uvedené tvrdenia nepodporil žiadnym dôkazom ani žiadnym relevantným tvrdením,
vychádzal iba zo svojho subjektívneho presvedčenia.

138. Správny súd nevyhovel návrhu žalobcu na zabezpečenie potvrdenia o poslednej kontrolnej revízií
systému AVL o jeho funkčnosti. Podľa § 197 SSP správny súd nie je viazaný návrhom účastníka

konania na doplnenie dokazovania. Správny súd považoval skutkový stav zistený správnym orgánom
za dostatočne a správne zistený. Nezistil rozpory v dôkazoch a skutočnostiach zistených správnym
orgánom, okrem vyjadrení žalobcu. Jednotlivé vyjadrenia zamestnancov kontroly a veliteľa hliadky, nie
sú v rozpore so zistením vyplývajúceho z AVL systému motorového vozidla hliadky, preto správnysúd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie vykonané správnym orgánom a návrhu žalobcu na
doplnenie dokazovania nevyhovel.

139. Žalobca namietal, že odvolací orgán nebral do úvahy iné aspekty a navrhované dôkazy,
neuviedol však aké konkrétne aspekty a navrhované dôkazy mal na mysli. Taktiež neuviedol, s akými
skutočnosťami sa nevysporiadal prvostupňový orgán, pokiaľ to namietal. Správny súd poukazuje na
to, že rozhodnutia správnych orgánov, prvého a druhého stupňa, tvoria jeden celok, preto prípadné
pochybenia prvostupňového orgánu môže napraviť odvolací orgán. Ak prvostupňový orgán nevzal do

úvahy žalobcove argumenty, v rozhodnutí sa s nimi správne orgány vysporiadali. Hodnotenie dôkazov
patrí správnemu orgánu.

140. Pri preskúmavaní správnych rozhodnutí vo veciach správneho trestania, správny súd preskúmava
aj to, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy, či
za spáchaný správny delikt možno uložiť daný druh sankcie a či uložená sankcia neprevyšuje zákonom

stanovenú výšku.

141. Správny orgán svoju diskrečnú právomoc použil v rámci zákonného rámca. Sankcia - zníženie
služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov, bola uložená v súlade s ust. § 53 písm. b/ zákona č.
73/1998 Z.z.. Zo zákonného rámca nevybočil, svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnil, a

preto súd dospel k záveru, že správna úvaha pri druhu sankcie bola použitá v súlade so zákonom.

142. Správny súd má za to, že žalovaný nedostatky vytýkané rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
1S/63/2019-45 zo dňa 03.12.2020 odstránil, rozhodnutie v časti o uloženej sankcii dostatočne odôvodnil.

143. Aj keď žalobca namietal, že trest zostal rovnaký, napriek tomu, že v novom napadnutom rozhodnutí
žalovaný už neprihliadol na zahladené disciplinárne opatrenie, pokiaľ disciplinárne opatrenie je uložené
v súlade so zákonom, ktoré je dostatočne odôvodnené aj v odôvodnení rozhodnutia, nemá takáto
skutočnosť vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Uložený trest nebol uložený v rozpore s
právnymi predpismi ani rozsudkom Krajského súdu v Prešove.

144. Žalovaný správne potvrdil disciplinárny rozkaz riaditeľa Oddelenia hraničnej kontroly PZ Zboj,
Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Sobrance, Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia
Policajného zboru číslo 2 zo dňa 15.02.2019, ktorým bolo uložené disciplinárne opatrenie zníženie
služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov, žalobcovi. Rozhodnutie bolo žalobcovi vyhlásené a

žalobca ho vzal na vedomie dňa 26.02.2019, čo potvrdil svojim podpisom.

145. Rozhodnutia správnych orgánov sú jednoznačné a presvedčivé, ich závery sú logické,
ktoré odôvodňujú právnu kvalifikáciu disciplinárneho previnenia uvedenú v disciplinárnom rozkaze
a zároveň aj uložené disciplinárne opatrenie.

146. Správny orgán z dokazovania riadne zistil skutočný stav rozhodujúci pre posúdenie veci. Z
odôvodnenia rozhodnutí je zrejmý vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
a právnym záverom, ku ktorému dospel. Správny orgán dal jasné, zrozumiteľné a dostatočne konkrétne
sformulovanévysvetleniedôvodovrozhodnutia.Správnevjednotlivostiajvzájomnejsúvislostivyhodnotil

dôkazy a dospel tak ku správnemu, presvedčivému právnemu záveru. Z odôvodnenia rozhodnutí
vyplýva tak zistený skutočný stav ako aj právne posúdenie. Odôvodnenie rozhodnutia jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
konania.

147. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

148. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania. Pre priznanie náhrady trov konania úspešnému žalovanému nevzhliadol správny

súd výnimočné okolnosti.

149. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Prešove prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť na Najvyšší správny súd SR a to v lehote 30 dní
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský

súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len ,,sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
2 SSP).

Podľa § 57 SSP

(1)Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a)ktorému správnemu súdu je určené,
b)kto ho robí,
c)ktorej veci sa týka,
d)čo sa ním sleduje a

e)podpis.

(2)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.

Podľa § 440 SSP
(1)Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a)na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c)účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d)v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e)vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g)rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i)nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2)Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).