Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611207886
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611207886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľky: I. proti odporcovi: V. zast. JUDr. Jarmilou Záhradníkovou, advokátkou so sídlom Pluhová
78, 831 03 Bratislava, o úpravu vyživovacej povinnosti voči manželke, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke výživné za obdobie od 23.08.2011 do 17.05.2012 v
celkovej výške 3.954,80 Eur v splátkach po 500,- Eur mesačne, počnúc od mesiaca jún 2013, vždy do
15.dňa v príslušnom mesiaci až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.08.2011 sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku,

ktorým súd určí odporcovi vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke na sumu 800,- Eur mesačne od
podania návrhu, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred a náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom bolo uzavreté dňa 18.06.2005, manželstvo
dodnes trvá, nebol podaný návrh na rozvod. Z manželstva sa narodil syn Z. Od uzavretia manželstva
až po súčasnosť sa navrhovateľka osobne stará o domácnosť. V súčasnej dobe je na rodičovskej

dovolenke z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa a jej jediným príjmom sú
dávky v materstve vo výške 190,10 Eur mesačne. Maloletý vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav
vyžaduje individuálnu materskú starostlivosť. Odporca prispieva na výživu syna len sumou 100,- Eur
mesačne a asi od 15.7.2011 odporca odmieta akokoľvek prispievať na výživu navrhovateľky a vecí
osobnej potreby a trvá na tom, aby sa navrhovateľka živila sama. Odporca má vyššiu životnú úroveň ako
navrhovateľka. Na vedenie domácnosti neprispieva, pričom jeho príjmy sú nadštandardné. Dokonca si
kúpil aj karavanový príves Belcanto v hodnote 12.000,- Eur a osobný automobil Chevrolet Voyager. Do

apríla 2011 posielal na chod domácnosti sumu 1.000,- Eur. Od času, keď je navrhovateľka na materskej
dovolenke na domácnosť neprispieva a žiada, aby sa navrhovateľka zamestnala. V synov dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav neverí, napriek vydanému posudku o jeho zdravotnom stave. Navrhovateľka
žije s odporcom v spoločnej domácnosti. Odporca sa neustále vyhráža, že už nebude platiť poplatky
za energie a že je zvedavý, z čoho bude žiť. V dôsledku toho bola navrhovateľka nútená vziať si úver
od VÚB, a.s. vo výške 1.000,- Eur, aby mohla pokryť náklady na domácnosť. Z mesačného príjmu
navrhovateľky pozostávajúceho z dávok v materstve a príspevku od odporcu na výživu ich dieťaťa, čo

spolu predstavuje 290,- Eur, uhrádza všetky potreby maloletého. Odporca pracuje ako SZČO, vlastní
firmu UNIPRO s.r.o. a jeho mesačný zárobok dosahuje sumu 2.500,- Eur, plus ešte má príjmy aj z
prenájmu bytov. Má vyživovaciu povinnosť ešte voči dvom maloletým deťom z prvého manželstva.Odporca s k návrhu na určenie výživného písomne vyjadril dňa 24.11.2011. Vo vyjadrení uviedol, že
navrhovateľka sústavne klame. Od dňa 13.07.2011, kedy mu navrhovateľka oznámila po ich spoločnej
dovolenke, že sa chce s ním rozviesť sa dohodli, že jej bude prispievať na ňu a maloletého syna Z.

výživným vo výške 200,- Eur a že bude platiť všetky energie spojené s ich rod. domom v JZ. a ich
bytom v G.. Ďalej odporca uviedol, že to navrhovateľka ho v apríli 2011 sama nahovárala na kúpu
obytného prívesu a motorového vozidla na jeho ťahanie. Vysvetľoval jej, že toľko peňazí nemajú.
Nakoniec si peniaze na kúpu karavanu požičal od svojich rodičov, o čom navrhovateľka vedela. Ďalej
tiež uviedol, že aj na výživu navrhovateľky prispieva a to sumou 100,- Eur, čo aj navrhovateľka sama

potvrdila v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní na Okresnom súde Malacky sp.zn.
8P/195/2011. Peniaze, ktoré si vybavila povoleným prečerpaním vo VÚB banke minula na dovolenku
v Grécku, kde bola aj so synom 2 týždne v mesiaci september 2011. Byt v G. už neprenajíma, len
spoločne prenajímajú aj s navrhovateľkou byt na S.. Ďalej uvádza, že navrhovateľka je už 5 rokov na
rodičovskej dovolenke a do spoločného rozpočtu nijako neprispieva. Má prehnane vysoké nároky na
obliekanie, dovolenky, spoločenské akcie, ale zabezpečovanie peňazí vždy nechávala len na odporcu.

Navrhovateľka prehnane zhoršuje synov zdravotný stav. Syn začal navštevovať Materskú školu v N.,
kde chodil len 2 týždne. Navrhovateľka dokonca pracovala, ale len 3 dni, potom dala výpoveď z dôvodu
neskorých príchodov z práce k synovi. Navrhovateľka tiež v októbri 2011 odpredala auto Chrysler
Voyager, a to bez súhlasu odporcu a všetky získané peniaze si ponechala.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľka sa na termín pojednávania riadne a včas dostavila, rovnako aj právna zástupkyňa
odporcu. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, preto súd podľa §-u 101 ods.2 OSP prejednal vec
v jeho neprítomnosti.

Súdvykonalvovecidokazovanievypočutímnavrhovateľky,právnejzástupkyneodporcu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil, že:

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 18.06.2005 pred Matričným úradom obce N. a rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. 9P/140/2011 zo dňa 13.04.2012, právoplatným dňa
17.05.2012.ZmanželstvapochádzamaloletýsynZ..Navrhovateľkajenarodičovskejdovolenke,poberá
rodičovský príspevok vo výške 190,10 Eur mesačne a rodinné prídavky, pričom mesačné výdavky má vo
výške cca 436,- Eur. Odporca prispieva na výživu maloletého syna sumou 100,- Eur mesačne. Odporca
je samostatne zárobkovo činná osoba, s mesačným príjmom cca 2.500,- Eur. Odporca má ďalšie dve

vyživovacie povinnosti na maloleté deti z prvého manželstva.

Zvýpovedenavrhovateľkynapojednávanívyplynulo,žesapridržiavasvojhopísomnepodanéhonávrhu.
Uviedla tiež, že odporca sa odsťahoval z ich spoločnej domácnosti dobrovoľne, čo jej oznámil v sms
správe. Manželstvo bolo z jej strany uzatvorené z lásky, vedela o tom, že odporca má už dve deti,

s ktorými mala dobrý vzťah. Dôvodom, prečo nemohla nastúpiť po skončení rodičovskej dovolenky
do zamestnania je dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav ich syna Z.. Odporca odmietal pomáhať so
starostlivosťou o syna. Nakoniec sa odporkyňa vrátila na svoje staré pracovisko, pričom starostlivosť o
syna zabezpečovala jej kamarátka. Zistila však, že nie je možné zabezpečiť starostlivosť o syna bez nej
a preto dala po 3 dňoch v práci výpoveď. Snažila sa aj syna umiestniť do Materskej škoy, ale tam odmietli

pre neho variť bezlepkovú diétu. Nemala teda inú možnosť, ako zostať so synom doma. V súčasnosti sa
zdravotný stav maloletého dosť zlepšil, je už v podstate zdravý. Navštevuje aj Materskú školu, a to na
dve hodiny. Odporca jej prispel v mesiaci september a október, po 200,- Eur, iné peniaze jej už nedal. Je
pravda, že predala auto a peniaze si nechala, ale aj odporca predal autá dve. Počas trvania manželstva
prenajímali dva byty, jeden za 450,- Eur a druhý za 330,- Eur mesačne.

Z výpovede právnej zástupkyne odporcu vyplynulo, že sa tiež pridržiavajú písomného vyjadrenia
odporcu zo dňa 20.05.2013. Je pravda, že odporca prenajímal byt, ale nie počas celého roku. Do spisu
tiež doložili doklady o tom, že odporca uhrádzal všetky náklady spojené s užívaním rodinného domu v
N.. Platil navrhovateľke aj účty za telefón. Navrhovateľka predala motorové vozidlo Chrysler Voyager

a tieto prostriedky si nechala pre seba. Vzhľadom na obdobie, ktoré je predmetom žaloby a vzhľadom
na sumu, za ktorú bolo vozidlo predané, je to nadštandardný mesačný príjem. Žiadajú návrh zamietnuť
a priznať trovy konania.Z listinných dôkazov, ktoré predložili účastníci konania vyplynuli skutočnosti zhodné s výpoveďami
účastníkov.

Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že odporca má vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľkezaobdobieodpodanianávrhudoprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstva,nakoľko
ich životná úroveň nebola v zásade rovnaká. Táto požiadavka je naplnením jednej zo základných zásad

zákona o rodine, podľa ktorej manželia sú si rovní v právach aj povinnostiach.

Z výsluchu účastníkov vyplynuli skutočnosti, ktoré medzi nimi neboli sporné.

Pri určení výživného na manžela súd neskúma iba zárobky manželov, ale aj právne relevantnú

skutočnosť- výkon starostlivosti o domácnosť. Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel.
Aktívna legitimácia vzniká, ak je jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp.
ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným
je druhý manžel. Jedinou výnimkou , pre ktorú by bolo možné nepriznať oprávnenému právo na výživné,
by bol rozpor s dobrými mravmi podľa §-u 75 ods.2. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti medzi

manželmi súd zisťuje, či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní svoju vyživovaciu povinnosť,
aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery povinného. Zároveň je súd povinný zaoberať sa otázkou
starostlivosti o domácnosť a otázkou osobnej starostlivosti o deti. Výkon týchto činností je postavený na
roveň finančnému zabezpečovaniu potrieb rodiny.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože v zmysle
hore citovaných zákonných ustanovení, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci boli manželia,
navrhovateľka poberá rodičovský príspevok v sume 190,10 Eur a rodinné prídavky na dieťa. Výdavky

má na starostlivosť a výživu maloletého dieťaťa vo výške 436,- Eur, a tiež ďalšie výdavky na domácnosť.
Odporca t.č. nežije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, má priemerným príjem 2.500,- Eur
mesačne a ďalšie príjmy z prenájmu nehnuteľností. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by
nebolo možné priznať navrhovateľke právo na výživné pre rozpor s dobrými mravmi. Keďže bolo v
schopnostiach a možnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky, ktorá bola jeho manželkou,

pričom životná úroveň manželov má byť zásade rovnaká a navrhovateľka má nižší príjem ako odporca,
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke výživné za obdobie od 23.08.2011 do 17.05.2012 v celkovej
výške 3.954,80 Eur v splátkach po 500,- Eur mesačne, počnúc od mesiaca jún 2013, vždy do 15.dňa
v príslušnom mesiaci až do zaplatenia,Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva (nevyžaduje sa rozhodnutie súdu).
Je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol iba o zmeškanom výživnom pre navrhovateľku, a to od
podania návrhu na určenie výživného do dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov,
t.j. do 17.05.2012. Vychádzal pritom z cit. ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého výživné možno
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Návrh bol doručený súdu dňa 23.08.2011, preto výživné
súd priznal od tohto dňa, pričom odporcovi umožnil splatiť dlžné výživné v splátkach. Súdu sa zmeškané

výživné v celkovej výške 3.954,80 Eur javí ako primerané potrebám navrhovateľky a možnostiam
odporcu, pri zachovaní v zásade rovnakej životnej úrovne oboch manželov. V tej súvislosti poukazuje
súd vyššie uvedené zákonné ustanovenia o rovnosti manželov v právach aj povinnostiach, ako aj na
povinnosť členov rodiny vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať
zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Čo sa týka trov konania, žiadnemu z účastníkov trovy nevznikli, preto súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.