Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/246/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120211396
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120211396.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. D.

E., nar. XX.XX.XXXX a mal. P. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúce z matky O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. X, a z
otca G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. X, t. č. I., O. XXX, Č. O., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 29P/68/2020-18 zo dňa 20.08.2020 vo výroku o
výživnom tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX, a to zo sumy 30 % zo sumy

životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o
životnom minime za obdobie od 01.10.2020 do 31.12.2020 na sumu 80 Eur mesačne a od 01.01.2021
do budúcnosti na sumu 100 Eur mesačne, ktoré bude platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky od 01.10.2020 opakovane do budúcna,

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. P. E., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o

životnom minime za obdobie od 01.10.2020 do 31.12.2020 na sumu 60 Eur mesačne a od 01.01.2021
do budúcnosti na sumu 80 Eur mesačne, ktoré bude platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky od 01.10.2020 opakovane do budúcna,

II. d l ž n év ý ž i v n é za obdobie od 01.10.2020 do 31.10.2021 na mal. D. vo výške 855,74 Eur
a na mal. P. vo výške 595,74 Eur povoľuje otcovi zaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti, návrh matky z a m i e t a,

IV. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.09.2020 žiadala zvýšiť výživné pre maloletú
D. zo sumy 30 % zo sumy životného minima na sumu 150 Eur mesačne a pre maloletú P. na sumu
130 Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že potom čo sa zotavila z ťažkého úrazu jej boli zverené deti opätovne
do starostlivosti. Zo strany otca však bolo určené minimálne výživné, ktoré nepostačuje na krytie potrieb
maloletých. Pretože matka poberá len invalidný dôchodok, príspevok na hygienu a prídavky na dve deti.Maloletá D. začala navštevovať strednú školu a maloletá P. nastúpila do vyššieho ročníka základnej
školy. Náklady na zabezpečenie potrieb maloletých sa zvýšili.

3. Otec s návrhom nesúhlasil ani čiastočne. Na svoju obranu uvádzal skutočnosť, že údajne nevedel
kde sa maloleté deti zdržujú preto výživné neplatil. Taktiež spomínal údajný zostatok z finančných
prostriedkov z vyporiadania BSM, ktoré matka mala použiť na výživné. Taktiež poukazoval na svoj
nepriaznivý zdravotný stav.

4. Opatrovník vzhľadom na potreby maloletých detí, navrhol zvýšiť výživné podľa možnosti a schopnosti
otca.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s obsahom tunajšieho spisu sp. zn.
29P/68/2020, správou opatrovníka, dokladmi o príjmoch a výdavkoch rodičov, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

6. Maloleté deti D. a P. pochádzajú zo vzťahu matky O. E. a G. E.. Matka utrpela v roku 2012 rozsiahle
popáleniny pri výbuchu plynovej bomby, následkom čoho bola hospitalizovaná a postúpila 36 plastických
operácií. Starostlivosť o maloleté deti v danom čase prevzala sestra matky P. G. za pomoci jej mamy
R. T.. Zotavenie matky si vyžadovalo dlhodobú liečbu. P. G. zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti

ako aj svoje štyri maloleté deti. V súčasnosti je zdravotný stav matky už lepší a maloleté deti bývajú v
domácnosti matky. Rodičia maloletých detí nežijú spolu.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 29P/68/2020-18 zo dňa 20.08.2020 boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené minimálne výživné. V tom čase rodičia spolu

nežili. Otec žil v Českej republike. Išlo o určenie výživného tak ako bolo určené pôvodne v rozsudku
o zverení maloletých v konaní o rozvod manželstva. V tom čase otec pracoval ako pomocný robotník
na stavbe. Údajne si nemohol nájsť stále zamestnanie. Jeho príjem bol asi 100 Eur mesačne. Matka
bola nezamestnaná, pracovala brigádnicky. Jej príjem pozostával z prídavkov na deti 44 Eur mesačne.
Brigádnicky si privyrobila asi po 80 Eur. V čase rozvodu manželstva mali maloleté deti osem a štyri roky.

8. V súčasnosti matka poberá invalidný dôchodok od 04.06.2013 vo výške asi 320 Eur. K tomu
poberá rodinné prídavky na dve deti a príspevok - kompenzáciu na hygienu vo výške 19 Eur. Matka
je nezamestnaná. Do polovice októbra bývala s maloletými deťmi v trojizbovom prenajatom byte, za
ktorý uhrádzala nájom 360 Eur. Finančne jej vypomáhala rodina, taktiež neziskové organizácie. Matka

poberala náhradné výživné, keďže otec maloletých o výživu, výchovu, starostlivosť a vôbec o maloleté
deti nejavil záujem. V súčasnosti matka býva v časti rodinného domu, za ktorý platí nájom 100 Eur.
Obýva kuchyňu a jednu izbu. Zmluva je zatiaľ uzatvorená na dobu neurčitú. Matka uviedla, že otec
maloletých deti mal informácie kde sa deti zdržiavajú, prípadne si tieto informácie mohol zistiť. O deti
však nejaví záujem, na ich výživu neprispieva.

9.MaloletáD.nastúpilavškolskomroku2020/2021naStrednúodbornúškoluT.E.G.,odborkaderníčka,
pričom bolo nutné jej zakúpiť rôzne pomôcky do školy, hrebene, nožnice, česacia hlava a podobne. Len
česacia hlava stála 200 Eur. Finančne v danom čase matke pomohla jej matka.
Maloletá P. nastúpila v danom školskom roku do piateho ročníka základnej školy. Vzhľadom na finančné

možnosti matky sa obe deti stravujú doma. Matka im zakupuje podľa možnosti ošatenie, obuv, hygienu
a podobne. Obom dcéram matka platí životné poistenie, spolu vo výške 25 Eur mesačne. D. uhrádza
telefónny paušál 20 Eur, mladšej dobíja kredit 10 Eur na mesiac. Obe deti sú zdravé, zakupuje im lístky
na MHD po 10 Eur mesačne, ZRPŠ nezaplatila keďže je to dobrovoľné a nemala z čoho. Taktiež deťom
pri nástupe do školy zaplatila knihy, anglický jazyk po 15 Eur, poistné v škole 4 Eura. Zakúpila im ďalšie

školské potreby, perá, zošity, prezuvky, potreby na TV a podobne. Matka žije sama, priateľa nemá. Asi
dvakrát do roka dostáva balíčky jedla, prípadne výpomoc z rôznych charitatívnych organizácii, napríklad
deti dostali zariadenie detskej izby a počítač. Matka v súčasnosti pracuje len brigádnicky. Prácu si hľadá.

10. Otec žije dlhodobo v Českej republike, kde pracuje. Vo svojej výpovedi opakovane uviedol, že údajne

z predaja bytu malo ostať 2 700 Eur, ktoré sa mali použiť na výživné pre deti. Žiadny doklad o tomto
nepredložil a matka danú skutočnosť poprela, uviedla, že naopak ostali ešte zo spolužitia ďalšie dlhy,
ktoré musí splácať. Išlo o finančné prostriedky z februára 2012. Otec taktiež uviedol, že mu matka bránila
v styku s deťmi. Súd však zistil, že žiadne konanie o úprave styku, prípadne o výkon rozhodnutia natunajšomsúdeaninainýchsúdochneprebiehalo.OtecmáďalšiuvyživovaciupovinnosťkmaloletejE.Y.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorej platí výživné 50 Eur mesačne. Žije s priateľkou, ktorá je zamestnaná, jej príjem
je asi 21 000,- Kč. Otec uviedol, že má zdravotné problémy s ramenom, pričom na základe povolenie

otca si súd vyžiadal správy od ošetrujúcich lekárov. Po oboznámení týchto správ súd zistil, že otec
bol PN od 31.05.2020 do 15.06.2020 na základe stavu po napadnutí inou osobou a od 14.09.2020 do
23.12.2020zdôvodupracovnéhoúrazuprebolestipravéhoramennéhokĺbu.Dochádzalnarehabilitáciu,
PN bola ukončená 23.12.2020, kedy sa hybnosť znormalizovala. Od tejto doby u lekára nebol. Ortopéd
uviedol podobné skutočnosti, pričom uviedol, že kontrolné vyšetrenie z 29.10.2020 preukázalo zlepšenie

a plnú hybnosť pravého ramena, pričom predpokladaná doba liečenia u tohto typu poranenia bola 6 - 12
týždňov. Obmedzením mohla byť bolestivosť ramena pri záťaží. Na ďalšiu kontrolu sa pacient nedostavil,
súčasnosti stav lekár posúdiť nemohol. Otec pracuje pre agentúru J. D.. O.. M.. a jeho príjem za prvé
tri mesiace roku 2021 bol viac ako 12 000,- Kč. Podľa čestného prehlásenia priateľky otca hradia spolu
na polovicu nájomné vo výške 7 000,- Kč mesačne, inkaso 2 710,- Kč mesačne, paušál a internet 1
633,- Kč mesačne, potraviny 7 000,- Kč a spoločný prenájom záhradky 5 000,- Kč mesačne. Ide spolu

o sumu 23 343,- Kč z ktorých otec má mesačne uhrádzať 11 671,50,- Kč, pričom výdavky na oblečenie,
osobné potreby si každý hradí sám.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. V predmetnom konaní súd zistil, že potreby maloletých deti od poslednej úpravy značne narástli.

Maloleté deti nastúpili na strednú školu - maloletá D. alebo na druhý stupeň základnej školy - maloletá
P.. Náklady či už na zabezpečenie školských pomôcok, stravy, ošatenie, hygieny sú nepomerne vyššie,
samozrejme sú vyššie aj stúpaním životných nákladov.Matka po tom čo utrpela úraz bola dlhodobo PN. V súčasnosti už PN nie je, má však zdravotné
obmedzenia. Poberá invalidný dôchodok, má sťaženú možnosť nájsť si prácu, túto si však hľadá.
Momentálne pracuje len brigádnicky.

Otec dlhodobo žije v Českej republike s priateľkou s ktorou si hradí náklady na bývanie, dokonca aj
prenájom záhradky vo výške 5 000,- Kč, ktoré v žiadnom prípade súd nemohol zahrnúť do oprávnených
výdavkov. Súd pri určení výživného vychádzal z toho, že návrh je dôvodný aj keď podľa možnosti otca
nie v celosti. Súd vychádzal z toho aká je minimálna mzda v Českej republike, v minulom roku bola 14
600,- Kč (555 Eur), v tomto roku 15 200,- Kč (578 Eur). Hoci otec preukázal príjmy, tieto nedosahujú ani

minimálnu mzdu. Naopak jeho mesačné fixné výdavky, bez stravy, s priateľkou sú vo výške jeho čistej
mesačnej mzdy. Z toho je logicky zrejmé, že otec má aj iné príjmy z ktorých si hradí náklady na stravu,
ošatenie, zdravotnú starostlivosť a podobne.
Súd vychádzal z toho, že otec nemá zdravotné obmedzenia, keďže tieto jeho tvrdenia sa lekárskymi
správami nepreukázali. V Českej republike je dostatok možnosti nájsť si prácu, aspoň za minimálnu
mzdu, ktorú zrejme aj otec dosahuje.

Pri zohľadnení skutočnosti, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú je schopný si plniť a žiadny dlh
na nej nemá a s poukazom na vek tohto dieťaťa, ktorý je výrazne nižší ako u D. a P., mal súd za to,
že je namieste zvýšiť výživné tak ako to žiadala matka od 01.10.2020. Súd však zohľadnil skutočnosť,
že v danom čase bol otec PN. Zvýšil výživné z minimálneho výživného na sumu 80 Eur pre maloletú
Sandru a 60 Eur pre maloletú Tamaru. Od 01.01.2021 potom súd určil otcovi výživné vo výške 100 Eur

a 80 Eur na každé dieťa.
Je zrejmé, že otec si dlhodobo svoje rodičovské povinnosti neplní. Súd nezohľadnil tvrdenie otca, že by
mu matka bránila v stretávaní, keďže žiadne takéto skutočnosti ani opatrovníkom preukázané neboli.
Otec, ako je zrejmé, dlhodobo výživné neplní, o deti absolútne nejaví záujem, nepodal si návrh na úpravu
styku v minulosti a v súčasnosti je táto možnosť len v teoretickej rovine. Hoci matka bola zdravotne

nespôsobilá, otec neprejavil záujem o maloleté deti. Tieto museli byť v starostlivosti sestry matky. Je
zrejmé, že otec si žije svoj spôsob života a maloleté deti do jeho života nepatria. Nie je však úlohou len
jedného rodičia sanovať, tak osobnú starostlivosť, ako aj výchovu a výživu a druhý rodič absolútne o
svoje rodičovské povinnosti nejaví záujem. Z tohto dôvodu súd mal za to, že je namieste zvýšiť výživné
do výšky tak ako je uvedené v rozsudku, keďže táto výška vzhľadom na vek predovšetkým maloletej

D. je potrebná.
Otec mal platiť minimálne výživné, ktoré bolo od 01.07.2020 do 30.06.2021 vo výške 29,42 Eur a od
01.07.2021 vo výške 29,87 Eur. Od 01.10.2020 do 30.06.2021 čiže za deväť mesiacov mal otec uhradiť
264,78 Eur na každé dieťa a od 01.07.2021 do 31.10.2021 za ďalšie štyri mesiace mal uhradiť 119,48
Eur. Zvýšením výživného od 01.10.2020 do 31.12.2020 mal otec pre maloletú D. uhradiť 240 Eur a

za ďalších 10 mesiacov do 31.10.2021 1 000 Eur (10 x 100 Eur). Spolu tak mal uhradiť 1 240 Eur.
Odpočítaním sumy, ktorú uhradil 384,26 Eur potom vznikol dlh otcovi u maloletej D. vo výške 855,74 Eur.
U maloletej P. mal otec uhrádzať od 01.10.2020 do konca roka 60 Eur, teda za tri mesiace mu vznikol
dlh 180 Eur a za ďalších 10 mesiacov do 31.10.2021 800 Eur, spolu 980 Eur. Odčítaním zo sumy 980
Eur sumy 384,26 Eur, ktoré otec uhradil ako minimálne výživné za toto obdobie, vznikol otcovi dlh na

výživnom vo výške 595,74 Eur u maloletej P..

21. V prevyšujúcej časti súd návrh matky ako nedôvodný zamietol, čo do jedného dňa v mesiaci
september ako aj nad určené sumy výživného vzhľadom na možnosti otca.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. V predmetnom konaní je zrejmé, že otec je dlhodobo zvýhodnený vo vzťahu k matke, ktorá musí
zabezpečovať len z minimálnych príjmov výživu a starostlivosť o maloleté deti. Napriek tomu vzhľadom

na výšku samotného dlhu, ktorý otcovi vznikol mu súd povolil zaplatiť tento dlh v šiestich mesiacoch
od právoplatnosti rozsudku. V tejto dobe je dostatok priestoru, aby otec zvýšil pracovné úsilie, získal
finančné prostriedky prácou alebo si zabezpečil úver, prípadne pôžičku a matke dlžné výživné pre
maloleté deti zaplatil.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.25. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

26. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).