Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2Nt/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011170
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619011170.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 29. 7.
2019 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd u k l a d á A. B., nar. X. X. XXXX Y. X., trvale bytom
Z. H., P. XXXX/X, ambulantné ochranné protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Mikuláš uznesením ČVS:
ORP-249/OO-LM-2017 zo dňa 18. 5. 2017 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie A. B. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

v čase asi o 17.45h dňa 14.04.2017 na mieste verejnosti prístupnom v areáli baru Velvet na ul. M. M.
Hodžu č. 3326/22, Liptovský Mikuláš po tom, čo mu čašníčka baru odmietla naliať alkohol, začal byť
agresívny, pričom pravou rukou zasiahol a rozbil 10 ks 0,5 dcl pohárikov, na čo ho prítomný hosť K. G.,
nar. XX.XX.XXXX chytil a chcel vyviesť z baru von, pričom spadli na zem, následne ho začal fyzicky
napádať tak, že mu v bare roztrhol tričko, naťahovali sa rukami, pričom išiel stále rukami do K. G., ktorý
sa snažil ho držať od seba, aby ho neudrel, pritom na K. G. kričal, že ho zabije, že pôjde po kamarátov

a že ho zabije, čo v K. G. vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život, potom ho K. G. s pomocou majiteľa baru
Velvet H. J., nar. XX.XX.XXXX vyviedli von pred bar, kde pokračoval vo fyzickom napádaní K. G., ktorého
udrel pravou rukou dvakrát do oblasti hlavy a svojím konaním K. G. spôsobil zranenia pomliaždenie
mihalnice a okolia oka, a vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice s predpokladanou dobou liečenia a
obmedzenia obvyklého spôsobu života nad 7 dní.

Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Mikuláš uznesením ČVS:
ORP-579/OO-LM-2017 zo dňa 12. 9. 2017 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie A. B. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 14.04.2017 v čase asi o 20.11 h prišiel pod vplyvom alkoholu do podniku Velvet Bar na ul. M. M.

Hodžu 3326/22, Lipt. Mikuláš, kde sa od čašníčok X. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom R. N. XXX/XX,
Z.. E., okr. Z. H. a Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. XXX/XX, Z.. H. dožadoval osôb H. J., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom E.. K. XX/XX, Z.. H. a p. G., na čo mu obe čašníčky povedali, že tieto osoby
sa tam nenachádzajú, pričom začal rukou búchať po barovom pulte a niekoľko krát sa zahnal na X. F. v
snahe ju udrieť, pričom ju ale netrafil a rukou rozbil niekoľko poldecových pohárov a taktiež jeden pohár
hodil po X. F., ktorú netrafil a táto následne predo ním ušla do skladu, nakoľko sa ho bála, pričom sa

začal obom čašníčkam vyhrážať zabitím s tým, že ide jeho partia z Ružomberka a že ich zabijú, čím
týmto konaním vzbudil u X. F. a Z. Š. dôvodnú obavu o život alebo zdravie, že svoje vyhrážky naplní.Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 2 Pv
195/17/5505 zo dňa 16. 2. 2018 podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné

stíhanie obvineného a podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku mu určil skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.
Uznesením sp. zn. 2 Pv 195/17/5505 zo dňa 15. 4. 2019, právoplatným dňa 17. 5. 2019 prokurátor
vyslovil, že obvinený sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 20. 5. 2019 na Okresný súd Liptovský

Mikuláš návrh na uloženie ambulantného ochranného protialkoholického liečenia A. B., nar. X. X. XXXX,
v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona. Odôvodnil to tým, že poverený príslušník Obvodného oddelenia
PZ Liptovský Mikuláš uznesením ORP-249/OO-LM-2017 z 18. 05. 2017 vzniesol A. B. obvinenie za
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a iné, ktorého sa dopustil
spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Prokurátor uznesením podľa § 216 ods.
1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie vedené proti obvinenému A. B. a určil

mu skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Následne prokurátor uznesením dňa 15.04.2019 rozhodol o
osvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečne zastaveného trestného stíhania. Vykonaným
dokazovaním, predovšetkým výpoveďou poškodených a svedkov bolo ustálené, že obvinený sa
obidvochskutkovdopustilpodvplyvomalkoholuadokoncaajvsúvislostisjehoužívaním.Zoznaleckého
posudku podaného znalkyňou z odvetvia psychiatrie vyplýva, že A. B. trpí syndrómom závislosti na

alkohole v II. - III. vývojovom štádiu. Znalec doporučil nariadenie ambulantnej formy protialkoholickej
liečby.

A. B. na verejnom zasadnutí uviedol, že ako sa mu to stalo, alkohol vôbec nepije. Nie je závislý na
alkohole. Predtým, ani teraz alkohol nevypil. Stačilo mu, keď ho zavreli do cely. Hlási sa u H.. R., ku

ktorej chodil aj pred spáchaním skutku. Chodí k nej preto, lebo má depresie a užíva lieky. Dobrovoľne
neabsolvoval protialkoholické liečenie. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či H.. R. vie o tomto konaní a či
komunikovala s H.. L.. Po tom, ako sa mu toto stalo, ona sa ho pýtala, či alkohol požíva. Chodím ku nej
raz za mesiac, keď potrebuje lieky. Iné vyšetrenia na zistenie prítomnosti alkoholu mu nikdy nerobila.

Podľa znaleckého posudku č. 13/2017 zo dňa 6. 12. 2017, vypracovaného znalcom H.. E. L. z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria A. B. trpí na syndróm závislosti od alkoholu,
poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, ide o II. až III. vývinového štádia. Pod
vplyvom alkoholu nemožno vylúčiť nebezpečné a nevyspytateľné konanie. Nadužívanie alkoholu môže
u A. B. sekundárne zhoršovať aj jeho depresívnu poruchu. Znalec navrhol ambulantnú ochrannú

protialkoholickú liečbu. Výsluch znalca na verejnom zasadnutí nebol potrebný pre rozhodnutie súdu,
keďže v prejednávanej veci nejde o obligatórny dôvod uloženia ochranného liečenia v zmysle ust. §
73 ods. 1 Tr. zákona, pri ktorom je potrebné výsluchom znalca skúmať otázku nebezpečenstva pobytu
páchateľa na slobode v čase rozhodovania súdu, ale ide o fakultatívny dôvod uloženia ochranného
liečenia vyjadrený v ust. § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, v rámci ktorého sa uvedená podmienka

(nebezpečnosť pobytu na slobode) nevyžaduje.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c)
a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 Tr. zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin
a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno

dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo
d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zákona ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia
slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných

prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,
môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkontrestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v
liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh na uloženie ochranného protialkoholického
liečenia ambulantnou formou A. B. bol podaný dôvodne. Oboznámením sa s obsahom vyšetrovacieho
spisu OO PZ Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-249/OO-LH-LM-2017 mal súd preukázané, že A. B. sa
dopustil opakovane pod vplyvom alkoholu skutku majúceho znaky viacerých trestných činov. Z priebehu
skutkového deja vyplýva, že A. B. sa v inkriminovaný deň vyhrážal iným osobám zabitím opakovane a

pod vplyvom alkoholu, naviac poškodenú osobu aj fyzicky napadol a spôsobil jej ublíženie na zdraví. Z
dôkazov zadovážených v prípravnom konaní (znalecký posudok) vyplýva, že A. B. pije alkohol najmä
počas víkendov, avšak s pomerne vysokou toleranciou, má pokles tolerancie na alkohol, opakované
výpadky pamäte, v ťažších ebrietach opakované zlostné afekty, stúpajúcu agresivitu a konflikty. Z
uvedeného možno usúdiť, že stíhaných skutkov sa dopustil nielen pod vplyvom alkoholu, ale aj v
súvislosti s jeho užívaním. Znaleckým posudkom mal súd preukázané, že trpí na poruchy psychiky a

správania zapríčinené užívaním alkoholu a na syndróm závislosti od alkoholu. Súd mal preukázané
naplnenie podmienok pre uloženie ochranného liečenia v zmysle ust. § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona. So
zreteľom na štádium závislosti A. B. od alkoholu zadefinované znalcom, prihliadajúc aj na odporúčanie
znalca bude ochranné liečenie realizované ambulantnou formou.

Obhajoba A. B., že nie je závislý na alkohole, je vyvrátená práve znaleckým posudkom H.. L., ktorým
bola potvrdená jeho závislosť na uvedenej návykovej látke. Uvedenú obhajobu je potrebné vnímať ako
snahu menovaného vykresliť sa v čo najlepšom svetle. Skutočnosť, že menovaný chodil na kontroly
k H.. R. neneguje potrebu uloženia ochranného liečenia. Z jeho výpovede vyplýva, že liečenie N. H..
R. bolo primárne zamerané na stavy depresie, pričom uvedená okolnosť bola známa H.. L. aj v čase

vypracovania posudku. A. B. sa od vypracovania znaleckého posudku nepodrobil protialkoholickému
liečeniu na dobrovoľnej báze.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.