Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2006

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25CbPv/3/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227890
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2006:1106227890.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa v I.rade: U. G. s.r.o., S. XXX,. XXX. XX. P. X,. Č.
R. IČO: XXXXXXXX a navrhovateľa v II.rade: C., spol.s.r.o., O. XX, XXX XX B., Č. R. IČO: XXXXXXXX
obaja zastúpení: JUDr. E. B. advokátka, T. X, XXX XX. B. proti odporcovi: L. M., s.r.o. N.. S. XX, XXX
XX B., Slovenská republika IČO: XXXXXXXX. o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.08.2006 sa navrhovatelia domáhali vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
nariadil:
1.Odporcovi zdržať sa od doručenia tohto uznesenia používania slova "G." v názve ním vydávaného

časopisu
2.Navrhovateľovi v I.rade aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na tunajší súd návrh na
začatie konania vo veci samej na ochranu proti nekalej súťaži zo strany odporcu pri vydávaní časopisu
s názvom "G.".
3. Navrhovateľovi v II.rade aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na tunajší súd návrh na
začatie konania vo veci samej na ochranu proti porušovaniu práv majiteľa ochrannej známky zo strany

odporcu pri vydávaní časopisu s názvom "G.".

Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že navrhovateľ v I.rade je obchodná spoločnosť so sídlom
v Českej republike, ktorá je od roku 1998 vydavateľom časopisu - mesačníka "G." s podtitulom "Č.".
Vydávanie tohto časopisu bolo povolené v roku 1992 na základe registrácie vykonanej Ministerstvom
kultúry Českej republiky pod č. E 6685 ISSN 1212-4745 pôvodnému vydavateľovi - navrhovateľovi v

II.rade, ktorý je jedným zo zakladateľov a spoločníkov navrhovateľa v I.rade. Z hľadiska tematického
zamerania ide o časopis, ktorý sa zaoberá samotným golfom ako športom , spoločenskými udalosťami
súvisiacimi s týmto športom, známymi osobnosťami vyznávajúcimi tento šport a tiež životným štýlom,
ktorý je s týmto športom nerozlučne spojený.
Časopis vydávaný navrhovateľom v I.rade je od roku 1995 distribuovaný i na územie Slovenskej
republiky.

Vzhľadom na postupne sa rozrastajúci okruh čitateľov v Slovenskej republike boli v časopise vyčlenené
stránky písané v Slovenskom jazyku.

Odporca je obchodná spoločnosť so sídlom v Slovenskej republike, ktorá vznikla dňa 09.06.2005.
Od augusta roku 2005 začal odporca vydávať časopis - mesačník "G." s podtitulom "R. o golfe a
životnom štýle", ktorý bol registrovaný Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky pod č. 3411/2005,

ISSN 1336-7390.Odporca si vybral názov totožný s názvom časopisu navrhovateľa v I.rade. Vychádzajúc z pomeru
výraznosti zobrazenia hlavného názvu "G." a jeho podtitulu pri oboch časopisoch je zanedbateľné
poukazovať na rozlišovaciu schopnosť týchto podtitulov. Je v prirodzenosti zákazníkov, že z dlhšieho

znenia názvu im utkvie v pamäti len určitá výrazná časť. Dominantnou časťou prvej strany obálok
oboch časopisov je jednoznačne slovo "G.", ktoré je zobrazené písmom takmer totožnej veľkosti i
keď odlišného štýlu najmä pri písmene "O". S ohľadom na priemerného čitateľa však navrhovateľ v
I.rade poukazuje najmä na zhodné slovné znenie názvov oboch časopisov, čím je vyvolané evidentné
a bezprostredné nebezpečenstvo zámeny časopisu vydávaného navrhovateľom v I.rade a časopisu

vydávaného odporcom.
Vo veci samej navrhovateľ v I.rade hodlá voči odporcovi použiť všetky právne prostriedky ochrany proti
nekalej súťaži podľa § 53 Obch.Z.

Navrhovateľ v II.rade je obchodná spoločnosť so sídlom v Českej republike, ktorá sa zaoberá prevažne
nakladateľskouavydavateľskoučinnosťou.Dňa09.05.2006sanavrhovateľnazákladezápisuč.213844

do registra ochranných známok Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, stal majiteľom
kombinovanej ochrannej známky "G.". Jej zobrazenie je bez prihliadnutia na farebné vyhotovenie
totožné so zobrazením, ktoré používa navrhovateľ v I.rade pre názov ním vydávaného časopisu "G.".
Ochranná známka je zapísaná pre tieto triedy tovarov a služieb: 9 - Časopisy a periodiká v elektronickej
forme. 16 - Časopisy. 35 - Reklamná činnosť, reklamná inzertná a propagačná činnosť prostredníctvom

dátovej alebo informačnej siete, komerčné využitie internetu v oblastiach komerčných internetových
médií. 38 - Rozširovanie elektronických časopisov a elektronických periodík prostredníctvom dátovej,
elektronickej, telekomunikačnej počítačovej siete, najmä internetu. 41 - Vydavateľská a nakladateľská
činnosť, vydávanie elektronických časopisov a periodík on-line, vydávanie internetových novín. 42 -
Tvorba elektronických časopisov a periodík v elektronickej podobe, tvorba a spravovanie webových

stránok.NavrhovateľvII.radejeimajiteľomochrannejznámkyč.208342"G."slovnejsprávomprednosti
od 05.09.1996.

Odporca označil svoj časopis názvom "G.", ktorý je nielenže z fonetického hľadiska totožný s ochrannou
známkou navrhovateľa v II.rade, ale i jeho vyobrazenie na titulnej stránke je v značnej miere ľahko

zameniteľné s ochrannou známkou navrhovateľa v II.rade.
25 CbPv 3/2006

Navyše toto konanie odporcu sa uskutočňuje pri činnostiach a v súvislosti s tovarmi, ktoré priamo
spadajú do tried tovarov

aslužieb,prektoréjeochrannáznámkanavrhovateľavII.radezapísaná.Idenajmäotriedy16-Časopisy
a 41 - Vydavateľská a nakladateľská činnosť, vydávanie elektronických časopisov a periodík on-line,
vydávanie internetových novín. Nejedná sa teda len o podobnosť ale o zhodnosť tovarov a služieb, čím
sa riziko zameniteľnosti ešte zvyšuje.

Navrhovateľ v II.rade považuje za jednoznačne preukázaný svoj nárok na ochranu pred zásahmi do
práv majiteľa ochrannej známky, ktorého sa takisto bude domáhať žalobou vo veci samej.

Následkom vyššie uvedeného konania odporcu je na strane ako navrhovateľa v I.rade tak i navrhovateľa
v II.rade stále narastajúca škoda, ktorá sa u nich prejavuje vo forme ušlého zisku, a na strane odporcu

je to takisto narastajúca suma avšak bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje tú časť výnosov
odporcu, ktoré by pri voľbe iného názvu pre svoj časopis nezískal. Následkom takého konania je
i nemajetková ujma navrhovateľa v I.rade spočívajúca v postupnom znižovaní počtu odberateľov a
čitateľov jeho časopisu, ktorej výška je vzhľadom na budúce obdobia len ťažko určiteľná.

Nakoľko uvedená majetková ujma oboch navrhovateľov i nemajetková ujma navrhovateľa v I.rade
konaním odporcu každým ďalším vydaným číslom jeho časopisu s názvom "G." rastie, a ide pritom zo
strany odporcu o evidentné porušovanie zákazu nekalej súťaže a porušovanie práv majiteľa ochrannej
známky, majú navrhovatelia za to, že je potrebné za účelom zabránenia rozširovania tejto ujmy dočasne
upraviť pomery účastníkov predbežným opatrením podľa § 76 ods.1 písm.f) O.s.p.

Navrhovatelia ako dôkaz predložili svoje a odporcove výpisy z obchodného registra, výzvu navrhovateľa
v I.rade odporcovi zo dňa 14.09.2005, výpis z Registra ochranných známok úradu priemyselnéhovlastníctva SR č.zápisu 213844, osvedčenie o zápise ochrannej známky Úradu průmyslového vlastnictví
ČR č.známky 208342, časopisy G. č.7/2004, č.4/2005, č.5/2006 a č.8/2005.

Podľa ust. § 75 ods.1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ust. § 75 ods.6 O.s.p. na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 76 ods.1 písm.f O.s.p. môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal.

Súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovatelia navrhli vydanie predbežného opatrenia v súvislosti s tým, že odporca vydáva časopis -

mesačník "G." a podtitulom "R." čím im spôsobuje škodu a ušlý zisk. Výšku tejto škody a ušlého zisku
navrhovatelia nepreukázali. Ďalej žiadajú aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania slova
"G." v názve odporcom vydávaného časopisu avšak bez toho, aby preukázal potrebu dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov konania, či ohrozenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Súd je toho názoru, že tu nie je daná hrozba nemožnosti výkonu rozhodnutia.

Súd má zato, že ak by rozhodol o návrhu na vydanie predbežného opatrenia v prospech navrhovateľov,
rozhodol by o samotných návrhoch vo veci samej, ktoré navrhovatelia mienia podať, čo nie je prípustné,
pretože predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím.

Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Súd by musel posúdiť

nekalosúťažné konanie a prípadné porušenie práva majiteľa ochrannej známky zo strany odporcu, aby
mohol rozhodnúť o predbežnom opatrení, tak ako to požadujú navrhovatelia a bez toho aby bezúčelne
zasiahol, či obmedzil práva odporcu.

Predbežné opatrenia majú charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a majú miesto

vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov je
potrebné rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Súd musí zvažovať, či jeho nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov.
Vzhľadom na to platí, že predbežné opatrenie nesmie odporcu obmedziť nad mieru nevyhnutne

potrebnú.

Navrhovatelia svojim návrhom na vydanie predbežného opatrenia žiadajú obmedziť odporcu bez toho,
aby preukázali existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy, ktoré musí byť bezprostredné a konkrétne.
Nepreukazuje konkrétnu škodu alebo ušlý zisk, ktoré sú mu privodené konaním odporcu. Podstatnou

podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez jeho vydania by bolo právo
účastníka ohrozené.

Súd dospel k názoru, že nie sú osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravde podobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a najmä osvedčenie, že je tu bezprostredné ohrozenie

tohto nároku.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešný odporca si náhradu trov

konania neuplatnil.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenie na Okresný súd

Bratislava I v 4 písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí
byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, musí byť z neho zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu sleduje, v akom rozsahu

a napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť predložené s potrebným počtom
rovnopisov a prílohami, tak aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho kópie na
jeho trovy.