Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202215
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120202215.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Š. W., E..

XX.XX.XXXX, I. J. X, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Stela Wildeová, advokátka, IČO: 31300201,
so sídlom Palárikova 3, 080 01 Prešov proti žalovanému: F. X., E..: XX.XX.XXXX, I. J. XX, XXX XX D.,
právne zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát, IČO 42083541, so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov
o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní

odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 17.02.2020 sa žalobca domáhal na žalovanom nahradenia prejavu vôle,
aby ako predávajúci s ním ako kupujúcim uzavrel kúpnu zmluvu určitého znenia, eventuálne uloženia
povinnosti žalovanému ako predávajúcemu uzavrieť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu určitého
znenia. Podaním zo dňa 03.09.2020 (č.l. 72-73) došlo k úprave petitu do konečného znenia tak, že sa
požaduje,abysúduložilpovinnosťžalovanémuakopredávajúcemuuzavrieťsožalobcomakokupujúcim
kúpnu zmluvu určitého znenia.
1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že predávajúci U.. Ľ. S., A. L., M. G., O.Á. D. W. A. T. uzavreli so

žalovaným ako kupujúcim dňa 17.02.2017 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol okrem iného aj prevod
ich spoluvlastníckych podielov na pozemku p. č. C. Č.. XXX - orná pôda o výmere XXX m2 v celkovom
podiele 7/24.
1.2. V čase uskutočnenia tohto právneho úkonu žalobca bol podielovým spoluvlastníkom vyššie
uvedenej nehnuteľnosti a rovnako je ním dodnes v podiele 1. Predávajúci porušili pri uzavretí kúpnej
zmluvy zo dňa 17.02.2017 jeho zákonné predkupné právo a preto sa touto žalobou domáha nápravy
tohto stavu. Žalobca svoju žalobu právne odôvodnil § 140 a § 603 ods. 3 OZ.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.05.2020 (č.l. 26-29), v ktorom uviedol nasledujúce:
- potvrdzuje uzavretie kúpnej zmluvy ako kupujúci s predávajúcimi Ľ. S., A. L., M. G., O. D., A. T.,
pričom Ľ. S. na neho previedla svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/24 v pomere k celku a ostatní
predávajúcivrozsahu1/6vpomerekcelkuanazákladetejtokúpnejzmluvysažalovanýstalpodielovým
spoluvlastníkom pozemku KNE parcela č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2 vo veľkosti 7/24,
- mal informácie od predávajúcich, že tieto oslovili žalobcu, či má záujem o odkúpenie ich

spoluvlastníckych podielov, pričom bol ako nadobúdateľ v dobrej viere, že k rešpektovaniu § 140 OZ
došlo,
- poukazuje na to, že okrem žalobcu ako podielového spoluvlastníka v rozsahu 1 v pomere k celku
bol v čase prevodu podielovým spoluvlastníkom aj O. I. v pomere 5/24 v pomere k celku. Následnežalovaný cituje § 140 OZ majúc za to, že žalobca sa môže domáhať výkupu spoluvlastníckeho podielu
nie v rozsahu celých prevedených spoluvlastníckych podielov kúpených žalovaným, ale iba v rozsahu
pripadajúcom na jeho podiel. V prípade, ak by teda boli splnené zákonné podmienky, žalobca by mal

nárok len na 1/2 z podielu 7/24,
- vznáša námietku premlčania uplynutím trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 17.02.2020,
pričom žaloba mu bola doručená až dňa 17.04.2020,
- žalovaný ako kupujúci bol pri nadobudnutí vlastníckeho práva v dobrej viere, teda požaduje
ochranu dobromyseľného nadobúdateľa a cituje nález Ústavného súdu v SR sp. zn. I. ÚS 549/2015

zo dňa 16.03.2016. Rovnako cituje aj rozhodnutia českého Ústavného súdu vo vzťahu k ochrane
dobromyseľného nadobúdateľa.

3. K predmetu konania sa opätovne vyjadril žalobca podaním zo dňa 10.06.2020 (č.l. 36 - 38), v ktorom
uviedol, že s vyjadrením žalovaného nesúhlasí a jeho skutkové tvrdenia popiera.

4. Súd vo veci rozhodol dňa 08.03.2021, pričom predtým na pojednávaní dňa 03.09.2020 predniesol
svoj predbežný právny názor stotožňujúci sa s právnym názorom žalovaného v tom, že žalobca ako
opomenutý spoluvlastník nemá právo na vykúpenie celého spoluvlastníckeho podielu žalovaného,
ale iba na tú časť, ktorá zodpovedá jeho podielu, čo predstavuje 1/2 z podielu 7/24 (NS SR
sp. zn. 2 Cdo/91/2008, 8 Cdo/124/2018 - Za nesprávny je potrebné považovať názor, že v

prípade ak spoluvlastník, ktorý svoj nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší
dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené sa môže domáhať uplatnenia
svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, t. j. celého podielu
zodpovedajúceho predmetu prevodu. Správnym je názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník
uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho

podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva, nemôže bez dohody s
ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní
spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade
znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť
podieluanadobúdateľovipripadálentakýspoluvlastníckypodiel,ktorýbyinakpatriltýmspoluvlastníkom

(spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník
má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého
predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom
ostatných spoluvlastníkov.).
4.1. Vzhľadom na to, že žalobca navrhol zmenu žaloby v zmysle uvedeného predbežného právneho

posúdenia, súd pojednávanie odročil za účelom písomného vyhotovenia tohto návrhu a následne
uznesením č. k. 9C/9/2020-78 zo dňa 10.09.2020 zmenu žaloby pripustil.

5.SúdvykonaldokazovanieobsahomlistíntvoriacichsúdnyspisvrátanespisuOkresnéhoúraduPrešov,
katastrálneho odboru spisovej značky K. - XXXX/XXXX, z ktorého vyplynuli podstatné skutočnosti a to,

že predávajúci S. Ľ., L. A., G. M. D. O. W. T. A. všetci zastúpení na základe udelených plných mocí
žalovaným, tomuto zmluvou zo dňa 17.02.2017 previedli svoje spoluvlastnícke podiely na pozemku EKN
č. parcely XXX - orná pôda o výmere XXX m2, k. ú. J., a to S. Ľ. v rozsahu 1/24 v pomere k celku a
ostatní uvedení spoluvlastníci v rozsahu 1/6 v pomere k celku.
5.1. V súvislosti s uvedeným sa súd zaoberal ex offo možnou neplatnosťou kúpnej zmluvy (§ 39 OZ

- Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.; § 22 ods.2 OZ - Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.), keďže
záujmy predávajúceho a kupujúceho sú opozitné (predávajúci chce dosiahnuť čo najvyššiu cenu a
kupujúci opačne). Vzhľadom na obsah splnomocnení pre žalovaného ako zástupcu uvádzajúcich presné

podmienky kúpy vrátane kúpnej ceny, dospel súd k záveru, že rozpor záujmov žalovaného ako zástupcu
a zastúpených do úvahy neprichádzal a preto vada zmluvy z tohto hľadiska nie je daná.

6. Podľa § 140 OZ - Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Podľa § 603 ods.3 OZ - Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.6.1. Súd má za nepochybné, že zo strany S. Ľ., L. A., G. M., D. O. W. T. A. došlo k porušeniu
predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníčka pozemku p. č. EKN č. XXX k.ú. J. tým,
že mu svoj spoluvlastnícky podiel neponúkli na predaj. Tvrdenie žalovaného o tom, že má informácie

svedčiace o tom, že predkupné právo vo forme ponuky žalobcovi bolo vykonané zostávajú v rovine jeho
tvrdenia a žiadnym spôsobom toto tvrdenie žalovaný nepreukázal ani na jeho preukázanie nenavrhol
dôkaz, hoci ho v tomto ťažilo bremeno dôkazu. Vykonanie ponuky odkúpenia podielov žalobca poprel
a túto negatívnu skutočnosť nemal ako preukázať, preto ako už súd uviedol dôkazná povinnosť bola
na žalovanom, ktorý dôkazné bremeno v tejto časti neuniesol. S uvedeným súvisí aj to, že žalovanému

nemožno priznať postavenie dobromyseľného nadobúdateľa, ktoré napriek ním citovanému rozhodnutia
Ústavného súdu SR má v právnom poriadku stále výnimočné postavenie a treba k nemu pristupovať
zdržanlivo ako vyplýva aj z ďalšieho rozhodnutia ÚS SR (I. ÚS 510/2016 - 45.1 Aj podľa vyslovených
názorov v rozhodnutiach bývalého I. senátu ústavného súdu podstatným dôvodom na eventuálny
odklon od striktného uplatňovania zásady „nemo plus iuris“ musí byť výnimočnosť okolností, ktoré
založia dobromyseľnosť nadobúdateľa s následkom jej prevahy nad ochranou pôvodného vlastníka.

Nemožno v tejto súvislosti opomenúť, že súčasťou princípu materiálneho právneho štátu je nielen
možnosť, ale aj povinnosť súdu vykladať právne normy ústavne súladným spôsobom s prihliadnutím na
princíp elementárnej spravodlivosti. Z tohto dôvodu konajúci senát ústavného súdu úplne nezavrhuje
mimoriadne výnimočnú možnosť poskytnutia ochrany práv dobromyseľným nadobúdateľom, prioritne
však k tejto otázke pristupuje zdržanlivo.). V prejednávanej veci o dobromyseľnosti u žalovaného

podľa súdu uvažovať nemožno, pretože dobromyseľnosť nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnosti zahŕňa aj preukázanie toho, že tvrdený dobromyseľný nadobúdateľ mal skutočne
relevantné informácie o splnení ponukového práva podielových spoluvlastníkov, čo v danom prípade
nepreukázal. Rovnako v tomto prípade nejde ani o nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka zapísaného
v KN, ktorého sa koncept dobromyseľného nadobúdateľa primárne týka.

6.2. Keďže súd vykonanie ponuky predkupného práva vo vzťahu k žalobcovi za preukázané nemal z
dôvodu pasivity žalovaného, nebolo potrebné o uvedenom vypočúvať žalobcu a preto súd tento dôkazný
návrh zamietol.
7. Rovnako zo strany žalovaného je irelevantná aj námietka premlčania, pretože
premlčacia doba v dĺžke troch rokov začína v tomto prípade plynúť až dňom

nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia o vklade do katastra nehnuteľnosti (NS
ČR sp. zn. 33Cdo/3371/2008 - Tříletá promlčecí doba k uplatnění práva podílového
spoluvlastníka, jehož předkupní právo
bylo porušeno, domáhat se na nabyvateli, aby mu spoluvlastnický podíl
na nemovitosti nabídl ke
koupi, začíná běžet dnem následujícím po dni, ke kterému vznikly účinky

vkladu do katastru nemovitostí

porušeno.), pričom v prejednávanej veci bol vklad vykonaný dňa 13.04.2017 a žaloba bola na súde
podaná dňa 17.02.2020, čiže v rámci premlčacej doby.
8. Čo sa týka toho, prečo žaloba bola zo strany súdu zamietnutá, súd sa riadil nasledujúcimi právnymi
úvahami stotožňujúc sa s rozhodnutiami NS SR, ÚS ČR a NS ČR (pri rovnakej právnej úprave).
9. Podľa § 229 C.s.p. - Právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

Podľa ÚS ČR sp. zn IV. ÚS 702/2000 (R - 158/2001) - Závěr soudu o náhradě podpisu povinné osoby na
návrhu dohody rozsudkem, jímž byla pouze stanovena povinnost dohodu uzavřít, je nesprávný. Vytváří-li
stav bránící zápisu do katastru nemovitostí, nezbývá, než takový rozsudek zrušit. Předně je třeba uvést,
že Ústavní soud sdílí názor katastrálního úřadu, že převod vlastnického práva nebyl dosud realizován,
neboť fikce nahrazení podpisu druhé smluvní strany na "dohodě" z výroků citovaných rozsudků

obecných soudů nevyplývá. Povinné osobě byla těmito rozsudky stanovena povinnost uzavřít dohodu
o vydání věci. Pokud by mělo být rozhodnutí soudů považováno za nahrazení vůle povinné osoby,
bylo by nutné, aby výrok byl takto formulován, tj. že se vůle stran nahrazuje dohodou ve znění, které
bude výrok rozsudku obsahovat. Za dané situace tedy stěžovatelky nedisponují dohodou, která by byladruhou stranou signována, a mohla by být hodnocena jako podklad pro vklad do katastru nemovitostí.
Stěžovatelky pouze disponují nástrojem k zajištění podpisu, kdy v případě dobrovolného neplnění ze
strany povinného musí přistoupit k výkonu rozhodnutí pravomocných rozsudků obecných soudů. Již

toto chybné východisko je dostatečným důvodem pro zrušení rozhodnutí soudu, neboť další výhrady
orgánů veřejné moci k tomu, co de iure neexistující "dohoda" má či nemá obsahovat, jsou irelevantní.
Krajský soud tím, že učinil závěr o náhradě podpisu povinné osoby na návrhu dohody rozsudkem, jímž
je stanovena povinnost dohodu uzavřít, neposkytl ochranu právům zákonem stanoveným způsobem, a
vytvořil stav, který by neměl praktické řešení.

Podľa NS ČR sp. zn. 22Cdo/1875/2005 - Z ustanovení § 603 odst. 3 ObčZ tak vyplývá právo
oprávněného spoluvlastníka, aby mu nabyvatel nabídl věc - spoluvlastnický podíl ke koupi, a tomu
odpovídající povinnost nabyvatele, aby spoluvlastnický podíl oprávněnému spoluvlastníkovi nabídl ke
koupi. Jde tedy o povinnost nabyvatele učinit oprávněnému spoluvlastníku návrh na uzavření smlouvy
na koupi spoluvlastnického podílu ve smyslu § 43a odst. 1 ObčZ.
Podle § 44 ObčZ je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá

účinnosti.
Jestliže se na základě porušení předkupního práva může oprávněný (spoluvlastník) podle § 603 odst.
3 ObčZ domáhat, aby mu nabyvatel nabídl věc (spoluvlastnický podíl) ke koupi, a nabyvatel neučiní
nabídku ke koupi dobrovolně, oprávněný spoluvlastník se může domáhat nahrazení tohoto projevu vůle
nabyvatele rozhodnutím soudu. To znamená, že se žalobou bude požadovat, aby soud rozhodl, že se

nahrazuje projev vůle žalovaného, jímž je povinen učinit žalobci jako oprávněnému spoluvlastníkovi
nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu tohoto znění: navrhuji uzavření smlouvy tohoto obsahu (dále
uveden text smlouvy), nebo uzavření smlouvy, jejíž text tvoří přílohu tohoto rozsudku. Petit žaloby by
mohl znít i tak, že se nahrazuje projev vůle žalovaného, aby uzavřel smlouvu tohoto znění: (a dále bude
uveden text smlouvy).

Právní mocí rozsudku, jímž je nahrazen projev vůle nabyvatele (žalovaného) učinit oprávněnému
spoluvlastníkovi (žalobci) nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu, je třeba považovat návrh na
uzavřenísmlouvyzaperfektní(§43aodst.2ObčZ),tj.žeprojevvůlenabyvatele(žalovaného)nahrazený
soudní rozhodnutím došel oprávněnému spoluvlastníkovi (žalobci) jako osobě, které byl určen.
Smlouva o koupi spoluvlastnického podílu mezi nabyvatelem a oprávněným spoluvlastníkem bude

uzavřena, jakmile přijetí nabídky ke koupi podílu (nahrazené soudním rozhodnutím) nabude účinnosti (§
44 ObčZ), tj. oprávněný spoluvlastník učiní včasné prohlášení nebo jiné včasně jednání, že s nabídkou
souhlasí, a vyjádření souhlasu s obsahem návrhu dojde nabyvateli.
Dovolací soud nicméně přihlíží ke smyslu úpravy zákonného předkupního práva v § 140 ObčZ - právu
spoluvlastníka vyjádřit se k tomu, kdo s ním bude spoluvlastnický vztah sdílet, resp. právu spoluvlastníka

nabýtnazákladěsvéhoúkonuspoluvlastnickýpodíljinéhospoluvlastníka,kterýhodládalšíspoluvlastník
prodat, a téhož účelu - nabytí vlastnictví pak dosáhnout i při porušení předkupního práva povinným
spoluvlastníkem vůči nabyvateli spoluvlastnického podílu. Jestliže oprávněný spoluvlastník, jemuž nebyl
spoluvlastnický podíl nabídnut povinným spoluvlastníkem ke koupi a jemuž tak vzniklo právo podle §
603 odst. 3 ObčZ, učiní (byť i v návrhu na zahájení řízení) sám nabyvateli nabídku na odkoupení jím

nabytého podílu, a ten jeho návrh na uzavření smlouvy nepřijme, nic nebrání tomu, aby se domáhal
žalobou u soudu nahrazení projevu vůle jeho návrh přijmout, resp. uzavření smlouvy odpovídajícího
znění. Právní mocí takového rozsudku dochází ke shodě vůle - konsenzu účastníků smlouvy, takže
kupní smlouva je uzavřena.
NS SR sp. zn. 4Cdo/198/2019 - Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že oprávnený spoluvlastník z

predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany zaviazaného spoluvlastníka, okrem iného,
nárok domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol
na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči
nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa a žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu

nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa na prevod spoluvlastníckeho podielu
opomenutému spoluvlastníkovi. V takomto prípade výrok rozsudku by znel: Súd nahrádza prejav vôle
žalovaného s uzavretím tejto kúpnej zmluvy (...) s tým, že kúpna zmluva je buď vo výroku rozhodnutia
presne špecifikovaná alebo vo výroku je uvedený odkaz na obsah pripojenej písomne vyhotovenej
kúpnej zmluvy, ktorá sa tak stáva súčasťou výroku rozsudku (R 53/1991 Zbierky súdnych rozhodnutí a

stanovísk). Súd teda neukladá žalovanému povinnosť, aby v určitej lehote uzavrel so žalobcom zmluvu,
ale z dôvodov hospodárnosti konania priamo nahradzuje jeho súhlasný prejav vôle s uzavretím zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu. Inak povedané, pokiaľ rozsudok, ktorým sa nahradzuje prejav
vôle, nadobúda právoplatnosť, týmto okamihom akoby žalovaný zmluvu podpísal a právoplatnosťoudochádza k jej uzavretiu, čo sa predtým nestalo dobrovoľne; inak rozsudok nemôže byť podkladom pre
zápis do katastra nehnuteľností formou záznamu (§ 34 katastrálneho zákona).

10. Zcitovanejustálenejsúdnejpraxevyplýva,žeopomenutýspoluvlastníkmávpodstatedvemožnosti:
1) môže mimosúdne alebo prostredníctvom žaloby sám urobiť nadobúdateľovi spoluvlastníckeho
podielu ponuku na jeho odkúpenie a v prípade, ak by tento na ňu nereflektoval môže sa žalobou na súde
domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaného s uzavretím kúpnej zmluvy stanoveného obsahu, pričom
právoplatnosťou takéhoto rozsudku by bola zmluva ako taká uzavretá.

2) v prípade, ak takúto ponuku nevykonal (prejednávaná vec), môže sa domáhať iba nahradenia
prejavu vôle žalovaného ako nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu, aby žalobcovi ako opomenutému
spoluvlastníkovi urobil ponuku na odpredaj spoluvlastníckeho podielu, pričom rozsudok tento prejav vôle
robiaci ponuku nahrádza a následne k uzatvoreniu zmluvy by došlo až prijatím návrhu po právoplatnosti
rozsudku.
10.1. V tomto prípade však petit zvolený žalobcom uvedenému nezodpovedá. Súd nie je zástancom

prílišného formalizmu, zároveň je však nutné dodržiavať procesné predpisy a rozhodovať iba o tom, čo
je predmetom konania. Súd si je vedomý toho, že môže petit vyjadriť aj inými slovami ako to navrhuje
žalobca, avšak žiadnym spôsobom táto úprava petitu nemôže viesť k priznaniu niečoho iného ako sa
domáhažalobca,pretožebytýmdošlokporušeniupredmetukonania.Nailustráciutedasúdznovacituje
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/1875/2005 - V daném případě se žalobci domáhají, aby žalovaným

bylo uloženo učinit žalobcům nabídku k uzavření kupní smlouvy do tří dnů od právní moci rozsudku,
domáhají se tak nahrazení projevu vůle žalovaných podle § 161 odst. 3 OSŘ, z jehož znění ovšem
přímo vyplývá, že pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení. Pokud tedy
odvolací soud přeformuloval jejich žalobu na povinnost žalovaných uzavřít se žalobci kupní smlouvu,
rozhodl v rozporu s § 153 odst. 2 OSŘ o jiném předmětu řízení.

10.2. V prejednávanej veci to platí opačne, teda ak sa žalobca domáhal uloženia povinnosti uzavretia
zmluvy žalovaným, nemohol súd uvedené preformulovať na povinnosť žalovaného urobiť vo vzťahu k
žalobcovi ponuku k uzavretiu kúpnej zmluvy, čo by zodpovedalo § 603 ods.3 OZ .

11. Súd teda uzatvára, že žalobcovi sa nepodarilo petitom navrhovaného rozsudku urobiť zadosť

hmotnoprávnej úprave a preformulovanie petitu zo strany súdu do podoby vyžadovanej zákonom by
bolo rozhodnutím o inom predmete konania, čo je neprípustné. Podľa NS SR sp. zn. 9Cdo/245/2020 -
Akákoľvek poučovacia povinnosť o tom, akým spôsobom by mal žalobca formulovať žalobný návrh, aby
mohol byť v spore úspešný, presahuje rámec poučovacej povinnosti zakotvenej v Civilnom sporovom
konaní.

12. Vo vzťahu k pojednávaniu, ktoré sa konalo dňa 08.03.2021 súd ešte uvádza, že listinný dôkaz
zo dňa 14.08.2019 s názvom „Výzva na ponuku na kúpu spoluvlastníckych podielov“ v rámci konania
nepripustil vychádzajúc z § 153 C.s.p.
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
keďže tento listinný dôkaz mal žalobca k dispozícii už v čase podania žaloby a bez dôvodov, ktoré by
neskoré predloženie tohto listinného dôkazu ospravedlňovali, tento nepredložil včas, preto súd na tento
dôkaz neprihliadol.

13. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
13.1. Žalovaný v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.